E. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

 

584. Все заявители утверждали, что не имели доступа к эффективным средствам правовой защиты против предполагаемых нарушений, особенно в соответствии со статьей 2 Конвенции. Статья 13 Конвенции предусматривает:

 

" Каждый, чьи права и свободы, признанные в_ Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

 

1. Доводы сторон

 

(а) Мнение властей Российской Федерации

585. Как указывалось в дополнительных объяснениях, полученных в сентябре 2013 года, власти Российской Федерации полагали, что права заявителей как потерпевших или родственников потерпевших по уголовному делу были полностью защищены внутригосударственным законодательством и практикой. В частности, те, кто выразил соответствующее желание, были признаны потерпевшими в уголовном разбирательстве. Они получили процессуальные права, присущие этому статусу: быть информированным о всех действиях, знакомиться с материалами дела, подавать жалобы или иным образом участвовать в разбирательстве, а также предъявлять гражданские иски в целях возмещения вреда, причиненного преступлением. Некоторые потерпевшие воспользовались этими правами, тогда как другие отказались от них.

586. Власти Российской Федерации также сослались на широкий спектр мер, принятых государственными органами после кризиса независимо от уголовного разбирательства. Они сослались на документы, которые указали компенсации и другие меры, принятые в отношении заложников и их семей, а также населения г. Беслана в целом.

587. При таких обстоятельствах власти Российской Федерации утверждали, что заявители располагали эффективными средствами правовой защиты, как того требует статья 13 Конвенции.

 

(b) Заявители

588. " Первая группа заявителей" утверждала в своих объяснениях, полученных в феврале 2013 года, что выплата финансовых компенсаций и иные меры поддержки потерпевших не заменяют обязательство по проведению тщательного и эффективного расследования, вытекающее из статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьями 2 и 3 Конвенции. Со ссылкой на Постановление Европейского Суда по делу " Хашиев и Акаева против Российской Федерации" (Khashiyev and Akayeva v. Russia) (от 24 февраля 2005 г., жалобы NN 57942/00 и 57945/00* (* Опубликовано в " Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2005 (примеч. редактора).)) заявители утверждали, что, поскольку уголовное расследование по их делу было неэффективным, " гражданский иск не мог в отсутствие заключений уголовного расследования повлечь значимые выводы о виновных в роковых нападениях, не говоря уже об установлении их ответственности. Кроме того, обязанность государства-участника в соответствии со статьями 2 и 13 Конвенции по проведению расследования, способного повлечь установление и наказание виновных в нападении, повлекшем гибель, являлась бы иллюзорной, если бы в связи с жалобой на нарушение этих положений заявитель был бы обязан использовать средство, способное повлечь только присуждение компенсации" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу " Хашиев и Акаева против Российской Федерации", § 122).

589. В своих дополнительных объяснениях от октября 2013 года они также подчеркнули, что внутригосударственное разбирательство было неэффективным. Их многочисленные обращения в суды, особенно в ходе уголовного разбирательства, как предусмотрено статьей 125 УПК РФ, не сделали расследование эффективным и не устранили их претензий в соответствии со статьями 2 и 3 Конвенции.

590. Так, они указали, что только с декабря 2005 года по сентябрь 2008 года в уголовном разбирательстве N 20/849 потерпевшие подали около 260 ходатайств в прокуратуру. Большинство их ходатайств было отклонено следователями. Заявители обжаловали отказы в Промышленный и Ленинский районные суды г. Владикавказа в девяти разбирательствах, а затем в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания. Их жалобы были отклонены судами без попыток рассмотреть материалы уголовного дела (см. §§ 256-267 настоящего Решения).

591. " Вторая группа заявителей" также подчеркнула, что судебные средства правовой защиты оказались неэффективными в их ситуации.

 

2. Мнение Европейского Суда

 

592. С учетом доводов сторон Европейский Суд полагает, что жалоба затрагивает серьезные вопросы факта и права, относящиеся к сфере действия Конвенции, разрешение которых требует их рассмотрения по существу. Европейский Суд считает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта " а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой для рассмотрения по существу по каким-либо другим основаниям.

 

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: