Создание Прогрессивного блока и вопрос о продолжении войны

 

В июне – июле 1915 г. Николай II уволил Н.А. Маклакова, В.А. Сухомлинова, В.К. Саблера, и И.Г. Щегловитова – министров, вызывавших наибольшее раздражение думской оппозиции. Несмотря на это обновленный кабинет И.Л. Горемыкина в июле– сентябре 1915 г. подвергся мощной атаке со стороны Государственной думы. На основе требования «министерства доверия» прогрессивные националисты, фракция Центра, октябристы, кадеты и прогрессисты депутаты образовали Прогрессивный блок. Что заставило объединиться представителей столь разных и прежде враждебных политических сил?

Как полагал крупный специалист по истории внешней политики России, А.В. Игнатьев, под влиянием военных поражений весны – лета 1915 г. и тягот войны в России стала складываться революционная ситуация. В этой обстановке буржуазия и капиталистические помещики полагали, что войну ещё можно выиграть, а революции избежать, если царизм поделиться с ними властью. С целью вынудить царя пойти на это, они и создали Прогрессивный блок. Буржуазные круги, составившие его основу, были связаны общностью экономических интересов с англо-французским капиталом. Поэтому они ревностно отстаивали верность союзникам. Ведущей фракцией блока стали кадеты, ориентировавшиеся на Англию[307].

Согласно В.С. Дякину, поражения русской армии весной 1915 г. заставили кадетов отказаться от политики «внутреннего мира». Изменение тактики КДП было обосновано П.Н. Милюковым на конференции партии 6–8 июня 1915 года. Милюков выдвинул лозунг министерства, пользующегося доверием страны, противопоставив этот лозунг кадетскому программному требованию министерства, ответственного перед Думой. Левые кадеты с этим не соглашались, наставая на включении в программу ближайших требований лозунгов ответственного министерства и всеобщей амнистии. На случай, если царь не пойдет на созыв Думы, левые кадеты предлагали собрать её явочным порядком, но получили резкий отпор от осторожничавшего Милюкова. В итоге ЦК КДП (т. е. группа Милюкова) добился для себя и для партийной фракции в Думе свободы в их дальнейших выступлениях.

В.С. Дякин назвал три причины, определявшие тактику кадетского руководства: 1) ЦК кадетской партии считал, что достижение тех ограниченных целей, к которым он стремился в этот период, уже обеспечено самим ходом событий (а синица в руке, конечно, лучше, чем журавль в небе); 2) исходным пунктом кадетского ЦК было продолжение войны, поэтому он готов был поддержать любую, настроенную на победу и эффективную в этом плане власть – отсюда происходила умеренность предъявляемых к ней требований внутриполитического характера; 3) Милюков боялся, что в случае апелляции к народу, массовое движение может выйти за те пределы, в которых его хотели удержать кадеты – значит шутить с огнем не надо[308].

Для активного подключения общества к военным усилиям А.И. Шингарев предложил создать «союз национальной обороны», который бы включал в себя элементы, как правее, так и левее кадетов. В.А. Маклаков готов был пустить в него даже черносотенца Пуришкевича. Тенденция к «равнению направо» обеспокоила левых в лице Д.И. Шаховского. В результате ЦК отверг идею Шингарева. Левые кадеты предпочли взаимодействие с социалистами. 11–13 июля 1915 г. ВСГ по их настоянию пригласил на совещание по экономическим вопросам представителей кооперативов, больничных касс и рабочих профессиональных организаций (большевиков, меньшевиков, эсеров). Там кадетам удалось провести резолюцию о «министерстве доверия». Однако, как показал В.С. Дякин, формула «правительства, пользующегося доверием» истолковывалась правыми кадеты и группой Милюкова, удовлетворенными переменами, произошедшими в кабинете в июне – июле 1915 г., как готовность к соглашению с существующим правительством Горемыкина[309].

В.С. Дякин обратил внимание, что в этом вопросе левее кадетов оказались даже прогрессисты, выдвинувши лозунг «ответственного министерства», а в качестве первого шага на пути к нему разработавшие план создания «Комитета государственной обороны», фактически стоящего над министрами и заменяющего Совет министров. В противовес проекту прогрессистов, кадеты выдвинули более приемлемую для власти идею созданию внутри правительства главного управления по снабжению армии, контролировавшегося постоянной думской комиссией. Эта идея нашла поддержку у октябристов и националистов. Следовательно, она могла получить одобрение в Государственной думе. Поэтому в двадцатых числах июня 1915 г. Милюков выступил за ускорение её созыва. В Думе, собравшейся 19 июля 1915 г., кадетский лозунг «министерства доверия» лег в основу предложенной националистами, фракцией центра и земцами-октябристами формулы перехода, поддержанной Думой[310].

Отдельно В.С. Дякин рассмотрел участие кадетов в борьбе развернувшейся вокруг создания военно-промышленных комитетов. По его оценке первой реакцией кадетской прессы было сомнение в способности предпринимателей наладить необходимую организацию и в искренности их стремления к «мобилизации промышленности». Затем «Речь» поместила ряд статей, приветствовавших создание ВПК. При этом она подчеркивала, прежде всего, политическое значение этого факта. В то же время кадеты были критически настроены к возглавившим ВПК деятелям из Совета съездов представителей промышленности и торговли, близким к бюрократическим сферам и олицетворявшим петроградскую финансовую группировку. На состоявшемся 25–27 июля 1915 г. съезде ВПК, приглашенные туда в качестве руководителей ВСГ кадеты М.В. Челноков и Н.И. Астров поддержали Московский военно-промышленный комитет, бросивший вызов петроградцам. В результате председателем ЦВПК стал А.И. Гучков, а его заместителем – А.И. Коновалов. Московская буржуазия торжествовала победу[311].

В.С. Дякиным была подробно разобрана роль кадетов в создании Прогрессивного блока, который объединил фракцию Народной Свободы с её давними оппонентами справа. В качестве симптома, показавшего изменение отношения к конституционным демократам со стороны более правых думских фракций, он указал на избрание кадетских депутатов в состав военно-морской комиссии, куда их раньше не допускали правые и октябристы. Тем не менее, по мнению Дякина, до создания думского большинства, объединяющего и националистов, и кадетов, было ещё далеко. Программа политических реформ, предложенная П.Н. Милюковым на думском заседании 19 июля 1915 г. была для право-октябристского большинства чрезмерной. Оно считало, что в Думе подлежат обсуждению лишь конкретные оборонные вопросы. И, как только депутаты закончили обсуждение законопроектов о создании особых совещаний по снабжению и обеспечению фронта и тыла всем необходимым, октябристы, националисты и правые взяли курс на прекращение заседаний Думы.

Находившиеся среди них в значительном числе землевладельцы мотивировали это необходимостью уехать в свои имения на время полевых работ. К 5 августа 80 депутатов Думы значились получившими отпуск по личным обстоятельствам. Сессия Государственной думы могла вот-вот прерваться или из-за отсутствия кворума, либо царским указом, поскольку, пока Дума заседала, правительство не могло пользоваться 87-й статьей Основных законов и напрямую осуществлять чрезвычайные меры оборонного характера, а проведение их через Думу крайне замедляло дело. Между тем, перспектива прекращения думской сессии, – утверждал В.С.Дякин, – «вызвала большую тревогу в кругах либеральной буржуазии и интеллигенции», видевших в функционировании Думы гарантию против заключения сепаратного мира, слухи о котором усиленно распространялись в это время[312].

5 августа 1915 г. М.В. Родзянко сообщил депутатам мнение Горемыкина о целесообразности распустить депутатов в середине августа. Это известие заставило либеральную оппозицию активизироваться, что и вылилось в создание 12 августа 1915 г. Прогрессивного блока. Причем В.С. Дякин обращает внимание на фразу Милюкова о том, что первая мысль о блоке исходила из министерских кругов (от А.В. Кривошеина) и приводит факты, свидетельствующие о том, что первоначально думское большинство сколачивалось под кабинет во главе с Кривошеиным, способный устроить и Думу, и правящие круги[313].

Эта идея В.С. Дякина не нашла существенной поддержки в отечественной историографии. Более распространенным стало мнение о том, что Прогрессивный блок изначально был орудием либералов, стремившихся с его помощью реализовать свои цели.

Главными из них, согласно В.Я. Лаверычеву, были две: 1) организация оппозиционных сил в борьбе с существующим правительством «ради достижения победы» в войне и 2) предотвращение революционного взрыва[314]. О своей солидарности с этой точкой зрения заявила и Н.Г. Думова[315]. Кроме того, она указала, что объединение думских фракций в рамках Прогрессивного бока, так же как создание ВЗС и ВСГ было составной частью процесса становления единой национал-либеральной буржуазной партии, выражающей интересы нового класса капиталистических помещиков и буржуазии[316].

Ведущую роль в этом объединении, по мнению В.И. Старцева, играли кадеты. В их устах лозунг «министерства доверия» означал прямое требование перехода правительственной власти в руки сложившейся уже за много лет «руководящей группы буржуазных либералов»[317].

Взгляд на конституционных демократов как на создателей и идеологических лидеров Прогрессивного блока, характерный для советской историографии, подвергся критике со стороны А.Я. Авреха. Он отметил, что думские либералы (октябристы, прогрессисты, кадеты) до войны на чисто политической основе не смогли объединиться даже между собой. «Прогрессивный центр» в IV Думе до июля 1914 г. так и не был создан. Во время войны инициатива и главная роль в создании большинства, оппозиционного правительству, принадлежала не либералам, а правым деятелям типа В.В. Шульгина (фракция умеренно-правых и националистов) и П.Н. Крупенского (фракция центра). Причем за почином Крупенского, непосредственно приведшим к образованию Прогрессивного блока, стоял член правительства А.В. Кривошеин. Поэтому объединение произошло не на либеральной платформе, а на деловой почве, с целью эффективного ведения войны, а также предотвращения революции. Соответственно главным содержанием лозунга «министерства доверия» была «национальная оборона», т. е. война до победы[318].

Концепция Авреха не получила поддержки в научном сообществе. Ведущие исследователи проблемы по-прежнему в качестве инициаторов создания Прогрессивного блока называли либералов – в лице кадетов (В.В. Шелохаев[319]) либо прогрессистов (Эдвард Вишневски[320]).

Новые подходы к изучению деятельности либеральной оппозиции в годы первой мировой войны предложил Ф.А. Гайда. По его мнению, активизация оппозиции вовсе не была продиктована неудачами на фронте как таковыми. Они были лишь использованы для критики властей. Причина же лежала в плоскости конкурентной борьбы различных политических и экономических сил, обострившейся в мае 1915 года. Создание Особого совещания по снабжению армии под руководством В.А. Сухомлинова, опиравшегося на петроградских промышленников, обеспокоило А.В. Кривошеина, не заинтересованного в усилении военного министра. Встревожились также руководство Земского и Городского союзов, а также фракция прогрессистов, представлявшие московскую буржуазию. Они почувствовали, что их отодвигают от дележки пирога военных заказов[321]. В результате натиска оппозиции Сухомлинов ушёл в отставку, были созданы военно-промышленные комитеты и Земгор, а царю пришлось согласиться на открытие сессии Государственной думы.

Таким образом, Ф.А. Гайда рассматривает события 1914–1915 гг. с точки зрения борьбы либеральной оппозиции за политическое влияние, а, в конечном счете, за власть. История создания Прогрессивного блока, согласно Ф.А. Гайде, стала развязкой крупной политической интриги в среде высшей бюрократии, целью которой была смена одной её группы на другую и существенная коррекция правительственного курса. Её инициатором был А.В. Кривошеин, метивший в премьеры. Для реализации своих планов он рассчитывал сговориться с кадетами. Но П.Н. Милюков, получив контроль над формируемым блоком, сорвал это закулисное соглашение. В августе 1915 г. Прогрессивный блок стал в руках П.Н. Милюкова плотиной, предотвратившей сделку А.В. Кривошеина с общественностью.

В.С. Дякин тоже обратил внимание, что «сразу же после создания думского блока кадеты и прогрессисты одновременно бросились в атаку на правительство», требуя ухода не только Горемыкина, но и большинства, а затем уже и всех министров. Ученый объяснил это «растущей требовательностью буржуазии»[322].

В результате компромисс между властью и либеральной оппозицией был сорван. Царь прервал сессию Государственной думы. Однако Дякин считал, что кадеты, шумно выражавшие протест по поводу перерыва сессии, в глубине души были рады ему, ибо он избавил блок от необходимости перейти в Думе к обсуждению своей программы, что неминуемо раскололо бы его[323]. Между тем руководство КДП стремилось сохранить блок. Ради этого Милюков категорически возражал против установления связи кадетов с меньшевиками и эсерами и радикализации партийной тактики. В давлении на власть кадеты в сентябре 1915 г. были весьма осторожны. По сути, они ограничились участием в избрании депутации к Николаю II. Когда же император отказался её принять, они смирились и с этим, и с назначением на ключевой пост министра внутренних дел А.Н. Хвостова – одного из лидеров правых, ставленника царицы Александры Федоровны и Распутина. Объяснил позицию КДП В.А. Маклаков. Сразу после указанного назначения он выступил в «Русских ведомостях» с нашумевшим фельетоном «Трагическое положение», в котором призывал не бороться во время войны с «безумным шофером» – властью. Московский отдел ЦК КДП также постановил «отложить счеты с властью» до окончания войны[324].

В результате до конца 1915 г. политическая активность кадетов заметно упала. ЦК КДП предложил партийцам заняться борьбой с продовольственными трудностями. При деятельном участии кадетских активистов было создано потребительское общество «Кооперация». Милюков успешно отбивал атаки левых кадетов, требовавших выхода из Прогрессивного блока и сближения с социалистами-оборонцами.

Схожий взгляд на события осени 1915 г. характерен для Е.Д. Черменского. В сюжете, посвященном сентябрьским забастовкам 1915 г., которые прошли 2–5 сентября в Петрограде и 3–9 сентября в Москве, Черменский отметил, что кадеты 5 сентября отказались от прямого обращения к рабочим, поскольку стачки могли вредно отразиться на снабжении армии. С целью срыва стачечного движения кадеты и прогрессисты стали распространять слухи о том, что правительство явно стремится вызвать всеобщую смуту, чтобы создать условия, при которых стало бы возможным, с одной стороны, заключение сепаратного мира, а с другой – применение армии для усмирения «внутреннего врага»[325].

Эти слухи потом трансформировались в рассмотренную нами выше «теорию двух заговоров», долгое время доминировавшую в советской историографии. Как мы помним, по мнению советских историков, противостоявшее Прогрессивному блоку крайне правое крыло крепостников-помещиков («заскорузло-дворянского и гнилого чиновничьего типа») стало склоняться к сепаратному миру с немцами, чтобы направить все силы на борьбу против революции. В 1960-1970-е гг. этой точки зрения придерживался А.В. Игнатьев. Экономической подосновой такой линии Игнатьев, в духе Покровского, считал урон, который в ходе войны несли помещичьи хозяйства. В пользу сепаратного мира действовали и некоторые буржуазные круги, связанные интересами с германским капиталом в России. Сторонники перемены внешнеполитического курса возглавлялись «придворной кликой царицы – Распутина» и имели своих ставленников в правительстве (Штюрмер и Протопопов)[326].

Для сторонников «теории двух заговоров» решающим моментом в конфликте царизма и либеральной оппозиции является назначением вначале 1916 г. председателем Совета министров Б.В. Штюрмера, «пользовавшегося репутацией германофила». Бовыкин полагал, что с этого момента «начинаются поиски путей для заключения сепаратного мира с Гермнаией»[327]. Министр иностранных дел С.Д. Сазонов, который являлся противником подобной политики, был уволен в отставку, а его портфель получил Штюрмер[328].

Однако, по мнению В.С. Дякина, замена Горемыкина Штюрмером на посту премьер-министра в январе 1916 г. была встречена кадетами без враждебности. Они по-прежнему держались политики внутреннего мира. В результате на VI съезде Милюкову пришлось выдержать сильное давление левого крыла партии, считавшего, что борясь за победу и, во имя этого, стремясь сохранить внутренний мир партия, не должна совсем отказываться от своей оппозиционности.

Анализируя ход съезда, Дякин показал, что в подавляющем большинстве его делегаты были единодушны в поддержке лозунга «война до победного конца». Тем не менее, один делегат (Дьяченко), заговорил о росте антивоенных настроений в стране и выразил сомнение в правильности политики партии в этом вопросе. По мнению Дякина, голос Дьяченко «отражал все усиливавшиеся среди членов кадетской партии сомнения в возможности выиграть войну». Подобные настроения проявились и в выступлении профессора Д.Д. Гримма, накануне съезда заявившего, что война проиграна, надвигается стихийная революция и надо думать о мире, умиротворении внутри страны и спасении интеллигенции. Однако эти единичные демарши не повлияли на позицию съезда, принявшего написанное П.Н. Милюкову воззвание к населению с призывом довести войну до успешного исхода[329]. Позднее А.Я. Аврех обратил внимание ещё на одну антивоенную речь, прозвучавшую на съезде – уфимского делегата Н.М. Вторых[330].

Однако в целом советские историки констатировали стремление кадетов к доведению войны до победного конца. По наблюдению В.С. Дякина именно из-за разногласий по вопросу о войне усилилась кадетская враждебность к меньшевикам, переходившим в это время от лозунгов поддержки войны, к «требованию мира без аннексий». Такая позиция меньшевиков становилась неприемлемой для кадетов[331].

Итак, согласно Дякину, ради национальной обороны в целом в течение всей первой половины 1916 г. кадеты не проявляли оппозиционной активности. Тем не менее, они считали важным при каждом удобном случае напомнить власти о неприемлемости сепаратного мира. Так на банкете в честь английских парламентариев (17 февраля 1916 г.) П.Н. Милюков, как обратил внимание Черменский, выразил уверенность, что «война не может кончиться вничью»[332]. Далее Е.Д. Черменский проанализировал программную речь лидера кадетов в Государственной думе 11 марта 1916 г., основной темой которой стали интересы России при заключении мира и предостережения против его преждевременного заключения. При этом мишенью нападок Милюкова стали крайне правые, будто бы желавшие заключить мир ранее решающих побед над Германией. На кого-то в правительстве он не намекал.

Гарантией против заключения сепаратного мира либералы считали нахождение на посту министра иностранных дел С.Д. Сазонова. После его замены на посту министра иностранных дел Штюрмером в июле 1916 г. произошел всплеск оппозиционной активности. Кадетская пресса в завуалированной форме выразила опасение, что на Штюрмера возлагается руководство внешней политикой в направлении сепаратного мира[333].

Таким образом, именно отставка Сазонова стала тем событием, которое привело к активизации думской оппозиции, пиком которой стал знаменитая речь П.Н. Милюкова 1 ноября 1916 года.

 

 

Глава 3

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: