Раздел 13. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ

АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ

В настоящем разделе представлены образцы исков (заявлений) прокурора по различным категориям дел, рассматриваемых арбитражными судами, которые по существу являются актами реагирования на выявленные прокурорами нарушения при осуществлении надзора за исполнением законов органами и учреждениями, их должностными лицами, указанными в п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре. Внимание уделено тем категориям исков (заявлений), представляющих общественную значимость, право на обращение с которыми в арбитражный суд предоставлено прокурору нормами АПК РФ, а также иными федеральными законами.

В разделе нашли отражение основания обращения прокурора в арбитражный суд по конкретным категориям дел и специфика применения прокурором полномочий по таким делам.

Обращаем внимание, что тексты представленных исков (заявлений) не могут служить образцом для подготовки прокурорами документов, аналогичных по содержанию, поскольку авторами в первую очередь ставилась задача соблюсти требования, предъявляемые к их оформлению, правильно отразить структуру приведенных исков (заявлений), круг лиц, участвующих в рассмотрении таких дел, их процессуальный статус. Содержание же иска (заявления) в том или ином конкретном случае зависит от правового регулирования спорных отношений, круга лиц, участвующих в деле, их прав и обязанностей, а также от иных сложившихся обстоятельств.

13.1. Заявление о признании нормативного правового акта

недействующим

Основание применения полномочия. Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специфика применения полномочия. По делам об оспаривании нормативного правового акта прокурор обращается в арбитражный суд путем подачи заявления. Прокурор может обратиться с таким заявлением, если оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы организаций, граждан, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 193 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим должно соответствовать некоторым общим требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление должно быть подано в письменной форме и прокурором регионального уровня (его заместителем). Заявление должно иметь соответствующие реквизиты, содержать подробные сведения о прокуратуре, суде, куда заявитель обращается, перечень прилагаемых документов (ч. 1, п. п. 1, 2 и 10 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а также текст оспариваемого акта. Прокурор должен также подтвердить направление копии заявления и прилагаемых к нему документов другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 3 ст. 125 АПК РФ).

Кроме того, в заявлении должны содержаться сведения, которые носят специфический характер, свойственны именно заявлению об оспаривании нормативных правовых актов. Так, в нем должны быть указаны: орган, принявший оспариваемый акт; детальные сведения об этом акте; сведения об акте, имеющем большую юридическую силу, на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт. Необходимо также указать, что акт принят неуполномоченным на то органом или лицом.

В заявлении, поданном прокурором, должно быть указано, в чьих интересах обращается прокурор, какие конкретно права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушаются (п. 3 ч. 1 ст. 193 АПК).

Высший Арбитражный Суд РФ не раз отмечал, что любой документ государственного или муниципального органа, устанавливающий обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение правила поведения, является нормативным правовым актом (например, решение ВАС РФ от 26.01.2005 N 16141/04, от 29.05.2006 N 2817/06, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 12343/03).

Детализация позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по рассматриваемой категории дел нашла отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

13.1.1. Заявление о признании нормативного правового

акта недействующим в части

Арбитражный суд Энской области

Заместитель прокурора Энской области

в интересах организаций и граждан

в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности

Лицо, принявшее правовой акт:

Мэр муниципального образования

"Эмский район"

Энская область, Эмский район,

г. Эмск, ул. Серегина, 69

Заинтересованное лицо:

Энское территориальное управление

Росприроднадзора

г. Энск, ул. Менжинского, 1

о признании нормативного правового

акта недействующим в части

Заявление

(в порядке ст. 192 АПК РФ)

14 августа 2012 г. мэром муниципального образования "Эмский район" принято Постановление N 363 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов на территории МО "Эмский район", опубликованное в газете Эмского муниципального района "Эмские вести" от 17.08.2012 N 34.

Пунктом 2 указанного Постановления утверждены нормы накопления твердых бытовых отходов для объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, медицинских, образовательных, культурно-спортивных и иных объектов на территории МО "Эмский район".

Пунктом 3 Постановления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при отсутствии проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", рекомендовано применять нормы накопления твердых бытовых отходов, утвержденные данным Постановлением.

Постановление является нормативным правовым актом, поскольку издано высшим должностным лицом муниципального образования, влечет правовые последствия, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц и применяется неограниченное время вне зависимости от возникновения либо прекращения правоотношений с конкретным лицом.

Пункты 2 и 3 Постановления мэра МО "Эмский район" от 14.08.2012 N 363 не соответствуют требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов.

Разработка и установление нормативов в области охраны окружающей среды (включая нормативы образования отходов производства и потребления) ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Как следует из п. 4 ст. 18 Закона N 89-ФЗ, порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

В целях реализации ст. 18 Закона N 89-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 N 461 "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" утвержден указанный выше порядок. Так, согласно п. п. 4 и 10 данного Постановления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа. Территориальные органы уполномоченного органа принимают решения об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо об отказе в их установлении. В случае принятия решения об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение территориальные органы уполномоченного органа утверждают нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, следует, что уполномоченным на установление нормативов образования отходов органом является Росприроднадзор и его территориальные органы.

Таким образом, утверждение нормативов образования отходов (норм накопления отходов) не относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов Закон N 89-ФЗ (ст. 8) и Закон N 7-ФЗ (ст. 7) относят лишь организацию утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Таким образом, п. п. 2 и 3 Постановления мэра МО "Эмский район" от 14.08.2012 N 363 приняты за пределами полномочий органов местного самоуправления в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления. Данные пункты нормативного правового акта органа местного самоуправления не соответствуют требованиям ст. 5 Закона N 7-ФЗ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.06.2000 N 461 "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", нарушают права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вынужденных применять установленные оспариваемым правовым актом нормативы, чем препятствуют осуществлению свободной предпринимательской деятельности.

Как следует из ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192 АПК РФ, ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации",

прошу:

Признать недействующими п. п. 2 и 3 Постановления мэра муниципального образования "Эмский район" от 14 августа 2012 г. N 363 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов на территории МО "Эмский район".

Приложение:

- Постановление от 14.08.2012 N 363;

- приложение N 1 к Постановлению;

- приложение N 2 к Постановлению;

- реестр с квитанцией об отправке.

Заместитель прокурора

Энской области

старший советник юстиции Н.Г.Пугачев

13.1.2. Заявление о признании частично недействующими

нескольких нормативных правовых актов

Арбитражный суд Энской области

Заместитель прокурора Энской области

Орган, принявший правовой акт:

Совет депутатов муниципального

образования "Эмский муниципальный

район Энской области"

100000, Энская область,

г. Эмск, 4-й мкр., д. 42

о признании нормативных правовых

актов частично недействующими

Заявление

(в порядке ст. ст. 52 и 192 АПК РФ)

24 октября 2011 г. Советом депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" принято решение N 01-331 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Эмского района от 17 ноября 2010 года N 19 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которое было опубликовано в газете "Местные новости" от 22 ноября 2011 г. N 47. Данным решением внесены изменения в решение от 17 ноября 2010 г. N 19 путем изложения п. 4 в новой редакции. Согласно изменениям в приложении к данному решению документ дополнен п. 16 с пп. 16.1 и 16.2, а также п. 17 с пп. 17.1 и 17.2.

В пп. 16.1 и 16.2 п. 16, пп. 17.1 и 17.2 п. 17 приложения к указанному решению устанавливается корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) для отдельных видов деятельности, используемый для расчета величины вмененного дохода и, соответственно, исчисления суммы единого налога. В перечисленных пунктах корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) дифференцирован по формам собственности субъектов предпринимательской деятельности, а именно при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, в которых площадь одного торгового места, объекта нестационарной торговой сети или объекта организации общественного питания не превышает 5 квадратных метров, для рынков и организаций общественного питания, кроме муниципальных в городе Эмске, - 0,5; для муниципальных рынков, организаций общественного питания - 0,1.

При оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, в которых площадь одного торгового места, объекта нестационарной торговой сети или объекта организации общественного питания превышает 5 квадратных метров, для рынков и организаций общественного питания, кроме муниципальных в городе Эмске, - 0,5; для муниципальных рынков, организаций общественного питания - 0,1. При оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, площадью, не превышающей 10 квадратных метров, на территории рынков, объектов организации общественного питания, кроме муниципальных в городе Эмске, - 0,5; на территории муниципальных рынков, объектов организации общественного питания - 0,1. При оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, площадью, превышающей 10 квадратных метров, на территории рынков, объектов организации общественного питания, кроме муниципальных в городе Эмске, - 0,5; на территории муниципальных рынков, объектов организации общественного питания - 0,1.

Данные пункты приложения являются незаконными и подлежат признанию недействующими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

В ст. 346.27 части второй НК РФ установлено, что корректирующий коэффициент базовой доходности - это коэффициент, показывающий степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности. В частности, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе: ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, а также другие условия, не зависящие от формы собственности субъектов предпринимательской деятельности.

Указанными пунктами приложения отдельным хозяйствующим субъектам необоснованно предоставляются льготы по отношению к иным субъектам предпринимательской деятельности, работающим на рынок того же товара, что противоречит ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), устанавливающей запрет на принятие органами местного самоуправления актов, а также осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, оспариваемыми пунктами приложения к решению Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 24 октября 2011 г. N 01-331 незаконно установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от формы собственности субъектов предпринимательской деятельности.

30 января 2012 г. Советом депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" было принято решение N 01-377 "О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов Эмского района от 17 ноября 2010 года N 19 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями, внесенными решением Совета депутатов Эмского района от 24 октября 2011 года N 01-331)", которое было опубликовано в газете "Местные новости" 28 февраля 2012 г. N 8. Пунктом 1 данного решения вносятся изменения в приложение к решению от 17.11.2010 N 19 путем изложения в новой редакции п. 16 с пп. 16.1 и 16.2, а также п. 17 с пп. 17.1 и 17.2.

В пп. 16.1 и 16.2 п. 16, пп. 17.1 и 17.2 п. 17 приложения к указанному решению устанавливается корректирующий коэффициент К2 базовой доходности для отдельных видов деятельности, используемый для расчета величины вмененного дохода и, соответственно, исчисления суммы единого налога. В перечисленных пунктах корректирующий коэффициент К2 базовой доходности дифференцирован относительно форм собственности субъектов предпринимательской деятельности, а именно при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, в которых площадь одного торгового места, объекта нестационарной торговой сети или объекта организации общественного питания не превышает 5 квадратных метров, для рынков, организаций общественного питания, кроме муниципальных в городе Эмске, коэффициент составляет 0,5; для муниципальных рынков, организаций общественного питания - 0,05.

При оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, площадью, не превышающей 10 квадратных метров, на территории рынков, объектов организации общественного питания, кроме муниципальных в городе Эмске, коэффициент составляет 0,5; на территории муниципальных рынков, организаций общественного питания - 0,05. При оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, площадью, превышающей 10 квадратных метров, на территории рынков, объектов организации общественного питания, кроме муниципальных в городе Эмске, коэффициент составляет 0,5; на территории муниципальных рынков, организаций общественного питания - 0,05.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 НК РФ не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

В ст. 346.27 части второй НК РФ установлено, что корректирующий коэффициент базовой доходности - это коэффициент, показывающий степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности. В частности, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе: ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, а также иные условия, не зависящие от формы собственности субъектов предпринимательской деятельности.

Указанными пунктами приложения отдельным хозяйствующим субъектам необоснованно предоставляются льготы по отношению к другим субъектам предпринимательской деятельности, работающим на рынок того же товара, что противоречит ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, устанавливающей запрет на принятие органами местного самоуправления актов, а также осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, оспариваемыми пунктами приложения к решению Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 30 января 2012 г. N 01-377 незаконно установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от формы собственности субъектов предпринимательской деятельности.

Пункт 2 решения Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 30.01.2012 N 01-377, в котором указано, что данное решение распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 г., является незаконным и подлежит признанию недействующим по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 346.29 части второй НК РФ если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.

Поскольку указанное решение принято 30 января 2012 г., его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 г.

Значения корректирующего коэффициента К2, которые установлены для муниципальных рынков, организаций общественного питания в оспариваемых пунктах приложения к решению от 30.01.2012 N 01-377, значительно ниже значений корректирующего коэффициента К2, установленных для муниципальных рынков, организаций общественного питания в приложении к решению N 01-331, тогда как для других субъектов предпринимательской деятельности значения коэффициента К2 не изменились. Соответственно, в данном случае не может применяться норма п. 4 ст. 5 части первой НК РФ, на которую сделана ссылка в решении Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 30 января 2012 г. N 01-377, устанавливающая обратную силу актов законодательства о налогах и сборах, так как указанными пунктами приложения необоснованно улучшается положение отдельных хозяйствующих субъектов по отношению к другим субъектам предпринимательской деятельности, работающим на рынок того же товара, что противоречит ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, устанавливающей запрет на принятие органами местного самоуправления актов, а также осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

18 апреля 2012 г. Эмской городской прокуратурой был внесен протест на оспариваемые пункты приложения к решению Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 30.01.2012 N 01-377. Согласно решению Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 28.05.2012 N 01-407 "О протесте Эмского городского прокурора" указанный протест был отклонен.

Поскольку указанными нормативными правовыми актами нарушаются права хозяйствующих субъектов при осуществлении однотипной предпринимательской деятельности в области уплаты налогов по экономически обоснованным ставкам единого налога на вмененный доход, заместитель прокурора Энской области считает необходимым обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 52, 191, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации",

прошу:

1. Признать недействующими пп. 16.1 и 16.2 п. 16, пп. 17.1 и 17.2 п. 17 приложения к решению Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 24 октября 2011 г. N 01-331 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Эмского района от 17 ноября 2010 года N 19 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

2. Признать недействующими пп. 16.1 и 16.2 п. 16, пп. 17.1 и 17.2 п. 17 приложения к решению Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 30 января 2012 г. N 01-377 "О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов Эмского района от 17 ноября 2010 года N 19 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями, внесенными решением Советом депутатов Эмского района от 24 октября 2011 года N 01-331)".

3. Признать недействующим п. 2 решения Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 30 января 2012 г. N 01-377 "О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов Эмского района от 17 ноября 2010 года N 19 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями, внесенными решением Советом депутатов Эмского района от 24 октября 2011 года N 01-331)".

Приложение:

- копии почтовой квитанции и реестра;

- копия решения Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 17.11.2010 N 19;

- копия решения Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 24.10.2011 N 01-331;

- копия решения Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 30.01.2012 N 01-377;

- копия протеста Эмского городского прокурора от 18.04.2012;

- копия ответа главы муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 25.04.2012 N 01-58/исх.;

- копия решения Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 28.05.2012 N 01-407;

- копия Устава МО "Эмский муниципальный район Энской области";

- информационное письмо, подтверждающее опубликование нормативных правовых актов в средствах массовой информации;

- копии решений Эмского городского суда и судебной коллегии по гражданским делам Энского областного суда.

Всего на ___ л.

Заместитель прокурора

Энской области

старший советник юстиции Л.А.Краснов

13.2. Заявление о признании недействительным ненормативного

правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего

публичные полномочия

Основание применения полномочия. Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти РФ, органа государственной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, затрагивающего права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем необходимо учитывать позицию Пленума ВАС РФ, высказанную в п. 3 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе", о том, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абз. 1 ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на п. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 4 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Указанные разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

13.2.1. Заявление о признании недействительным

ненормативного правового акта органа исполнительной власти

субъекта РФ

В Арбитражный суд Энской области

Заместитель прокурора области

г. Энск, ул. Володарского, 5

Орган, принявший акт:

Министерство имущественных

отношений Энской области

100000, г. Энск, ул. Ленина, д. 1

Заинтересованное лицо:

Государственное образовательное учреждение

"Учебно-производственный центр"

100001, г. Эмск, ул. Садовая, д. 2

о признании недействительным Приказа

Министерства имущественных отношений

Заявление

(в порядке ст. ст. 52 и 198 АПК РФ)

28 ноября 2010 г. Приказом Министерства имущественных отношений Энской области N 916/и "Об изъятии объектов недвижимости" из оперативного управления Государственного образовательного учреждения "Учебно-производственный центр" (далее - ГОУ УПЦ) изъяты пять нежилых зданий, одно нежилое помещение, трансформаторная подстанция, линия электропередач (ВЛ) 10 кВ, емкостью 10 куб. м, водопровод и теплотрасса, расположенные по адресу: Энская область, Эмский район, г. Эмск, ул. Садовая, 2.

Данный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Вышеуказанные объекты недвижимости распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Энской области от 20.12.2002 N 310/и были закреплены за ГОУ УПЦ на праве оперативного управления.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из п. 2 ст. 296 ГК РФ следует, что собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе в одностороннем порядке изъять только излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. В случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника право оперативного управления имуществом прекращается (п. 3 ст. 299 Кодекса).

Как установлено, с момента передачи спорного имущества на праве оперативного управления и до настоящего времени ГОУ УПЦ оно используется по назначению - для размещения центра подготовки рабочих кадров для организаций, входящих в состав агропромышленного комплекса.

Доказательств того, что основанием для изъятия спорных объектов у ГОУ УПЦ является использование этих объектов учреждением не по назначению либо что они для него излишние или неиспользуемые, не имеется.

Более того, проанализировав Устав ГОУ УПЦ, утвержденный начальником ГУ сельского хозяйства ЭО 13.08.2004, согласно которому учреждение создано в целях подготовки кадров массовых профессий для сельского хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства, можно сделать вывод, что изъятие спорного имущества приведет к невозможности исполнения ГОУ УПЦ уставных функций.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый правовой акт не соответствует ст. 296 ГК РФ и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и ГОУ УПЦ, поскольку создает препятствия для осуществления последним своей уставной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 52 и 198 АПК РФ, ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации",

прошу:

Признать Приказ Министерства имущественных отношений Энской области от 28 ноября 2010 г. N 916/и "Об изъятии объектов недвижимости" недействительным.

Приложение:

1) Приказ от 28 ноября 2010 г. N 916/и;

2) обращение ГОУ УПЦ от 24.11.2012 N 102;

3) Устав ГОУ УПЦ;

4) распоряжение от 20.12.2002 N 310/и;

5) протокол от 03.09.2012 N 19;

6) протокол от 30.09.2012;

7) акт обследования;

8) уведомление от 22.11.2012 N 3240;

9) уведомление от 01.12.2012 N 3362;

10) служебная записка от 16.09.2012;

11) служебная записка от 13.10.2012;

12) выписка из ЕГРЮЛ на ГОУ УПЦ;

13) выписка из ЕГРЮЛ на Министерство имущественных отношений;

реестр с квитанцией об отправке.

Всего на __ л.

Заместитель прокурора области

старший советник юстиции П.И.Исаев

13.2.2. Заявление о признании недействительным

ненормативного правового акта органа

местного самоуправления

Арбитражный суд Энской области

100000, г. Энск, Суворовский пр., д. 40/52

Заместитель прокурора

Энской области

100000, г. Энск, Лесной пр., д. 10

Орган, принявший акт:

Совет депутатов МО "Эмское сельское

поселение" Калининского муниципального

района Энской области

100001, Энская область, Калининский район,

с. Эмское, д. 13

Заинтересованное лицо:

администрация МО "Калининский

муниципальный район"

100001, Энская область, ул. Ленина, д. 2

о признании недействительным

решения Совета депутатов

МО "Эмское сельское поселение"

Заявление

(в порядке ст. ст. 52 и 198 АПК РФ)

Решением Совета депутатов МО "Эмское сельское поселение" Калининского муниципального района Энской области от 11.12.2011 N 64 "О проведении текущего ремонта здания администрации" определено администрации Эмского сельского поселения провести и оплатить текущий ремонт здания администрации на сумму 1000000 рублей без проведения конкурса.

Согласно названному ненормативному правовому акту решение о расходовании средств из местного бюджета в сумме 1000000 рублей без проведения конкурса принято в связи с увеличением бюджета администрации Эмского сельского поселения в конце 2011 г. (связанным с перевыполнением плана по поступлению собственных доходов), отсутствием достаточного времени для проведения конкурса, а также в связи с освоением денежных средств.

Решение Совета депутатов МО "Эмское сельское поселение" Калининского муниципального района Энской области от 11.12.2011 N 64 принято с нарушением требований ст. ст. 34, 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ст. ст. 9, 10, 12, 20 - 31, 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях", ст. 12 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации".

Вопросы размещения муниципального заказа, порядка расходования средств местного бюджета регламентированы ст. ст. 9, 10, 12, 20 - 31 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 12 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 34, 71, 72 БК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения).

Статьями 71, 72 БК РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" установлена необходимость размещения муниципальных контрактов (заказов) на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, на основе открытого конкурса.

Согласно ст. ст. 9, 10, 20 - 31 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проведение открытого конкурса обязательно в случае, если цена контракта составляет более 250000 рублей. Цена оспариваемого договора составила 1000000 рублей.

Частью 2 ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 55 названного Закона размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях".

Статьей 4 Федерального закона "О естественных монополиях" определены сферы действия естественных монополий; услуги по ремонту здания (указанные в оспариваемом решении) не относятся к установленным законом сферам естественной монополии.

Иные, указанные в ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) также не относятся к спорной ситуации.

При принятии решения о размещении заказа для муниципальных нужд на сумму 1000000 рублей без проведения конкурса также нарушается принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ).

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, поскольку при его принятии нарушены требования федерального законодательства.

Незаконным решением нарушаются: права и законные интересы юридических лиц и предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности по оказанию услуг - выполнению ремонтно-отделочных работ. Названные лица лишены права на участие в конкурсе, а также права проведения названных работ и оказания услуг для муниципальных нужд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 52 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации",

прошу:

Признать недействительным решение Совета депутатов МО "Эмское сельское поселение" Калининского муниципального района Энской области от 11.12.2011 N 64 "О проведении текущего ремонта здания администрации".

Приложение: копии почтовой квитанции и реестра о направлении иска сторонам;

копия решения Совета депутатов МО "Эмское сельское поселение" от 11.12.2011 N 64.

Всего на ______ л.

Заместитель прокурора Энской области

старший советник юстиции Н.М.Савельев

13.2.3. Заявление о признании незаконным решения

территориального органа федерального органа

исполнительной власти

Арбитражный суд Энской области

000000, г. Энск, ул. Авиаторов, д. 48

Заместитель прокурора области

000000, г. Энск, ул. Речная, д. 113

тел. 000-00-00, факс: 000-00-00

в интересах Управления ФНС России

по Энской области

000000, г. Энск, ул. Петрова, д. 13

Орган, принявший решение:

ИФНС России по Заводскому

району г. Энска

000000, Энск, ул. Заводская, д. 70

Заинтересованные лица:

ООО "Квартал"

000000, г. Энск, ул. Зеленая, д. 36

Терентьев Виктор Васильевич

000000, г. Энск, ул. Ульянова,

д. 56, кв. 21

о признании незаконным решения

о государственной регистрации

юридического лица

Заявление

(в порядке ст. ст. 52 и 198 АПК РФ)

Инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Энска 25.12.2011 принято решение N 4585 о государственной регистрации при создании ООО "Квартал", на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за N 1111111111111.

Заявление о регистрации указанной организации при ее создании, устав общества, а также иные документы, представленные на регистрацию, подписаны от имени гражданина Российской Федерации Терентьева В.В., указанного в представленных документах в качестве единственного учредителя и директора ООО "Квартал".

Решение о государственной регистрации при создании юридического лица ООО "Квартал" является незаконным, нарушает права гражданина Терентьева В.В., а также неопределенного круга лиц, в связи с чем подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемым законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей" заявителем при государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица может являться учредитель (учредители).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В ходе проведения проверки факта регистрации ООО "Квартал" прокуратурой области установлено, что Терентьев В.В. решение от 23.12.2011 N 1 о создании указанного юридического лица не принимал, Устав ООО "Квартал" не утверждал, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании в уполномоченный орган не подписывал и не подавал, по факту регистрации ООО "Квартал" к нотариусу не ходил, к деятельности предприятия отношения не имеет.

Учредительные документы общества не соответствуют требованиям п. п. 1, 2 ст. 52 ГК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об учредителе и месте нахождения юридического лица.

Из представленного ответа нотариуса Тимохиной Т.А. от 29.02.2012 за N 196 следует, что нотариальное действие 27.12.2011 по реестру N 2-2305, свидетельствующее подлинность подписи гр-на Терентьева В.В. в заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Квартал", ею не производилось.

В соответствии со ст. ст. 52, 89 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также указываться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

По зарегистрированному налоговым органом адресу: г. Энск, ул. Зеленая, д. 36 ООО "Квартал" не располагается.

Следовательно, при создании юридического лица ООО "Квартал" были грубо нарушены порядок представления документов при государственной регистрации общества и требования к оформлению документов, содержащиеся в ст. ст. 9, 12 и 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", данные нарушения носят неустранимый характер.

При указанных обстоятельствах решение ИФНС России по Заводскому району от 25.12.2011 N 4585 о государственной регистрации ООО "Квартал" не соответствует закону, нарушает права неопределенного круга лиц на получение достоверной информации из ЕГРЮЛ, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, потенциальных участников правоотношений с обществом, в качестве учредителя и директора которого согласно Уставу и данным ЕГРЮЛ указано лицо, не имеющее отношения к зарегистрированному налоговым органом предприятию, а также создает благоприятные условия для уклонения от уплаты налогов.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагаю необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО "Квартал" и гр-на Терентьева В.В., поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 52, 197 - 199 АПК РФ, ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. ст. 12, 13 ГК РФ,

прошу:

Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Энска от 25.12.2011 N 4585 о государственной регистрации при создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Квартал".

Приложение:

1) доказательства об отправке копии заявления сторонам;

2) ответ нотариуса Тимохиной Т.А. от 29.02.2012;

3) запрос налогового органа в адрес нотариуса Тимохиной Т.А.;

4) протокол осмотра территории от 07.03.2012 N 445/11;

5) заявление Терентьева В.В. в налоговый орган от 24.12.2011;

6) ксерокопия паспорта Терентьева В.В.;

7) решение о внесении изменений в сведения о юрлице от 12.01.2012 N 9977;

8) заявление о внесении в ЕГРЮЛ;

9) свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

10) решение о регистрации от 25.12.2011 N 4585;

11) заявление о государственной регистрации юрлица при создании;

12) Устав ООО "Квартал";

13) решение N 1 учредителя ООО "Квартал" от 24.12.2011;

14) Акт N 1 оценки имущества от 24.12.2011;

15) выписка из ЕГРЮЛ от 12.02.2012.

Заместитель прокурора области

старший советник юстиции П.Е.Захаров

13.3. Исковое заявление о сносе самовольной постройки

Основание применения полномочия. В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано: арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (ст. 222 ГК РФ).

Специфика применения полномочия. При обращении прокурора с исками о сносе самовольной постройки необходимо учитывать рекомендации, данные в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143). В частности, о том, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, а также о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Кроме того, прокурорам при подготовке иска о сносе самовольной постройки необходимо учитывать следующие требования.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Арбитражный суд Энской области

Прокурор Энской области

Ответчик:

индивидуальный предприниматель

Макарова Нина Дмитриевна

Третье лицо, не заявляющее

самостоятельных требований:

Министерство государственного

имущества и земельных ресурсов

Энской области

о сносе самовольной постройки

Исковое заявление

04.05.2007 на основании распоряжения главы администрации Ленинского района г. Энска от 26.10.2006 N 707-р между администрацией (арендодателем) и ИП Макаровой Н.Д. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 12723/07, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок площадью около 265 кв. м, расположенный по адресу: г. Энск, ул. Баранова (напротив дома N 58), под временный сборно-разборный павильон (временный пункт общественного питания). Пунктом 7.1 указанного договора арендатору запрещено возводить на арендуемом земельном участке объект недвижимости. В нарушение данного условия договора ответчиком на арендуемом земельном участке возведен объект капитального строительства - здание кафе "Золотое руно". Площадь застроенной территории составляет около 528 кв. м.

Данное самовольное строение представляет собой двухэтажное отдельно стоящее кирпичное здание кафе, которое по своим техническим характеристикам является объектом недвижимости, перемещение которого без причинения ему несоразмерного ущерба не представляется возможным.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорная постройка является самовольной.

Возведение спорного здания без получения необходимых разрешений на строительство, на самовольно захваченном земельном участке является основанием для сноса самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: техническим паспортом спорного здания по состоянию на 13.08.2012; письмом Энского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.07.2012; заключением N 40/зво, утвержденным директором ГП Энской области "Нептун" 19.08.2011; актом проверки соблюдения земельного законодательства от 26.11.2011.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 3 Закона Энской области от 13.12.2006 N 192-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Энской области" правительство Энской области принимает решения о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Энска для целей строительства, реконструкции объектов недвижимости, если иное не установлено ч 1 ст. 5 и п. 3 ч 1 ст. 9 настоящего Закона.

Пунктом 1 Постановления правительства Энской области от 10.02.2006 N 31 определено, что органом, уполномоченным на осуществление полномочий по распоряжению земельными участками на территории Энской области, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Энской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для осуществления строительства, реконструкции существующих объектов капитального строительства и размещения временных объектов.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 52, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу:

Обязать индивидуального предпринимателя Макарову Нину Дмитриевну в двухнедельный срок снести самовольную постройку - двухэтажное здание кафе "Золотое руно", расположенное на земельном участке площадью 528 кв. м по адресу: г. Энск, ул. Баранова, напротив дома N 58, и освободить указанный земельный участок.

Приложение: на __ л.

Прокурор Энской области

государственный советник

юстиции 2 класса А.П.Горбунов

13.4. Заявление о привлечении к административной

ответственности

Основание применения полномочия. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения ст. ст. 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям ст. 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные ч. 2 ст. 204 АПК РФ.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности, которые предусмотрены гл. 25 и иными нормами АПК РФ.

Специфика применения полномочия. Необходимо иметь в виду, что с таким заявлением прокурор может обратиться в арбитражный суд лишь в тех случаях, когда речь идет о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.24, ч. ч. 2 и 3 ст. 9.4, ст. ст. 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, ч. 2 ст. 14.38, ст. ст. 14.43 - 14.50, ч. 1 ст. 15.10, ч. ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ч. ч. 6 и 15 ст. 19.5, ст. 19.33, а также ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ.

Анализ правоприменительной практики по рассмотрению заявлений прокуроров о привлечении к административной ответственности показывает, что горрайпрокурорами допускаются следующие типичные ошибки при возбуждении дел о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц:

- постановления выносятся в отсутствие индивидуальных предпринимателей либо законных представителей юридических лиц;

- отсутствуют сведения, подтверждающие, что индивидуальные предприниматели (законные представители юридических лиц) надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте составления постановления;

- в уведомлениях о вызове предпринимателей для решения вопроса о возбуждении в отношении их дел об административном правонарушении отсутствуют разъяснения их прав и обязанностей, предусмотренные КоАП РФ, а также не указываются основания для их вызова в городские и районные прокуратуры;

- лица, привлекаемые к административной ответственности, вызываются для решения вопроса о возбуждении в отношении их дела об административном правонарушении на определенную дату и время, при этом в самом постановлении указывается иная дата (при неявке лица, привлекаемого к административной ответственности, нередко постановление выносится спустя несколько дней и в отсутствие правонарушителя, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности).

13.4.1. Заявление о привлечении индивидуального

предпринимателя к административной ответственности,

предусмотренной ст. 7.24 КоАП РФ

Арбитражный суд Энской области

100000, г. Энск, ул. Ленина, 43

Прокурор Эмского района г. Энска

г. Энск, ул. Заречная, 25

Лицо, привлекаемое к административной

ответственности:

индивидуальный предприниматель

Никонов Вадим Сергеевич, 26.10.1976 г.р.,

зарегистрированный по адресу:

г. Энск, ул. Горбунова, 32

о привлечении к административной

ответственности, предусмотренной

ст. 7.24 КоАП РФ

Заявление

(в порядке ст. 203 АПК РФ)

12.11.2012 прокуратурой Эмского района г. Энска проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего управление и распоряжение федеральным имуществом, в ФГОУ СПО "Энский техникум им. С.А. Петрова".

В ходе проверки установлено, что отдельно стоящее строение (литер Б) площадью 2491,90 кв. м, расположенное по адресу: г. Энск, ул. Красина, 168, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "Энский техникум им. С.А. Петрова" согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АД от 05.04.2012 N 170024.

В ходе проведения проверки установлено, что ИП Никонов Вадим Сергеевич использует нежилое помещение площадью 6,6 кв. м на первом этаже указанного здания без правовых оснований в отсутствие договора аренды и согласия собственника имущества.

В силу п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем может быть также лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Управление федеральной собственностью (в том числе определение порядка распоряжения федеральным имуществом) в силу ст. 114 Конституции РФ, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Таким образом, вопросы распоряжения объектами недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, включая порядок заключения договоров аренды, регулируются в том числе нормативными правовыми актами Правительства РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Энской области, утвержденным Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, полномочия собственника по передаче федерального имущества на территории Энской области осуществляются Территориальным управлением Росимущества в Энской области.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким образом, обязательным условием заключения договора аренды федерального имущества является предварительное получение на это согласия собственника.

Отсутствие согласия влечет порочность договора аренды, а использование федерального имущества на основании такого договора следует признавать неправомерным.

В соответствии с п. п. 4 и 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации, осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Энской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Энской области осуществляет Территориальное управление Росимущества в Энской области.

Кроме того, в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Законодателем в данной статье установлен закрытый перечень исключений предоставления указанных выше прав на федеральное имущество без проведения конкурсов или аукционов на право заключения данных договоров.

Иных законных оснований для заключения договора аренды федерального имущества без проведения конкурса не имеется.

В нарушение указанных норм и правил ИП Никонов В.С. использует федеральное имущество без надлежаще оформленных документов, а именно:

- без правовых оснований в отсутствие договора аренды;

- без согласия собственника (ТУ Росимущества в Энской области);

- без проведения конкурса на право заключения договора аренды федерального имущества.

Таким образом, в деянии ИП Никонова В.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения данного правонарушения является 12.11.2012, что подтверждается рапортом помощника прокурора Эмского района г. Энска Пирогова В.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 28.4 КоАП РФ, ст. ст. 202, 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу:

Привлечь индивидуального предпринимателя Никонова Вадима Сергеевича, 26.10.1976 г.р., паспорт: серия 0000 N 111111, выдан отделом УФМС России по Энской области в Эмском районе г. Энска 06.11.2001, зарегистрированного по адресу: г. Энск, ул. Горбунова, 32 (тел. 8-000-000-00-00), ИНН 111111111111, ОГРН 222222222222222, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Приложение:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении;

- рапорт;

- объяснение;

- информация.

Прокурор Эмского района г. Энска

советник юстиции А.Д.Васильев

Копию заявления получил: __________________________ Никонов

12.11.2012

13.4.2. Заявление о привлечении индивидуального

предпринимателя к административной ответственности,

предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ

Арбитражный суд Энской области

100000, г. Энск, ул. Королева, д. 70

Прокурор г. Энска

100001, г. Энск, ул. Поддубного, д. 32

Лицо, привлекаемое к административной

ответственности:

индивидуальный предприниматель

Сомов Игорь Владимирович,

ИНН 1111111111,

проживающий по адресу:

г. Энск, ул. Антонова, д. 10, кв. 8

о привлечении к административной

ответственности, предусмотренной

ст. 14.10 КоАП РФ

Заявление

(в порядке ст. 203 АПК РФ)

Прокурором г. Энска 08.11.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сомова И.В. (основной государственный номер о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 222222222222222 от 01.07.2004, зарегистрирован в инспекции Федеральной налоговой службы по Северному округу г. Энска Энской области).

02.11.2012 прокуратурой г. Энска совместно с сотрудниками УВД по г. Энску проведена проверка торгового павильона, расположенного по адресу: г. Энск, ул. Гарина, 38, рынок "Северный", д. 9 корп. 1, 2 этаж, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сомову И.В.

В ходе проверки установлен факт реализации продавцом указанной торговой точки предметов одежды - спортивной мастерки, спортивных штанов (брюк) с изображением олимпийской символики в виде эмблемы (логотипа) Общероссийского союза общественных объединений "Олимпийский комитет России" (далее - ОКР), которые были изъяты.

Кроме того, установлен факт реализации продавцом указанной торговой точки предметов одежды - спортивного костюма с изображением олимпийской символики в виде словесного обозначения "SOCHI 2014".

Опрошенный ИП Сомов И.В. пояснил, что предпринимательской деятельностью занимается с 2004 г., в связи с чем осуществляет торговлю предметами одежды в арендованном торговом павильоне через нанимаемых им реализаторов (продавцов). От правообладателей торговых марок он никаких разрешений на право торговли указанными товарами не получал и за таковыми не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", Olympic, Olympian, Olympiad, Olympic Winter Games, Olympic Games, Sochi 2014 и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 310-ФЗ использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

Согласно п. 1.1 Устава Олимпийского комитета России, принятого Учредительным съездом от 01.12.1989, эмблема (логотип) ОКР представляет собой сочетание олимпийского символа с тремя языками пламени, окрашенными в белый, синий и красный цвета. Олимпийский символ состоит из пяти переплетающихся колец одинакового размера (олимпийские кольца), используемых отдельно, в одно- или многоцветном исполнении слева направо - голубого, желтого, черного, зеленого и красного цветов. Голубое, черное и красное кольца расположены наверху, а желтое и зеленое кольца - внизу. Над олимпийским символом расположены три стилизованных языка пламени: слева направо белого, синего и красного цветов.

Правообладателем товарного знака, представляющего собой сочетание олимпийского символа с тремя языками пламени, окрашенными в белый, синий и красный цвета, является Общероссийский союз общественных объединений "Олимпийский комитет России" на основании свидетельства на товарный знак от 23.03.1996 N 139795.

Правообладателем товарного знака, представляющего словесное обозначение "SOCHI 2014", является автономная некоммерческая организация "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи" на основании свидетельства на товарный знак от 25.06.2008 N 353666.

Индивидуальный предприниматель Сомов И.В. не представил доказательства правомерности использования олимпийской символики в виде эмблемы (логотипа) ОКР и словесного обозначения "SOCHI 2014" на предметах одежды, вводимых в оборот. Лицензионных договоров с правообладателями на использование товарных знаков - эмблемы (логотипа) ОКР, словесного обозначения "SOCHI 2014" ИП Сомов И.В. на момент проверки не предоставил ввиду их отсутствия.

Из ответов правообладателей следует, что ими не заключались с ИП Сомовым И.В. лицензионные договоры на использование товарных знаков - эмблемы (логотипа) ОКР, словесного обозначения "SOCHI 2014", а также то, что они иным образом не выражали свое согласие на использование указанных товарных знаков.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона N 310-ФЗ использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований ч. 2 ст. 7 данного Закона признается незаконным.

В силу ст. 1484 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе путем предложения к продаже, продажи, хранения или иным способом введения в гражданский оборот на территории РФ.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, использование средства индивидуализации (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.

В нарушение требований ст. ст. 1229, 1484 ГК РФ ИП Сомов И.В. незаконно использовал чужие товарные знаки, а именно в торговой точке предлагал к публичной продаже предметы одежды с эмблемой (логотипом) ОКР и словесным обозначением "SOCHI 2014" без разрешения правообладателей, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - незаконное использование товарного знака.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 28.4 КоАП РФ, ст. 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Сомова Игоря Владимировича, 14.12.1981 г.р., уроженца г. Энска Энской области, проживающего по адресу: г. Энск, ул. Антонова, д. 10, кв. 8, паспорт серия 0000 номер 00000, выдан 03.07.2002 УВД г. Энска, к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

2. Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: ИНН 1111122222 КПП 2222222222 УФК по Энской области, расчетный счет 22222222222222222222 ГРКЦ ГУ Банка России по Энской области, г. Энск БИК 000000001 КБК 33333333333333333333 ОКАТО 11111000000.

Приложение:

1) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (подлинник);

2) акт проверки (подлинник);

3) протокол изъятия (подлинник);

4) договор на торговое место;

5) объяснение Сомова И.В. (подлинник);

6) копия паспорта Сомова И.В.;

7) копия свидетельства ОГРНИП;

8) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

9) расписка.

Прокурор города Энска

старший советник юстиции В.Р.Усов

13.4.3. Заявление о привлечении юридического лица

к административной ответственности, предусмотренной

ст. 14.1 КоАП РФ

В Арбитражный суд Энской области

111111, г. Энск,

Ленинский проспект, д. 50/52

Энский межрайонный

природоохранный прокурор

г. Энск, 111111, ул. Лесная, д. 8

Лицо, привлекаемое к административной

ответственности:

Муниципальное учреждение

"Эмская служба заказчика"

юрид. адрес: 111112, Энская область,

Эмский район, п. Васино,

ул. Р. Люксембург, д. 34,

п/адрес: 111112, Энская область,

Эмский район, п. Васино, ул. Пирогова, д. 44

о привлечении к административной

ответственности, предусмотренной

ст. 14.1 КоАП РФ

Заявление

(в порядке ст. 203 АПК РФ)

23.05.2012 в ходе проверки, проведенной Энской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено следующее.

Муниципальное учреждение "Эмская служба заказчика" (сокращенное наименование юридического лица - МУ "ЭСЗ") создано решением Совета депутатов МО "Эмское городское поселение" Эмского муниципального района Энской области от 10.02.2009 N 17.

МУ "ЭСЗ" осуществляет деятельность по удалению твердых бытовых отходов в жилом фонде, уборке территории жилого фонда населенных пунктов: п. Васино, д. Ромашки, д. Автюхово, п. Лесной Эмского городского поселения Эмского муниципального района Энской области.

Функции по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и санитарной очистке территории МО "Эмское городское поселение" Эмского муниципального района Энской области возложены на МУ "ЭСЗ" с 01.07.2009 решением Совета депутатов МО "Эмское городское поселение" Эмского муниципального района Энской области от 10.07.2009 N 67. С этого момента МУ "ЭСЗ" осуществляет деятельность по сбору и вывозу ТБО на территории МО "Эмское городское поселение".

Кроме того, деятельность по вывозу мусора и бытовых отходов является уставным видом деятельности МУ "ЭСЗ".

Основной вид собираемых и перевозимых МУ "ЭСЗ" отходов - это мелкогабаритные и несортированные твердые бытовые (коммунальные) отходы населения и организаций.

МУ "ЭСЗ" осуществляет сбор, транспортировку и размещение бытового мусора (твердых бытовых отходов) на полигоне ТБО, который эксплуатирует ЗАО "Пром-ЭКО". МУ "ЭСЗ" размещает отходы на указанном полигоне по договору с ЗАО "Пром-ЭКО" от 27.02.2010 N 393.

Отходы жилого фонда, накопленные в контейнерах на территории обслуживаемых населенных пунктов, собираются работниками МУ "ЭСЗ" в специализированный транспорт (три мусоровоза, переданные учреждению на праве оперативного управления), и доставляются (перевозятся) на полигон ТБО для размещения.

За оказание данных услуг взимается плата с населения по квитанциям в соответствии с установленными тарифами, впоследствии через администратора платежей МП "Центр КПСС" поступающая на счет МУ "ЭСЗ".

Кроме того, у МУ "ЭСЗ" в настоящее время заключено и исполняется 75 договоров на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) с контейнерных площадок на территории абонентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

За оказание услуг по вывозу мусора от абонентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) также взимается плата на основании заключенных договоров, поступающая непосредственно на счет МУ "ЭСЗ".

Таким образом, МУ "ЭСЗ" осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке и размещению бытового мусора (твердых бытовых отходов).

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высоко опасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, твердые бытовые (коммунальные) отходы отнесены к IV классу опасности:

- отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) - код отходов - 91100100 01 00 4;

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - код отходов - 91200400 01 00 4.

Лицо, осуществляющее деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, в силу пп. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязано иметь лицензию на осуществление данной деятельности.

Лицензирование указанных видов деятельности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) в порядке, определенном Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 255 (п. 2 Положения).

Однако согласно объяснению директора МУ "ЭСЗ" Кожина С.А. от 23.05.2012 (прилагается) лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV классов опасности МУ "ЭСЗ" не имеет, в органы Росприроднадзора за получением данной лицензии до настоящего времени не обращалось, за ее отсутствие к административной ответственности не привлекалось.

Таким образом, имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях юридического лица административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с этим 23.05.2012 Энским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении МУ "ЭСЗ" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (прилагается).

Законному представителю МУ "ЭСЗ" - директору Кожину С.А. (назначенному на должность распоряжением главы администрации Энского городского поселения Эмского муниципального района Энской области от 27.02.2012 N 11л/с, копия прилагается) разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 29.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1 и 28.4 КоАП РФ, ст. ст. 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу:

1. Привлечь к административной ответственности Муниципальное учреждение "Эмская служба заказчика" (сокращенное наименование юридического лица - МУ "ЭСЗ"), ИНН 00000000, юридический адрес: ул. Р. Люксембург, д. 34, п. Васино, Эмский район, Энская область, 111112, почтовый адрес: ул. Пирогова, д. 44, п. Васино, Эмский район, Энская область, 111112, тел./факс: 8 (1111) 00-000, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

2. О времени и месте слушания дела уведомить энского межрайонного природоохранного прокурора (ул. Лесная, д. 8, г. Энск, 111111; тел./факс: (800) 000-00-00, тел.: (800) 000-00-01).

3. Сообщаю реквизиты получателя штрафа для его зачисления в федеральный бюджет:

Р/с 00000000000000000022

в УФК по Энской области

(л/с 000000000)

ИНН 0000000000 КПП 000000001

БИК 000000001 ОКОНХ 00000

ОКВЭД 75.23.32 ОГРН 10000000000000

ОКПО 02000000 ОКАТО 00000001000

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Энской области

111111, г. Энск, Зеленый пр., д. 30, корп. 22, т/ф: 000-11-22

КБК: 00000004500000000000.

Приложение:

1) постановление Энского межрайонного природоохранного прокурора от 23.05.2012 N 3-71в-2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении МУ "ЭСЗ" на 4 л.;

2) объяснение директора МУ "ЭСЗ" Кожина С.А. от 23.05.2012 (оригинал) на 2 л.;

3) копия запроса Энской межрайонной природоохранной прокуратуры от 15.05.2012 N 3-71в-2012 на 3 л.;

4) копия запроса Энской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.05.2012 N 3-71в-2012 на 1 л.;

5) копии материалов прокурорской проверки - документов, приложенных к объяснению директора МУ "ЭСЗ" Кожина С.А. от 23.05.2012, прошитые, пронумерованные и заверенные.

Всего на 233 л.

Энский межрайонный природоохранный прокурор

советник юстиции Н.В.Петрухина

13.5. Заявление об оспаривании решения административного

органа о привлечении к административной ответственности

Основание применения полномочия. Право прокурора на оспаривание постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрено ст. 30.10 КоАП РФ.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" отмечено, что с учетом ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ, поскольку гл. 25 указанного Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Специфика применения полномочия. Производство по делам об оспаривании решений органов и должностных лиц, которые в соответствии с КоАП РФ уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях во внесудебном порядке, регламентируется положениями, содержащимися в § 2 гл. 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ основанием для возбуждения производства в арбитражном суде по делам об оспаривании решений административных органов является заявление.

В ч. 1 ст. 208 АПК РФ устанавливается подсудность дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

По делам данной категории ч. 2 ст. 208 АПК РФ установлен 10-дневный срок на подачу заявления, который исчисляется со дня получения копии оспариваемого решения (если иной срок не установлен федеральным законом). При этом данный срок не является пресекательным, поскольку ст. 208 АПК РФ предусмотрена возможность его восстановления арбитражным судом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска 10-дневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

13.5.1. Заявление об оспаривании решения административного

органа о привлечении к административной ответственности

индивидуального предпринимателя

Арбитражный суд Энской области

Заместитель прокурора Энской области

Административный орган:

Областное государственное

учреждение "Эмская станция

по борьбе с болезнями животных"

111111, Энская обл., г. Эмск,

ул. Сказочная, д. 1

Заинтересованное лицо:

индивидуальный предприниматель

Боровков Николай Викторович

Энская обл., Эмский район,

п. Портовый, ул. Кирова, д. 18, кв. 2

об оспаривании решения

административного органа

о привлечении к административной

ответственности

Заявление

(в порядке ст. 207 АПК РФ)

16.03.2012 Областным государственным учреждением "Эмская станция по борьбе с болезнями животных" по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 10.6, 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Боровкова Николая Викторовича вынесено постановление N 9 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ИП Боровков Н.В. 10.04.2012 обратился в Эмскую межрайонную прокуратуру с заявлением о несогласии с принятым решением административного органа, просьбой провести проверку и принять меры прокурорского реагирования.

Проверка заявления показала, что постановление от 16.03.2012 N 9 является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, которые установлены при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем в вынесенном постановлении указан день и месяц, но не указан год рассмотрения дела об административном правонарушении. Указаны только ФИО лица, в отношении которого вынесено постановление, отсутствуют сведения о месте жительства, месте работы указанного лица, дате его рождения, паспортные данные, ИНН, ОГРН, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя и иные необходимые сведения. В постановлении не указан закон или иной нормативный правовой акт, его конкретная норма, которая была нарушена ИП Боровковым Н.В.

Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении в отношении ИП Боровкова Н.В. от 11.03.2012 N 15, в котором также содержатся не все сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не указан закон или иной нормативный правовой акт, его конкретная норма, которая была нарушена ИП Боровковым Н.В. Кроме того, протокол составлен в отношении двух административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 10.6, 10.8 КоАП РФ, что не соответствует действующему законодательству.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административных правонарушениях, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, фиксирующий факт и событие административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен составляться в отношении каждого правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.

Кроме того, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Боровкова Н.В., не мотивировано. Так, в постановлении отсутствуют сведения о наличии смягчающих, отягчающих обстоятельств, иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Санкцией ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Статья 10.6 КоАП РФ имеет две части, то есть содержит два разных состава. Вместе с тем ни в протоколе, ни в постановлении данных о том, какое конкретно административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.6 КоАП РФ, совершено ИП Боровковым Н.В., не содержится. Кроме того, санкцией ч. 1 указанной статьи предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 3000 до 5000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, ч. 2 - от 5000 до 7000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ наказание в виде штрафа за совершенные ИП Боровковым Н.В. правонарушения должно быть не более 5000 рублей, в то время как согласно постановлению от 16.03.2012 N 9 ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, что является грубым нарушением КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе дела об административном правонарушении от 11.03.2012 N 15 в отношении ИП Боровкова Н.В. отсутствуют сведения о должностном лице, составившем протокол, его подпись, сведения о получении лицом, в отношении которого составлен протокол, его копии, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подпись ИП Боровкова Н.В., свидетельствующая о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, ему разъяснены.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.03.2012 N 9 имеется пометка о том, что данное постановление вступает в силу 18.03.2012.

Вместе с тем в силу требований ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, учитывая тот факт, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а постановление выдано 18.03.2012 (о чем имеется запись в постановлении), последнее вступает в законную силу 28.03.2012, а не 18.03.2012.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИП Боровкова Н.В. ОГУ "Эмская станция по борьбе с болезнями животных" допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что ущемляет права субъектов предпринимательской деятельности и является основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.10 КоАП РФ, ст. ст. 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу:

Признать постановление Областного государственного учреждения "Эмская станция по борьбе с болезнями животных" по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 16.03.2012 N 9 в отношении ИП Боровкова Николая Викторовича незаконным и отменить полностью.

Приложение (в копиях):

- постановление N 9;

- протокол N 15;

- акт проверки N 3 от 25.02.2012;

- заявление Боровкова Н.В. в прокуратуру;

- реестр об отправке заявления сторонам.

Заместитель прокурора

Энской области

старший советник юстиции Н.В.Шаров

13.5.2. Заявление об оспаривании решения административного

органа о привлечении к административной ответственности

юридического лица

Арбитражный суд Энской области

Заместитель прокурора Энской области

Административный орган:

Комитет государственного

строительного надзора и государственной

экспертизы Энской области

Заинтересованное лицо:

Дачное некоммерческое

партнерство "Гарант"

об оспаривании решения

административного органа

о привлечении к административной

ответственности юридического лица

Заявление

(в порядке ст. 207 АПК ПФ)

Постановлением заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Энской области (далее - Комитет) от 26.01.2012 N 7 на основании протокола об административном правонарушении от 14.01.2012 дачное некоммерческое партнерство "Гарант", 100000, Энская область, Эмский район, г. Эмск, Широкий пр., д. 24, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на ДНП "Гарант" наложен административный штраф в размере 500000 рублей.

Постановление от 26.01.2012 N 7, в соответствии с которым ДНП "Гарант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Отсутствие события, состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из акта проверки Комитета от 16.12.2011 N 10-АШ-11 следует, что на момент проведения проверочных мероприятий ДНП "Гарант" осуществляет строительство объектов капитального строительства (дренажных траншей, линий электропередач, уличной дорожной сети) без разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено действующим законодательством только для объектов капитального строительства, строительству которых должно предшествовать получение разрешения на строительство.

Перечень объектов, для строительства которых предусмотрено получение разрешения на строительство, а также изъятия из этого перечня определены ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с имеющимися документами на основании распоряжения Территориального управления земельный участок предоставлен ДНП "Гарант" в аренду (договор аренды земельного участка от 26.04.2009 N 140-Н) сроком на 49 лет для организации дачного некоммерческого партнерства.

В силу п. 2 ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.

Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.

Комитет по архитектуре МО "Эмский муниципальный район" согласовал проект планировки и застройки земельного участка, принадлежащего ДНП "Гарант".

Таким образом, у ДНП "Гарант" отсутствует обязанность получать разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, требования по подготовке проекта планировки земельного участка дачного некоммерческого партнерства "Гарант" выполнены (копия прилагается).

В соответствии с Уставом партнерства целью создания ДНП "Гарант" является обеспечение земельными участками действующих военнослужащих, военных пенсионеров и ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации.

С момента заключения договора аренды ДНП "Гарант" осуществило следующие мероприятия:

- проект планировки и застройки земельного участка разработан и согласован в отделе архитектуры и градостроительства администрации МО "Эмский муниципальный район" Энской области 02.06.2010;

- акт допуска электроснабжения в эксплуатацию 14.03.2010 утвержден Энским межрайонным отделом Ростехнадзора, работы по установке электроустановок прекращены в 2010 г.;

- согласован ГУ ЛО "Автомобильных дорог Энской области" съезд с автодороги Ватутинка - Механический завод к территории садоводства, из акта приемки и сдачи выполненных работ от 28.11.2010 по строительству дороги в ДНП "Гарант" и договора подряда от 10.08.2010 N 054/10 следует, что документы по подрядным работам относятся к 2010 г., строительные работы прекращены в 2010 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения партнерством противоправных действий, образующих состав правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в момент проверки. Строительство объектов в 2010 г., поставленное в вину ДНП, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности в 2012 г. в силу ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, заместитель председателя Комитета допустил привлечение партнерства к административной ответственности в отсутствие на то законных оснований, существенно нарушив при этом порядок привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности от 26.01.2012 N 7 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Председатель ДНП "Гарант" обратился в прокуратуру области 20.02.2012 с заявлением о несогласии с действиями Комитета. В ходе проверки истребованы соответствующие материалы дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие проведение строительных работ объектов капитального строительства, после чего установлено наличие в действиях заместителя председателя Комитета изложенных выше нарушений законодательства, требующих устранения путем обращения в Арбитражный суд Энской области с настоящим заявлением, что обусловило необходимость восстановления срока обжалования указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.10 КоАП РФ, ст. ст. 207 - 209, 211 АПК РФ,

прошу:

1. Восстановить срок обжалования постановления заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Энской области от 26.01.2012 N 7.

2. Признать незаконным и отменить постановление заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Энской области от 26.01.2012 N 7, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Приложение: материалы проверки на ___ л.

Заместитель прокурора области

старший советник юстиции П.Н.Басков

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 13 14 151617 18 Следующая ⇒

Последнее изменение этой страницы: 2019-06-19; Просмотров: 171; Нарушение авторского права страницы