|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
|
|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
Раздел 8. НАДЗОР ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ <1>
-------------------------------- <1> При подготовке раздела использованы материалы надзорной практики органов и подразделений прокуратуры Российской Федерации за период 2009 - 2012 гг., автоматизированной информационно-справочной системы "АРМ Прокурора", разработанной в ФГКОУ ВПО "Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации", ресурсы сети Интернет.
8.1. Требование о направлении в прокуратуру материалов проверки сообщения о преступлении
Основание применения полномочия. Пункт 5.1 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 146 УПК РФ, п. 1.4 Приказа N 162. Специфика применения полномочия. Право прокурора истребовать названные решения следователя или руководителя следственного органа с неизбежностью вытекает из невыполнения органами расследования обязанности незамедлительно направить прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), в течение 24 часов - копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 148 УПК РФ). В необходимых случаях - истребовать у следственных органов материалы, на основании которых были приняты указанные процессуальные решения. Проверяя законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо изучать материалы проверок сообщений о преступлениях, обращать внимание на объективность и полноту их проведения, в том числе путем опроса заинтересованных лиц и специалистов. В случае несогласия с решением нижестоящего прокурора о признании законным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор вправе использовать полномочия, предусмотренные п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, и не позднее 5 суток с момента поступления проверочных материалов при наличии оснований отменить решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Начальнику СО по г. Энску СУ СК РФ капитану юстиции Кириллову К.К.
Требование о направлении материалов проверки сообщения о преступлении
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью проверки законности и обоснованности принятого 6 августа 2012 г. старшим следователем СО по Энскому району СУ СК РФ, старшим лейтенантом юстиции Сидоровым С.С. решения о возбуждении уголовного дела N 12345 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения 02.08.2012 примерно в 8 ч 35 мин. от магазина "Элит", расположенного по адресу: г. Энск, Ленинский район, д. 4, двумя неустановленными лицами гр-ки А.А. Амосовой, 1985 г.р., с применением оружия,
требую:
Незамедлительно направить в прокуратуру Ленинского района г. Энска материалы проверки указанного сообщения о преступлении, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела N 12345.
Заместитель прокурора Ленинского района г. Энска советник юстиции К.К.Козлов
Начальнику СО по г. Энску СУ СК РФ капитану юстиции Кириллову К.К.
Требование о направлении материалов проверки сообщения о преступлении
В соответствии с п. 5.1 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с необходимостью проверки законности и обоснованности принятого 5 сентября 2012 г. старшим следователем СО по Энскому району СУ СК РФ, капитаном юстиции Николаевым Н.Н. решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
требую:
Незамедлительно направить в прокуратуру Заводского района г. Энска материалы проверки указанного сообщения о преступлении.
Заместитель прокурора Заводского района г. Энска советник юстиции Н.К.Григорьев
8.2. Постановление об отмене постановления должностного лица органа предварительного расследования о возбуждении уголовного дела
Основание применения полномочия. Часть 4 ст. 146, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, п. 1.4 Приказа N 162. Специфика применения полномочия. Копия постановления руководителя следственного органа, следователя о возбуждении уголовного дела должна незамедлительно направляться прокурору. В случае если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. При отмене постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проверки необходимо указывать конкретные обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий, и обеспечивать контроль за их выполнением в полном объеме. Прокурор также обязан обеспечить проверку законности и обоснованности всех процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, обращать внимание на соблюдение установленного срока направления постановления заявителю и прокурору и организовывать незамедлительное представление в прокуратуру проверочных материалов по поступившему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях предупреждения вынесения незаконных постановлений по результатам дополнительных проверок прокурору необходимо брать на контроль их проведение и принятие процессуального решения. При установлении неоднократных фактов игнорирования законных требований прокурора следует принимать исчерпывающие меры по привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, добиваться вынесения законного и обоснованного процессуального решения по сообщению о преступлении. При обнаружении признаков должностного правонарушения необходимо принимать меры к привлечению виновных лиц к ответственности, в том числе уголовной.
Постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела
г. Энск 19 января 2012 г.
Заместитель прокурора Энской области, старший советник юстиции Рюмшин С.И., рассмотрев постановление о возбуждении уголовного дела N 123456 и материалы, послужившие основанием для его возбуждения, поступившие в прокуратуру области 18.01.2012 из 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Энской области,
установил:
Следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ по Энской области Антоновым С.А. 17.01.2012 в 16 ч 30 мин. возбуждено уголовное дело N 123456 в отношении Хилецкого В.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); Орехова И.С. по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 131, 33 ч. 5, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В соответствии со ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются также пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Вместе с тем приведенная следователем в постановлении квалификация действий Орехова И.С. и неустановленного лица "...п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ..." является неконкретизированной, поскольку при такой квалификации неясно, совершение какого из составов преступлений Особенной части УК РФ инкриминируется Орехову И.С. и неустановленному лицу в форме исполнительства, а какого - в форме пособничества. Указанное обстоятельство существенно нарушает права подозреваемого, которые установлены ст. 46 УПК РФ, согласно которой подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается. Кроме того, материалами проверки не подтверждается совершение Ореховым И.С. в какой бы то ни было форме преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ. Так, согласно представленным материалам и постановлению о возбуждении уголовного дела Хилецкий В.В. вывел из комнаты в помещение коридора второго этажа дома Санину Н.И., где ее изнасиловал. Согласно заключению молекулярно-генетического исследования, следы спермы, обнаруженные на изъятом с места происшествия презервативе, произошли от Хилецкого В.В. Каких-либо объективных данных, указывающих на причастность Орехова И.С. к совершенному изнасилованию, не имеется. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу чего подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 146 УПК РФ,
постановил:
1. Отменить постановление о возбуждении уголовного дела N 123456, вынесенное 17.01.2012 следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ по Энской области Антоновым С.А., как незаконное, необоснованное и немотивированное. 2. Копию настоящего постановления направить следователю по особо важным делам ГСУ СК РФ по Энской области Антонову С.А.
Заместитель прокурора Энской области старший советник юстиции С.И.Рюмшин
8.3. Постановление об отмене постановления нижестоящего прокурора ввиду его незаконности или необоснованности
Основание применения полномочия. Пункт 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Специфика применения полномочия. Вышестоящий прокурор вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 146 УПК РФ, при несогласии с решением нижестоящего прокурора о признании законным данного постановления. В случае несогласия с решением нижестоящего прокурора о признании законным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в полном объеме необходимо использовать полномочия, предусмотренные п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, и не позднее 5 суток с момента поступления проверочных материалов при наличии оснований отменять решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Ограничения в применении полномочия. Прокуроры района, города и их заместители в процессуальном отношении являются прокурорами одного уровня и их нельзя соотносить как вышестоящего и нижестоящего прокурора. Прокурор района, города не может использовать полномочие, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, отменять незаконные и необоснованные постановления своего заместителя. Определение вышестоящих прокуроров по отношению к прокурорам города и района возможно только на основе системного толкования ст. 129 Конституции РФ и норм Закона о прокуратуре: вышестоящими по отношению к прокурорам города и района являются Генеральный прокурор РФ, его заместители, прокуроры субъектов Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и другие специализированные прокуроры и их заместители.
Постановление об отмене постановления прокурора об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела
г. Энск 23 марта 2012 г.
Заместитель прокурора Энской области старший советник юстиции Бураковский С.Н., рассмотрев поступившее из СУ по Энской области СК РФ ходатайство руководителя Энского МСО Сухова А.А. об отмене постановления прокурора Энского района Новикова Н.Н. об отмене постановления, вынесенного следователем Энского МСО СУ СК РФ Антоновым А.А. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Амосова С.С., Литвинова В.В., несовершеннолетнего Бутакова И.И.,
установил:
28.02.2012 следователем Энского МСО СУ СК РФ Антоновым А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 00001 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении Амосова С.С., Литвинова В.В., несовершеннолетнего Бутакова И.И. 02.03.2012 указанное постановление отменено прокурором Энского района Новиковым Н.Н. как необоснованное. Принимая решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, прокурор в постановлении указал на неполноту проведенной в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) проверки, выразившейся в следующем. В ходе проверки не выяснены обстоятельства пропажи из дома потерпевшего Михайлова М.М. имущества, принадлежавшего последнему: сотового телефона, будильника, настольной лампы; не дана оценка данному факту. Не установлена стоимость стекла, разбитого на веранде, через которое Амосов С.С., Литвинов В.В., Бутаков И.И. проникли в дом потерпевшего. Кроме того, в постановлении прокурора района указано на необходимость устранения в ходе дополнительной проверки противоречий в объяснениях потерпевшего Михайлова М.М. и Литвинова В.В. по вопросу о том, что потерпевший сам просил последнего топить печь в его доме, пока он (Михайлов М.М.) будет находиться в больнице. Также в постановлении указывалось на необходимость приобщения к материалам проверки копий документов, устанавливающих статус жилья. Данное постановление прокурора подлежит отмене по следующим основаниям. Факт незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, установлен следователем в ходе проверки. Об этом свидетельствует заявление потерпевшего в ОВД о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности; объяснения потерпевшего о том, что во время своего отсутствия присмотреть за домом он просил соседа Бузинаева Б.Б., который забрал ключ от его дома, чтобы туда никто не проник. Ни с кем из ребят он не общался, Литвинов В.В., Бутаков И.И. ранее у него дома не были, Амосов С.С. заходил к нему, лишь чтобы заклеить камеру в автомобильном колесе. Факт совершения преступления подтверждается также очевидцами Бузинаевым Б.Б. и Чалхиновым Л.Л., обнаружившими указанных лиц в доме Михайлова М.М. Устранение противоречий в показаниях Литвинова В.В. и Михайлова М.М. возможно лишь в ходе проведения очной ставки, которая в соответствии с требованиями закона может быть проведена лишь в ходе предварительного следствия. Факт хищения вещей в соответствии с заявлением потерпевшего, поступившим при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также стоимость разбитого стекла будут устанавливаться и проверяться в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и им будет дана правовая оценка. Установление статуса жилья и истребование правоустанавливающих документов не требуются для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации данного преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 139 УК РФ нарушением неприкосновенности жилья является незаконное проникновение в чужое жилище. При этом под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а также иное помещение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания. На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ,
постановил:
1. Постановление прокурора Энского района, старшего советника юстиции Новикова Н.Н. от 02.03.2012 об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Амосова С.С., Литвинова В.В., Бутакова И.И. по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить как необоснованное. 2. Уголовное дело N 00001 направить руководителю Энского МСО СУ СК РФ для проведения предварительного расследования. 3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Заместитель прокурора Энской области старший советник юстиции С.Н.Бураковский
8.4. Запрос прокурора об ознакомлении с материалами находящегося в производстве уголовного дела
Основание применения полномочия. Часть 2.1 ст. 37 УПК РФ. Специфика применения полномочия. По мотивированному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не устанавливает, кому конкретно должен адресоваться запрос. Поэтому адресатом может выступать как начальник следственного органа, так и непосредственно следователь, в производстве которого находится уголовное дело.
Начальнику СО по г. Энску СУ СК РФ капитану юстиции Кириллову К.К.
Запрос об ознакомлении с материалами находящегося в производстве уголовного дела
В соответствии с ч. 1, ч. 2.1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью проверки законности процессуальной деятельности по уголовному делу N 0007 прошу направить в прокуратуру г. Энска для ознакомления находящееся в производстве следователя СО по г. Энску СУ СК РФ Васильева П.А. уголовное дело N 0007.
Прокурор г. Энска старший советник юстиции С.С.Сильнов
8.5. Постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов руководителю следственного органа для дополнительной проверки
Основание применения полномочия. Часть 6 ст. 148 УПК РФ. Специфика применения полномочия. Прокурор, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов о проверке сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.
Постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов руководителю следственного органа для дополнительной проверки
г. Энск 11 сентября 2012 г.
Заместитель прокурора г. Энска, старший советник юстиции Белов М.М., рассмотрев материалы проверки N 123пр-12 о безвестном исчезновении Веселова А.М.,
установил:
27.08.2012 в Энский СО Энского СУ СК Российской Федерации поступил материал о пропаже без вести Веселова А.М., 1982 г.р., следовавшего на общественном транспорте в загородный дом. По результатам процессуальной проверки 07.09.2012 следователем Шевченко В.А. по этому факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Между тем вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 21, 144 УПК РФ следователь не принял всех предусмотренных законом мер к проверке обстоятельств пропажи Веселова А.М. и основал свое решение на поверхностно исследованных событиях. В частности, им не опрошены родственники Веселова А.М. о наличии у последнего при себе денежных средств и ценных вещей, которые могли стать объектом преступного посягательства. Не выяснены причины, в силу которых его родственники не обратились в правоохранительные органы с заявлением о пропаже. Несмотря на то что Веселов А.М. не проходил срочную службу в армии и учитывая его призывной возраст, следствием не отработана версия о том, что он мог преднамеренно уклоняться от призыва и не сообщать о себе. Не приняты меры к выяснению иных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о том, что Веселов А.М. не стал жертвой преступления либо решил покончить жизнь самоубийством. Не установлены причины, в силу которых он мог скрыться от родственников, уйти из дома на длительное время, сменить жилище, нет данных о наличии у него заболеваний, которые могли обусловить его скоропостижную смерть, потерю памяти либо иное тяжелое состояние. Крайне поверхностно исследованы обстоятельства, связанные с непосредственным исчезновением Веселова А.М. рядом с автобусной остановкой "Черемушки". Из объяснений Веселовой Н.А., Веселова М.М., Вороновой Е.Ю. усматривается, что он ехал в загородный дом к родственнице Брагиной Ю.А., расположенный в с. Дубки Энского района Энской области. В то же время опрошенная Брагина Ю.А. пояснила, что ей ничего не известно о том, что Веселов А.М. должен был к ней приехать. Однако родственники Веселова А.М. об этом обстоятельстве не опрошены. У Брагиной Ю.А. не выяснен характер взаимоотношений с семьей Веселова А.М., мог ли кто-либо из членов семьи приехать к ней без предупреждения. Не установлен автобус, на котором мог передвигаться Веселов А.М., не установлены и не опрошены водители и пассажиры. На запросы, отправленные в близлежащие медицинские учреждения, поступила информация, что за медицинской помощью он не обращался. Таким образом, обстоятельства пропажи Веселова А.М. носят крайне противоречивый характер, однако имеющиеся возможности для устранения этих противоречий следствием не использованы. Не исследована версия о том, что Веселов А.М. мог стать жертвой преступления в результате конфликтной ситуации с пассажиром. Не опрошены его попутчики. Не истребованы сведения психиатрического учета по месту жительства Веселова А.М. Не получена информация о лицах, схожих по приметам с Веселовым А.М., обращавшихся с 24.08.2012 за оказанием медицинской помощи в учреждения здравоохранения, расположенные по маршруту движения автобуса. По результатам дополнительной проверки, в случае неполучения сведений о местонахождении Веселова А.М. в соответствии с совместным Приказом Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 27.02.2010 N 70/122 "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан" следует рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ,
постановил:
1. Отменить как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам процессуальной проверки 07.09.2012 следователем Энского следственного отдела Шевченко В.А. по факту безвестного исчезновения Веселова А.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ст. 110 УК РФ. 2. Направить материалы проверки сообщения о безвестном исчезновении 24.08.2012 Веселова А.М. руководителю Энского следственного управления Следственного комитета Российской Федерации государственному советнику юстиции 3 класса Грекову А.В. для решения вопроса о проведении дополнительной проверки поставленных в настоящем Постановлении вопросов и принятия по ее результатам процессуального решения. 3. О результатах принятых мер сообщить в прокуратуру. 4. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Настоящее постановление может быть обжаловано прокурору г. Энска или в Энский районный суд в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.
Заместитель прокурора г. Энска старший советник юстиции М.М.Белов
8.6. Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия
Основание применения полномочия. Пункт 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, п. 1.7 Приказа N 162. Специфика применения полномочия. В любом требовании необходимо раскрывать выявленные факты нарушения федерального законодательства с указанием конкретных должностных лиц, допустивших эти нарушения. Мотивировка вынесения требования прокурора должна быть ясной, грамотной и аргументированной. В описательной части требования прокурора перечисляются нарушенные правовые предписания материального и процессуального федерального законодательства с указанием последствий, которые наступили или могут наступить в результате допущенных нарушений (признание доказательств недопустимыми; возвращение уголовного дела на дополнительное расследование; постановление оправдательного приговора лицу, причастному к совершению преступления; незаконное возбуждение или привлечение к уголовной ответственности и т.д.). В требовании прокурора также должны излагаться конкретные предложения следователю, руководителю следственного органа по устранению допущенного нарушения <1>. -------------------------------- <1> См.: Крюков В.Ф. Уголовное преследование в досудебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. М.: Норма, 2010.
Ограничения в применении полномочия. Требование прокурора, за исключением требований Генерального прокурора РФ, о самом устранении нарушений федерального законодательства не является строго обязательным для следователя, поскольку следователь при несогласии с требованиями прокурора об устранении нарушений законодательства может представить свои письменные возражения руководителю следственного органа (ч. 6 ст. 37, ч. 3 ст. 38 УПК РФ). Руководитель следственного органа рассматривает требования прокурора, а также письменные возражения следователя и дает последнему письменные указания об исполнении указанных требований либо информирует прокурора о несогласии с его требованиями (ч. 4 ст. 39 УПК РФ). В соответствии с п. 1.8 Приказа N 162 прокурор обязан следить за соблюдением руководителями следственного органа сроков рассмотрения требования прокурора.
Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия
г. Энск 17 августа 2012 г.
Заместитель прокурора Энской области, государственный советник юстиции 3 класса Крутиков М.В., рассмотрев материалы уголовного дела N 001122 по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины, опознанного впоследствии как Симонов С.С.,
установил:
Уголовное дело возбуждено 13.06.2012 следователем по особо важным делам СО по г. Энску СУ СК РФ по Энской области по факту обнаружения обгоревшего трупа неизвестного мужчины, опознанного впоследствии как Симонов С.С., 1969 г.р., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, непосредственной причиной смерти Симонова С.С. явились повреждения в области шеи, повлекшие механическую асфиксию, развившуюся вследствие сдавливания органов шеи твердым предметом, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, Симонову С.С. были причинены закрытая черепно-мозговая травма, которая у живых лиц расценивается как причинение вреда средней тяжести, и кровоизлияние в мягкие ткани груди в области 5-го межреберного промежутка грудины, что не имеет признаков причинения вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружены этиловый спирт в концентрации 2,1%, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени, а также следов фенобарбитала. В связи с обгоранием трупа давность наступления смерти Симонова С.С. достоверно не установлена. По данным осмотра места происшествия можно предположить, что с момента наступления смерти и до осмотра трупа прошло не менее 10 - 12 часов. Предварительное следствие приостановлено 13.08.2012 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Изучение прокуратурой области материалов уголовного дела N 001122 показало, что следователем в нарушение требований ч. 4 ст. 7 и ч. 5 ст. 208 УПК РФ не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление истины по делу, решение о приостановлении предварительного расследования принято преждевременно и, следовательно, незаконно, не обоснованно и не мотивированно, вследствие чего подлежит отмене по следующим основаниям. Так, следователем, при наличии очевидных оснований, надлежащим образом не проверена причастность к совершенному преступлению ранее неоднократно судимого Лещева Д.В., с которым погибший общался незадолго до своей смерти. Остались непроверенными показания Лещева Д.В. о том, что 05.01.2012 вечером после ухода от него Симонова С.С., он из дома никуда не выходил. Однако по информации с технических каналов связи о входящих и исходящих телефонных соединениях Лещева Д.В., 05.01.2012 в 20 ч 45 мин. на принадлежащий ему сотовый телефон поступил звонок от его супруги Лещевой Е.Н. В 2 ч 08 мин. с телефона Лещева Д.В. было вызвано такси, а в 2 ч 40 мин. он находился в г. Энске. Лещев Д.В. и его супруга Лещева Е.Н. по этим обстоятельствам не допрошены. Не выяснено, какая именно причина вынудила Лещева Д.В. зимой в ночное время уехать в г. Энск, где он имеет регистрацию, с кем, в каком конкретном месте и в связи с чем он в этом городе встречался в такое время суток. Путем проведения допросов и оперативно-розыскных мероприятий не установлен характер личных и иных взаимоотношений между Лещевым Д.В. и Симоновым С.С.; не проверено, имели ли они какое-либо частное совместное дело, в том числе не занимались ли преступной деятельностью, т.к. оба длительное время не работали, были ли между ними по этой или иной причине разногласия и конфликты. В ходе следствия не истребованы данные с технических каналов связи сотовой сети обо всех входящих и исходящих соединениях погибшего Симонова С.С., с указанием базовых станций, абонентских номеров SIM-карт, анкетных данных, на кого зарегистрированы телефоны и SIM-карты. Не выяснено также, сколько всего сотовых телефонов имели Лещев Д.В. и его супруга Лещева Е.Н., какими именно SIM-картами они пользовались. В качестве свидетелей не допрошены по обстоятельствам уголовного дела абоненты телефонных номеров, с которыми Лещев Д.В. общался в интересующее следствие время, хотя об этом следователю неоднократно в письменном виде напоминали сотрудники ОВД по Энскому муниципальному району в составленных ими справках и рапортах. Несмотря на согласие Лещева Д.В., в течение 3 месяцев с его участием не проведена психофизиологическая экспертиза. Вопрос о применении полиграфа в отношении его супруги Лещевой Е.Н. следствием не решен. Несмотря на показания таксиста Гвоздева А.С. о том, что он сможет опознать мужчину, которого в ночь на 06.01.2012 из д. Рахманово Энского района доставил в г. Энск, в нарушение ст. 193 УПК РФ следствием опознание не проводилось. У Лещева Д.В. не получены соответствующие образцы для проведения сравнительных судебных экспертиз. С участием специалистов, в том числе ГУЗ МО СМЭ, не проведен осмотр места жительства Лещева Д.В. Не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении в крови у Симонова С.С. следов фенобарбитала, являющегося сильным седативным и снотворным средством, который отпускается по рецепту врача. Родители Симонова С.С. показали, что их сын снотворными лекарственными средствами не пользовался. Следствием не проверено, имелись ли у Лещева Д.В. подобные средства, не обращался ли он по этому поводу в медицинские учреждения, не приобретал ли он или его супруга в аптеках фенобарбитал. Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела справок, Лещев Д.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ст. 148 УК РСФСР, ч. 4 ст. 111, ст. 162 УК РФ, судим, в том числе по ст. 189 УК РСФСР, а также часто привлекался к административной ответственности. Подобная характеристика Лещева Д.В. следствием не принята во внимание, в целях раскрытия преступления и создания социально-психологического портрета Лещева Д.В. не допрошены лица из числа коллег по бывшим местам работы, в том числе по секции детского плавания, из этих мест на них не получены подробные характеристики, на него не запрошены и не приобщены к материалам уголовного дела копии приговоров и иных процессуальных решений. Остались не допрошенными по характеризующим Симонова С.С. данным его родственники, друзья, знакомые и бывшие коллеги, в том числе по работе в автосервисе. Не приняты меры к установлению и допросу девушки по имени Виктория, которая занималась проституцией и являлась знакомой Симонова С.С. и Лещева Д.В., мужчины по имени Саша, который согласно показаниям Лещева Д.В. угрожал Симонову С.С. Не установлено и не допрошено по обстоятельствам уголовного дела лицо, с которым Лещев Д.В. разговаривал во время прослушивания его телефонных переговоров. Не приняты меры к установлению местонахождения документов Симонова С.С. - паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения, доверенности на управление автомобилем, страхового медицинского полиса. Согласно показаниям его родителей Симонов С.С. 05.01.2012 вечером перед уходом из дома эти документы забрал с собой. В связи с изложенным и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ,
требую:
Руководителю СУ СК РФ по Энской области Маракину А.Н. принять меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства по уголовному делу N 001122 по факту обнаружения трупа Симонова С.С. О результатах рассмотрения настоящего требования сообщить в прокуратуру области в установленный законом срок.
Заместитель прокурора Энской области государственный советник юстиции 3 класса М.В.Крутиков
8.7. Постановление об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства подозреваемого (обвиняемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
Основание применения полномочия. Статья 317.2 УПК РФ, п. п. 1.2 - 1.6, приложения 1, 2 к Приказу Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам". Специфика применения полномочия. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, подписанное защитником, подается подозреваемым (обвиняемым) в письменном виде на имя прокурора через следователя. Исходя из текста закона, представляется, что вся текущая деятельность по отработке текста соглашения и его подписанию участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты должна быть сосредоточена у следователя. В этом ходатайстве подозреваемый (обвиняемый) указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления (добровольно участвовать в следственных действиях, проводимых как по возбужденному в отношении лица уголовному делу, так и по другим уголовным делам, в проведении оперативно-розыскных мероприятий, способствующих выявлению готовящегося, совершаемого или совершенного преступления, а также сообщать о месте нахождения разыскиваемого лица, имуществе, добытом преступным путем, о структуре преступной организации, ее руководителях и др.). Прокурор рассматривает ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед ним ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве в течение 3 суток с момента его поступления. По результатам рассмотрения прокурор принимает одно из следующих постановлений: об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве или об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Ограничения в применении полномочия. При организации работы по заключению с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве прокурорам необходимо следить за тем, чтобы не ущемлялись права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства, а также не нарушались установленные законом процессуальные сроки. Соглашение может быть заключено с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В случае отказа следователя от направления соглашения и сопутствующего постановления прокурор не вправе самостоятельно принимать решение о заключении с подозреваемым (обвиняемым) такого соглашения. При наличии правовых оснований прокурор вправе оспорить действия следователя вышестоящему руководству либо изъять уголовное дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передать его следователю Следственного комитета Российской Федерации, не утверждать обвинительное заключение и дать следователю указания о производстве дополнительного расследования с учетом своих требований о соблюдении закона, к числу которых может быть отнесено и требование прокурора об удовлетворении следователем ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве с обвиняемым. Ходатайство не может быть заключено с несовершеннолетними, поскольку в силу ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном частями второй и третьей УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 50 УПК.
8.7.1. Постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения
Постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
г. Энск 12 октября 2012 г.
Энский межрайонный прокурор г. Энска, советник юстиции Коновалов Н.Н., рассмотрев ходатайство подозреваемого Спиридонова О.О. по уголовному делу N 12345 о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и постановление следователя СО СУ по г. Энску, лейтенанта юстиции В.В. Владимирова, согласованное руководителем СО СУ по г. Энску СК РФ, капитаном юстиции Ивановым И.И. о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым Спиридоновым О.О. досудебного соглашения о сотрудничестве, поступившие 11 октября 2012 г.,
установил:
10.10.2012 Спиридонов О.О., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного 04.10.2012 по факту изнасилования Суриковой Т.В., 1985 г.р. (04.10.2012, примерно в 21 ч 30 мин. на территории молодежного центра "Лидер", расположенного по адресу: г. Энск, ул. Энтузиастов, д. 5, стр. 2, совершенное группой неустановленных лиц с угрозой убийством в отношении потерпевшей), обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В этот же день следователем СО СУ по г. Энску СК России лейтенантом юстиции Владимировым В.В. вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым досудебного соглашения о сотрудничестве, согласованное с руководителем СО СУ по г. Энску СК РФ, капитаном юстиции Ивановым И.И. Представленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В своем ходатайстве подозреваемый Спиридонов О.О. указывает, что обязуется всеми возможными способами способствовать раскрытию преступлению и содействию следствию. Так, он готов участвовать в проверке его показаний, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, на месте совершения преступления, дать полную информацию, известную ему о лицах, с кем он совершил преступление в отношении Суриковой Т.В., указать на место и обстоятельства уничтожения ножа, использовавшегося в качестве оружия при высказывании угроз в адрес потерпевшей, полностью возместить причиненный преступлением вред. В постановлении следователя также содержится информация, подтверждающая намеренность подозреваемого Спиридонова О.О., а именно: явка с повинной, дача признательных показаний, полностью подтвержденных в ходе предварительного следствия. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 317.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ),
постановил:
1. Удовлетворить ходатайство подозреваемого Спиридонова О.О. и постановление следователя СО СУ по г. Энску СК РФ лейтенанта юстиции Владимирова В.В. по уголовному делу N 12345 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 2. О принятом решении уведомить подозреваемого Спиридонова О.О., его защитника Кириллова В.В., разъяснив им порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, установленный ст. 317.3 УПК РФ. 3. Копию настоящего постановления направить руководителю СО СУ по г. Энску СК РФ капитану юстиции Иванову И.И.
Энский межрайонный прокурор г. Энска советник юстиции Н.Н.Коновалов
Постановление доведено до сведения подозреваемого Спиридонова О.О., его защитника Кириллова В.В., 12 октября 2012 г. путем объявления подозреваемому и его защитнику.
Подозреваемый О.О.Спиридонов
Защитник В.В.Кириллов
Энский межрайонный прокурор г. Энска советник юстиции Н.Н.Коновалов
Копия настоящего постановления направлена руководителю СО СУ по г. Энску СК РФ капитану юстиции Иванову И.И. 12 октября 2012 г.
Энский межрайонный прокурор г. Энска советник юстиции Н.Н.Коновалов
8.7.2. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
г. Энск 12 октября 2012 г.
Энский межрайонный прокурор г. Энска, советник юстиции Коновалов Н.Н., рассмотрев ходатайство подозреваемого Алексеева Л.Б. по уголовному делу N 12345 о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя СО СУ по г. Энску, лейтенанта юстиции Владимирова В.В., согласованное руководителем СО СУ по г. Энску СК РФ, капитаном юстиции Ивановым И.И., о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым Спиридоновым О.О. досудебного соглашения о сотрудничестве, поступившие 11 октября 2012 г.,
установил:
10.10.2012 Алексеев Л.Б., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного 04.10.2012 по факту изнасилования Суриковой Т.В., 1985 г.р. (04.10.2012, примерно в 21 ч 30 мин. на территории молодежного центра "Лидер", расположенного по адресу: г. Энск, ул. Энтузиастов, д. 5, стр. 2, совершенное группой неустановленных лиц с угрозой убийством в отношении потерпевшей), обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В этот же день следователем СО СУ по г. Энску СК РФ лейтенантом юстиции Владимировым В.В. вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым досудебного соглашения о сотрудничестве, согласованное с руководителем СО СУ по г. Энску СК РФ, капитаном юстиции Ивановым И.И. Представленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В своем ходатайстве подозреваемый Алексеев Л.Б. указывает, что обязуется всеми возможными способами способствовать раскрытию преступления и содействовать следствию. Вместе с тем никаких конкретных предложений в реализации своих обязательств в ходатайстве не указано: формальные по смыслу и содержанию изложения позиции ходатайства подозреваемого Алексеева Л.Б., а именно: "всеми способами раскрыть преступление и содействовать установлению сообщников" не конкретизируются и представляются с учетом первоначальной позиции подозреваемого Алексеева Л.Б. в рамках расследования настоящего уголовного дела несостоятельными. В постановлении следователя также содержится аналогичная ходатайству подозреваемого Алексеева Л.Б. информация, не позволяющая утверждать наличие основания для удовлетворения поданных ходатайства и постановления. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 317.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ),
постановил:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства подозреваемого Алексеева Л.Б. и постановления следователя СО СУ по г. Энску СК РФ, лейтенанта юстиции Владимирова В.В. по уголовному делу N 12345 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 2. О принятом решении уведомить подозреваемого Алексеева Л.Б., его защитника Кириллова В.В., разъяснив им, что оно может быть обжаловано прокурору г. Энска в порядке ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ. 3. Копию настоящего постановления направить руководителю СО СУ по г. Энску СК РФ, капитану юстиции Иванову И.И.
Энский межрайонный прокурор г. Энска советник юстиции Н.Н.Коновалов
Постановление доведено до сведения подозреваемого Спиридонова О.О., его защитника Кириллова В.В., 12 октября 2012 г. путем объявления подозреваемому и его защитнику.
Подозреваемый Л.Б.Алексеев
Защитник В.В.Кириллов
Энский межрайонный прокурор г. Энска советник юстиции Н.Н.Коновалов
Копия настоящего постановления направлена руководителю СО СУ по г. Энску СК РФ, капитану юстиции Иванову И.И. 12 октября 2012 г.
Энский межрайонный прокурор г. Энска советник юстиции Н.Н.Коновалов
8.8. Досудебное соглашение о сотрудничестве
Основание применения полномочия. Статья 317.3 УПК РФ, п. п. 1.7 - 1.10, приложение 3 к Приказу Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам". Специфика применения полномочия. Досудебное соглашение о сотрудничестве должно содержать не только конкретный перечень действий, которые подозреваемый (обвиняемый) обязуется совершить в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, но и указание на направленность соответствующих действий. Следует максимально конкретизировать и то и другое так, чтобы затем не возникало сомнений в том, соблюдены ли условия и выполнены ли обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве. В совокупности они должны указывать на намерения и реальные возможности подозреваемого (обвиняемого), его готовность к сотрудничеству, а также перспективность сотрудничества правоохранительных органов с этим лицом. Письменные предложения указанных лиц по предмету сотрудничества необходимо приобщать к соглашению. Подозреваемому (обвиняемому) прокурором должны разъясняться правовые последствия несоблюдения взятых на себя обязательств. В силу принципа единства организации прокуратуры вышестоящий прокурор вправе поручить заключение соглашения о сотрудничестве любому подчиненному ему прокурору. Одним из существенных условий заключения соглашения является наличие обоснованного подозрения или обвинения, поэтому такое соглашение не может быть заключено с лицом, в отношении виновности которого не имеется никаких доказательств. Составление досудебного соглашения о сотрудничестве осуществляется без участия в таковом посторонних лиц. При необходимости для участия в составлении рассматриваемого соглашения приглашается также переводчик. Потерпевший, гражданский истец такого права не имеют. Одним из обязательных условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве презюмируется отказ подозреваемого (обвиняемого) от дальнейшего совершения преступлений, по крайней мере до назначения ему наказания по правилам ст. 62 УК РФ.
Досудебное соглашение о сотрудничестве
г. Энск 12 октября 2012 г.
Энский межрайонный прокурор г. Энска, советник юстиции Коновалов Н.Н., удовлетворив ходатайство подозреваемого Спиридонова О.О., 1979 г.р., уроженца г. Энска о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу N 12345, возбужденному СО СУ по г. Энску СК РФ 04.10.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту изнасилования Суриковой Т.В., совершенного группой лиц, сопряженного с угрозой убийства, а именно: 04.10.2012, примерно в 21 ч 30 мин., на территории молодежного центра "Лидер", расположенного по адресу: г. Энск, ул. Энтузиастов, д. 5, стр. 2, в группе двух неустановленных следствием лиц совершил половое сношение с применением насилия к потерпевшей Суриковой Т.В., 1985 г.р., уроженки г. Энска, сопровождая свои преступные действия демонстрацией кухонного ножа и угрозой его применения в отношении потерпевшей с целью подавления ее воли к сопротивлению, тем самым причинив последней моральный и физический вред, в присутствии: следователя СО СУ по г. Энску СК РФ, лейтенанта юстиции Владимирова В.В.; защитника Кириллова В.В., предъявившего удостоверение N 4455, выданное 10.03.2010 Энской городской коллегией адвокатов, и ордер N 1122, выданный адвокатским бюро "Кириллов и партнеры" 10.10.2012, а также подозреваемого Спиридонова О.О., принимая во внимание представленные материалы и сведения, руководствуясь ст. 317.3 УПК РФ,
заключает
настоящее соглашение о сотрудничестве с подозреваемым Спиридоновым Олегом Олеговичем, согласно которому подозреваемый Спиридонов О.О.
обязуется
оказывать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, в связи с чем берет на себя обязательство выполнить следующие действия: Спиридонов О.О. готов участвовать в проверке его показаний, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, на месте совершения преступления, дать полную информацию, известную ему о лицах, с кем он совершал преступление в отношении Суриковой Т.В., указать на место и обстоятельства уничтожения ножа, используемого в качестве оружия при высказывании угроз в адрес потерпевшей, указать на место, где сокрыты похищенные у потерпевшей драгоценности и личные ценные вещи, полностью возместить причиненный преступлением вред. В случае соблюдения подозреваемым настоящего соглашения по уголовному делу в отношении его могут быть применены следующие смягчающие обстоятельства и нормы законодательства: п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Энский межрайонный прокурор г. Энска советник юстиции Н.Н.Коновалов
Подозреваемый О.О.Спиридонов
Защитник В.В.Кириллов
8.9. Постановление о прекращении досудебного сотрудничества
Основание применения полномочия. Пункт 25 ст. 5, ст. 317.1 УПК РФ, п. 1.16, приложение 4 к Приказу Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам". Специфика применения полномочия. При получении сведений о несоблюдении подозреваемым (обвиняемым) условий досудебного соглашения о сотрудничестве (сообщение заведомо ложных сведений, отказ от участия в следственных действиях, оперативно-розыскных мероприятиях, сокрытие важных для следствия данных и др.) прокуроры обязаны выносить постановление о прекращении досудебного сотрудничества, а в случае их поступления при выполнении требований ст. 221 УПК РФ - постановление об отказе во внесении представления, предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ. Копии указанных документов с разъяснением порядка обжалования направляются обвиняемому и его защитнику. Уголовное дело при изложенных обстоятельствах необходимо направлять в суд для рассмотрения в общем порядке.
Постановление о прекращении досудебного сотрудничества
г. Энск 1 июня 2012 г.
Энский межрайонный прокурор, советник юстиции Коновалов Н.Н., рассмотрев материалы выполнения досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым Сучковым А.А. по уголовному делу N 5555,
установил:
10.04.2012 Сучков А.А., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нанесения неустановленными лицами тяжких телесных повреждений Машкову В.В., 1986 г.р., 04.04.2012 примерно в 23 ч 40 мин. около железнодорожной станции "Светлая" Энской железной дороги, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В этот же день следователем СО СУ по г. Энску СК РФ, капитаном юстиции Викторовым В.В. вынесено согласованное с руководителем СО СУ по г. Энску СК РФ, капитаном юстиции Ивановым И.И. постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым досудебного соглашения о сотрудничестве. 12.04.2012 Энским межрайонным прокурором представленное ходатайство удовлетворено, в этот же день с подозреваемым Сучковым А.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Согласно данному соглашению подозреваемый Сучков А.А. обязался оказывать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, в связи с чем взял на себя обязательство выполнить следующие действия: участвовать в проверке его показаний, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, на месте совершения преступления, дать полную информацию, известную ему о лицах, с кем он совершил преступление в отношении потерпевшего, полностью возместить причиненный преступлением вред. Вместе с тем взятые на себя обязательства Сучков А.А. не выполнил, от дачи показаний и оказания какого-либо содействия отказался, от участия в обеспечении положений досудебного соглашения о сотрудничестве самоустранился без объяснения причин, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе расследования каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на Сучкова А.А, его близких родственников, родственников и близких лиц в связи с его отказом от сотрудничества, не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь п. 25 ст. 5, ст. 317.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ),
постановил:
1. Прекратить досудебное соглашение с Сучковым А.А. по уголовному делу N 5555. 2. Копию настоящего постановления направить обвиняемому Сучкову А.А., его защитнику Петрову П.П. 3. Копию настоящего постановления направить следователю СО СУ по г. Энску СК РФ капитану юстиции Викторову В.В. Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Энский межрайонный прокурор советник юстиции Н.Н.Коновалов
8.10. Представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
Основание применения полномочия. Статья 317.5 УПК РФ, п. 1.20, приложения 5, 6 к Приказу Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам". Специфика применения полномочия. По окончании предварительного следствия прокурор в порядке и в сроки, которые установлены УПК РФ, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором содержатся материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. В представлении указываются: краткие обстоятельства деяния, совершенного обвиняемым; характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица; полнота и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Обвиняемый и его защитник вправе представить свои замечания на представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Данные замечания прокурор учитывает при наличии к тому оснований, в том числе когда имеет место более точное по сравнению с формулировкой представления прокурора соответствие договоренностям реальных действий обвиняемого и их практических результатов, а также степени той угрозы личной безопасности, которой подвергался обвиняемый или его близкие родственники, родственники и близкие лица в результате сотрудничества со стороной обвинения. Замечания по аналогии можно приравнять к жалобе прокурору, которая должна рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. При этом данный порядок в его конституционно-правовом смысле не допускает отказ прокурора и прочих должностных лиц при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Если прокурором будет установлено, что обвиняемым не были соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, прокурор вправе возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными замечаниями и постановлением об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и внесения судебного решения по уголовному делу. Ограничения в применении полномочия. Следует отметить, что в законодательстве отсутствуют какие-либо объективные критерии оценки как прокурором, так и следователем выполнения (невыполнения) обвиняемым принятых на себя по досудебному соглашению о сотрудничестве обязательств, поэтому решение выносится на основе изучения всей совокупности фактических обстоятельств в рамках расследования конкретного уголовного дела.
В Энский городской суд
Представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу
Заместитель прокурора г. Энска, старший советник юстиции Осипов О.О., рассмотрев поступившее 11 июля 2012 г. от старшего следователя СО СУ по г. Энску СК РФ, капитана юстиции Николаева Н.Н. с обвинительным заключением уголовное дело N 5555 по обвинению Сидорова С.С., 1966 г.р., уроженца с. Архангельское Загорского района Энской области, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и утвердив 12 июля 2012 г. обвинительное заключение,
установил:
02.02.2012, примерно в 12 ч., в лесополосе на берегу реки Тихая, на расстоянии примерно 1250 м от д. Дубки и 1500 м от д. Сабурово Энского района Энской области Сидоров С.С. и Нигматулин Т.Э. на почве личных неприязненных отношений нанесли Черкашину Р.А., 1975 г.р., множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома свода черепа, переломов 3 - 4-го ребра справа, перелома грудины, перелома челюсти справа, множественные гематомы, в результате чего от полученных повреждений наступила смерть потерпевшего. 17.02.2012 по подозрению в совершении данного преступления задержан гр-н Сидоров С.С., 1966 г.р., уроженец с. Архангельское Загорского района Энской области. 20.02.2012 подозреваемым Сидоровым С.С. в порядке ст. 317.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В этот же день заместителем прокурора г. Энска, старшим советником юстиции Осиповым О.О. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, составлено и подписано досудебное соглашение о сотрудничестве. Анализ материалов уголовного дела позволяет утверждать, что в процессе предварительного следствия обвиняемый Сидоров С.С. в полном объеме обеспечил и реализовал взятые на себя обязательства согласно досудебному соглашению о сотрудничестве. Так, им даны максимально полные и правдивые показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В результате оказанного содействия в кратчайшие сроки задержан соучастник совершенного преступления Нигматулин Т.Э., 1980 г.р., объявленный в федеральный розыск. Установлено местонахождение и возвращены близким родственникам потерпевшего Черкашина Р.А. похищенные у последнего личные вещи: серебряный портсигар, коллекционные часы, ювелирные изделия. Действия Сидорова С.С. имеют существенное значение для быстрого и качественного раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления. В результате сотрудничества с обвиняемым иных преступлений не обнаружено и уголовных дел не возбуждено. В процессе предварительного следствия в связи со взятыми на себя Сидоровым С.С. обязательствами согласно досудебному соглашению о сотрудничестве угроз личной безопасности в отношении обвиняемого Сидорова С.С., его близких родственников, родственников и близких лиц не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 317.5 УПК РФ,
предлагаю:
Применить особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 и гл. 40.1 УПК РФ по уголовному делу N 5555 в отношении Сидорова Сергея Сергеевича, 1966 г.р., уроженца с. Архангельское Загорского района Энской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Заместитель прокурора г. Энска старший советник юстиции О.О.Осипов
8.11. Постановление об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу
Постановление об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу
г. Энск 17 декабря 2012 г.
Заместитель прокурора г. Энска, старший советник юстиции Осипов О.О., рассмотрев поступившее 11 декабря 2012 г. от следователя СО СУ по ФСКН РФ, старшего лейтенанта юстиции Владимирова В.В. с обвинительным заключением уголовное дело N 3333 по обвинению Смирнова Р.Н., 1989 г.р., уроженца г. Энска, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие несоблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и утвердив 17 декабря 2012 г. обвинительное заключение,
установил:
02.11.2012, примерно в 22 ч 30 мин. около станции метро "Энская" Энского метрополитена, Смирнов Р.Н., 1985 г.р., уроженец г. Энска, совершил попытку незаконного сбыта наркотического средства диацетилморфин (героин) весом 1,5 г, однако свой преступный умысел до конца он довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. 09.11.2012 заместителем прокурора г. Энска заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым по данному уголовному делу Смирновым Р.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В соответствии с указанным соглашением Смирнов Р.Н. взял на себя во исполнение досудебного соглашения о сотрудничестве обязательства, а именно: дача полных и всесторонних показаний по обстоятельствам совершенного деяния, указание на всех трех лиц, у которых обвиняемый незаконно приобретал наркотические вещества, и не исполнил их. Так, действия Смирнова Р.Н. по оказанию содействия следствию ограничились указанием на одно лицо, которое занимается распространением наркотических средств на территории Заводского района г. Энска. Кроме того, при проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка" Смирнов Р.Н., вместо активного оказания содействия сотрудникам полиции, будучи "закупщиком" наркотического вещества, которому выделены денежные средства в размере 1000 руб., во время проведения оперативного мероприятия выключил мобильный телефон, скрылся от сотрудников полиции на принадлежавшей ему автомашине, после чего через 4 часа явился в дежурную часть ОВД по Заводскому району г. Энска, где добровольно выдал наркотическое средство "амфетамин", которое, с его слов, передал ему неизвестный за деньги, выделенные для проведения оперативного мероприятия. В результате проведенного исследования установлено, что вещество, добровольно выданное Смирновым Р.Н., не содержит наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ. В результате сотрудничества с обвиняемым иных преступлений не обнаружено и уголовных дел не возбуждено. В процессе предварительного следствия в связи со взятыми на себя Смирновым Р.Н. обязательствами согласно досудебному соглашению о сотрудничестве угроз личной безопасности в отношении обвиняемого, его близких родственников, родственников и близких лиц не установлено. На основании изложенного и руководствуясь п. 25 ст. 5, ст. 317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Отказать во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу N 3333 в связи с заключением досудебного соглашения со Смирновым Р.Н. 2. Копию настоящего постановления направить обвиняемому Смирнову Р.Н., его защитнику Коновалову В.В. 3. Копию настоящего постановления направить следователю СО СУ по ФСКН РФ, старшему лейтенанту юстиции Владимирову В.В. Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.
Заместитель прокурора г. Энска старший советник юстиции О.О.Осипов
8.12. Постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)
Основание применения полномочия. Пункт 3 ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 214 УПК РФ, п. п. 1.9, 1.11 - 1.12, 1.14 Приказа N 162. Специфика применения полномочия. Прокуроры обязаны обеспечить проверку и изучение материалов всех прекращенных производством уголовных дел в течение одного месяца со дня вынесения соответствующего постановления. Признав постановление руководителя следственного органа (следователя) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа для продолжения расследования, срок которого устанавливается по правилам ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Данное постановление прокурора не требует какого-либо подтверждения руководителем следственного отдела, подлежит исполнению и по буквальному смыслу п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ не обжалуется следователем. Вышестоящий прокурор вправе неоднократно отменять постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в предусмотренном рассматриваемой нормой порядке при несогласии с решением нижестоящего прокурора о признании решения законным. В обязательном порядке следует указывать в постановлении об отмене незаконного или необоснованного решения руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) конкретные обстоятельства, подлежащие установлению при дополнительном расследовании. При осуществлении надзора за законностью прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необходимо обращать внимание на фактическое обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства подозреваемого (обвиняемого) при несогласии с прекращением уголовного дела - на доступ к правосудию (судебное исследование уголовного дела) и потерпевшего - на компенсацию причиненного преступлением ущерба. Нельзя допускать прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, если подозреваемый (обвиняемый) по делу установлен и против этого возражает. Ограничения в применении полномочия. Условием для возобновления производства по делу является неистечение сроков давности уголовного преследования. Несмотря на то что об этом условии говорится лишь в ч. 3 ст. 214 УПК РФ, оно имеет общий характер для всего института возобновления дела (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 459-О). По делам частного обвинения прокурор может отменить постановление о прекращении уголовного дела только при наличии жалобы заинтересованного лица, если имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Заинтересованные лица, о которых идет речь в ч. 1 ст. 214 УПК РФ, это не только потерпевшие - таковыми могут быть любые иные лица, чьи права, свободы и (или) законные интересы затронуты проверяемым прокурором постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
Постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)
г. Энск 14 января 2012 г.
Заместитель Энского транспортного прокурора, старший советник юстиции Арсентьев А.В., рассмотрев материалы уголовного дела N 80232,
установил:
Уголовное дело возбуждено 14.11.2012 ОД Энского ЛОВДТ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе расследования уголовного дела установлено, что 12.11.2012 примерно в 18 ч 40 мин. в северной горловине ст. "Энск-1" неустановленным лицом повреждены пять маневровых карликовых светофоров, в результате чего Энской дистанции сигнализации и блокировки причинен ущерб в размере 6128 руб. 21 коп. Согласно справке Энской дистанции сигнализации и блокировки от 13.11.2012, исх. N 330, и протоколу допроса представителя потерпевшего Гаврилова А.В. ущерб является значительным. 13.12.2012 в нарушение ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дознавателем ОД Энского ЛОВДТ Шориным Н.А. вынесено незаконное постановление о переквалификации действий неустановленного лица с ч. 1 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 267 УК РФ. При этом 30-суточный срок дознания истек, а процессуальное решение, прекращающее или приостанавливающее исчисление срока по уголовному делу, не принято. 14.12.2012 уголовное дело направлено Энским транспортным прокурором в СО при Энском ЛОВДТ для производства предварительного следствия, без вынесения постановления об изъятии и передаче уголовного дела и за пределами сроков дознания. 28.12.2012 следователем СО при Энском ЛОВДТ Сулеймановым Л.У. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Изучение уголовного дела показало, что данное решение принято следователем незаконно. В нарушение требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела следователем не решен вопрос о вещественных доказательствах. В материалах уголовного дела имеются протоколы допросов свидетелей по другому уголовному делу N 80232 - Нургалиева К.М., Данилова С.В. В постановлении о производстве выемки от 03.12.2012 в помещении ШЧ-1 отсутствует время объявления постановления представителю организации, в чьем помещении производится выемка. Действия неустановленного лица следователем необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 267 УК РФ. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 267 УК РФ, складывается из: разрушения, повреждения или приведения иным способом в негодное состояние транспортных средств или путей сообщения, а также блокирования транспортных коммуникаций; преступных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека либо причинения крупного ущерба; причинной связи между ними. При этом умысел лица должен быть направлен на приведение в негодность именно путей сообщения с целью блокирования движения и наступления последствий в виде крупного ущерба или тяжкого вреда здоровью человека. Так, если происходит хищение, уничтожение или повреждение механизмов или устройств, не призванных обеспечивать безопасность функционирования транспортной системы, деяния следует квалифицировать как преступления против собственности. В том случае, когда, например, похищаются или уничтожаются устройства и механизмы, функционально предназначенные для обеспечения безаварийной работы транспорта, и по неосторожности наступают последствия, указанные в ст. 267 УК РФ, деяние образует совокупность составов преступлений, квалифицируемых по ст. 158 или ст. 167 и ст. 267 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 214 УПК РФ,
постановил:
1. Постановление следователя СО при Энском ЛОВДТ Сулейманова Л.У. от 28.12.2012 о прекращении уголовного дела N 80232 отменить, предварительное следствие возобновить. 2. Уголовное дело направить начальнику СО при Энском ЛОВДТ для организации расследования, принятия законного и обоснованного процессуального решения.
Заместитель Энского транспортного прокурора старший советник юстиции А.В.Арсентьев
8.13. Постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела
Основание применения полномочия. Часть 1.1 ст. 211 УПК РФ, п. п. 1.9 - 1.10, 1.12 Приказа N 162. Специфика применения полномочия. Прокурорам необходимо обеспечивать проверку и изучение материалов всех приостановленных производством уголовных дел в течение одного месяца со дня вынесения соответствующего постановления. Признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление согласно требованиям ст. 211 УПК РФ с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. При проверке законности постановлений о приостановлении предварительного следствия прокурорам необходимо: - по основаниям п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ применять комплексный подход к оценке полноты расследования и оперативно-розыскных мероприятий, изучая материалы приостановленных уголовных дел одновременно с соответствующими делами оперативного учета; - оценивая законность и обоснованность процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, принимать во внимание лишь объективно сложившиеся обстоятельства, подтверждающие выводы следователя о невозможности участия указанных в законе лиц в производстве по уголовному делу. Проверяя решения о приостановлении предварительного следствия в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого (подозреваемого), необходимо исходить из того, что такие процессуальные решения могут приниматься только при наличии медицинского заключения о невозможности участия лица в следственных и процессуальных действиях по уголовному делу.
Постановление об отмене постановления следователя о приостановлении уголовного дела
г. Энск 22 января 2012 г.
Заместитель военного прокурора Энского гарнизона, майор юстиции Андреев А.В., рассмотрев материалы уголовного дела N 0022, приостановленного 28 декабря 2012 г. старшим следователем СО Энского гарнизона СУ СК РФ, капитаном юстиции Петровым П.П. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ),
установил:
16.01.2013 в прокуратуру Энского гарнизона в порядке осуществления мероприятий по текущему надзору и на основании ч. ч. 1 и 2.1 ст. 37 УПК РФ представлены материалы данного уголовного дела и постановление о его приостановлении, вынесенное 28.12.2012 старшим следователем СО Энского гарнизона СУ СК РФ, капитаном юстиции Петровым П.П. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем что обвиняемый Сорокин Н.Н., будучи рядовым в/ч 11111 и призванным в законном порядке на срочную военную службу, в декабре 2012 г. совершил самовольный уход из расположения военной части и до настоящего времени его местонахождение не установлено. Указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Старшим следователем Петровым П.П. до приостановления предварительного следствия не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого и не приняты меры по его розыску, тем самым нарушены требования ч. 5 ст. 208 УПК РФ, а именно: - в отношении рядового в/ч 11111 Сорокина Н.Н. не вынесено заочно постановление о привлечении в качестве обвиняемого и не избрана мера пресечения; - не собран характеризующий материал на Сорокина Н.Н.; - не допрошены все сослуживцы Сорокина Н.Н.; - не допрошены близкие родственники, родственники и близкие лица Сорокина Н.Н., указания на которых содержатся в материалах уголовного дела (л.д. 32, 44, 45, 59); - никаких мер к розыску Сорокина Н.Н. не принято. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ч. 1, п. 5.1 ч. 2 ст. 37, ч. 1.1 ст. 211 УПК РФ,
постановил:
1. Отменить постановление о приостановлении уголовного дела N 0022 от 28 декабря 2012 г., вынесенное старшим следователем СО Энского гарнизона СУ СК РФ, капитаном юстиции Петровым П.П. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 2. Направить настоящее постановление вместе с материалами уголовного дела руководителю СО Энского гарнизона СУ СК РФ для производства следственных действий в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 211 УПК РФ. 3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Заместитель военного прокурора Энского гарнизона майор юстиции А.В.Андреев
8.14. Постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, устранения выявленных недостатков и пересоставления обвинительного заключения
Основание применения полномочия. Пункт 15 ч. 2 ст. 37, ст. 221 УПК РФ, п. 1.15 Приказа N 162. Специфика применения полномочия. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений путем вынесения мотивированного постановления: об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду. При принятии решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, прокурор обязан проверять соответствие выводов следователя установленным в ходе расследования обстоятельствам дела, правильность квалификации содеянного, соблюдение уголовно-процессуальных норм при производстве следственных и иных процессуальных действий и подготовке процессуальных документов. В случае установления обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, отсутствия достаточных доказательств виновности обвиняемого, неправильной квалификации содеянного, неполноты проведенного расследования необходимо возвращать уголовное дело следователю для дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения и устранения иных выявленных недостатков. При этом постановление прокурора должно быть аргументированным, содержащим сведения о допущенных нарушениях, подлежащих устранению. В случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, надзирающим прокурорам необходимо заблаговременно принимать исчерпывающие меры, обеспечивающие изучение уголовного дела и утверждение обвинительного заключения до истечения срока содержания лица под стражей, принимая во внимание выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан".
Постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, устранения выявленных недостатков и пересоставления обвинительного заключения
г. Энск 26 декабря 2012 г.
Заместитель прокурора Энской области, старший советник юстиции Кирюшин С.И., рассмотрев материалы уголовного дела N 0007, поступившего с обвинительным заключением 20 декабря 2012 г. от следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Энской области, капитана юстиции Богданова А.В.,
установил:
В прокуратуру области 20.12.2012 из СУ СК РФ по Энской области в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ поступило уголовное дело N 0007 по обвинению Морозова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе следствия установлено, что Морозов Н.В. 20.06.2012 в 17 ч 45 мин, находясь по адресу: Энская область, Энский район, д. Лапино, д. 30, имея при себе неустановленный пистолет, относящийся к огнестрельному оружию, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство Устименко В.Г., а также, с целью сокрыть ранее совершенное преступление - убийство Устименко В.Г., совершил убийство Устименко С.Г., после чего, находясь в указанном доме, совершил хищение принадлежащего Устименко С.Г. имущества на сумму 375690 рублей, водительского удостоверения, общегражданского паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства. В результате изучения материалов уголовного дела в прокуратуре Энской области установлено, что обвинительное заключение по нему не может быть утверждено, а дело направлено в суд для рассмотрения по существу в связи с допущенными в ходе предварительного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по окончании расследования следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя Богданова А.В. от 16.10.2012 о невозможности предъявления для ознакомления отдельных вещественных доказательств - двух пуль и трех гильз, изъятых при осмотре места происшествия 20.06.2012 при расследовании данного уголовного дела. При выполнении следователем Богдановым А.В. требований ст. 217 УПК РФ две пули и три гильзы для ознакомления обвиняемому и его защитнику не представлены. Согласно постановлению о невозможности предъявления вещественных доказательств обвиняемому и его защитнику невозможно предъявить для ознакомления две пули и три гильзы, поскольку после производства судебно-баллистической экспертизы указанные пули и гильзы направлены на хранение в федеральную пулегильзотеку ЭКЦ МВД РФ. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Так, по постановлению следователя от 28.06.2012 две пули и три гильзы направлены для производства комплексной криминалистической судебной экспертизы в ЭКЦ МВД РФ, при этом эксперту также поручено проверить их по соответствующим учетам пулегильзотеки. 30.07.2012 назначена дополнительная баллистическая экспертиза, куда вновь направлены указанные пули, три гильзы, а также еще одна пуля. Производство дополнительной экспертизы завершено 16.08.2012. Согласно сопроводительному письму экспертного учреждения две пули и три гильзы возвращены в пулегильзотеку. Однако на какое-либо хранение данные гильзы и пули в пулегильзотеку не передавались, экспертам лишь поручена их проверка по соответствующим учетам. 20.08.2012 следователем в служебном помещении отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Энской области две пули и три гильзы, которые направлялись в пулегильзотеку для проверки, осмотрены с участием понятых и в тот же день (20.08.2012) признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение в камеру вещественных доказательств СУ СК РФ по Энской области, что свидетельствует о возвращении указанных пуль и гильз следователю из пулегильзотеки. Более того, при выполнении требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ данные пули и гильзы следователем также представлялись для ознакомления потерпевшей, обвиняемому и его защитнику. Изложенное свидетельствует о том, что пули и гильзы, которые не предъявлены следователем Богдановым А.В. обвиняемому и его защитнику при ознакомлении с материалами уголовного дела, находятся в распоряжении следствия, а не на хранении в пулегильзотеке, и подлежат предъявлению обвиняемому и защитнику для ознакомления. Таким образом, следствием нарушены требования ст. 217 УПК РФ. Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ. Так, в обвинительном заключении нет ссылок на отдельные вещественные доказательства - две пули и три гильзы, изъятые при осмотре места происшествия 20.06.2012. Кроме того, в справке, являющейся приложением к обвинительному заключению, неверно указан срок предварительного следствия на 21.12.2012 - 12 месяцев 7 суток. Однако согласно материалам уголовного дела срок предварительного следствия в 12 месяцев 7 суток истекает 21.01.2013, а не 21.12.2012. При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению следователю для производства дополнительного следствия, в ходе которого необходимо устранить выявленные выше недостатки и нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также пересоставить обвинительное заключение. На основании изложенного и руководствуясь п. 15 ч. 2 ст. 37, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 221 УПК РФ,
постановил:
Уголовное дело N 0007 возвратить следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Энской области Богданову А.В. для производства дополнительного следствия, устранения выявленных недостатков и нарушений уголовно-процессуального законодательства, пересоставления обвинительного заключения.
Заместитель прокурора области старший советник юстиции С.И.Кирюшин
8.15. Постановление о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения
Основание применения полномочия. Пункт 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 221 УПК РФ. Специфика применения полномочия. Прокурор при рассмотрении поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением в течение 10 суток при наличии оснований вправе принять решение о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
Постановление о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения
г. Энск 3 сентября 2012 г.
Энский межрайонный прокурор г. Энска, старший советник юстиции Кардашев О.С., рассмотрев материалы уголовного дела N 2222, поступившего с обвинительным заключением 31 августа 2012 г. от старшего следователя СО по Энскому району СУ СК РФ по г. Энску, старшего лейтенанта юстиции Пильщикова В.А.,
установил:
31.08.2012 в Энскую межрайонную прокуратуру г. Энска поступило обвинительное заключение по уголовному делу N 2222 по обвинению Морозова М.М., Холодова Н.Н. и Снежинкина С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 205 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела, возбужденные по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, подсудны верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа. Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), если поступившее с обвинительным заключением уголовное дело подсудно вышестоящему суду, оно должно направляться для его утверждения вышестоящему прокурору. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 221 УПК РФ,
постановил:
Уголовное дело N 2222 направить прокурору г. Энска для утверждения обвинительного заключения.
Энский межрайонный прокурор г. Энска старший советник юстиции О.С.Кардашев
8.16. Постановление о возбуждении перед вышестоящим прокурором ходатайства о продлении срока рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением
Основание применения полномочия. Часть 1.1 ст. 221 УПК РФ, п. 1.15 Приказа N 162. Специфика применения полномочия. При невозможности принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ в 10-дневный срок ввиду сложности уголовного дела либо его больших объемов прокурор не позднее чем за 3 суток до истечения указанного срока вправе обратиться к вышестоящему прокурору с мотивированным ходатайством о продлении срока рассмотрения уголовного дела до 30 суток. При реализации данного полномочия необходимо исходить из того, что вышестоящими прокурорами по отношению к прокурорам городов, районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур, а также их заместителям являются прокуроры соответствующих субъектов РФ, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур либо лица, их замещающие. При утверждении обвинительного заключения прокурором субъекта либо его заместителем ходатайство о продлении срока возбуждается перед заместителем Генерального прокурора РФ. Направляя указанное ходатайство вышестоящему прокурору, нижестоящему прокурору необходимо рассматривать исключительно объективные причины невозможности принятия решения в течение 10 суток. Процессуальное решение по результатам рассмотрения такого ходатайства нужно оформлять в виде постановления, в котором в зависимости от сложности и объема уголовного дела подчиненному прокурору устанавливается срок в пределах не более 30 суток. Само постановление приобщается к материалам уголовного дела.
Постановление о возбуждении перед вышестоящим прокурором ходатайства о продлении срока рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением
г. Энск 17 октября 2012 г.
Энский районный прокурор, старший советник юстиции Кардашев О.С., рассмотрев материалы уголовного дела N 3333, поступившего с обвинительным заключением 11 октября 2012 г. от следователя по особо важным делам ГСУ МВД РФ по г. Энску майора юстиции Терехова К.Р.,
установил:
11.10.2012 в Энскую районную прокуратуру поступило обвинительное заключение по уголовному делу N 3333 по обвинению Сидорова С.С., Петрова П.П., Иванова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Уголовное дело состоит из 54 томов общим объемом 11056 листов. Срок, установленный ч. 1 ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), истекает 21.10.2012. До указанного срока ввиду особой сложности и большого объема провести полноценный анализ и вынести по его итогам законное и обоснованное решение в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ не представляется возможным. На основании изложенного и руководствуясь п. 25 ст. 5, ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ,
постановил:
Ходатайствовать перед прокурором Энской области, государственным советником юстиции 3 класса Николаевым Н.Н. о продлении срока рассмотрения поступившего от следователя по особо важным делам ГСУ МВД РФ по г. Энску, майора юстиции Терехова К.Р. уголовного дела N 3333 с обвинительным заключением до 30 суток, а всего до 40 суток, т.е. до 20 ноября 2012 г.
Энский межрайонный прокурор г. Энска старший советник юстиции О.С.Кардашев
8.17. Постановление об удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением
Основание применения полномочия. Полномочие является корреспондирующим с полномочием, рассмотренным в п. 8.16 настоящего сборника.
Постановление об удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением
г. Энск 19 октября 2012 г.
Прокурор Энской области, государственный советник юстиции 3 класса Николаев Н.Н., рассмотрев ходатайство Энского районного прокурора о продлении срока рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела N 3333 с обвинительным заключением,
установил:
11.10.2012 в Энскую межрайонную прокуратуру поступило обвинительное заключение по уголовному делу N 3333 по обвинению Сидорова С.С., Петрова П.П., Иванова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Уголовное дело состоит из 54 томов общим объемом 11056 листов. Срок, установленный ч. 1 ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), истекает 21.10.2012. До указанного срока ввиду особой сложности и большого объема провести полноценный анализ и вынести по его итогам законное и обоснованное решение в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ не представляется возможным. С учетом данных обстоятельств в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ Энский районный прокурор, старший советник юстиции Кардашев О.С. ходатайствовал о продлении срока рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, до 40 суток, а всего на 30 суток, т.е. до 20 ноября 2012 г. С учетом обстоятельств настоящего уголовного дела заявленное ходатайство законно и обоснованно и подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь п. 25 ст. 5, ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ,
постановил:
1. Ходатайство Энского межрайонного прокурора, старшего советника юстиции Кардашева О.С. удовлетворить. 2. Продлить срок рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, до 40 суток, а всего на 30 суток, т.е. до 20 ноября 2012 г.
Прокурор Энской области государственный советник юстиции 3 класса Н.Н.Николаев
8.18. Постановление вышестоящего прокурора по жалобе следователя на постановление прокурора о возвращении уголовного дела
Основание применения полномочия. Часть 4 ст. 221 УПК РФ. Специфика применения полномочия. Постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору РФ с согласия Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений: об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд. Обжалование решения прокурора о возвращении уголовного дела следователю приостанавливает его исполнение.
8.18.1. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы следователя и возвращении уголовного дела на дополнительное расследование
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы следователя и о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование
г. Энск 20 июня 2012 г.
Первый заместитель прокурора Энской республики, государственный советник юстиции 3 класса Иванов А.А., рассмотрев материалы уголовного дела N 00005 по обвинению Каримова Р.Р. и жалобу старшего следователя ССО по ГСУ при МВД по Энской республике Хазипова Р.Р.,
установил:
17.05.2012 в прокуратуру г. Энска в порядке ч. 6 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) поступило уголовное дело N 00005 по обвинению Каримова Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления дела в суд. 23.05.2012 данное уголовное дело заместителем прокурора г. Энска Кудашевым В.В. было возвращено для производства дополнительного следствия. Основанием для возврата уголовного дела послужили следующие обстоятельства. Так, при допросе в качестве обвиняемого Каримов Р.Р. виновным себя не признал и показал, что умысла у него на хищение денежных средств не было, финансово-хозяйственную деятельность он как директор ООО "Еврострой" осуществлял в соответствии с требованиями действующего законодательства. Финансовое затруднение образовалось в результате кризиса, возникшего в России в середине 2008 г., финансовое положение ООО "Еврострой" стало менее стабильным. "Жесткие" действия кредиторов, направленные на скорейшее погашение возникших у ООО "Еврострой" перед ними финансовых обязательств, привели к остановке производственного процесса. Кроме того, у ООО "Еврострой" имелось большое количество должников, которые в связи с финансовым кризисом не смогли выполнять свои обязательства перед ООО "Еврострой" по погашению финансовой задолженности, что существенно усугубило финансовую ситуацию на предприятии. Доводы Каримова Р.Р. в полном объеме следствием не проверены, меры по установлению должников ООО "Еврострой" не приняты. По эпизоду по факту хищения денежных средств в сумме 49700000 руб. у гр-на Рязанова А.А. (эпизод N 1) обвиняемый Каримов Р.Р. показал, что Рязанов А.А. был осведомлен о том, что векселя ООО "Еврострой", выданные ему взамен денежной суммы, не были обеспечены каким-либо обязательством, в связи с чем неоднократно заменялись на новые. Следствием указанные факты остались не проверенными, потерпевший Рязанов А.А. по этим вопросам не допрошен, противоречия между их показаниями не устранены. Кроме того, договор займа был заключен между двумя организациями - ООО "Галеон" и ООО "Еврострой", денежные средства также были перечислены с расчетного счета ООО "Галеон" и принадлежали организации. В период договорных отношений ООО "Еврострой" за пользование денежными средствами перечисляло проценты на расчетный счет ООО "Галеон". Впоследствии ООО "Галеон" было ликвидировано, а кто явился его правопреемником, следствием не выяснено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по данному эпизоду, а также иным эпизодам следствием в полном объеме не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть не отражено, в чем именно заключались обман как способ совершения хищения и злоупотребление доверием Каримовым Р.Р. Так, предъявленное Каримову Р.Р. обвинение по эпизодам по факту хищения денежных средств в сумме 2600000 руб. путем получения кредита в АКБ "СПРУТ" (эпизод N 2), 5500000 руб. путем получения кредита в том же банке (эпизод N 3), 16000000 руб. путем получения кредита в том же банке (эпизод N 4) не соответствует материалам уголовного дела, так как следствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в полном объеме не раскрыта объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно действующему законодательству для квалификации действий как мошенничества по ст. 159 УК РФ необходимо наличие у виновного лица корыстного умысла, направленного на завладение имуществом или правом на него. Однако согласно материалам уголовного дела кредитные договора с банками по указанным выше эпизодам были заключены непосредственно с ООО "Еврострой", а не с Каримовым Р.Р. как с частным лицом. Денежные средства банковскими учреждениями были перечислены на расчетные счета кредитуемой организации. В частности, из показаний свидетелей Кунакова М.Л., Павлова П., Тухватуллина Р.Р., а также самого обвиняемого Каримова Р.Р. следует, что данные денежные средства расходовались на нужды предприятия: закупки оборудования, сырья, зарплату работникам, погашения предыдущих кредитов, а не на личные нужды Каримова Р.Р. Несмотря на это, следствием указанные факты не проверены, способ хищения путем вывода денежных средств из активов Общества Каримовым Р.Р. не установлен. Наличие умысла у Каримова Р.Р. на хищение полученных им денежных средств материалами дела в полном объеме не подтверждено, так как по некоторым из них платежи были осуществлены еще до возбуждения уголовного дела, а в настоящее время задолженность по части кредитных договоров погашена в полном объеме. Кроме того, на момент получения указанных кредитов ООО "Еврострой", согласно проведенному аналитическому исследованию, являлось платежеспособным, что способствовало заключению кредитных договоров. В ходе предварительного следствия не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Павлова П.П., работавшего главным бухгалтером ООО "Еврострой", и обвиняемого Каримова Р.Р., который пояснил, что справки о финансовом состоянии общества и о заработной плате работников составлялись именно Павловым П.П., которые он подписывал не проверяя, так как доверял Павлову П.П. Кроме того, в ходе предварительного следствия не были в полном объеме проверены финансовые взаимоотношения ООО "Еврострой" с такими организациями, как ООО "Скорпион", ООО "Керамика-Строй", ООО "Промкомплект", ООО "Пассаж" и другими, через которые якобы производились "обналичивание" денежных средств и вывод активов ООО "Еврострой", юридическая оценка этому обстоятельству не дана. Старший следователь ГСУ при МВД по Энской республике Хазипов Р.Р. не согласился с решением заместителя прокурора г. Энска Кудашева В.В. о возвращении уголовного дела на дополнительное следствие и обжаловал его прокурору г. Энска Солиеву Д.К. 04.06.2012 прокурор г. Энска отказал в удовлетворении жалобы следователя, возвратив данное уголовное дело на дополнительное следствие. 06.06.2012 старший следователь ГСУ при МВД по Энской республике Хазипов Р.Р. обжаловал постановление заместителя прокурора г. Энска Кудашева В.В. о возвращении уголовного дела N 00005 на дополнительное следствие и постановление прокурора г. Энска Солиева Д.К. об отказе в удовлетворении ходатайства и возвращении уголовного дела на дополнительное следствие. Изучение материалов уголовного дела в прокуратуре Энской республики показало, что решение от 23.05.2012 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, принятое заместителем прокурора г. Энска Кудашевым В.В., и постановление прокурора г. Энска Солиева Д.К. об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.06.2012 являются законными и обоснованными. Указанные недостатки следствия в постановлении о возвращении уголовного дела от 23.05.2012 имеют существенное значение для данного уголовного дела и должны быть устранены в ходе дополнительного следствия. Кроме того, в ходе дополнительного следствия необходимо: - в полном объеме проверить доводы обвиняемого Каримова Р.Р., изложенные в допросе обвиняемого от 14.04.2012, и дать им правовую оценку; - изъять и приобщить к материалам уголовного дела документы первичного бухгалтерского учета ООО "Еврострой", сведения о расходовании поступивших денежных средств, в том числе и кредитных; - приобщить к материалам уголовного дела документы, свидетельствующие о погашении задолженности по взятым Каримовым Р.Р. кредитам; - провести судебно-бухгалтерскую экспертизу в целях установления поступивших денежных средств в ООО "Еврострой", в том числе и кредитных, и обоснованности их расходования, а также провести иные мероприятия. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 221 УПК РФ,
постановил:
1. В удовлетворении жалобы старшего следователя ГСУ при МВД по Энской республике Хазипова Р.Р. об отмене постановления заместителя прокурора г. Энска Кудашева В.В. от 23.05.2012 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и постановления прокурора г. Энска Солиева Д.К. от 04.06.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства отказать, возвратив уголовное дело N 00005 для производства дополнительного следствия. 2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Первый заместитель прокурора Энской республики государственный советник юстиции 3 класса А.А.Иванов
8.18.2. Постановление об отмене постановления прокурора и утверждении обвинительного заключения
Постановление об отмене постановления прокурора и об утверждении обвинительного заключения
г. Энск 16 мая 2012 г.
Заместитель прокурора Энского края, старший советник юстиции Никонов Н.Н., рассмотрев ходатайство старшего следователя Энского МРСО СУ СК РФ по Энскому краю, старшего лейтенанта юстиции Петрова П.П. по уголовному делу N 7777, поступившее 4 мая 2012 г. от заместителя руководителя СУ СК по Энскому краю, полковника юстиции Васильева В.В., а также материалы уголовного дела N 7777 и обвинительное заключение от 4 мая 2012 г.,
установил:
Савин Александр Иванович, 8 апреля 1976 г.р., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения денежных средств ООО "Инвестплюс" при строительстве общественного центра по адресу: г. Энск, ул. Северная, д. 15, на сумму 9445667 рублей, то есть в особо крупном размере. 04.05.2012 указанное уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору г. Энска в соответствии с ч. 6 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для разрешения в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ. 07.05.2012 прокурором г. Энска вынесено постановление о возвращении уголовного дела с обвинительным заключением в Энский МРСО СУ СК РФ по Энскому краю. По мнению прокурора г. Энска, в процессе проведения анализа материалов уголовного дела и вынесения обвинительного заключения установлены неполнота предварительного следствия, а также наличие нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность вынесения законного приговора, а именно: - не опровергнута версия Савина А.И. о том, что акты о выполненных работах подписывались не им, в связи с чем необходимо провести почерковедческую экспертизу; - отсутствует правовая оценка действий генерального директора ООО "АНМ-Прима", который в рамках своих полномочий подписывал документы; - не установлено лицо, которое обналичило денежные средства, принадлежащие общественному центру, в размере 655778 руб. со счета ООО "Спектр О+". 10.05.2012 следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед прокурором об отмене указанного выше решения. Посредством изучения материалов уголовного дела установлено, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя вынесено прокурором г. Энска незаконно и необоснованно. Так, информация о фактических обстоятельствах дела, опровергающая версию Савина А.И. о том, что один из актов о выполненных работах подписывался не им, содержится в допросах свидетелей Николаева О.О., Спиридонова М.А., в связи с чем необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отсутствует. Правовая оценка действий генерального директора ООО "АНМ-Прима", который в рамках своих полномочий подписывал документы, дана в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2012, вынесенном в рамках расследования настоящего уголовного дела. Оснований для отмены данного постановления нет. В рамках расследования проведен весь комплекс возможных оперативно-розыскных, следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление лица, которое обналичило денежные средства, принадлежащие общественному центру, в размере 655778 руб. со счета ООО "Спектр О+", однако до настоящего времени это не дало положительных результатов. На основании изложенного и руководствуясь ст. 37, п. 2 ч. 4 ст. 221 УПК РФ,
постановил:
1. Отменить постановление о возвращении уголовного дела следователю от 7 мая 2012 г., вынесенное прокурором г. Энска, старшим советником юстиции Новиковым К.К. 2. Обвинительное заключение по уголовному делу N 7777 по обвинению Савина Александра Ивановича, 8 апреля 1976 г.р., от 30 апреля 2012 г. утвердить и направить в Энский районный суд вместе с материалами уголовного дела и настоящим постановлением. 3. Копию настоящего постановления направить заместителю руководителя СУ СК по Энскому краю, полковнику юстиции Васильеву В.В.
Заместитель прокурора Энского края старший советник юстиции Н.Н.Никонов
8.19. Документы, подготавливаемые при направлении уголовного дела в суд
Основание применения полномочия. Статья 222, ч. 3 ст. 229 УПК РФ. Специфика применения полномочия. После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) их представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. В случае если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
8.19.1. Уведомление о направлении уголовного дела в суд
Обвиняемому Сидорову С.С. СИЗО N 2 ГУФСИН России по Энскому краю 111111, г. Энск, ул. Портовая, д. 23
Защитнику Иванову И.И. 222222, г. Энск, ул. Северная, д. 3, кв. 54
Потерпевшему Кулакову К.К. 333333, г. Энск, ул. Южная, д. 45, кв. 78
Представителю потерпевшего Вечерову В.В. 444444, г. Энск, ул. Лесная, д. 3/6, кв. 11
Гражданскому истцу Кулакову К.К. 333333, г. Энск, ул. Южная, д. 45, кв. 78
Гражданскому ответчику Сидорову С.С. СИЗО N 2 ГУФСИН России по Энскому краю 111111, г. Энск, ул. Портовая, д. 23
Уведомление о направлении уголовного дела в суд
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) сообщаю Вам о том, что уголовное дело N 123123 по обвинению Сидорова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 10 октября 2012 г. направлено в Энский районный суд. Одновременно разъясняю, что Вы вправе заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном гл. 15 УПК РФ.
Заместитель прокурора Энского района советник юстиции Н.Н.Куракин
8.19.2. Расписка в получении обвиняемым копии обвинительного заключения с приложениями
Заместителю прокурора Энского района советнику юстиции Куракину Н.Н.
Расписка в получении обвиняемым копии обвинительного заключения с приложениями
8 октября 2012 г. в 14 ч 30 мин. мной, Антоновым А.А., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, в помещении прокуратуры Энского района получена от заместителя прокурора Энского района копия обвинительного заключения по уголовному делу N 121212 на 8 л. с приложениями на 3 л., а также в соответствии с ч. 3 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) мне разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, предусмотренном гл. 15 УПК РФ, и порядок обжалования решения прокурору, руководителю следственного органа или в суд в соответствии с гл. 16 УПК РФ.
Обвиняемый А.А.Антонов
8 октября 2012 г.
Копию обвинительного заключения с приложениями обвиняемому Антонову А.А. вручил, права и порядок обжалования разъяснил.
Заместитель прокурора Энского района советник юстиции Н.Н.Куракин
8.19.3. Поручение о вручении обвинительного заключения
Начальнику СИЗО N 2 ГУФСИН России по Энскому краю полковнику внутренней службы Лебедеву Л.А. 111111, г. Энск, ул. Портовая, д. 23
Поручение о вручении копии обвинительного заключения
В соответствии с ч. 3 ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) поручаю Вам вручить под расписку содержащемуся под стражей в СИЗО N 2 ГУФСИН России по Энскому краю Сидорову Сергею Станиславовичу, 1975 г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу N 123123 копию обвинительного заключения на 10 л. с приложениями на 4 л. Расписку обвиняемого Сидорова С.С. с указанием даты и времени вручения ему копии обвинительного заключения представьте в Энский районный суд. В соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ настоящее поручение обязательно для исполнения.
Приложение: копия обвинительного заключения по уголовному делу N 123123 на 14 л.
Заместитель прокурора Энского края старший советник юстиции Н.Н.Никонов
8.19.4. Акт об отказе обвиняемого получить копию обвинительного заключения с приложениями
Заместителю прокурора Энского района советнику юстиции Куракину Н.Н.
Акт об отказе обвиняемого получить копию обвинительного заключения с приложениями
8 июня 2012 г. в 10 ч 10 мин. мне, Сидорову С.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в помещении СИЗО N 2 ГУФСИН России по Энскому краю было предложено начальником ОРЧ СИЗО N 2 ГУФСИН России по Энскому краю, капитаном внутренней службы Пильщиковым К.Н. получить копию обвинительного заключения по уголовному делу N 123123 на 10 л. с приложениями на 4 л., а также в соответствии с ч. 3 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, предусмотренном гл. 15 УПК РФ, и порядок обжалования решения прокурору, руководителю следственного органа или в суд в соответствии с гл. 16 УПК РФ. Копию обвинительного заключения с приложениями получать отказываюсь без объяснения причин.
Обвиняемый С.С.Сидоров
Копию обвинительного заключения с приложениями обвиняемому Сидорову С.С. предложил получить, права и порядок обжалования разъяснил.
Начальник ОРЧ СИЗО N 2 ГУФСИН России по Энскому краю капитан внутренней службы К.Н.Пильщиков
8.19.5. Сопроводительная к направляемому в суд уголовному делу
Энский районный суд
Сопроводительная
В соответствии с ч. 4 ст. 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) направляю уголовное дело N 123123 по обвинению Сидорова Сергея Станиславовича, 1975 г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося в СИЗО N 2 ГУФСИН России по Энскому краю (111111, г. Энск, ул. Портовая, д. 23). Копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому Сидорову С.С., так как он отказался от получения копии обвинительного заключения без объяснения причин.
Приложение: материалы уголовного дела N 123123 в 1 томе на 205 л.; вещественные доказательства: отрезок стальной арматуры, вещи погибшего Иванова А.И. хранятся в камере вещественных доказательств СО по Энскому району СУ СК РФ.
Заместитель прокурора Энского края старший советник юстиции Н.Н.Никонов
8.19.6. Расписка в получении защитником обвиняемого копии обвинительного заключения с приложениями
Заместителю прокурора Энского района советнику юстиции Куракину Н.Н.
Расписка в получении защитником обвиняемого копии обвинительного заключения с приложениями
Дана настоящая расписка в том, что 8 июня 2012 г. в 11 ч 20 мин. мной, Ивановым Иваном Ивановичем, по моему ходатайству в помещении прокуратуры Энского района получена от заместителя прокурора Энского района, советника юстиции Куракина Н.Н. копия обвинительного заключения по уголовному делу N 123123 на 10 л. с приложениями на 4 л., а также в соответствии с ч. 3 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) мне разъяснены право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, предусмотренном гл. 15 УПК РФ, и порядок обжалования решения прокурору, руководителю следственного органа или в суд в соответствии с гл. 16 УПК РФ.
Защитник И.И.Иванов
8 июня 2012 г.
Копию обвинительного заключения с приложениями Иванову Ивану Ивановичу вручил, права и порядок обжалования разъяснил.
Заместитель прокурора Энского края старший советник юстиции Н.Н.Никонов
8.19.7. Расписка в получении потерпевшим копии обвинительного заключения с приложениями
Заместителю прокурора Энского района советнику юстиции Куракину Н.Н.
Расписка в получении потерпевшим копии обвинительного заключения с приложениями
Дана настоящая расписка в том, что 8 июня 2012 г. в 13 ч 15 мин. мной, Вечеровым Владимиром Владимировичем, по моему ходатайству в помещении прокуратуры Энского района получена тот заместителя прокурора Энского района, советника юстиции Куракина Н.Н. копия обвинительного заключения по уголовному делу N 123123 на 10 л. с приложениями на 4 л., а также в соответствии с ч. 3 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) мне разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, предусмотренном гл. 15 УПК РФ, и порядок обжалования решения прокурору, руководителю следственного органа или в суд в соответствии с гл. 16 УПК РФ.
Потерпевший В.В.Вечеров
8 июня 2012 г.
Копию обвинительного заключения с приложениями Вечерову Владимиру Владимировичу вручил, права и порядок обжалования разъяснил.
Заместитель прокурора Энского района советник юстиции Н.Н.Куракин
|
Последнее изменение этой страницы: 2019-06-19; Просмотров: 295; Нарушение авторского права страницы