Раздел 7. НАДЗОР ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ <1>

 

--------------------------------

<1> Ряд образцов документов прокурорской практики по сути, содержанию и нормативному правовому регулированию схожи с аналогичными документами при осуществлении надзора за органами, осуществляющими предварительное следствие, по этой причине в соответствующем разделе они не приводятся.

При подготовке параграфа использованы материалы надзорной практики органов и подразделений прокуратуры Российской Федерации за период 2009 - 2012 гг., автоматизированной информационно-справочной системы "АРМ Прокурора", разработанной в ФГКОУ ВПО "Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации", ресурсы сети Интернет.

 

7.1. Постановление о направлении соответствующих материалов

в орган дознания для решения вопроса

об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором

нарушений уголовного законодательства

 

Основание применения полномочия. Пункт 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, п. 1.8 Приказа Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях".

Специфика применения полномочия. Прокурор вправе выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных им нарушений уголовного законодательства. Постановление прокурора в этом случае является формой процессуального документа, фиксирующего юридический факт обнаружения признаков преступления, закрепленных в материалах прокурорской проверки. Данная форма прокурорского реагирования относится к числу полномочий прокурора, которые он вправе реализовать, осуществляя все надзорные и иные функции прокурорской деятельности. В то же время вынесение прокурором постановления с постановкой вопроса об уголовном преследовании должно применяться прокурором прежде всего в случае, если проверкой исполнения федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях установлено сокрытие преступления от учета <1>. На это указывает положение п. 3 Приказа N 137.

--------------------------------

<1> См.: Крюков В.Ф. Уголовное преследование в досудебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. М.: Норма, 2010.

 

Прокурору необходимо осуществлять дальнейший надзор за результатами рассмотрения направленного им постановления, своевременно изучать законность вынесенных по материалам решений.

 

Постановление

о направлении материалов проверки в орган

предварительного расследования для решения вопроса

об уголовном преследовании

 

г. Энск                                              30 января 2013 г.

 

Заместитель прокурора Энского района г. Энска, младший советник юстиции Анненков А.П., рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве и защите прав несовершеннолетних, проведенной прокуратурой Энского района г. Энска,

 

установил:

 

13 февраля 2009 г. Энским РОСП УФССП России по г. Энску возбуждено исполнительное производство N 1122/33/44 по исполнительному листу N 2345 о взыскании алиментов с Твердохлебова Константина Константиновича, 21 апреля 1971 года рождения в пользу Твердохлебовой Екатерины Александровны, 1977 года рождения, на содержание несовершеннолетнего сына Твердохлебова Михаила Константиновича, 20 сентября 1999 года рождения, в размере 1/6 всех видов заработка и (или) дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Должник неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов (1 февраля 2006 г., 31 марта 2008 г.).

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, Твердохлебов К.К., зная о возложенной на него обязанности по уплате алиментов и с целью уклонения от уплаты таковых с 2010 г. сведений о месте работы, документы, подтверждающие заработок или иные доходы и их размер, судебному приставу не предоставляет, добровольно мер по уплате алиментов в пользу взыскателя не принимает. Следствием чего явилась невыплата Твердохлебовым К.К. Твердохлебовой Е.А. денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Твердохлебова М.К. в сумме 220210,56 руб. за период более чем 30 месяцев (с 12 июля 2010 г. по 24 января 2013 г.).

Проведенной прокуратурой района проверкой в Энском РОСП УФССП России по г. Энску установлено, что при наличии очевидных признаков, указывающих на совершение должником по названному выше исполнительному производству уголовно-наказуемого деяния, приставом-исполнителем не принято мер к регистрации соответствующего сообщения о преступлении и передаче его для проведения процессуальной проверки.

Учитывая изложенное и то, что в действиях Твердохлебова К.К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 37, ст. ст. 150, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ),

 

постановил:

 

Направить соответствующий материал проверки старшему судебному приставу Энского РОСП УФССП России по г. Энску Александрову Николаю Ивановичу для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении Твердохлебова Константина Константиновича, 21 апреля 1971 года рождения, по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Препятствий для уголовного преследования Твердохлебова К.К. не имеется.

Настоящее постановление подлежит рассмотрению в порядке и сроки, которые установлены ст. 144 УПК РФ.

 

Заместитель прокурора

Энского района г. Энска

младший советник юстиции                              А.П.Анненков

 

7.2. Согласованное прокурором ходатайство дознавателя

о продлении срока проведения проверки

сообщения о преступлении

 

Основание применения полномочия. Часть 3 ст. 144 УПК РФ, п. 2.2 Приказа Генерального прокурора РФ N 80, МВД России N 725 от 12.09.2006 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях", п. 4 Приказа N 137.

Специфика применения полномочия. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор - по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Для полноты проверки и принятия законных решений надзирающий прокурор обязан давать в письменном виде конкретные указания о выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечив строгий контроль их исполнения до истечения продленного срока. Не менее чем за 3 суток до принятия процессуального решения необходимо тщательно изучать собранные материалы. В целях проверки объективности изложенных в сообщениях обстоятельств следует получать объяснения от заявителей, изменивших свою первоначальную позицию.

Ограничения применения полномочия. При решении вопроса о продлении срока проведения проверки сообщения о преступлении во внимание принимаются только указанные в УПК РФ основания.

 

                                  СОГЛАСЕН

                                  Срок проверки сообщения

                                  о преступлении продлить до 20 суток,

                                  т.е. до 23 марта 2013 г.

 

                                  Энский межрайонный прокурор

                                  советник юстиции

                                  С.К. Рубин

 

                                  7 марта 2013 г.

 

Постановление

о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки

сообщения о преступлении

 

г. Энск                                                7 марта 2013 г.

 

Дознаватель ОД ОВД по Энскому району, старший лейтенант полиции Тропов Т.П., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, поступившего 04.03.2013 из ОРЧ-4 УВД по г. Энску, о противоправных действиях гр-на Артумяна С.А.,

 

установил:

 

Согласно поступившим материалам по сообщению о преступлении гр-н Артумян С.А., 1966 г.р., 15.01.2013 в помещении отдела ФНС по Энскому району предоставил заведомо подложные документы, а именно: справку с места работы от 28.12.2012, справку о доходах за 2012 г. формы 2-НДФЛ, для оформления имущественного налогового вычета. 11.02.2013 денежная сумма в размере 100130 руб. 45 коп. была переведена на банковский счет N 001001999555, зарегистрированный в Энском отделении Сбербанка РФ на имя Артумяна С.А. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием Артумян С.А. совершил хищение. В действиях Артумяна С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время принять законное и обоснованное решение по сообщению о преступлении не представляется возможным, поскольку необходимо запросить, изъять и проанализировать документы из отдела ФНС по Энскому району, документы из отдела кадров ЗАО "Прибыль+" в отношении С.А. Артумяна, провести документальную проверку и исследование полученных документов; по результатам проверки дополнительно опросить С.А. Артумяна.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 144 УПК РФ,

 

постановил:

 

Ходатайствовать перед Энским межрайонным прокурором советником юстиции С.К. Рубиным о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 20 суток, т.е. до 23 марта 2013 г.

 

Дознаватель ОД ОВД

по Энскому району

старший лейтенант полиции                               Т.П.Тропов

 

7.3. Согласованное прокурором постановление дознавателя

о возбуждении уголовного дела

 

Основание применения полномочия. Часть 4 ст. 20, ч. 4 ст. 147, ч. 3 ст. 318 УПК РФ; п. 7 Приказа N 137.

Специфика применения полномочия. При обоснованности и наличии достаточной информации для принятия такого решения прокурор дает согласие на возбуждение уголовного дела дознавателем при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если преступление совершено лицом, данные о котором не известны, в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

 

                                          СОГЛАСЕН

                                          Энский межрайонный прокурор

                                          советник юстиции

                                          Е.В. Серебряков

 

                                          28 сентября 2012 г.

                                          15 ч 45 мин.

 

Постановление

о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

 

г. Энск                                            28 сентября 2012 г.

                                                   10 ч 15 мин.

 

Дознаватель ОД ОВД по Энскому району, старший лейтенант полиции Кузина Т.П., рассмотрев материалы уголовного дела N 100001,

 

установила:

 

26.09.2012, в дневное время, гр-н Рубецкий А.П., находясь в кв. 57 д. 3А, расположенном по ул. Школьной в г. Энске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своей матери Рубецкой З.П., 15.03.1939 г.р., умышленно нанес последней несколько ударов рукой по различным частям тела, причинив Рубецкой З.П. физическую боль.

Рубецкая З.П. в силу возраста не может в полном объеме защищать свои законные права и интересы, в связи с чем есть основания для возбуждения уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), руководствуясь ч. 4 ст. 20, ст. ст. 140, 145, 147, ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 318 УПК РФ,

 

постановила:

 

1. Возбудить в отношении Рубецкого Александра Петровича уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

2. Уголовное дело принять к производству и приступить к расследованию.

3. Копию настоящего постановления направить Энскому межрайонному прокурору советнику юстиции Серебрякову Е.В.

 

Дознаватель ОД ОВД по Энскому району

старший лейтенант полиции                                  Т.П.Кузина

 

Копия настоящего постановления направлена Энскому межрайонному прокурору советнику юстиции Серебрякову Е.В. 28 сентября 2012 г. в 12 ч 30 мин.

О принятом решении сообщено заявителю - гр-ке Рубецкой З.П. и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, - гр-ну Рубецкому А.П.

 

Дознаватель ОД ОВД

по Энскому району

старший лейтенант полиции                               Т.П.Кузина

 

7.4. Постановление об отмене постановления дознавателя

о возбуждении уголовного дела

 

Основание применения полномочия. Пункт 6 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 146 УПК РФ, п. 6 Приказа N 137.

Специфика применения полномочия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя. Так, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, независимо от того, производились ли по делу следственные действия, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

Надзор должен быть организован таким образом, чтобы безотлагательно рассматривать поступающие от дознавателей копии постановлений о возбуждении уголовного дела публичного обвинения, проверяя наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. В тех случаях, когда исходя из текста копии постановления невозможно сделать однозначный вывод о законности возбуждения уголовного дела, необходимо незамедлительно требовать от органа дознания, дознавателя представления материалов, обосновывающих принятое решение.

 

Постановление

об отмене постановления дознавателя

о возбуждении уголовного дела

 

г. Энск                                             13 августа 2012 г.

 

Первый заместитель прокурора Октябрьского района г. Энска, младший советник юстиции Юрковский А.В., рассмотрев материалы уголовного дела по факту кражи документов у Печенкина К.В. (КУСП N 3399 от 10.08.2012),

 

установил:

 

Уголовное дело возбуждено в 10 ч 13.08.2012 дознавателем ОД УВД Октябрьского района г. Энска по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту похищения личных документов у Печенкина К.В.

Материалы уголовного дела и постановление о возбуждении уголовного дела поступили в прокуратуру Октябрьского района г. Энска 13.08.2012 в 13 ч 30 мин.

Изучение материалов уголовного дела показало, что постановление о возбуждении уголовного дела от 13.08.2012 является необоснованным и незаконным и подлежит отмене.

К моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела в материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Из материалов проверки усматривается, что 10.08.2012 в помещении кафе-бара "Гриль" по ул. 8 Марта, д. 106/2, неустановленное лицо похитило куртку, принадлежащую Печенкину К.В., стоимостью 700 рублей, в которой находились документы: паспорт, водительское удостоверение и пр. В ходе проверки установлено, что умысел виновного был направлен на завладение имуществом Печенкина К.В. - курткой. Достаточных данных, указывающих на то, что умыслом виновного охватывалось также завладение личными документами заявителя, в ходе проверки не получено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ч. 4 ст. 146 УПК РФ,

 

постановил:

 

1. Отменить как незаконное и необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2012 г., вынесенное дознавателем ОД УВД Октябрьского района г. Энска старшим лейтенантом полиции Фесуновой М.А.

2. Направить настоящее постановление начальнику органа дознания УВД Октябрьского района г. Энска для исполнения и производства дополнительной проверки.

3. О принятом решении уведомить Печенкина К.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано прокурору Октябрьского района г. Энска или в суд Октябрьского района г. Энска в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

 

Первый заместитель прокурора

Октябрьского района

младший советник юстиции                             А.В.Юрковский

 

7.5. Постановление об изъятии и о передаче уголовного дела

по подследственности

 

Основание применения полномочия. Пункт 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, п. 17 Приказа N 137.

Специфика применения полномочия. При наличии оснований, указанных в УПК РФ, и в соответствии с правилами о подследственности, установленными ст. 151 УПК РФ, прокурор обязан изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований и причин такой передачи.

 

Постановление

об изъятии и о передаче уголовного дела

по подследственности

 

г. Энск                                                18 июня 2012 г.

 

Заместитель прокурора Энского района г. Энска, советник юстиции Сидоров Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела N 123123,

 

установил:

 

Настоящее уголовное дело возбуждено 06.05.2012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровья группой лиц.

Согласно материалам уголовного дела 04.05.2012, примерно в 23 ч., неустановленное лицо, находясь около железнодорожной станции "Новая" Энской железной дороги, имея умысел на причинение вреда здоровью, нанесло множественные удары ногами и руками по различным частям тела потерпевшему Скворцову С.С., 1965 г.р., причинив ему своими действиями перелом носа, закрытые переломы двух ребер справа, вывих правового плечевого сустава, множественные порезы и ушибы лица, гематомы и ссадины различных частей тела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, причиненным потерпевшему Скворцову С.С., вред здоровью определяется как тяжкий ввиду обезображивания лица потерпевшего и длительности нахождения на лечении в стационаре (заключение эксперта от 15.06.2012 N 44556).

Таким образом, действия не установленного дознанием лица подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 111 УК РФ, предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 11 ч. 2 ст. 37, ст. ст. 151, 152 УПК РФ,

 

постановил:

 

Уголовное дело N 123123 изъять из производства ОД ОВД Энского района г. Энска и передать по подследственности в СО при ОВД Энского района г. Энска.

 

Заместитель прокурора

Энского района

советник юстиции                                       Н.И.Сидоров

 

7.6. Согласованное прокурором ходатайство дознавателя

перед судом об избрании меры пресечения

 

Основание применения полномочия. Пункт 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ; п. 14 Приказа N 137.

Специфика применения полномочия. Уполномоченные прокуроры вправе давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 224 УПК РФ лишь при наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 100, ч. ч. 1 - 3 ст. 108 УПК РФ. При реализации данного вида надзорных полномочий прокуроры обязаны с особой тщательностью рассматривать вопросы о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних, лиц пожилого возраста и других граждан, к которым может быть применена иная мера пресечения исходя из обстоятельств дела и данных о личности.

Согласие дознавателю на возбуждение ходатайства перед судом о продлении срока содержания под стражей может иметь место только при условии особой сложности уголовного дела и наличии оснований для сохранения этой меры пресечения.

Необходимо требовать от дознавателя представления ходатайств о продлении срока содержания лица под стражей прокурорам субъектов РФ или приравненным к ним прокурорам не менее чем за 15 дней до истечения срока содержания под стражей.

В случае принятия решения об отказе в даче согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей необходимо выносить мотивированное постановление, которое подлежит приобщению к материалам уголовного дела.

Ограничения в применении полномочия. Нужно учитывать, что мера пресечения в виде заключения под стражу для лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, может быть применена лишь в исключительных случаях при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, а к несовершеннолетним не применяется.

 

                                           СОГЛАСЕН

                                           Энский межрайонный прокурор

                                           советник юстиции

                                           Е.В. Серебряков

 

                                           10 октября 2012 г.

 

Постановление

о возбуждении перед судом ходатайства

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

 

г. Энск                                             10 октября 2012 г.

 

Дознаватель ОД УВД по Энскому району, капитан полиции С.С. Рябинин, рассмотрев материалы уголовного дела N 1002,

 

установил:

 

9 октября 2012 г., в точно не установленное время, Смирнов А.А., находясь у здания магазина "Привет", расположенного по адресу: Энская область, г. Энск, ул. Весенняя, стр. 23, у не установленного лица незаконно, без цели сбыта, для личного потребления приобрел вещество, находящееся в трех свертках, которое согласно справке о результатах оперативного исследования N 222 от 09.10.2012 содержит в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), общей массой 0,55 грамма, что является значительным размером.

Данное наркотическое средство Смирнов А.А. незаконно хранил при себе до того момента, пока 09.10.2012, около 13 ч 10 мин. на остановке общественного транспорта "ул. Весенняя" г. Энска Энской области был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство, находящееся при нем, было изъято.

По данному факту 09.10.2012 в отношении Смирнова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В этот же день Смирнов А.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Учитывая то, что Смирнов А.А. ранее неоднократно судим, а именно: 06.05.2005 осужден Энским городским судом Энской области по ч. 1 ст. 228.1; п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 25.08.2004, общий срок - 7 лет лишения свободы, 10.11.2011 освобожден условно-досрочно на основании постановления Энского районного суда Энской области от 25.10.2011, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов из противоправного поведения для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также то, что Смирнов А.А. в нестоящее время нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, длительное время употребляет наркотические вещества, на приобретение которых ему необходимы денежные средства, у дознания имеются все основания предполагать, что, находясь на свободе, подозреваемый продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем дознание не усматривает объективной возможности применить к нему более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108 УПК РФ,

 

постановил:

 

Ходатайствовать перед Энским городским судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Смирнова Александра Анатольевича, 08.05.1975 г.р., уроженца п. Первомайский Энского района Энской области, зарегистрированного по адресу: Энская область, Энский район, п. Первомайский, ул. П. Морозова, д. 12, гражданина РФ, холостого, неработающего, ранее судимого.

 

Дознаватель ОД УВД

по Энскому району

капитан полиции                                        С.С.Рябинин

 

7.7. Согласованное прокурором ходатайство дознавателя

перед судом о производстве процессуального действия,

допускаемого на основании судебного решения

 

Основание применения полномочия. Пункт 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ; п. 16 Приказа N 137.

Специфика применения полномочия. Уполномоченные прокуроры вправе давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве следственных и иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения.

При решении вопроса в соответствии со ст. 165 УПК РФ о даче согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайств о производстве следственных действий, которые допускаются только на основании судебного решения, надзирающим прокурорам необходимо тщательно проверять доводы, изложенные в ходатайстве. При несогласии с ним прокурору следует выносить мотивированное постановление, которое подлежит приобщению к материалам уголовного дела.

В случае отказа суда в удовлетворении ходатайства, поддержанного прокурором, при наличии предусмотренных законом оснований следует принимать меры к своевременному оспариванию решения суда.

Необходимо тщательно проверять законность и обоснованность производства следственных действий (обысков, выемок в жилище) без судебного решения. При установлении фактов противоправного изъятия предметов, не имеющих отношения к расследуемому делу, необходимо принимать меры прокурорского реагирования.

 

                                           СОГЛАСЕН

                                           Энский межрайонный прокурор

                                           советник юстиции

                                           Е.В. Серебряков

 

                                           16 октября 2012 г.

 

Постановление

о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска

в жилище

 

г. Энск                                             16 октября 2012 г.

 

Старший дознаватель ОД УВД по Энскому району, майор полиции Васин Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела N 1001,

 

установил:

 

В период с 24 апреля 2011 г. по 30 сентября 2012 г. Петров С.П., не зарегистрированный в установленном законом порядке как индивидуальный предприниматель, оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной по адресу: г. Энск, ул. Мирная, вл. 15, получив доход от данной деятельности за указанный период в размере 2699000 руб., что является крупным размером.

По данному факту 15.10.2012 в ОД УВД по г. Энск в отношении Петрова С.П. возбуждено уголовное дело N 1001 по ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе дознания установлено, что сторожа на автостоянке приезжающие автомобили регистрировали и делали записи в тетрадях, а при оплате владельцами автомобилей услуг по постановке транспорта на стоянку выписывали товарные чеки в двух экземплярах, один из которых забирал Петров С.П. вместе с денежными средствами. В ходе дознания также установлено, что Петров С.П. лично вел учет денежных средств и постановки автомобилей на стоянку в отдельной тетради. Исходя из показаний сторожей и со слов Петрова С.П., последний хранил записи у себя дома.

В ходе дознания также установлено, что Петров С.П. зарегистрирован и проживает по адресу: Энская область, г. Энск, ул. Ленина, д. 15.

В соответствии с вышеизложенным дознание полагает, что по адресу регистрации и проживания Петрова С.П. могут находиться предметы и документы, содержащие фактические данные, являющиеся предметом доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 165, ч. 3 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Ходатайствовать перед Энским районным судом о разрешении производства обыска в жилище, расположенного по адресу: г. Энск, ул. Ленина, д. 15.

 

Старший дознаватель

ОД УВД по Энскому району

майор полиции                                            Н.И.Васин

 

7.8. Разрешение отводов, заявленных участниками

уголовного процесса дознавателю, и его самоотводов

 

Основание применения полномочия. Пункт 9 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Специфика применения полномочия. Прокурор обязан отстранить дознавателя в случае его отвода или самоотвода по основаниям, предусмотренным в УПК РФ. Рассматривая заявление об отводе, самоотводе, прокурор должен тщательно проверить его мотивы.

 

7.8.1. Постановление о рассмотрении заявления дознавателя

о самоотводе

 

Постановление

о рассмотрении заявления дознавателя о самоотводе

 

г. Энск                                              7 февраля 2012 г.

 

Заместитель прокурора Энского района, советник юстиции Григорьев Г.Г., рассмотрев заявление дознавателя ОД ОВД Энского района лейтенанта полиции Петрова С.Н. о самоотводе по уголовному делу N 334455, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

 

установил:

 

В производстве дознавателя ОД ОВД Энского района, лейтенанта полиции Петрова С.Н. находится уголовное дело N 334455, возбужденное 22.01.2013 в отношении Спиридонова Т.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно пояснениям, данным Петровым С.Н. в заявлении о самоотводе, ключевые свидетели указанного уголовного дела Тихонова Е.В. и Демьяненко Н.С. являются ему близкими лицами, поскольку на протяжении последних 12 лет он поддерживает с ними тесные дружеские отношения.

Опрошенные в ходе рассмотрения заявления Тихонова Е.В. и Демьяненко Н.С. полностью подтвердили позицию Петрова С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Заявление дознавателя ОД ОВД Энского района, лейтенанта полиции Петрова С.Н. о самоотводе удовлетворить.

 

 Заместитель прокурора

Энского района

советник юстиции                                     Г.Г.Григорьев

 

7.8.2. Постановление о рассмотрении заявления об отводе

дознавателя

 

Постановление

о рассмотрении заявления об отводе дознавателя

 

г. Энск                                                 7 июня 2012 г.

 

Заместитель прокурора Энского района, советник юстиции В.В. Кириллов, рассмотрев заявление обвиняемого Сергеева Н.П. об отводе старшего дознавателя ОД ОВД Энского района капитана полиции Зотова М.И. по уголовному делу N 1313, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

 

установил:

 

07.06.2012 в прокуратуру Энского района обратился обвиняемый по уголовному делу N 1313 Сергеев Н.П. с заявлением об отводе старшего дознавателя ОД ОВД Энского района капитана полиции Зотова М.И.

Согласно поданному Сергеевым Н.П. заявлению в ходе расследования настоящего уголовного дела были допущены нарушения российского законодательства, препятствующие реализации гарантируемых ему Конституцией Российской Федерации и установленных уголовно-процессуальным законодательством прав и свобод.

Так, содержание справки о стоимости незаконно срубленных деревьев принципиально отличается от позиции свидетелей в рамках расследования уголовного дела, данных ранее показаний Сергеева Н.П. С учетом этого факта он считает, что старший дознаватель ОД ОВД Энского района капитан полиции Зотов М.И., в производстве которого находится уголовное дело N 1313, прямо или косвенно заинтересован в принятии итогового решения в пользу стороны обвинения - в частности, потерпевшего Симонова Ф.В., являющегося представителем ОАО "Лесной мир", заключившего договор аренды на использование леса.

Настоящее заявление об отводе не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Прокуратурой Энского района в целях проведения эффективного текущего надзора неоднократно изучалось уголовное дело N 1313, по которому даны указания. Никаких фактических данных, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, производящего дознание, в ходе очередной проверки не установлено. Направление расследования и материалы уголовного дела сформированы исходя из результатов системного анализа всех фактических обстоятельств, установленных при осуществлении уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Заявление обвиняемого Сергеева Н.П. об отводе старшего дознавателя ОД ОВД Энского района, капитана полиции Зотова М.И. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель прокурора Энского района

советник юстиции                                      В.В.Кириллов

 

                                        Сергееву Н.П.

                                        123123, г. Энск,

                                        ул. Заречная, д. 56/2, кв. 120

 

Уведомление

о принятом решении по заявленному отводу дознавателю

 

Сообщаю, что 7 июня 2012 г. мной вынесено постановление об отказе в удовлетворении Вашего заявления в ходе досудебного производства по уголовному делу N 1313 об отводе старшего дознавателя ОД ОВД Энского района капитана полиции Зотова М.И., поскольку по результатам изучения уголовного дела никаких фактических данных, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, производящего дознание, не установлено. Направление хода расследования и материалы уголовного дела сформированы исходя из результатов системного анализа всех фактических обстоятельств, установленных при осуществлении уголовного преследования.

Данное решение может быть обжаловано прокурору Энского района или в Энский районный суд в порядке, установленном гл. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Заместитель прокурора Энского района

советник юстиции                                      В.В.Кириллов

 

7.9. Требование об устранении нарушений

федерального законодательства, допущенных в ходе дознания

 

Основание применения полномочия. Пункт 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Специфика применения полномочия. Прокурор вправе требовать от органов дознания устранения нарушений законодательства, допущенных в ходе дознания.

 

                                       Начальнику ОМ-8 УВД по г. Энску

                                       полковнику полиции

                                          Выходцеву С.И.

 

Требование

об устранении нарушений федерального законодательства,

допущенных в ходе дознания

 

г. Энск                                                 8 июня 2012 г.

 

При проверке материалов уголовного дела N 2009/78 мной установлены следующие нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования.

03.05.2012 дознавателем отдела дознания ОМ-8 УВД по г. Энску Меркуловой Н.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 2009/78 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту причинения Багишеву Э.В. вреда здоровью средней степени тяжести.

03.05.2012 заместителем начальника отдела дознания ОМ-8 УВД по г. Энску Струевцевой Л.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 2010/78 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения Первушину А.Р. вреда здоровью средней степени тяжести.

10.05.2012 заместителем прокурора Калининского АО г. Энска Баяновым А.В. уголовные дела N 2009/78 и N 2010/78 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 2009/78.

04.05.2012 заместителем начальника отдела дознания ОМ-8 УВД по г. Энску Струевцевой Л.В. составлено письменное уведомление о подозрении Тюлькова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ. В этот же день копия уведомления о подозрении в совершении преступлений вручена Тюлькову М.А.

Изучение в прокуратуре области в связи с рассмотрением обращения Тюлькова М.А. материалов уголовного дела N 2009/78 показало, что уведомление о подозрении Тюлькова М.А. в совершении преступлений составлено с нарушением требований уголовного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, все действия Тюлькова М.А. в отношении Первушина А.Р. совершены в ходе обоюдной ссоры, выстрелы он производил в одного и того же потерпевшего и в течение короткого промежутка времени.

При этом в уголовном деле отсутствуют данные, позволяющие разграничить действия Тюлькова М.А. на три самостоятельных преступления.

С учетом указанных обстоятельств содеянное Тюльковым М.А. должно квалифицироваться как одно преступление, совершенное с единым умыслом и по фактически наступившим более тяжким последствиям, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Дополнительная квалификация действий Тюлькова М.А. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ является излишней.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

 

требую:

 

1. Привести уведомление о подозрении Тюлькова М.А. в совершении преступления в соответствие с требованиями уголовного законодательства Российской Федерации.

2. О результатах рассмотрения настоящего требования и принятых мерах сообщить в прокуратуру Энской области.

 

Заместитель прокурора

Энской области

советник юстиции                                      М.М.Кузнецов

 

7.10. Указание дознавателю о направлении расследования

по уголовному делу

 

Основание применения полномочия. Пункт 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, п. 10 Приказа N 137.

Специфика применения полномочия. В пределах имеющихся полномочий, в целях обеспечения своевременного раскрытия преступления надзирающий прокурор вправе давать письменные указания дознавателям о направлении расследования, о получении и надлежащей фиксации доказательств, о производстве необходимых процессуальных действий, в том числе неотложных следственных действий по установлению и закреплению следов преступления.

Указания должны даваться в письменной форме, быть четкими и конкретными. Письменные указания являются процессуальными документами и поэтому приобщаются к делу, а копии их хранятся в наблюдательном производстве.

Для дознавателя (начальника подразделения дознания) обязательны письменные указания как надзирающего прокурора, так и любого вышестоящего прокурора. Обжалование дознавателем указаний прокурора не приостанавливает их исполнение.

 

Указание

о направлении расследования, производстве

процессуальных действий по уголовному делу N 334455

(в порядке п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ)

 

г. Энск                                                 17 мая 2012 г.

 

Погорелов А.П. злостно уклоняется от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

По данному факту 17.05.2011 дознавателем ОСП Заводского района г. Энска УФССП РФ по Энской области в отношении Погорелова А.П. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находится в производстве дознавателя ОСП Заводского района г. Энска УФССП России по Энской области Сидоровой Н.А.

По уголовному делу необходимо выполнить следующее:

- уведомить Погорелова А.П. о возбуждении уголовного дела;

- получить на Погорелова А.П. характеризующие сведения (форму о наличии или отсутствии судимости, справки из психоневрологического и наркологического диспансеров, характеристику по месту жительства, сведения из ЦЗН г. Энска);

- признать потерпевшей Погорелову И.К., допросить ее в качестве потерпевшей по обстоятельствам уголовного дела;

- допросить в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя по обстоятельствам уголовного дела;

- допросить в качестве подозреваемого Погорелова А.П., установив: когда и каким образом ему стало известно об обязанности выплачивать алименты; по какой причине он не перечислял денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка; оказывал ли он в период неуплаты алиментов добровольную материальную помощь; предупреждался ли судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка; принимал ли меры к погашению задолженности по алиментам; по какой причине он не трудоустроен, на какие средства проживает, принимал ли какие-то меры к трудоустройству, обращался ли с этой целью в центр занятости населения, имеются ли у него письменные отказы в приеме на работу;

- при наличии противоречий в показаниях провести очную ставку;

- решить вопрос об избрании в отношении Погорелова А.П. меры пресечения;

- принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

 

Заместитель прокурора

Заводского района г. Энска

младший советник юстиции                               Д.С.Голиков

 

Указания получил 18 мая 2012 г.

Дознаватель ОСП Заводского района

г. Энска УФССП России

по Энской области                                     Н.А.Сидорова

 

7.11. Постановление по результатам рассмотрения жалобы

участника уголовного процесса в порядке ст. 124 УПК РФ

 

Основание применения полномочия. Статья 124 УПК РФ, п. 13 Приказа N 137.

Специфика применения полномочия. По результатам рассмотрения каждой жалобы надзирающему прокурору необходимо выносить постановление о ее полном или частичном удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении, в необходимых случаях принимая меры прокурорского реагирования. О принятом по жалобе решении уведомлять заявителей, разъясняя порядок его обжалования.

Ограничения в применении полномочия. Недопустимо направление в органы и подразделения дознания подлежащих рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб на действия и решения их должностных лиц.

 

7.11.1. Постановление об удовлетворении жалобы

 

Постановление

о полном удовлетворении жалобы

 

г. Энск                                                 23 мая 2012 г.

 

Заместитель прокурора Энской области, государственный советник юстиции 3 класса Суриков В.А., рассмотрев жалобу Гайдамашко В.В. на постановление об отказе в удовлетворении его жалобы,

 

установил:

 

В прокуратуру области 21.05.2012 поступила жалоба Гайдамашко В.В. на постановление Энской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Энской области от 25.04.2012 об отказе в удовлетворении его жалобы от 24.04.2012 и об отмене решения старшего участкового уполномоченного полиции ОВД ЗАТО г. Энска Энской области Митрохина А.П. от 06.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении дивана.

Проведенной проверкой установлено, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гайдамашко В.В. обратился 01.03.2012 в ОВД ЗАТО г. Энска с заявлением о краже из его квартиры дивана.

В ходе проверки заявления диван был обнаружен на улице около мусоросборника в разобранном виде.

Гайдамашко В.В. отказался забрать обнаруженный диван, пояснив, что в разобранном виде он является непригодным для дальнейшего использования.

Из объяснения Чертова В.С., проживающего в квартире совместно с Гайдамашко В.В., следует, что он разместил в своей комнате купленный новый диван. Находившийся в комнате старый диван был вынесен на улицу к мусоросборнику, так как Гайдамашко В.В. в разговоре заявлял, что диван ему не нужен.

При указанных обстоятельствах старшим участковым уполномоченным полиции ОВД ЗАТО г. Энска Энской области Митрохиным А.П. 06.03.2012 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Чертова В.С. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Изучение материалов проверки показало, что указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без исследования всех обстоятельств. Не опрошены возможные очевидцы, не проверены доводы заявителя об умышленном повреждении дивана, не дана правовая оценка действиям Чертова В.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, описательная часть постановления противоречит примененному основанию, предусмотренному уголовно-процессуальным законодательством об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенными обстоятельствами Энской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Энской области 23.05.2012 постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОВД ЗАТО г. Энска Энской области Митрохина А.П. от 06.03.2012 отменено. Материалы с письменными указаниями направлены начальнику ОВД ЗАТО г. Энска Энской области для организации проверки.

Таким образом, доводы Гайдамашко В.В. о необходимости отмены решения участкового уполномоченного полиции ОВД ЗАТО г. Энска Энской области Митрохина А.П. от 06.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела подтвердились.

И.о. прокурора Энской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Энской области Сизовым Г.Е. 24.04.2012 необоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 УПК РФ,

 

постановил:

 

1. Жалобу Гайдамашко В.В на постановление Энской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Энской области от 24.04.2012 об отказе в удовлетворении его жалобы и об отмене решения старшего участкового уполномоченного полиции ОВД ЗАТО г. Энска Энской области Митрохина А.П. от 06.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении дивана удовлетворить.

2. О принятом решении уведомить заявителя и разъяснить право обжалования настоящего постановления вышестоящему прокурору или в суд.

 

Заместитель прокурора

Энской области

государственный советник

юстиции 3 класса                                       В.А.Суриков

 

7.11.2. Постановление о частичном удовлетворении жалобы

 

Постановление

о частичном удовлетворении жалобы

 

г. Энск                                             28 декабря 2012 г.

 

Заместитель прокурора Энской области советник юстиции Беляков С.Г., рассмотрев жалобу Малькова В.И. на постановление дознавателя ОД УВД по г. Энску Барышникова П.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2012 и постановление старшего следователя Энского МСО СУ СК РФ Овсянникова А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012 по его заявлениям о привлечении Маклаковой Е.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а также о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Черновой И.В., Фадеевой А.Н. и Сенатовой И.П.,

 

установил:

 

26.12.2012 в прокуратуру Энской области поступила жалоба Малькова В.И. о несогласии с постановлением дознавателя ОД УВД по г. Энску Барышникова П.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2012 и постановлением старшего следователя Энского МСО СУ СК РФ Овсянникова А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012 по его заявлениям о привлечении Маклаковой Е.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а также о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Черновой И.В., Фадеевой А.Н. и Сенатовой И.П.

В своем обращении Мальков В.И. приводит доводы о том, что он, находясь с 1985 г. в браке с Мальковой Л.Ф., с 2001 г. сожительствовал с гр-кой Маклаковой Е.В. в ее квартире. В конце 2005 г. Мальков В.И. решил приобрести в собственность квартиру на имеющиеся у него денежные средства. В январе 2006 г. при оформлении договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Энск, ул. Панфиловцев, д. 9, кв. 60, нотариус потребовал от Малькова В.И. согласие его жены Мальковой Л.Ф. на заключение данной сделки, так как Мальков не был разведен. Поскольку продавцы квартиры (Уланов Е.В., Беспрозванных Н.В.) являлись иногородними жителями, а Мальков В.И. не мог незамедлительно получить согласие супруги, то присутствовавшая при совершении сделки купли-продажи квартиры Маклакова Е.В. предложила оформить указанную квартиру в ее собственность с последующим оформлением договора дарения данной квартиры Малькову В.И., на что последний согласился и передал денежные средства на приобретение квартиры Уланову Е.В., о чем последний написал расписку Малькову В.И. Договор купли-продажи квартиры был заключен между Улановым Е.В. и Беспрозванных Н.В., с одной стороны, и Маклаковой Е.В., с другой стороны.

До 2008 г. Мальков В.И. и Маклакова Е.В. вели совместное хозяйство и проживали в приобретенной на имя Маклаковой Е.В. квартире по адресу: г. Энск, ул. Панфиловцев, д. 9, кв. 60. Кроме того, в 2008 г. Мальков В.И. и Маклакова Е.В. официально зарегистрировали брак. Однако Маклакова Е.В. стала уклоняться от оформления договора дарения квартиры, затягивала со сбором необходимых документов, в связи с чем между ней и заявителем стали возникать скандалы, вследствие чего брак между ними был расторгнут в ноябре 2008 г., после чего Маклакова Е.В. из данной квартиры переехала на место своего прежнего проживания. В ходе одного из скандалов ею была написана расписка о том, что она обязуется подарить квартиру заявителю, но в дальнейшем она отказалась от своего обязательства.

В 2009 г. Мальков В.И. обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры, заключенной 12.01.2006 между Улановым Е.В., Беспрозванных Н.В. и Маклаковой Е.В. и признании за ним права собственности на квартиру. Решением Энского городского суда от 19.04.2009 исковые требования Малькова В.И. были удовлетворены. Однако Энским областным судом данное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного судебного разбирательства Маклакова Е.В. заявила, что купила квартиру на собственные денежные средства, предоставила в суд поддельную расписку от имени Уланова Е.В. о получении им от нее денег на покупку квартиры, а также ввела суд в заблуждение, пояснив, что деньги на покупку квартиры ей дала в долг ее сестра Чернова И.В.

Чернова Е.В. в судебном заседании подтвердила, что приезжала в г. Энск 11.12.2005 и давала Маклаковой Е.В. деньги в долг на покупку квартиры. Согласно ответу РЖД на судебный запрос сведений о приобретении последней билетов до г. Энска в указанный период не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей Фадеева А.Н. и Сенатова И.П., по мнению заявителя, дали в суде заведомо ложные показания в интересах Маклаковой Е.В. о том, что ответчица работала по договорам в ряде фирм "Патрон", ЧП Сенатова, что подтверждало ее показания о покупке квартиры на собственные денежные средства.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекли вынесение Энским городским судом неправосудного решения от 20.10.2009, которым в удовлетворении его исковых требований было отказано.

Он неоднократно обращался в УВД по г. Энску и прокуратуру г. Энска с заявлениями о привлечении Маклаковой Е.В., Черновой И.В., Фадеевой А.Н. и Сенатовой И.П. к уголовной ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы, нахожу их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.08.2012 в ОД УВД г. Энска было зарегистрировано заявление Малькова В.И. о привлечении к уголовной ответственности Маклаковой Е.В. по фактам мошенничества, фальсификации доказательств по гражданскому делу и дачи заведомо ложных показаний свидетеля.

По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой 03.09.2012 дознавателем ОД УВД по г. Энску Барышниковым П.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маклаковой Е.В. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, и по ст. 327 ч. 3 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

03.09.2012 начальником УВД по г. Энску Чумазиным В.А. было вынесено постановление о направлении материалов проверки по заявлению Малькова В.И. по подследственности в Энский МСО СУ СК РФ по Энской области в части принятия решения по ст. 303 УК РФ.

20.09.2012 по результатам проведенной проверки старшим следователем Энского МСО СУ СК РФ по Энской области Овсянниковым А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маклаковой Е.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проведенными проверками было установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Энск, ул. Панфиловцев, д. 9, кв. 60 был заключен 12.01.2006 между Улановым Е.В., Беспрозванных Н.В. и Маклаковой Е.В. С указанного времени по 20.08.2008 Маклакова Е.В. и Мальков В.И. проживали в данной квартире совместно. Заявитель с 13.11.2008 официально был зарегистрирован в указанной квартире. 11.06.2008 между Маклаковой Е.В. и Мальковым В.И. зарегистрирован брак, который расторгнут в ноябре 2008 г. после выезда из квартиры ее собственника Маклаковой Е.В. Письменных доказательств получения Маклаковой Е.В. от Малькова В.И. денежных средств на покупку квартиры последним ни в ходе судебного заседания, ни при проведении процессуальной проверки по его заявлениям представлено не было.

Таким образом, в материале проверки содержатся достаточные данные об отсутствии в действиях Маклаковой Е.В. умысла на хищение денежных средств Малькова В.И. путем злоупотребления доверием, то есть отсутствии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Опрошенный в ходе проверки Уланов Е.В. пояснил, что денег он от Маклаковой Е.В. за квартиру не получал, ей никаких расписок об этом не писал и их не подписывал. Согласно справке почерковедческого исследования эксперта ЭКЦ УВД по г. Энску N 2857/387 от 18.12.2012, подпись на данной расписке выполнена не Улановым Е.В., а другим лицом.

Указанная расписка в 2008 г. была представлена Маклаковой Е.В. в суд в качестве доказательства получения денег за квартиру продавцом Улановым Е.В. именно от нее, а также в МРИ ФНС N 2 по Энской области для возврата удержанного подоходного налога за 2006 г. В связи с этим в действиях Маклаковой Е.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Однако данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которых согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года, и в настоящее время он истек.

Сумма возврата подоходного налога Маклаковой Е.В., согласно справке МРИ ФНС N 2 по Энской области за 2006 г., составила 40786 руб., из которых 21159 руб. 50 коп. были зачтены в счет уплаты авансовых платежей за 2007 г., а оставшаяся сумма Маклаковой Е.В. получена не была. Использование Маклаковой Е.В. данной расписки в качестве заведомо подложного документа для возврата подоходного налога в 2009 г. свидетельствует о наличии в действиях последней признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Однако данное преступление также относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которых составляет согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ 2 года, и в настоящее время он истек.

Вместе с тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном дознавателем ОД УВД по г. Энску Барышниковым П.В. 03.09.2012, отсутствует правовая оценка наличия или отсутствия в действиях Черновой И.В., Фадеевой А.Н. и Сенатовой И.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с чем указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Постановление старшего следователя Энского МСО СУ СК РФ Овсянникова А.Н. от 20.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маклаковой Е.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 УПК РФ,

 

постановил:

 

1. Жалобу Малькова В.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД УВД по г. Энску Барышниковым П.В. 03.09.2012, удовлетворить. В удовлетворении жалобы Малькова В.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем Энского МСО СУ СК РФ Овсянниковым А.Н. 20.09.2012, отказать.

2. Уведомить о принятом решении Малькова В.И., разъяснив ему порядок обжалования настоящего постановления прокурору Энской области и в суд согласно ст. ст. 124 - 125 УПК РФ.

 

Заместитель прокурора

Энской области

 советник юстиции                                       С.Г.Беляков

 

7.11.3. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы

 

Постановление

об отказе в удовлетворении жалобы

 

г. Энск                                             6 сентября 2012 г.

 

Заместитель прокурора г. Энска, старший советник юстиции Ивонин Л.В., рассмотрев поступившую в прокуратуру г. Энска 05.09.2012 жалобу Фомина А.В.,

 

установил:

 

05.09.2012 в прокуратуру г. Энска поступила жалоба адвоката Фомина А.В. на ненадлежащее расследование уголовного дела N 223344.

В ходе проведения проверки установлено, что 29.05.2012 ОД УМ N 4 УВД г. Энска возбуждено уголовное дело N 223344 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

18.06.2012 ОД УМ N 15 УВД г. Энска возбуждено уголовное дело N 223345 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

18.06.2012 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N 223344, к уголовной ответственности привлечен Березин М.В., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ГСУ при ГУВД по Энской области до четырех месяцев, в настоящее время следователем выполняются требования ст. ст. 215 - 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

По результатам изучения материалов уголовного дела оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 124 УПК РФ,

 

постановил:

 

1. Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Фомина А.В. о ненадлежащем расследовании уголовного дела N 223344.

2. О принятом решении уведомить Фомина А.В., разъяснив ему порядок его обжалования.

 

Заместитель прокурора г. Энска

старший советник юстиции                                Л.В.Ивонин

 

7.12. Уведомление заявителя

о результатах рассмотрения жалобы

 

                                       Иванову И.И.

                                         123123, г. Энск,

                                       ул. Первомайская, д. 1/2, кв. 3

 

Уведомление

 

В соответствии с ч. 3 ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уведомляю Вас о том, что по жалобе от 1 марта 2013 г. по уголовному делу N 12345 мной 4 марта 2013 г. принято решение о полном удовлетворении жалобы (частичном либо об отказе в ее удовлетворении) в связи с подтверждением (подтверждением в части, неподтверждением) Ваших доводов.

Данное решение может быть обжаловано в прокуратуру г. Энска или в Энский районный суд в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

 

Приложение: копия постановления на 3 л.

 

Заместитель прокурора Энского района

советник юстиции                                      В.В.Кириллов

 

7.13. Согласованное прокурором постановление дознавателя

о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания

 

Основание применения полномочия. Части 3 - 5 ст. 223 УПК РФ, п. 19 Приказа N 137.

Специфика применения полномочия. Общий срок производства дознания может быть продлен прокурором до 60 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, указанный срок дознания может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев. В исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном УПК РФ, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта РФ и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока дознания до 60 суток необходимо представлять надзирающему прокурору за 5 дней до истечения срока, свыше 60 суток - за 10 дней, свыше 6 месяцев - за 15 дней.

 

                                 Срок дознания

                                 ПРОДЛЕВАЮ

                                 на 10 суток, т.е. до 9 ноября 2012 г.

 

                                Прокурор г. Энска

                                 старший советник юстиции

                                 В.В. Петров

 

                                 25 октября 2012 г.

 

Постановление

о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания

 

г. Энск                                             25 октября 2012 г.

 

Дознаватель ОД ОВД по Энскому району, лейтенант полиции Волков В.В., рассмотрев материалы уголовного дела N 002244,

 

установил:

 

Настоящее уголовное дело возбуждено 28.09.2012 ОД ОВД по Энскому району в отношении несовершеннолетнего Стародубцева А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, т.е. срок дознания по настоящему уголовному делу оканчивается 27.10.2012.

Ранее срок дознания по настоящему делу не продлевался.

В установленный УПК РФ срок закончить дознание не представляется возможным по объективным причинам.

Так, до настоящего времени не установлено местонахождение и не произведен допрос свидетелей по данному уголовному делу Сидорова С.С., Новикова Н.Н., несовершеннолетнего Александрова А.А.

На основании заявленного 19.10.2012 ходатайства потерпевшего Прохорова П.Н. необходимо вынести постановление о признании последнего гражданским истцом, произвести его допрос в новом качестве.

После выполнения вышеперечисленных запланированных мероприятий необходимо выполнить требования положений ст. ст. 225, 226 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 223 УПК РФ,

 

постановил:

 

Возбудить ходатайство перед прокурором г. Энска, старшим советником юстиции Петровым В.В. о продлении срока дознания по уголовному делу N 002244 до 40 суток, т.е. до 9 ноября 2012 г.

 

Дознаватель ОД ОВД

по Энскому району

лейтенант полиции                                       В.В.Волков

 

На основании ч. 1 ст. 223 УПК РФ (ч. 8 ст. 162 УПК РФ) уведомил о продлении срока дознания подозреваемого Стародубцева А.П. и его защитника Вербина К.В., а также потерпевшего - Прохорова П.Н. и разъяснил им порядок обжалования настоящего постановления.

 

Дознаватель ОД ОВД

по Энскому району

лейтенант полиции                                       В.В.Волков

 

7.14. Постановление прокурора о возобновлении дознания

 

Основание применения полномочия. Часть 3.1 ст. 223 УПК РФ, п. 18 Приказа N 137.

Специфика применения полномочия. В случае установления оснований, предусмотренных ст. 211 УПК РФ, надзирающий прокурор обязан вынести постановление о возобновлении производства по уголовному делу.

 

Постановление

об отмене постановления о приостановлении дознания

и о возобновлении приостановленного дознания

 

г. Энск                                              3 декабря 2012 г.

 

Заместитель прокурора Энского района, младший советник юстиции Титов Р.М., рассмотрев материалы уголовного дела N 0005/66,

 

установил:

 

Уголовное дело N 0005/66 возбуждено 23.10.2012 дознавателем ОМ N 1 УВД по г. Энску лейтенантом полиции Китовым И.В. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту причинения телесных повреждений Долгушеву Е.И. его отцом Долгушевым И.Л.

Допрошенный в качестве подозреваемого Долгушев И.Л. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что нанес удар сыну по локтю, других телесных повреждений ему не причинял. Допрошенный Долгушев Е.И. версию отца подтвердил, указав, что телесные повреждения в виде перелома пятой пястной кости левой кисти получил случайно в ходе игры.

21.11.2012 дознавателем ОМ N 1 УВД по г. Энску Китовым И.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Долгушева И.Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и в этот же день производство расследования по настоящему уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принятое решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку версия о причастности к совершению преступления Долгушева И.Л. в полном объеме не проверена, возможности для ее проверки дознавателем не исчерпаны.

Так, в ходе дознания не установлены и не допрошены медицинские работники ГКБ N 2 г. Энска об обстоятельствах обращения к ним за медицинской помощью Долгушева Е.И., который в ходе опроса медицинскими работниками показал, что обращался с заявлением о преступлении, совершенном в отношении его отцом. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения указанного заявления о преступлении.

Путем допроса судебно-медицинского эксперта не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего.

При принятии решения не дана оценка показаниям Суворовой Л.Ф., которой Долгушева Н.В. (мать потерпевшего) сообщала, что в ходе конфликта Долгушев И.Л. сломал кость Долгушеву Е.И.

Долгушева Н.В. по обстоятельствам разговора с Суворовой Л.Ф., а также о причинах изменения показаний (в ходе доследственной проверки она изобличала мужа в совершении преступления) не допрошена.

Не установлены обстоятельства причинения иных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, - кровоподтеки на лице, груди, левых плече, надплечье, бедре.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 211, ч. 3.1 ст. 223 УПК РФ,

 

постановил:

 

1. Постановление дознавателя ОМ N 1 УВД по г. Энску лейтенанта полиции Китова И.В. от 21.11.2012 о приостановлении дознания по уголовному делу N 0005/66 отменить.

2. Возобновить дознание по настоящему уголовному делу, направив его для производства дознания в ОМ N 1 УВД по г. Энску.

3. Установить срок дополнительного дознания по настоящему уголовному делу до 30 суток со дня поступления данного уголовного дела к дознавателю.

4. О принятом решении сообщить потерпевшему Долгушеву Е.И., которому разъяснить порядок его обжалования.

 

  Заместитель прокурора Энского района

младший советник юстиции                                 Р.Н.Титов

 

На основании ч. 3 ст. 211 УПК РФ о возобновлении дознания сообщено 3 декабря 2012 г. потерпевшему Долгушеву Е.И. и разъяснен порядок обжалования.

 

Заместитель прокурора Энского района

младший советник юстиции                                 Р.Н.Титов

 

7.15. Согласованное прокурором постановление дознавателя

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

в связи с примирением сторон

 

Основание применения полномочия. Статья 25, п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, п. 20 Приказа N 137.

Специфика применения полномочия. Дознаватель с согласия прокурора, данного только после тщательного изучения всех обстоятельств совершенного уголовно наказуемого деяния и при наличии условий и оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего (законного представителя) прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если в процессе расследования установлен факт примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Ограничения в применении полномочия. В соответствии с УПК РФ согласие прокурора как обязательное условие прекращения уголовного дела применительно только к случаям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. При утверждении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, необходимо проверять, не является ли заявление потерпевшего о прекращении дела или уголовного преследования результатом незаконного воздействия на него со стороны участников уголовного судопроизводства или иных лиц.

 

                                              СОГЛАСЕН

                                              Прокурор г. Энска

                                              старший советник юстиции

                                              В.В. Петров

 

                                              16 ноября 2012 г.

 

Постановление

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

в связи с примирением сторон

 

г. Энск                                              15 ноября 2012 г.

 

Дознаватель ООД УВД по Энскому району, капитан полиции Лукин С.В., рассмотрев материалы уголовного дела N 001122,

 

установил:

 

29 апреля 2012 г., в период времени с 10 до 11 часов, неустановленное лицо, находясь возле дома N 37 по адресу: ул. Моторная, Энский район г. Энска, умышленно повредило два колеса автомобиля марки "Ниссан" модель "Кашкай", г.р.з. Т 000 ТТ 00, принадлежащего гр-ну Соколову Д.О.

30 апреля 2012 г. по данному факту ООД УВД по Энскому району г. Энска возбуждено уголовное дело N 001122 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

29 апреля 2012 г. в ходе осмотра места происшествия были изъяты две покрышки черного цвета круглой формы диаметром 680 мм высотой 220 мм, на поверхности покрышек с двух сторон имеется надпись, выполненная латинскими буквами "BRIDGESTONE". На поверхности покрышки N 1 имеется один колото-резаный след, размером 35 x 2 мм, на поверхности покрышки N 2 имеется один колото-резаный след размером 20 x 2 мм. В этот же день указанные покрышки осмотрены в присутствии двух понятых. 14 мая 2012 г. две указанные покрышки приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены законному владельцу - гр-ну Соколову Д.О.

4 мая 2012 г. о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, уведомлен гр-н Иван Владимирович Булкин, 13 августа 1976 г.р.

4 мая 2012 г. по уголовному делу N 001122 Булкин И.В. допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день в отношении подозреваемого Булкина И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 мая 2012 г. обвиняемый Булкин И.В. ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

25 мая 2012 г. уголовное дело направлено в прокуратуру г. Энска в порядке ч. 4 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

28 мая 2012 г. из прокуратуры г. Энска в ООД УВД по г. Энску поступило уголовное дело N 001122 для производства дополнительного расследования, прокурором установлен срок для производства дополнительного дознания до 10 суток.

В ходе проведения дополнительного дознания по уголовному делу N 001122 выполнены следующие следственные действия: допрошены в качестве свидетелей Иванов А.А., Петров С.С., Борисов В.В., дополнительно допрошен потерпевший Соколов Д.О.

5 июня 2012 г. потерпевшим Соколовым Д.О. написано заявление о прекращении уголовного дела N 001122 в отношении Булкина И.В., так как он примирился с ним, причиненный ему вред Булкиным И.В. заглажен. В этот же день обвиняемым Булкиным И.В. написано заявление о том, что с прекращением уголовного дела N 001122 за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ он согласен, так как примирился с потерпевшим и загладил причиненный его противоправными действиями вред. Права и последствия такого решения ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание изложенное и то, что в отношении Булкина И.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, а также то, что потерпевший и обвиняемый примирились, данное уголовное дело подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 13 ч. 2 ст. 37, ст. ст. 212, 213 УПК РФ,

 

постановил:

 

1. Прекратить уголовное дело N 001122 (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Ивана Владимировича Булкина, 13 августа 1976 г.р., уроженца г. Энска Энской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Энск, Энский район, ул. Полевая, д. 25, корп. 2, кв. 49, ранее не судимого, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подозреваемого Булкина И.В., отменить.

3. Вещественные доказательства - две покрышки черного цвета круглой формы диаметром 680 мм высотой 220 мм, на поверхности которых с двух сторон имеется надпись, выполненная латинскими буквами "BRIDGESTONE", возвращены законному владельцу Соколову Д.О.

3. Копию настоящего постановления направить Булкину И.В. и Соколову Д.О.

Настоящее постановление может быть обжаловано начальнику ОВД по Энскому району, прокурору г. Энска, в Энский городской суд в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

 

Дознаватель ООД УВД

по Энскому району

капитан полиции                                          С.В.Лукин

 

Против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не возражаю.

 

Обвиняемый                                              И.В.Булкин

 

Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Энска, старшему советнику юстиции В.В. Петрову 16 ноября 2012 г.

 

Дознаватель ООД УВД по Энскому району

капитан полиции                                          С.В.Лукин

 

7.16. Согласованное прокурором постановление дознавателя

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

лица в связи с деятельным раскаянием

 

Основание применения полномочия. Статья 28, п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, п. 20 Приказа N 137.

Специфика применения полномочия. Дознаватель с согласия прокурора, данного только после тщательного изучения всех обстоятельств совершенного уголовно наказуемого деяния и при наличии условий и оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Ограничения в применении полномочия. В соответствии с УПК РФ согласие прокурора является обязательным условием прекращения уголовного дела (уголовного преследования) применительно к случаям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования по уголовному делу) о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

 

7.16.1. Согласованное прокурором постановление дознавателя

о прекращении уголовного дела лица

в связи с деятельным раскаянием

 

                                              СОГЛАСЕН

                                              Заместитель Энского

                                              межрайонного прокурора

                                              младший советник юстиции

                                              А.В. Носов

 

                                              5 июля 2012 г.

 

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи

с деятельным раскаянием

 

г. Энск                                                 5 июля 2012 г.

 

Дознаватель ОД УВД по Энскому району, старший лейтенант полиции Кузин Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела N 01003,

 

установил:

 

20 июня 2012 г. в дежурную часть ОВД по Энскому району поступило заявление от Фролова И.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 19 июня 2012 г., находясь около детского сада N 10 в г. Энске, похитило принадлежавший ему сотовый телефон марки "Sony Ericsson", модель W300I, стоимостью 6960 рублей.

По данному факту 22 июня 2012 г. возбуждено уголовное дело N 01003 в отношении Бондаренко В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В ходе дознания было установлено, что 19 июня 2012 г., около 14 часов, гр-н Бондаренко В.И., находясь во дворе д. 25, расположенного на ул. Новаторов в г. Энске, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон марки "Sony Ericsson", модель W300I, принадлежащий гр-ну И.С. Фролову, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 6970 рублей.

Из показаний потерпевшего Фролова И.С. следует, что он 2 июня 2012 г. в г. Энске приобрел сотовый телефон марки "Sony Ericsson", модель W300I, стоимостью 6970 рублей. Данный телефон постоянно находился в его личном пользовании. 19 июня 2012 г., в дневное время, он находился около детского сада N 10 в г. Энске. Около 14 часов к нему подошел ранее ему не знакомый парень в возрасте около 20 лет, который попросил сотовый телефон для звонка. Его телефон находился в кармане куртки и подошедший парень его не видел. Он вытащил телефон и передал его парню. Парень взял его сотовый телефон, набрал номер, а затем сложил телефон и положил к себе в карман, сказав, что вернет телефон завтра. После этого парень пошел в сторону д. 25 по ул. Новаторов. Так как парень был старше и физически сильнее его, то Фролов И.С. не предпринял никаких попыток вернуть свой телефон. Ранее он видел этого парня на остановке в районе ул. Труда.

Из показаний свидетеля Фроловой Л.В. следует, что в июне 2012 г. она приобрела сотовый телефон марки "Sony Ericsson", модель W300I, стоимостью 6960 рублей для своего сына Фролова И.С. В начале июня 2012 г. ее сын уехал на производственную практику в г. Энск. 19 июня 2012 г. ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что у их сына неизвестным парнем открыто похищен сотовый телефон. 20 июня 2012 г. Фролов И.С. подал заявление в отдел полиции по факту совершения хищения.

Из показаний свидетеля Кузьменко Т.А. следует, что она работает мастером производственного обучения в ПУ-46. В данном училище обучается И.С. Фролов, с родителями которого она постоянно общается, так как И.С. Фролов является инвалидом. 19 июня 2012 г. ей на сотовый телефон позвонила мать Фролова И.С. - Фролова Л.В. и пояснила, что в настоящее время находится в отъезде, она попросила оказать помощь в поисках телефона Фролова И.С., который был похищен. 20 июня Фролов И.С. пришел на занятия, и от него она узнала о хищении телефона. По описанию Фролова И.С. Кузьменко Т.А. предположила, что парнем, который похитил телефон, является Бондаренко, который ранее обучался в училище. В настоящее время Бондаренко В.И. проживает в д. Архангельское Энского района.

Из показаний Белова М.В. следует, что 19 июня 2012 г., около 16 часов, он находился у магазина "Витязь", где встретил знакомого Бондаренко В.И. Последний показал ему сотовый телефон марки "Sony Ericsson", модель W300I, раскладной, в корпусе серого цвета, и спросил его, кому можно продать этот телефон. Он ответил Бондаренко В.И, что не знает, после чего последний пошел в сторону больницы N 1. Кому принадлежал сотовый телефон, Белов М.В. не знал.

Из показаний подозреваемого Бондаренко В.И. следует, что он 19 июня 2012 г., примерно в 14 часов, приехал на рейсовом автобусе из д. Архангельское Энского района в г. Энск, где вышел на остановке около ул. Новаторов. Находясь в автобусе, он видел, как ранее ему не знакомый парень разговаривал по сотовому телефону. У него возник умысел на совершение хищения телефона и с этой целью он вышел из автобуса к парню. Подойдя к нему, он попросил у него сотовый телефон позвонить. Парень достал сотовый телефон из куртки и передал Бондаренко В.И. Он сделал вид, что набирает номер, а затем сложил телефон, положил себе в карман и пошел быстрым шагом в сторону д. 25 по ул. Новаторов. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. После задержания Бондаренко В.И. похищенный сотовый телефон выдал добровольно сотрудникам полиции. Вину свою в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается.

Своими действиями Бондаренко В.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Однако, учитывая, что Бондаренко В.И. совершил преступление средней тяжести впервые, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный Фролову И.С. вред возместил полностью, на основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 13 ч. 2 ст. 37, ст. ст. 212, 213 УПК РФ,

 

постановил:

 

1. Прекратить уголовное дело N 01003 (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Владимира Игоревича Бондаренко, 06.06.1985 г.р., уроженца г. Энска Энской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: д. Архангельское Энского района, ул. Таежная, д. 5, ранее не судимого, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

2. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подозреваемого В.И. Бондаренко, отменить.

4. Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон марки "Sony Ericsson", модель W300I, гарантийный талон к сотовому телефону марки "Sony Ericsson", модель W300I, возвращен законному владельцу - потерпевшему И.С. Фролову.

4. Копию настоящего постановления направить В.И. Бондаренко и И.С Фролову.

Настоящее постановление может быть обжаловано начальнику ОВД по Энскому району, Энскому межрайонному прокурору, в Энский городской суд в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

 

Дознаватель ОД УВД

по Энскому району

старший лейтенант полиции                                Н.В.Кузин

 

Против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, не возражаю.

 

Подозреваемый                                       В.И.Бондаренко

 

Копия настоящего постановления направлена Энскому межрайонному прокурору, советнику юстиции Петрову И.И. 5 июля 2012 г.

 

Дознаватель ОД УВД

по Энскому району

старший лейтенант полиции                                Н.В.Кузин

 

7.16.2. Согласованное прокурором постановление дознавателя

о прекращении уголовного преследования лица

в связи с деятельным раскаянием

 

                                              СОГЛАСЕН

                                              Заместитель Энского

                                              районного прокурора

                                              младший советник юстиции

                                              А.В. Носов

 

                                              21 марта 2013 г.

 

Постановление

о прекращении уголовного преследования

в связи с деятельным раскаянием

 

г. Энск                                               21 марта 2013 г.

 

Дознаватель ОД УВД по г. Энску, капитан полиции Федорова Л.Н., рассмотрев материалы уголовного дела N 118833,

 

установила:

 

17.12.2012 в период времени с 19 по 21 ч неустановленное лицо, находясь в подъезде д. 37 по ул. Сурикова в Ленинском административном районе г. Энска, умышленно повредило дверь кв. 38, принадлежащей гр-ну Музалову В.Р., своими действиями причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 28450 рублей.

По данному факту 19.12.2012 ОД УВД по г. Энску возбуждено уголовное дело N 118833 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении неустановленного лица.

26.12.2012 о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, были уведомлены гр-н Давыдов Андрей Владимирович и Смирнов Александр Николаевич, в этот же день указанные лица допрошены в качестве подозреваемых.

В этот же день в отношении Давыдова А.В. и Смирнова А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу N 118833 были проведены следственные действия: признан и допрошен в качестве потерпевшего Музалов В.Р.; допрошены в качестве свидетелей Музалова Е.В., Сеначин В.А., Нурутдинова Г.И., Давыдова Н.В.; проведена судебная нарколого-психиатрическая экспертиза в отношении подозреваемого Давыдова А.В.; собран характеризующий материал на потерпевшего, подозреваемых; составлен обвинительный акт; потерпевший Музалов В.Р., обвиняемые Давыдов А.В. и Смирнов А.Н. с участием защитников были ознакомлены с материалами уголовного дела.

10.01.2013 уголовное дело N 118833 было направлено в прокуратуру г. Энска в порядке ч. 4 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

11.01.2013 уголовное дело N 118833 прокурором г. Энска было направлено в Ленинский районный суд г. Энска для рассмотрения по существу.

08.02.2013 уголовное дело N 118833 федеральным судьей Ленинского районного суда г. Энска было возвращено прокурору г. Энска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

11.02.2013 уголовное дело N 118833 прокуратурой г. Энска возвращено в ОД УВД по г. Энску для дополнительного расследования.

13.03.2013 дознание по уголовному делу N 118833 возобновлено, установлен срок дополнительного дознания.

В ходе организации и проведения дознания допрошен в качестве потерпевшего гр-н Музалов В.Р., который показал, что 17.12.2012 в дневное время он находился дома по адресу: г. Энск, ул. Сурикова, д. 37, кв. 38, когда услышал, что в соседней квартире, где проживает Давыдов А.В., громко играет музыка и раздаются голоса. В течение всего дня Давыдов А.В. и его гость Смирнов А.Н. несколько раз подходили к двери Музалова В.Р. и стучали по ней каким-то предметом, но несильно, также они стучали и по стене в разных комнатах. На их действия Музалов В.Р. никак не реагировал и не открывал дверь.

Около 19 ч того же дня Музалов с женой поехали в кафе поужинать и вернулись около 21 ч Когда они подошли к квартире, то увидели, что в области дверного глазка дверь имеет повреждения в виде многочисленных рубленых вмятин небольшой формы на лакокрасочном и металлическом покрытии, "глазок" также был разбит. На стук в дверь Давыдова А.В. никто не ответил.

Тогда Музалов В.Р. решил обратиться в полицию. Кроме того, Музалов обратился в организацию, которая устанавливала ему входную дверь.

В ходе проведения экспертизы установлено, что повреждения были нанесены твердым металлическим предметом и характерные вмятины и повреждения полимерно-порошкового покрытия металла полному восстановлению не подлежат. Таким образом, необходима полная замена металлической двери, стоимость которой составляет в настоящее время 28450 рублей, и менять дверь необходимо вместе с дверным косяком, так как полотно двери не может быть изготовлено и заменено отдельно, вся фурнитура, замки и ручки устанавливаются в цехе автоматизированно. Таким образом, Музалову В.Р. действиями Давыдова А.В. и Смирнова А.Н. был причинен значительный ущерб в размере 28450 рублей.

В качестве свидетеля допрошена супруга потерпевшего - Музалова Е.В., которая показала, что с 2007 г. проживает по адресу: г. Энск, ул. Сурикова, д. 37, кв. 38, совместно с супругом Музаловым В.Р. 17.12.2012, около 19 ч они с супругом поехали в кафе поужинать и вернулись около 21 ч Когда они подошли к квартире, то увидели, что на двери в области дверного "глазка" имеются повреждения в виде многочисленных рубленых вмятин небольшой формы на лакокрасочном и металлическом покрытии. Музалова Е.В. сразу пошла к соседу Давыдову А.В., постучала в его дверь, но никто не открыл, хотя она слышала пьяные голоса Давыдова А.В. и Смирнова А.Н. за дверью. Посовещавшись с мужем, они решили обратиться в полицию. 17.12.2012 она написала заявление по факту повреждения двери, также супруг обратился в организацию, которая ставила им входную дверь. В ходе проведения экспертизы установлено, что повреждения были нанесены каким-то твердым металлическим предметом и характерные вмятины и повреждения полимерно-порошкового покрытия металла полному восстановлению не подлежат. Таким образом, необходима полная замена металлической двери, стоимость которой составляет в настоящее время 28450 рублей, и менять дверь необходимо вместе с дверным косяком, так как полотно двери не может быть изготовлено и заменено отдельно, вся фурнитура, замки и ручки устанавливаются в цехе автоматизированно. В настоящее время муж не работает, Музалова Е.В. работает одна и обеспечивает семью, и дополнительных средств на установку новой двери они не имеют.

Допрошенный в качестве свидетеля Сеначин Владимир Александрович показал, что проживает по адресу: г. Энск, ул. Сурикова, д. 37, кв. 35 с 2000 г. Музалов В.Р. ему неоднократно говорил, что у него не складываются отношения с Давыдовым А.В., который даже писал на двери Музалова В.Р. различные надписи. Так, в декабре 2012 г., точную дату он уже не помнит, в вечернее время он находился дома и услышал, что кто-то стучится в дверь на верхнем этаже, удары были достаточно сильные и громкие. Он подумал, что это Давыдов А.В. и его знакомый Смирнов А.Н. в состоянии алкогольного опьянения стучатся в квартиру Давыдова А.В., так как скорее всего потеряли ключ от входной двери, как это уже однажды случилось. Несколько лет назад Давыдов А.В., перепутав этажи, звонил к ним в дверь, но мать Давыдова А.В. услышала его и увела домой. Стук в дверь раздавался несколько раз с небольшими промежутками, и он уже собрался выйти на лестничную площадку, чтобы посмотреть, кто это стучит в дверь, но стук прекратился, и он не стал выходить. Через некоторое время к нему пришел Музалов В.Р. и спросил, не слышал ли он что-либо или не видел ли он, кто стучался в дверь. Он также сказал, что ему повредили дверь. Он пошел вместе с Музаловым В.Р. и увидел многочисленные вмятины на двери его квартиры, которые явно были нанесены каким-то предметом.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УУМ УВД по г. Энску Иванова Г.И. показала, что в ее служебные обязанности входит проведение предварительной проверки по поступившим в ее производство материалам по обслуживаемой ею территории, а также принятие решения по данным материалам. Так, 21.12.2012 начальником ОДУУМ и ПДН УВД по г. Энску ей был описан материал проверки по факту повреждения двери кв. 38 по ул. Сурикова, д. 37 г. Энска. В совершении данного преступления подозревались проживающий в кв. 39 по указанному адресу Давыдов А.В. и его знакомый Смирнов А.В. Эти лица были приглашены в служебный кабинет для опроса по данному факту. В ходе опроса Давыдов А.В. пояснил, что 17.12.2012, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений с соседом, проживающим в кв. 38, совместно со своим знакомым Смирновым А.Н. начали стучать ему в дверь кулаками, но им никто не открыл. И тогда Давыдов А.В. взял молоток и начал вместе со Смирновым А.Н. по очереди стучать молотком по двери, но им снова никто не открыл. Вину свою в совершении противоправного деяния он признал и обязался возместить ущерб жильцу квартиры N 38 по ул. Сурикова, д. 37 г. Энска.

Смирнов А.Н. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля Давыдова Н.В. показала, что проживает по адресу: г. Энск, ул. Сурикова, д. 37, кв. 39, вместе со своим сыном Давыдовым Андреем Владимировичем, 1963 г.р. Сын в настоящее время не работает, находится на ее иждивении. Сына характеризует как высокообразованного человека, но по сложившимся семейным обстоятельствам ее сын лишился всего - квартиры и машины, и после этого он "сломался", то есть перестал работать, стал выпивать спиртные напитки, что делать ему нельзя, так как во время его нахождения в состоянии алкогольного опьянения с ним что-то происходит, он становится непредсказуемым, то есть агрессивным, угрожает, произносит различные непонятные фразы, в таком состоянии он очень надоедливый человек, а на следующий день он просто не помнит, что с ним происходило. Давыдов А.В. несколько раз самостоятельно пытался избавиться от алкогольной зависимости, но через несколько лет снова срывался и продолжал употреблять спиртные напитки. И не знающих его людей может действительно напугать его поведение. Так, несколько лет назад в их подъезде соседнюю кв. 38 купили мужчина Валерий с женой, и несколько лет они делали с женой ремонт, и поэтому в подъезде всегда была грязь. На замечания соседей Валерий никак не реагировал. И ее сын, не выдержав постоянной грязи в подъезде, написал на входной двери квартиры Валерия, чтобы тот заплатил за услуги уборщицы. Это все произошло несколько лет назад. Но через несколько дней после этого Валерий и ее сын встретились на лестничной площадке, и между ними произошел конфликт. С того момента у ее сына сложились неприязненные отношения с Валерием. Так, в декабре 2012 г. она уезжала в гости к сестре и когда приехала, то сын рассказал, что он и его знакомый Смирнов А.Н. снова стучались в дверь к Валерию. Через некоторое время Валерий ей сказал, что ее сын и его знакомый Александр повредили ему дверь и что дверь теперь необходимо менять полностью, а стоимость двери составляет 28000 рублей. На это она сказала Валерию, что ее сын взрослый человек и пусть они разбираются между собой сами и не вмешивают ее в свои конфликты и проблемы. И через некоторое время она узнала, что Валерий обратился в полицию.

Согласно заключению производственно-промышленной компании "Крепость" при проведении осмотра механических повреждений входной металлической двери кв. 38 в д. 37 по ул. Сурикова в г. Энске было установлено, что повреждение полимерно-порошкового покрытия металла двери полному восстановлению не подлежит и необходима полная замена металлической двери. Стоимость аналогичной двери составляет 28450 рублей, так как полотно двери не может быть изготовлено и заменено отдельно от дверного косяка по технологическим требованиям производства.

15.03.2013 между Музаловым В.Р., его супругой и Давыдовым А.В. было заключено мировое соглашение, на основании которого стороны договорились о том, что Давыдов А.В. уплачивает Музалову В.Р. в счет причиненного ущерба в связи с повреждением двери денежные средства в сумме 14000 рублей, что составляет половину от стоимости новой двери ценой 28000 рублей.

В ходе производства дополнительного дознания по уголовному делу N 117808 20.03.2013 Давыдов А.В. обратился в УВД по г. Энску с заявлением о прекращении в отношении его уголовного преследования и дела N 118833 по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием, поскольку свою вину он признает, кроме того, заключил с потерпевшим Музаловым В.Р. мировое соглашение о возмещении последнему материального ущерба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, п. 13 ч. 2 ст. 37, ч. 1. ст. 212, ст. 213 УПК РФ,

 

постановила:

 

1. Уголовное преследование по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Давыдова Андрея Владимировича, 25.10.1963 г.р., уроженца г. Энска, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Энск, ул. Сурикова, д. 37, кв. 39 прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

2. Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Давыдова А.В. отменить.

3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

4. Копию постановления направить Энскому районному прокурору, старшему советнику юстиции Петрову В.В.

 

Дознаватель ОД УВД

по городу Энску

капитан полиции                                       Л.Н.Федорова

 

7.17. Постановление об отмене постановления дознавателя

о прекращении уголовного дела

 

Основание применения полномочия. Пункт 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 162, ч. 1 ст. 214 УПК РФ, п. 20 Приказа N 137.

Специфика применения полномочия. Постановление дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), не соответствующее критериям законности и обоснованности, не может оставаться в силе, и прокурор обязан отменить его своим мотивированным постановлением. В постановлении прокурора должны быть указаны причины отмены постановления дознавателя, а также отмечается, что, как и в какой срок необходимо выполнить для устранения допущенных ошибок и нарушений закона.

Ограничения в применении полномочия. В случае если прокурор ранее утверждал данное постановление в порядке ст. ст. 25, 28 УПК РФ, то воспользоваться рассматриваемым полномочием он не вправе. В противном случае это означало бы возможность отменять свои собственные решения. По смыслу п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора может только вышестоящий прокурор.

Прокуроры района, города и их заместители в процессуальном отношении являются прокурорами одного уровня, их нельзя соотносить как вышестоящего и нижестоящего прокурора. Прокурор района, города не может, используя полномочие, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, отменять незаконные и необоснованные постановления своего заместителя. Этим правом обладают вышестоящие прокуроры, которыми по отношению к прокурорам города и района являются Генеральный прокурор РФ, его заместители, прокуроры субъектов Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и другие специализированные прокуроры и их заместители.

 

Постановление

об отмене постановления о прекращении уголовного дела

 

г. Энск                                                 4 июня 2012 г.

 

Прокурор Энского района, старший советник юстиции Селиванов В.В., рассмотрев материалы уголовного дела N 0009,

 

установил:

 

17.05.2012 отделом дознания УВД по Энскому району Энской области возбуждено уголовное дело N 0009 по ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гатилова С.В. по факту незаконного приобретения и хранения сильнодействующего вещества "эфедрин".

01.06.2012 уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Основанием прекращения уголовного дела явились полученные в результате проведения физико-химической судебной экспертизы данные о том, что общий вес сильнодействующего вещества эфедрина, содержащегося в свертках, изъятых у Гатилова С.В., составляет 0,05 г, что не является крупным размером.

Данное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Так, согласно протоколу допроса Гатилова С.В., он приобрел у неустановленного лица пакет с 20 таблетками, содержащими эфедрин, и шприц с веществом, содержащим эфедрин; такая же информация содержится и в протоколе допроса ОГИБДД Тарасенко А.А., проводившего изъятие наркотиков. Вместе с тем на судебно-химическое исследование, а в дальнейшем и на экспертизу представлено 30 таблеток и шприц с наркотическим веществом. Указанное противоречие в ходе дознания не устранено.

В выводах заключения физико-химической экспертизы N 123 указано, что в представленном на исследование шприце содержится наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина или вещества, содержащего эфедрин. Масса наркотического средства в пересчете на сухой остаток составляет 0,05 г. В составе представленных на экспертизу 30 таблеток содержится эфедрин, определить количественно содержание которого не представляется возможным. Таким образом, данные, указанные в постановлении дознавателя о прекращении уголовного дела, противоречат заключению эксперта. Кроме того, несмотря на то что у Гатилова С.В. изъято наркотическое вещество, процессуальные решения как в отношении его по факту приобретения и хранения, так и в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотика не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 162, ч. 1 ст. 214 УПК РФ,

 

постановил:

 

1. Отменить как незаконное постановление о прекращении уголовного дела от 01.06.2012, вынесенное дознавателем ОД УВД по Энскому району Энской области Елисеевой М.Ю. по уголовному делу N 0009.

2. Дать следующие указания дознавателю:

- путем проведения следственных действий устранить имеющиеся противоречия относительно количества таблеток, изъятых у Гатилова С.В.;

- допросить эксперта Палабугина В.В. о причинах невозможности установления количества эфедрина в представленных на экспертизу таблетках;

- принять надлежащие процессуальные решения в отношении Гатилова С.В. по факту приобретения и хранения наркотического вещества и в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического вещества Гатилову С.В.

3. Направить настоящее постановление начальнику УВД по Энскому району Энской области для организации дополнительного расследования.

4. Установить срок дознания до 30 суток с момента поступления уголовного дела к дознавателю.

5. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее постановление может быть обжаловано прокурору Энской области или в суд в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

 

Прокурор Энского района

старший советник юстиции                             В.В.Селиванов

 

⇐ Предыдущая45678910111213Следующая ⇒

Поделиться: