В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 8Следующая ⇒

В юридической науке государственное принуждение, одним из видов которого является уголовно-процессуальное принуждение, нередко рассматривается как неотъемлемый признак государства и права.

При этом несомненно, что меры государственного принуждения имеют двойственный характер. Являясь вынужденными мерами воздействия со стороны государства, его органов и должностных лиц, ограничивающими права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы юридических лиц, они, бесспорно, направлены на защиту этих прав, свобод и законных интересов. Такой вывод следует из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Исходя из того, что государственное принуждение есть "насилие над личностью, однако основанное на законе" <1>, оно рассматривается как один из признаков правоохранительной деятельности <2>. При этом сущность последней заключается в охране права от возможных нарушений с использованием различных форм и способов, в том числе связанных с применением принуждения к лицам, не исполняющим свои юридические обязанности <3>.

--------------------------------

<1> Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998. С. 513.

<2> Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 1996. С. 8 - 9.

<3> См.: Смирнов В.В. Применение права как форма реализации правоохранительной функции аппарата государственной власти (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 12.

Как отмечается в литературе, "среди всех видов государственной деятельности уголовное судопроизводство больше других вторгается в сферу частной жизни, ограничивает права и свободы граждан. Обусловлено это публичностью уголовного процесса. Интересы общества и государства состоят в том, чтобы установить истину по уголовному делу, привлечь виновных к ответственности, преодолеть сопротивление заинтересованных лиц. В результате права частных лиц могут быть ущемлены" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.

<1> Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003. С. 229.

Что касается мер пресечения как вида уголовно-процессуального принуждения, то З.Д. Еникеев, рассматривая их правовую природу, указывает на их исключительно предупредительный характер. Ни одна из них, отмечает он, не может быть отнесена ни к процессуальной, ни к какой другой разновидности ответственности и к процессуальным санкциям <1>.

--------------------------------

<1> См.: Еникеев З.Д. Меры уголовно-процессуального пресечения (социальная обусловленность и юридическая природа) // Правоведение. 1978. N 6. С. 65.

По словам И.Я. Фойницкого, в истории уголовного процесса энергия мер пресечения как вида уголовно-процессуального принуждения всегда стояла в обратном отношении с развитием гражданской свободы <1>. Таким образом, в демократическом государстве, перефразируя И.Я. Фойницкого, энергия уголовно-процессуального принуждения уменьшается прямо пропорционально росту обеспеченности прав и свобод человека. Этим обусловлена необходимость установления государством и применения его должностными лицами уголовно-процессуального принуждения в строгом соответствии с обозначенными выше основами уголовного судопроизводства.

--------------------------------

<1> См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб., 1996. С. 327 - 328.

Даже в демократическом государстве без применения уголовно-процессуального принуждения не обойтись. Как нельзя лучше по этому поводу высказался немецкий процессуалист Г. Кюне: "Каждый гражданин потенциально является лицом, которого может коснуться уголовный процесс. Его общегражданская обязанность состоит в том, что он должен переносить такие обременения, которые в ходе дальнейшего процесса могут оказаться не необходимыми. Эта обязанность вообще исключает какое-либо возмещение за применение принудительных мер и их последствий" <1>.

--------------------------------

<1> Kuhne H.H. Strafprozesslehre. Eine Einfuhrung. Strassburg, 1978. S. 112 - 113.

При этом нельзя не отметить, что применение принуждения в уголовном процессе - явление парадоксальное. С одной стороны, оно применяется к лицам, которые вообще не имеют отношения к совершению преступления, даже к потерпевшим, и меры пресечения, в том числе самая строгая из них - заключение под стражу, - могут применяться к лицам, которые впоследствии признаются невиновными в совершении преступления, что, вполне очевидно, не является справедливым. С другой стороны, без принуждения со стороны государства в уголовном судопроизводстве обойтись невозможно.

В юридической науке этот парадокс пытаются разрешить с помощью сопоставления ограничения прав отдельного человека с интересами большей социальной ценности, каковыми являются интересы защищенности общества от преступлений <1>. С этим вряд ли можно согласиться, поскольку в соответствии со ст. 2 Конституции РФ именно права и свободы человека есть высшая ценность.

--------------------------------

<1> См., например: Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. 1998. N 8. С. 36.

При обосновании применения уголовно-процессуального принуждения нередко ссылаются на положения указанной ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства <1>. Однако данная конституционная норма находится в системной связи прежде всего со ст. 56 Конституции РФ, в которой речь идет о режиме чрезвычайного положения и мало подходит для уголовно-процессуальной деятельности.

--------------------------------

<1> См., например: Малышева И.А. Меры уголовно-процессуального принуждения // Уголовный процесс: Сб. учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М., 2002. С. 211; Антонов И.А. Указ. соч. С. 120.

На наш взгляд, конституционно-правовая основа применения уголовно-процессуального принуждения лежит в плоскости признания высшей ценностью человека, его прав и свобод. В ст. 2 Конституции РФ, кроме того, установлено, что защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В сфере уголовного судопроизводства перед государством стоит двуединая задача защиты прав и свобод человека и гражданина от преступлений, с одной стороны, и защита прав и свобод человека и гражданина от необоснованного обвинения и осуждения - с другой (ст. 6 УПК РФ). Уголовно-процессуальное принуждение применяется в целях успешного и беспрепятственного производства по уголовному делу, которое в конечном счете направлено на защиту прав потерпевших от преступлений. В целях защиты прав человека от необоснованного обвинения и осуждения государство посредством уголовно-процессуального законодательства строго регламентирует условия и порядок применения уголовно-процессуального принуждения, устанавливает его пределы на основе общепризнанных принципов и норм международного права, конституционных принципов, касающихся прав и свобод человека и гражданина. Именно в этом заключается обоснованность уголовно-процессуального принуждения основными началами уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальное законодательство для достижения целей уголовного судопроизводства предусматривает систему мер пресечения.

Заключение под стражу, по мнению большинства ученых, представляет собой меру пресечения, заключающуюся в изоляции от общества обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, т.е. лиц, виновность которых не установлена вступившим в законную силу приговором суда, в предусмотренном законом порядке с тем, чтобы они не скрылись от дознания, предварительного следствия и суда, не воспрепятствовали установлению истины по уголовному делу, не продолжали заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 6; Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1991. С. 6; Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996. С. 116.

Заключение под стражу и содержание под стражей связаны с ограничением конституционных прав и свобод личности (ст. 22 Конституции РФ). В связи с этим условия, основания и порядок заключения под стражу подлежат детальному правовому регулированию в законодательном порядке. Однако принятие Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" <1> не только не устранило спорность высказанных выше суждений, но и возобновило дискуссии о природе содержания под стражей.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2759.

В юридической литературе представлены различные точки зрения относительно природы содержания под стражей. Многие авторы включают этот институт в предмет регулирования уголовно-исполнительного права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Артамонов В.П. Наука советского исправительно-трудового права. М., 1974; Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963; Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970.

Представляется, что такой подход обусловлен совпадением фактической сущности заключения под стражу как меры пресечения и лишения свободы как меры уголовного наказания, предусматривающей изоляцию от общества. Однако этого совпадения явно недостаточно для того, чтобы проблемы содержания под стражей относить к предмету уголовно-исполнительного права как науки, а нормы, регулирующие содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - к уголовно-исполнительному праву как отрасли права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бычков В.Ф. Понятие правового положения лиц, содержащихся под стражей в порядке применения меры пресечения // Повышение эффективности исполнения уголовных наказаний. Рязань, 1988. С. 66; Кудинов А.Д. Процессуальные основания, условия и цели предварительного заключения под стражу // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 41. М., 1981. С. 54.

Для понимания природы содержания под стражей существенное значение имеют его принципы.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий лицам, подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Очевидно, что принципы содержания под стражей представляют собой конституционные принципы уголовного процесса, для которых характерно регулирующее воздействие на взаимоотношения участников соответствующих правоотношений <1>.

--------------------------------

<1> См.: Баландин В.Н. Принципы юридического процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998; Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск, 1986; Давыдов П.М. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1957; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971; Дорохов В.Я. Принципы советского уголовного процесса. М., 1962; Кобликов А.С. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М., 1979; Тыричев И.Б. Принципы советского уголовного процесса. М., 1982; Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса. М., 1992.

В принципах содержания под стражей нашло отражение положение, согласно которому международные договоры и нормы являются источником национального уголовно-процессуального права. Применительно к содержанию под стражей речь идет о том, что с заключенными под стражу следует обращаться в соответствии с нормами Всеобщей декларации прав человека 1948 г.; Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.; Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г.; Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, 1989 г. и Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными в части, касающейся подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, принятым 30 августа 1955 г. Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Следует отметить, что основные положения указанных международных Правил реализованы в российском законодательстве.

Вместе с тем процессуальные принципы, действующие в сфере исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу, сформулированы в ст. 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не в полном объеме. Так, с учетом специфики содержания под стражей в ограниченных пределах действует принцип неприкосновенности личности, в соответствии с которым сотрудники мест содержания под стражей обязаны обеспечивать личную безопасность подозреваемых и обвиняемых (ст. 19); принцип обеспечения права на защиту (ст. 18); принцип презумпции невиновности (ст. 6) и др. <1>. Что касается принципа презумпции невиновности, то он сформулирован в Законе четко и достаточно полно: "Подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами".

--------------------------------

<1> См.: Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в советском праве. Баку, 1984; Ларин А.М. Презумпция невиновности. М., 1982; Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981; Мажинян Д.Р. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления. Ереван, 1989; Перлов И.Д. Право на защиту. М., 1970; Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988; Строгович М.С. Презумпция невиновности и право обвиняемого на защиту. М., 1984 и др.

Некоторые авторы указывают на то, что заключение под стражу находится в противоречии с презумпцией невиновности <1>. Думается, что это неверно, поскольку презумпция невиновности, во-первых, есть не что иное, как объективное положение личности до вступления обвинительного приговора в законную силу; во-вторых, указывает на то, что правовое регулирование общественных отношений с участием подозреваемого (обвиняемого) и практика правоприменения должны исходить из того, что эти лица не считаются виновными, пока их вина не доказана в установленном законом порядке. Поэтому правоограничения лиц, содержащихся под стражей, должны осуществляться с учетом презумпции невиновности. Разумеется, презумпция невиновности связывает официальное признание гражданина виновным лишь со вступившим в законную силу приговором <2>, поскольку эта презумпция относится к числу опровержимых <3>.

--------------------------------

<1> См.: Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. С. 286.

<2> См.: Петрухин И.Л. Заключение под стражу как мера пресечения (проблемы гуманизации) // Правоведение. 1988. N 4. С. 67.

<3> См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 348 - 358.

Что касается проблем избрания заключения под стражу как меры пресечения, то в первую очередь необходимо отметить, что законность и обоснованность содержания под стражей обусловливаются законностью и обоснованностью применения заключения под стражу в качестве меры пресечения. В свою очередь, законность и обоснованность заключения под стражу может быть достигнута при наличии установленных законом условий и оснований с учетом обстоятельств, влияющих на выбор мер процессуального принуждения.

В правовой литературе вопрос об условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу является дискуссионным. По нашему мнению, под условиями применения заключения под стражу следует понимать установленные законом обстоятельства, отсутствие которых исключает возможность избрания данной меры пресечения.

В юридической литературе различают общие и специальные (или особенные) условия применения предварительного заключения под стражу. Под общими условиями понимаются обстоятельства, наличие которых необходимо для принятия решения о заключении под стражу по любому уголовному делу, а под специальными (особенными) - обстоятельства, наличие которых требуется для отдельных категорий дел или категорий граждан.

К общим процессуальным условиям применения меры пресечения в виде заключения под стражу, на наш взгляд, относятся:

1) наличие законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела с указанием на предварительную уголовно-правовую квалификацию преступления <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шимановский В.В. Соблюдение законности при избрании мер пресечения на предварительном следствии. СПб., 1992. С. 10.

Необходимость наличия этого условия обусловлена тем, что возбуждение уголовного дела не только разграничивает непроцессуальную и процессуальную виды деятельности, но и создает процессуальную (правовую) базу для производства следственных действий и применения мер процессуального принуждения <1>. Это условие является важнейшей гарантией неприкосновенности личности, защищающей ее от необоснованного задержания, ареста и применения других мер принуждения. Однако возбуждение уголовного дела служит гарантией неприкосновенности не только личности, но и неприкосновенности жилища, личной жизни, тайны переписки и т.д. Такой вывод обусловлен тем, что в стадии возбуждения уголовного дела запрещается производство следственных действий. Исключением из этого правила является производство осмотра места происшествия и освидетельствования. Между тем в юридической литературе высказывается мнение, поддерживаемое практическими работниками, согласно которому до возбуждения уголовного дела допустимо задержание подозреваемого и производство некоторых других следственных действий (например, предъявление для опознания). Однако эти суждения противоречат уголовно-процессуальному закону. Кроме того, представляется, что в данном случае налицо смешение понятий "фактическое задержание" (цель которого - пресечь правонарушение и доставить лицо для разбирательства) и "уголовно-процессуальное задержание" (имеющего целью создание условий для получения доказательств по уголовному делу);

2) привлечение лица в качестве обвиняемого, т.е. наличие в материалах дела постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого <2>.

--------------------------------

<1> См.: Вандышев В.В., Пушкарев М.Ф. Возбуждение уголовных дел о преступлениях, совершенных работниками милиции. СПб., 1997. С. 6; Вандышев В.В., Смирнов А.В. Основы уголовного судопроизводства. СПб., 1996. С. 37; Асташенков В.Г. и др. Возбуждение и предварительное расследование дел о преступлениях несовершеннолетних. Волгоград, 1982; Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994; Гуткин И.М. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. М., 1968; Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах). Омск, 1995; Павлов Н.Е. Возбуждение уголовного производства. М., 1992; Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996; Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997; Шимановский В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Л., 1987.

<2> См.: Шимановский В.В. Соблюдение законности при избрании мер пресечения на предварительном следствии. С. 11.

В юридической литературе высказано мнение о том, что "предъявление обвинения и наличие достаточных обвинительных доказательств следует рассматривать не как основание для избрания меры пресечения, а как необходимое условие, порождающее право на ее применение и определяющее субъект, к которому эта мера может быть применена" <1>.

--------------------------------

<1> Корнуков В.М. Указ. соч. С. 66.

В исключительных случаях мера пресечения, в том числе заключение под стражу, может быть применена к подозреваемому до предъявления обвинения на срок не более 10 суток, а по делам о ряде преступлений, связанных с террористической деятельностью, - не более 30 суток. Законодатель не детализирует понятие "исключительные случаи". Представляется, что исключительными являются случаи, когда лицо, подозреваемое в совершении тяжкого преступления, не может оставаться на свободе до предъявления обвинения, поскольку представляет опасность для общества, может уклониться от расследования и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, а следователь не располагает необходимой и достаточной совокупностью доказательств для его привлечения в качестве обвиняемого. При этом в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительность ситуации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кудинов Л.Д. Предварительное заключение под стражу в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985.

В порядке ст. 100 УПК РФ избрание меры пресечения осуществляется применительно к двум категориям граждан: а) задержанным по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ; б) лицам, которые до применения меры пресечения не подвергались такому задержанию. При этом, поскольку процессуальным условием продолжения содержания указанных лиц под стражей является не привлечение в качестве обвиняемого, а предъявление обвинения, последнее можно отнести к числу процессуальных условий. Однако это условие носит не общий, а специальный характер, так как наличествует в исключительных случаях.

Вместе с тем на основе анализа судебно-следственной практики можно сделать вывод, что применительно к рассматриваемой ситуации исключение из правила чаще всего становится правилом, а правило - исключением из правил (согласно данным МВД России, в ряде субъектов РФ заключение под стражу до предъявления обвинения составляет около 80% от общего числа случаев применения этой меры пресечения);

3) наличие в санкции статьи УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность, наказания на срок свыше двух лет лишения свободы. Лишь в исключительных случаях рассматриваемая мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не свыше двух лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, либо его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена при совершении любого преступления, которое наказывается лишением свободы. Вряд это будет справедливо.

В материальном уголовном праве намечается в последние годы тенденция к смягчению ответственности за преступления, совершенные по неосторожности. Так, в соответствии с Федеральным законом от 9 марта 2001 г. N 25-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации" <1> эти деяния относятся к категории преступлений небольшой или средней тяжести со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кроме того, ряд деяний, совершаемых по неосторожности, декриминализирован (например, причинение средней тяжести вреда здоровью). Указанная тенденция не может не касаться уголовного процесса. Учитывая, что лица, совершившие преступления по неосторожности, наказание в виде лишения свободы отбывают в колониях-поселениях, заключение под стражу лиц, подозреваемых (обвиняемых) в их совершении, недопустимо. Наказание не может быть менее строгим, чем мера пресечения.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1002.

Умышленные преступления небольшой и средней тяжести представляют объективно большую общественную опасность по сравнению с совершенными по неосторожности, особенно если они совершены лицами, уже отбывавшими наказание в виде лишения свободы. По смыслу уголовного закона этим лицам не может быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении; отбывать его они должны в исправительной колонии общего режима, что соизмеримо с режимом, установленным в СИЗО. В отношении этих лиц в качестве исключения может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Общим же правилом должно являться избрание меры пресечения в виде заключения под стражу лишь в отношении лиц, подозреваемых в совершении тяжкого преступления. Однако, вне всякого сомнения, следует оставить указание в законе на случаи, когда избрание данной меры пресечения возможно в виде исключения. Эти исключительные обстоятельства должны быть обусловлены тем, что достижение целей, ради которых применяются меры пресечения, без заключения под стражу будет затруднено.

Поэтому целесообразность законодательного закрепления в ч. 1 ст. 108 УПК РФ таких исключительных обстоятельств, а именно: отсутствие у подозреваемого или обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ (п. 1), подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия или суда (п. 4), - не вызывает сомнения. Еще в дореволюционной литературе и в правоприменительной практике лица, не имеющие оседлости и постоянных занятий, уклоняющиеся от следствия и суда и поддерживающие связи с преступной средой, именовались неблагонадежными в исполнении требований правосудия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 г.: теоретическое и практическое руководство. Ч. 3. О предварительном следствии. Вып. 2. СПб., 1870. С. 412 - 414.

Не вызывает возражений и третье обстоятельство, указанное в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, - нарушение ранее избранной меры пресечения (п. 3). В данном случае имеет место уголовно-процессуальное нарушение, и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу выступает в качестве санкции за это нарушение, что вполне оправданно.

Следует отметить, что законность и обоснованность применения заключения под стражу обеспечивается наличием в деле обвинительных доказательств к моменту избрания этой меры пресечения. Поэтому эти доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной оценке независимо от того, применяется данная мера к обвиняемому или к подозреваемому. По этому поводу П.И. Люблинский писал: "Сила улик - это краеугольный камень, на котором построена вся система принудительных мер в процессе, она вызывает ограничения в правах" <1>.

--------------------------------

<1> Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906. С. 456.

Вместе с тем нельзя не отметить, что в России широко распространена практика избрания мер пресечения и при наличии сомнений в доказанности обвинения или обоснованности в совершении лицом преступления, а также при отсутствии соответствующих оснований <1>. При этом неоправданно упускается из виду, что при избрании мер пресечения все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (подозреваемого);

4) наличие в деле постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

--------------------------------

<1> См.: Абросимов С.О. Доказательство, которого не было в деле // Законность. 1997. N 2. С. 41 - 42.

Общие процессуальные условия применения данной меры базируются на общих уголовно-правовых условиях. К материально-правовым условиям в соответствии с уголовным законодательством относятся достижение лицом возраста наступления уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ) и вменяемость лица, совершившего преступление (ст. 21 УК РФ).

К числу специальных относятся следующие условия. Первое из них заключается в том, что для содержания подозреваемого под стражей свыше 10 суток требуется предъявление ему обвинения. Второе условие состоит в том, что заключение под стражу отдельных категорий граждан возможно лишь при лишении соответствующего лица депутатского, судейского и иного иммунитета. Наряду с этим к специальным условиям дальнейшего действия уже примененной меры пресечения относятся обоснованность обвинения и действие установленных законом либо продленных вышестоящими прокурорами сроков содержания под стражей при расследовании уголовных дел. Перечисленные условия настолько очевидны, что не нуждаются в теоретическом анализе в качестве условий действия избранной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ меры пресечения, в том числе заключение под стражу, применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу также может применяться для обеспечения исполнения приговора. Из этого следует, что наличие "достаточных оснований полагать" и является основанием применения мер пресечения.

Основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, едины для избрания любой меры пресечения. Однако эта точка зрения не является единственной. По мнению ряда исследователей, основания избрания меры пресечения можно разделить на три группы:

1) общие основания и обстоятельства, учитываемые при заключении под стражу и являющиеся едиными для применения всех мер пресечения;

2) особенные основания и обстоятельства, учитываемые только при избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу обвиняемых и подозреваемых;

3) единичные основания и обстоятельства, учитываемые при применении заключения под стражу строго определенных категорий обвиняемых и подозреваемых, к которым относятся несовершеннолетние и лица, страдающие психическими недостатками <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996. С. 123.

Другие авторы считают, что основания применения мер пресечения могут быть разделены на две группы: материальные (уголовно-правовые) и процессуальные. К первой группе, по их мнению, относится установление факта совершения преступления данным лицом, т.е. установление обстоятельств преступления, находящих свое процессуальное выражение и закрепление в виде доказательств; ко второй группе - "достоверные данные о совершении обвиняемым действий, свидетельствующих о его намерении скрыться или затруднить расследование" <1>.

--------------------------------

<1> Гапанович Н.Н. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Белорусской ССР. Минск, 1968. С. 120 - 121. См. также: Шимановский В.В. Соблюдение законности при избрании мер пресечения на предварительном следствии. С. 11 - 12.

Рациональное зерно приведенных выше суждений заключается в том, что в уголовном судопроизводстве следует различать материально-процессуальные и формально-процессуальные условия и основания. Материально-процессуальные условия и основания представляют собой установленные в процессе предварительного расследования данные, доказательства, обстоятельства. Формально-процессуальными условиями и основаниями являются соответствующие процессуальные решения и документы (протоколы, постановления, определения, жалобы, протесты, представления и т.д.). Особенностью формально-процессуальных условий и оснований является то, что решения и документы принимаются или составляются на основе материально-процессуальных условий и оснований.

Такой подход позволяет уяснить разницу между основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и основаниями содержания под стражей. Решение о применении в уголовном процессе данной меры базируется на материально-процессуальных основаниях ("наличии достаточных оснований полагать") и реализуется в соответствующем постановлении. Необходимость материально-процессуальных оснований для принятия решений обусловлена требованием уголовно-процессуального закона об их законности, обоснованности и мотивированности. Кроме того, ответственность за законность и обоснованность ограничения свободы в рамках заключения под стражу лежит на лицах, избравших данную меру. Для содержания под стражей достаточно формально-процессуального основания (протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ или постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу), поскольку в рассматриваемых случаях сотрудники мест содержания под стражей решения не принимают и не несут ответственность за его незаконность или необоснованность.

Однако даже при таком подходе, когда обвинительные доказательства являются материально-правовыми основаниями, например, для принятия решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, считать их основаниями для применения мер пресечения недопустимо. Это, как свидетельствует анализ судебно-следственной практики, нередко приводит к серьезным негативным последствиям.

Вышесказанное ни в коем случае не отрицает справедливость высказанных в юридической литературе мнений относительно того, что: 1) причиной подавляющего большинства случаев незаконного ограничения свободы является неполнота расследования и отсутствие надлежащей проверки и критической оценки доказательств, изобличающих конкретное лицо в совершении преступления; 2) при решении вопроса о заключении под стражу всегда оцениваются как данные, свидетельствующие о возможности ненадлежащего поведения лица, к которому применяется мера пресечения, так и доказательства, изобличающие его в совершении преступления; 3) неправильная оценка обвинительных доказательств может привести к необоснованному ограничению свободы; 4) заключение под стражу лиц, в отношении которых отсутствуют изобличающие их доказательства, является незаконным и нарушает их право на неприкосновенность личности; 5) незаконное ограничение свободы, выразившееся в заключении под стражу лица, в отношении которого отсутствуют обвинительные доказательства, влечет за собой наступление уголовной ответственности.

До настоящего времени в юридической литературе дискуссионным остается вопрос о характере знаний об обстоятельствах, подтверждающих опасность нахождения обвиняемого или подозреваемого в обществе без воздействия мер пресечения, в том числе заключения под стражу.

Подавляющее большинство ученых придерживается точки зрения, согласно которой для решения вопроса о применении меры пресечения вполне достаточно установления вероятности возможного негативного поведения обвиняемого или подозреваемого <1>. Наряду с этим высказывается мнение, что для применения меры пресечения должны быть достоверно установлены попытки неправомерного с точки зрения уголовно-процессуального закона поведения подозреваемого или обвиняемого.

--------------------------------

<1> См.: Вандышев В.В., Дербенев А.П., Смирнов А.В. Уголовный процесс. Ч. 1. СПб., 1996; Галкин И.С., Кочетов В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М., 1968; Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963; Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964; Люблинский П.И. Меры пресечения. М., 1926.

На наш взгляд, основания применения мер пресечения могут быть установлены лишь с той или иной степенью вероятности, т.е. имеют прогностический характер. Однако, несмотря на это, вывод о возможности наступления указанных негативных последствий должен основываться на конкретных фактических данных, а не на ничем либо ненадлежащим образом обоснованных догадках и неподтвержденных умозаключениях. Поэтому следует согласиться с авторами, отмечающими, что особенность решения об избрании меры пресечения заключается в том, что для его принятия достаточно вероятностного знания о наступлении указанных в законе последствий, но все факты, обусловливающие эту вероятность, должны быть установлены достоверно <1>.

--------------------------------

<1> См.: Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 4. М., 1966. С. 90.

Законность и обоснованность содержания подозреваемых (обвиняемых) под стражей предполагает соблюдение не только условий и оснований избрания этой меры пресечения, но и установленных законом сроков содержания под стражей. Законодатель, устанавливая временные границы расследования, судебного разбирательства дела и содержания обвиняемых под стражей, исходил, на наш взгляд, из необходимости, с одной стороны, решения задач уголовного судопроизводства, с другой - уважения прав и законных интересов обвиняемого и гуманного к нему отношения. Обвиняемый или подсудимый не может длительное время находиться в неопределенном положении, не имея на руках итогового процессуального решения, каковым является приговор. Только приговор, вступивший в законную силу, снимает указанную неопределенность: подозреваемый (обвиняемый) становится либо осужденным, либо оправданным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ворожцов С.А. Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998 и др.

Сроки нахождения под стражей подозреваемого установлены ст. 100 УПК РФ. В эти сроки входит и время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Данные сроки не продлеваются. Сроки содержания под стражей обвиняемого и порядок их продления установлены ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ "базовый" срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать двух месяцев. Это положение полностью соответствует ст. 162 УПК РФ, устанавливающей, что предварительное следствие по уголовным делам должно быть закончено не позднее чем в двухмесячный срок.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения он может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания данной меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Дальнейшее продление срока не допускается.

Между тем и необходимость расследования преступления в течение 18 месяцев в отношении содержащегося под стражей обвиняемого вызывает сомнение. Участие в деле обвиняемого означает, что по делу уже собраны доказательства, достаточные для предъявления ему обвинения, и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу <1>. Поэтому для проверки доводов обвиняемого и его оправдательных версий не требуется такого длительного периода времени. В противном случае следует признать, что привлечение лица в качестве обвиняемого было незаконным и необоснованным.

--------------------------------

<1> См.: Громов Н.А. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991; Дубинский А.Я., Сертулов В.А. Привлечение в качестве обвиняемого. Киев, 1989; Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971; Липец А.Я. Законность и обоснованность предъявления обвинения. М., 1988; Тульчина В.С., Царев М.И. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого. М., 1963; Шимановский В.В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Л., 1983.

По нашему мнению, установление предельного срока содержания под стражей - 18 месяцев - носит излишне репрессивный характер и противоречит ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В большинстве развитых стран этот срок не выходит за пределы разумного. Например, в Англии и Уэльсе предварительное заключение до момента предания суду не может превышать 70 дней. В Шотландии обвиняемый, содержащийся под стражей, должен быть освобожден, если на 110-й день не было начато судебное рассмотрение его дела. В Нидерландах дело может быть рассмотрено судом, только если прокурор направит его в суд в течение 100 дней с начала ареста. В США согласно акту "О скором судопроизводстве" (§ 3161 - 3174 разд. 18 Свода законов США) обвинительный акт должен быть предъявлен обвиняемому в течение 30 дней со дня его ареста или первого вызова повесткой, в противном случае дело должно быть прекращено <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

<1> См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. С. 80.

Таким образом, сроки содержания под стражей, предусмотренные УПК РФ, остаются неоправданно длительными и противоречат международно-правовым основным началам уголовного судопроизводства в части разумности. Кроме того, их продление чаще всего обусловлено непрофессионализмом должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, не способных в установленные сроки закончить предварительное расследование.

Следует также отметить, что правовое положение подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, содержащихся под стражей, исследовано в недостаточной мере. На наш взгляд, это обусловлено тем, что отечественные специалисты в области уголовного судопроизводства, как правило, ограничиваются исследованием лишь процессуального статуса указанных лиц как участников уголовного процесса <1>, не уделяя должного внимания их специальному статусу как лиц, содержащихся под стражей. В концентрированном виде их специальное правовое положение сформулировано в ст. 17 и 36 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Отдельные права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, находящихся под стражей, закреплены в ст. 6, 19, 30, 31 указанного Закона. При этом, к сожалению, в нем не нашли отражения корреспондирующие с правами лиц, содержащихся под стражей, соответствующие обязанности администрации учреждений, которые выполняют функции мест содержания под стражей. Этот пробел, по нашему мнению, должен быть устранен.

--------------------------------

<1> См.: Акинча Н.А. Процессуальное положение обвиняемого на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1964; Ведерников А.Т. Личность обвиняемого в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1980; Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971; Сманов К.Д. Процессуальное положение подозреваемого, потерпевшего и обвиняемого в советском уголовном процессе. Фрунзе, 1971.

Меры пресечения, альтернативные заключению под стражу. Международно-правовую базу законодательного закрепления и применения мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, в национальном законодательстве составляют: Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1990 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ряд других международно-правовых актов.

Современная система мер пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, помимо заключения под стражу, включает: подписку о невыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, залог, домашний арест.

В целом можно отметить определенную преемственность мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. Практически начиная с Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (УУС) система мер пресечения с различными видоизменениями включала подписку о невыезде и залог. Домашний арест как мера пресечения был известен еще по Своду законов 1857 г., он был предусмотрен УУС 1864 г., а впоследствии УПК РСФСР 1922 г. и 1923 г. В УПК РСФСР 1960 г. эта мера пресечения не предусматривалась, а в действующем УПК РФ домашний арест вновь отнесен к мерам пресечения.

Меры пресечения, закрепленные в ст. 98 УПК РФ, расположены в порядке от более мягкой к более строгой.

Первой в перечне мер пресечения предусмотрена подписка о невыезде и надлежащем поведении. Она состоит в письменном обязательстве подозреваемого (обвиняемого) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ст. 102 УПК РФ).

Подписка о невыезде является наиболее распространенной мерой пресечения и составляет, как правило, более 50% от общего числа всех избранных мер пресечения. Причем в последние годы наблюдается устойчивая тенденция избрания именно данной меры пресечения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" <1> под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно; под местом жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

--------------------------------

<1> Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст. 1227.

Представляется, что в тех случаях, когда возникают трудности при выборе адреса, который требуется указывать в подписке о невыезде, следует использовать институт ходатайств в уголовном судопроизводстве, тем более что право заявления ходатайств предоставлено как подозреваемому (обвиняемому), так и его защитнику, а также законным представителям несовершеннолетнего обвиняемого (п. 5 ч. 4 ст. 46, п. 5 ч. 4 ст. 47, п. 8 ч. 1 ст. 53, п. 5 ч. 2 ст. 426 УПК РФ). Упомянутые лица могут заявить ходатайство с указанием адреса, по которому подозреваемый (обвиняемый) будет пребывать в период действия подписки о невыезде. Если же в ходатайстве указано несколько адресов, то следователь может выбрать один из них лишь при наличии согласия лиц, заявивших ходатайство. По нашему мнению, применительно к подобной ситуации ничто не препятствует выбору нескольких таких адресов (например, по месту проживания с семьей и по месту проживания с родителями).

В любом случае подозреваемый (обвиняемый) должен лично предлагать адрес (адреса), по которому (по которым) он будет проживать в период действия подписки о невыезде. В этой связи А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский отмечают, что подписка о невыезде имеет психолого-принудительный характер, является личным обещанием и потому может применяться лишь с согласия обвиняемого. При этом указанные авторы ссылаются на ст. 3.4 Токийских правил, согласно которой "не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на правонарушителя и которые применяются до формального разбирательства в суде или вместо них, требуют согласия правонарушителя" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского "Уголовный процесс" (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).

<1> См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб., 2004. С. 254.

При решении вопроса об избрании в качестве меры пресечения подписки о невыезде не исключаются проверочные действия по установлению обстоятельств, подтверждающих факт проживания подозреваемого (обвиняемого) по указанному им адресу. Если эти обстоятельства не находят подтверждения, то следователь (дознаватель) может отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по общим правилам, установленным для рассмотрения и разрешения ходатайств (ст. 121, 122 УПК РФ).

Таким образом, подписка о невыезде в отличие от заключения под стражу не является исключительно принудительной мерой, поскольку подозреваемый (обвиняемый) лично в добровольном порядке ограничивает свое право на свободу передвижения и выбор места жительства и пребывания, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ.

Следующей по степени строгости является мера пресечения в виде личного поручительства.

Личное поручительство охватывается более широким понятием поручительства, которое предусматривает также имущественное, общественное, должностное и законное поручительство. Все указанные виды поручительства в той или иной степени известны отечественному уголовно-процессуальному законодательству. Например, имущественное поручительство применялось вплоть до введения в действие УПК РСФСР 1960 г. Общественное поручительство (поручительство общественных организаций, поручительство общественных объединений) было известно советскому и российскому уголовно-процессуальному законодательству вплоть до введения в действие УПК РФ. В настоящее время к должностному поручительству относится наблюдение командования воинской части за подозреваемым или обвиняемым, являющимся военнослужащим, или гражданином, проходящим военные сборы, а также присмотр за несовершеннолетними подозреваемыми (обвиняемыми) со стороны должностных лиц специализированных детских учреждений. В современных условиях законное поручительство состоит в присмотре за несовершеннолетними подозреваемыми (обвиняемыми) со стороны его родителей и иных законных представителей <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

<1> См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. С. 255 - 256.

Таким образом, в настоящее время уголовно-процессуальное законодательство предусматривает три вида поручительства: личное, должностное и законное. Личное поручительство регламентируется ст. 103 и частично ст. 105 УПК РФ (в ней указано, что присмотр за несовершеннолетними подозреваемыми (обвиняемыми) может осуществляться заслуживающими доверия лицами); должностное поручительство - ст. 104 и 105; законное поручительство - ст. 105. При этом мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым), предусмотренная ст. 105, включает в себя все три вида поручительства: личное, должностное и законное.

Все указанные виды поручительства и связанные с ними меры пресечения имеют как общие, так и отличительные черты.

Общие черты заключаются в том, что, во-первых, все упомянутые виды поручительства направлены на обеспечение выполнения подозреваемым (обвиняемым) обязательств, предусмотренных ст. 102 УПК РФ. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) направлен на обеспечение его надлежащего поведения. Во-вторых, все рассматриваемые виды поручительства непосредственно не ограничивают никакие права подозреваемого (обвиняемого). Только в случае нарушения подозреваемым (обвиняемым) условий, установленных ст. 102 УПК РФ, к нему может быть применена более строгая мера пресечения (в этом отношении все виды поручительства, по существу, являются более мягкой, по сравнению с подпиской о невыезде, мерой, хотя именно она законодательно определена как самая мягкая).

Что касается различий, то, во-первых, наблюдение командования воинской части (должностное поручительство) и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым), включающий все три вида поручительства, - это специальные меры пресечения, применяемые соответственно к военнослужащим или гражданам, проходящим военные сборы, и к несовершеннолетним. Личное поручительство, предусмотренное ст. 103 УПК РФ, - общая мера пресечения, применяемая ко всем остальным лицам.

Во-вторых, при избрании меры пресечения в виде личного поручительства и присмотра за несовершеннолетним подозреваемым (обвиняемым) предусмотрено письменное поручительство (ч. 3 ст. 103 и ч. 1 ст. 105 УПК РФ). При избрании меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части письменное обязательство от представителей командования не отбирается.

В-третьих, при избрании меры пресечения в виде личного поручительства и наблюдения командования воинской части требуется согласие подозреваемого (обвиняемого). Представляется, что в первом случае такая обязанность обусловлена тем, что на подозреваемого (обвиняемого), таким образом, возлагается моральная ответственность перед поручителем, от которой он вправе отказаться. Во втором случае согласие подозреваемого (обвиняемого) обусловлено теми же причинами, что и при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку при применении меры пресечения в виде наблюдения воинской части для подозреваемого (обвиняемого) установлены практически такие же ограничения, как и при применении подписки о невыезде.

При избрании меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним согласия подозреваемого или обвиняемого не требуется, что, по нашему мнению, обусловлено прежде всего возрастными особенностями этой категории лиц.

В-четвертых, ответственность личных, законных и должностных поручителей, осуществляющих присмотр за несовершеннолетним, за невыполнение возложенных на них обязанностей и за нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 102 УПК РФ подозреваемым (обвиняемым), носит уголовно-процессуальный характер. На них может быть наложено денежное взыскание в размере до 10 тыс. руб.

Что касается представителей командования воинской части, то для них уголовно-процессуальная ответственность не предусмотрена. Это, однако, не означает, что ответственность указанных должностных лиц вообще отсутствует. В соответствии с уставами Вооруженных Сил РФ командование воинской части, другие прямые и непосредственные командиры и начальники военнослужащего несут личную ответственность за его воспитание, моральное состояние, а также за соблюдением им воинской дисциплины. При наличии их вины в непринятии мер по обеспечению надлежащего поведения и явки подозреваемого (обвиняемого) военнослужащего по вызову на них могут быть возложены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в должности или в воинском звании, предупреждение о неполном служебном соответствии. Кроме того, за допущенную халатность в осуществлении наблюдения за подозреваемым (обвиняемым) военнослужащим офицеры, прапорщики и мичманы могут быть привлечены к товарищескому суду чести.

Подписка о невыезде в отличие от поручительства ограничивает конституционное право человека на свободу передвижения и выбора места жительства или места пребывания.

Одной из наиболее строгих мер пресечения является залог. Именно при условии внесения залога в большинстве зарубежных стран возможно освобождение до суда лица, задержанного (арестованного) за совершение преступления. Примечательно, что право на освобождение до суда, предусмотренное рядом международно-правовых актов, в настоящее время нашло отражение в российском уголовно-процессуальном законодательстве. Так, в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Следует отметить, что в юридической литературе неоднократно высказывались предложения об определении круга преступлений, в совершении которых подозревается (обвиняется) лицо, к которому применяется мера пресечения в виде залога. Так, О.В. Медведева полагает, что залог должен применяться по делам о преступлениях, в результате которых причинен имущественный, а не физический ущерб <1>. По мнению Т.И. Шаповаловой, орган дознания, следователь, прокурор и суд вправе применить залог в качестве меры пресечения по любой категории уголовных дел, за исключением особо тяжких преступлений, а также тяжких и особо тяжких преступлений против личности <2>.

--------------------------------

<1> См.: Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 187.

<2> См.: Шаповалова Т.И. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 14.

Тем не менее согласно ст. 106 УПК РФ вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого (обвиняемого) и имущественного положения залогодателя. По уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее 100 тыс. руб., а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее 500 тыс. руб.

Такой подход законодателя представляется правильным, поскольку право на освобождение до суда под залог, предусмотренное международно-правовыми актами, принадлежит каждому обвиняемому и является одной из важнейших гарантий неприкосновенности личности. При избрании любой меры пресечения должны учитываться не тяжесть предъявленного обвинения и не вид противоправного деяния, а обстоятельства, свидетельствующие о том, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность и т.п. (ст. 97 УПК РФ). В подобных случаях следует учитывать личностные характеристики подозреваемого или обвиняемого.

В литературе справедливо обращается внимание на особую правовую природу меры пресечения в виде залога, в том числе на схожесть этой меры с поручительством. Так, О.В. Медведева отмечает, что "в мерах в виде залога и поручительства отсутствуют запретительные качества, присущие мерам пресечения в уголовном процессе, а надлежащее поведение обвиняемого достигается путем комплексного опосредованного давления на его сознание" <1>. В этой связи она предлагает выделить залог и поручительство в отдельную группу и именовать их мерами процессуального воздействия.

--------------------------------

<1> Медведева О.В. Указ. соч. С. 183.

Действительно, залог в определенной мере схож с имущественным поручительством, однако между ними имеется и существенное различие. При имущественном поручительстве поручитель, так же как и при залоге, отвечает своим имуществом в случае ненадлежащего поведения подозреваемого (обвиняемого), но лишь после совершения нарушения. При залоге его предмет (денежные средства, ценности и т.д.) вносится заблаговременно, т.е. залог в большей степени ограничивает имущественные права лица, поскольку оно не может пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом по своему усмотрению и может, таким образом, понести упущенную выгоду.

Действующим законодательством имущественное поручительство не предусмотрено. Однако вполне очевидно, что залог - более строгая мера пресечения, чем поручительство.

Если в качестве залогодателя выступает не подозреваемый (обвиняемый), а третье лицо (физическое или юридическое), то залог, безусловно, может быть сравним с поручительством, оставаясь при этом более строгой мерой пресечения по сравнению с ним. Если залог вносится подозреваемым (обвиняемым), то он имеет значительное сходство с подпиской о невыезде, поскольку, как уже указывалось выше, лицо само в добровольном порядке дает согласие на ограничение своих конституционных прав (в случае залога - на ограничение конституционного права на собственность). В этом случае, на наш взгляд, нет оснований утверждать, что залог строже подписки о невыезде, поскольку и свобода передвижения, ограничиваемая подпиской о невыезде, и право на собственность - это конституционные права и свободы практически одинаковой ценности.

Таким образом, залог, ввиду его специфичной правовой природы, зависящей от того, кто выступает в качестве залогодателя, нельзя однозначно включать в одну группу ни с поручительством, ни с подпиской о невыезде.

Наиболее строгой мерой пресечения, альтернативной заключению под стражу, является домашний арест, предусмотренный ст. 107 УПК РФ. Эта мера не только ограничивает конституционное право на свободу передвижения, но и содержит некоторые элементы ограничения личной свободы, которое заключается в нахождении подозреваемого (обвиняемого) в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; с учетом состояния здоровья подозреваемого (обвиняемого) местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. При этом домашний арест заключается не только в ограничениях, связанных со свободой передвижения, но и в полном либо частичном запрете на выход за пределы жилого помещения, в котором проживает подозреваемый (обвиняемый), на общение с определенными лицами, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и Интернета. Однако подозреваемый (обвиняемый) не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем. О каждом таком звонке подозреваемый (обвиняемый) информирует контролирующий орган.

В связи с этим А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский вполне обоснованно считают домашний арест физически-принудительной мерой пресечения, наряду с заключением под стражу, поскольку он "физически изолирует обвиняемого (подозреваемого) от общества" <1>. Об изоляции от общества свидетельствует и само слово "арест" в широком, конституционно-правовом смысле.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

<1> Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Указ. соч. С. 261.

О близости домашнего ареста к заключению под стражу свидетельствуют многие уголовно-процессуальные нормы. Во-первых, эта мера пресечения, как и заключение под стражу, избирается только по судебному решению (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Во-вторых, домашний арест избирается в качестве меры пресечения при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены ст. 108 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения лица и других подобных обстоятельств (ч. 2 ст. 107 УПК РФ). В-третьих, время, в течение которого лицо находилось под домашним арестом, засчитывается в срок содержания под стражей (п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

Один из вопросов, подлежащий разрешению до применения данной меры пресечения, заключается в определении круга лиц, к которым применяется домашний арест. В ч. 2 ст. 107 УПК РФ указано, что при избрании данной меры пресечения учитываются возраст, состояние здоровья, семейное положение лица, а также иные обстоятельства. Очевидно, что в данном случае речь может идти о престарелом возрасте либо, наоборот, об очень молодом. Состояние здоровья, вероятно, должно быть таковым, что содержание лица под стражей будет представлять серьезную угрозу здоровью и жизни как самого подозреваемого или обвиняемого (тяжкое неинфекционное заболевание, инвалидность I группы и др.), так и других лиц (туберкулез, венерические заболевания, ВИЧ-инфекция и т.д.). Семейное положение должно быть обусловлено наличием несовершеннолетних детей, других нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении подозреваемого (обвиняемого). Что касается иных обстоятельств, то, на наш взгляд, основным из их числа должно быть наличие у подозреваемого (обвиняемого) соответствующих жилищных условий - проживание в отдельной квартире либо индивидуальном доме, поскольку пребывание под домашним арестом в коммунальной квартире или в общежитии вряд ли окажется эффективной мерой.

В связи с этим вполне закономерно возникает вопрос об ответственности подозреваемого (обвиняемого) за нарушение условий, при которых применяется домашний арест, особенно в случае наличия серьезных препятствий для применения заключения под стражу (например, ввиду тяжелой болезни). В этом отношении заслуживает внимания высказанное в литературе предложение о применении денежного взыскания <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ - домашний арест // Законность. 2002. N 10. С. 15; Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 241.

Помимо этого, требуется определить круг лиц, с которыми подозреваемому (обвиняемому) может быть запрещено общение.

Ряд проблем возник при исчислении срока домашнего ареста. Согласно уголовно-процессуальному закону домашний арест избирается на срок до двух месяцев, исчисляемый с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в этот срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения он может быть продлен по решению суда в порядке, установленном для продления срока содержания под стражей.

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 27-П "По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина" <1> в УПК РФ, включая его ст. 107, во-первых, не определены срок домашнего ареста, порядок его установления, продления, а также его предельная продолжительность. Во-вторых, не предусмотрено распространение на домашний арест ограничений, закрепленных законом для содержания под стражей. Домашний арест, который в силу закона применяется лишь при наличии оснований и в порядке, которые установлены для заключения под стражу, никак не регламентируется ст. 109 УПК РФ об исчислении и продлении сроков содержания под стражей. В ч. 10 данной статьи лишь указано, что в срок содержания под стражей засчитывается и время домашнего ареста. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей включается, в свою очередь, в срок уголовного наказания - лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или ареста - из расчета один день за один день.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2011. N 51. Ст. 7552.

По смыслу, придаваемому положениям ст. 107 УПК РФ сложившейся правоприменительной практикой, срок применения домашнего ареста не ограничивается: согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" <1> избранная на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде домашнего ареста продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, а также в суде при рассмотрении дела.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2010. N 1.

Далее, как отметил Конституционный Суд РФ, некоторые суды общей юрисдикции применяют положения ст. 107 УПК РФ, устанавливая и продлевая срок домашнего ареста по правилам ст. 109 УПК РФ. Между тем такая практика, хотя и направлена на защиту конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 января 2011 г. N 9-О-О, сама по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые законоположения отвечают требованиям определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования.

При отсутствии оснований для изменения избранной лицу меры пресечения домашний арест может применяться с превышением установленных для содержания под стражей (ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ) предельных сроков - вплоть до вынесения судом приговора, причем в отношении лиц, скрывшихся от органов расследования или иным способом нарушивших условия домашнего ареста, изменение меры пресечения в таких случаях с домашнего ареста на более строгую (заключение под стражу) невозможно, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 время домашнего ареста включается в совокупный срок содержания под стражей как его составная часть, а при достижении предельных сроков содержания под стражей дальнейшее продление таких сроков не допускается. Тем самым лица, соблюдающие условия домашнего ареста, в нарушение конституционного принципа справедливости ставятся в худшее положение по сравнению с лицами, скрывшимися от органов расследования или иным образом не выполняющими данные условия.

Более того, не исключается пребывание лица под домашним арестом с превышением не только предельных сроков содержания под стражей, установленных ст. 109 УПК РФ, но и сроков наказания, назначаемого судом за соответствующее преступление по нормам Общей и Особенной частей УК РФ, что противоречит закрепленному в ст. 49 Конституции РФ принципу презумпции невиновности.

Следовательно, положения ст. 107 УПК РФ - как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями УПК РФ - порождают неопределенность в вопросе о продолжительности домашнего ареста, порядке его продления и сроке, по истечении которого дальнейшее продление невозможно, и тем самым позволяют устанавливать временные пределы ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность в произвольном порядке и исключительно по правоприменительному решению.

Таким образом, ст. 107 УПК РФ как не конкретизирующая срок, на который избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, не определяющая основания и порядок его продления и не ограничивающая предельную продолжительность пребывания лица под домашним арестом, - в силу неопределенности как самой по себе данной статьи, так и ее положений во взаимосвязи с другими положениями УПК РФ - порождает противоречивую правоприменительную практику, позволяет налагать ограничения, сопоставимые по степени тяжести с уголовными наказаниями и даже превышающие их, снижает гарантии судебной защиты и тем самым не соответствует ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 22, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 49 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, Конституционный Суд РФ постановил, что положения ст. 107 УПК РФ - впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство - должны применяться таким образом, чтобы в период предварительного расследования предельный срок пребывания подозреваемых, обвиняемых под домашним арестом, а также совокупный срок их содержания под стражей и под домашним арестом в качестве мер пресечения (вне зависимости от того, в какой последовательности они применялись) не превышали предельную продолжительность содержания под стражей, определенную в ст. 109 УПК РФ, а назначение домашнего ареста в качестве меры пресечения и его продление осуществлялось по правилам данной статьи.

Остается только дождаться внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальный закон и урегулировать единообразие правоприменительной практики с позиций надлежащей охраны и соблюдения прав и свобод личности.

Изложенное выше позволяет сформулировать следующие выводы.

1. В зависимости от особенностей правовой природы меры пресечения могут быть разделены на три группы. Первую из них составляют меры пресечения, ограничивающие конституционное право на свободу передвижения, которые в зависимости от их строгости располагаются в следующем порядке: подписка о невыезде и домашний арест. Вторую группу составляют различные виды поручительства (личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым), которые, ввиду различных категорий лиц, к которым они применяются, классификации по степени строгости не подлежат. Третья группа мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, представлена залогом, в котором, в свою очередь, может быть выделен залог, вносимый подозреваемым (обвиняемым), и залог, вносимый третьим лицом.

Меры пресечения, альтернативные заключению под стражу, должны применяться не только в том случае, когда основания для заключения под стражу отсутствуют, но и когда, исходя из обстоятельств уголовного дела, возможен выбор между заключением под стражу и альтернативными ему мерами пресечения.

В отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) должны применяться лишь меры пресечения, альтернативные заключению под стражу.

2. В целях обеспечения охраны прав и свобод личности в сфере уголовного судопроизводства представляется целесообразным изменить редакцию ч. 1 ст. 97 УПК РФ, вместо слов "при наличии достаточных оснований полагать" указав: "при наличии достаточно доказанных обстоятельств, дающих основание полагать". В предлагаемой формулировке акцентируется внимание на том, что, во-первых, роль оснований выполняют не предположения, а обстоятельства, имеющие правовое значение, во-вторых, эти обстоятельства должны быть установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

3. В условиях построения правового государства одной из гарантий неприкосновенности прав и свобод человека и гражданина должно стать возвращение к предельному сроку содержания под стражей длительностью девять месяцев, как это было установлено до начала 1990-х гг. Слабость правоохранительной системы, кадровые проблемы, низкая квалификация работников органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, их недостаточная материально-техническая оснащенность не могут служить аргументами против снижения предельного срока содержания под стражей. Из-за недостатков функционирования государственных органов не должны страдать граждане, даже если они обвиняются в совершении преступлений.

Что касается продления сроков содержания под стражей ввиду необходимости ознакомления с материалами дела, то это возможно, с нашей точки зрения, только по инициативе самого обвиняемого.

4. Виды поручительства, предусмотренные в ст. 103 - 105 УПК РФ и в перечне, содержащемся в ст. 98 УПК РФ, целесообразно закрепить в одной и той же статье, выделив изложенные в ст. 98 общие положения в отдельную часть. Тем самым будет обеспечена строго определенная система мер пресечения в порядке возрастания от более мягкой к более строгой с возможностью последовательной замены одной меры пресечения на другую.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 678 Следующая ⇒

Последнее изменение этой страницы: 2019-06-19; Просмотров: 210; Нарушение авторского права страницы