Тетрады, пентады и гексады

 

Теперь Кратер добавил холм G, расположенный у подножия самой южной из крупных структур Города, и образовал тетраду G‑A‑D‑E. Она состоит из двух идентичных прямоугольных треугольников A‑E‑G и G‑A‑D, и ее геометрия полностью определяется константами τ и π, как и в случае геометрических разделов тетраэдра.

Далее Кратер добавил следующий ближайший холм – холм В, справа от треугольника E‑A‑D – для формирования пятиугольника G‑A‑B‑D‑E. Словно спицы огромного колеса, сливающиеся воедино, треугольники A‑D‑B и Е‑А‑В точно отражают треугольники A‑E‑G и A‑G‑D. Более того, все углы внутри пятиугольника также оказываются производными т [11]. По предположению Кратера, за этой расстановкой должен находиться более обширный план, так как «геометрия, которая самым оптимальным образом описывает расположение курганов, обнаруживает удивительное сходство с геометрией, наблюдаемой в модели пирамиды D&M, реконструированной Торуном» [12].

Следующим был холм Р, расположенный к западу от холма G. Здесь результаты тоже были утвердительными: треугольник P‑G‑E является зеркальным отражением треугольников G‑E‑A и Е‑А‑В. Вероятность случайного формирования такого шестиугольного построения Кратер оценивает как 1: 200 миллиардам [13]. В этих треугольниках также неоднократно встречается значимый угол 19,5' [14].

Последнее открытие состоялось в феврале 1995 года. Изучая результаты Кратера, Стэнли Макдэниел осознал, что порядок, образованный пятью курганами Сидонии (G‑А‑ B‑D‑E), подразумевает прямоугольник, хотя два его угла «отсутствуют». С использованием геометрического анализа, проведенного Кратером, были рассчитаны пропорции координатной сетки на основе важного числа в земной священной архитектуре – 1/1,414 или 1/V2 [15]. Как помнит читатель, V2 является одним из значений, неоднократно «выдаваемым» геометрией пирамиды D&M.

 

Послание и заговор

 

После новаторской работы Торуна и Кратера Ричард Хогленд начал прочесывать равнины Сидонии в поисках новых линейных построений, которые могли бы иметь смысл в контексте тетраэдрической геометрии.

Вскоре он обнаружил, что угол между так называемым Утесом к востоку от «Лица» и «тетраэдрической пирамидой», расположенной на дальнем конце кратера, составляет 19,5°. Хогленд также утверждает, что «слезинка» с правой стороны «Лица» находится в точке, которая расположена на равном расстоянии между Городской Площадью и пирамидой D&M, которая, в свою очередь, составляет 19,5 угловой минуты от окружности Марса! Второе измерение от «слезинки» до большого бастиона пирамиды D&M соответствует 1/360 полярного диаметра Марса [16].

Но принцип разделения сфер и окружностей на 360 является земным изобретением… Не так ли? Поэтому даже если мы согласимся с тем, что элементы Сидонии имеют искусственное происхождение, как мы можем объяснить, что предположительно инопланетные строители пользовались такой же 360‑градусной системой, как и мы, и даже следовали геометрическим принципам, с глубокой древности существующим на Земле?

Торун и Хогленд пришли к выводу, что сообщение было целенаправленным, что оно, вполне возможно, предназначалось именно для нас и что соотношение между окружностью планеты и тетраэдрической постоянной имело некую конкретную цель. «Все это, судя по всему, предназначалось для нас, – рассуждал Хогленд в 1987 году. – Они поместили надписанный тетраэдр на планетарной сфере, такой, как сама планета» [17].

В День независимости, 4 июля 1997 года, спускаемый модуль НАСА «Патфайндер» совершил посадку в марсианской долине Арес, некогда затопленной катастрофическим наводнением. Ричард Хогленд одним из первых указал, что «Патфайндер» имеет четкую тетраэдрическую структуру с солнечными панелями в форме равносторонних треугольников. Более того, место его посадки в долине Арес было расположено на 19,5° северной широты [18].

Вероятно, это было сделано без какого‑либо особого умысла. Тем не менее мы не можем отрицать, что факт посадки тетраэдрического объекта на Марсе на широте 19,5° содержит все необходимые числа и символику и может быть квалифицирован как сигнал «сообщение принято» в ответ на геометрию Сидонии. Более того, игра в математику и символику – именно то, чего мы могли бы ожидать, если бы руководители НАСА участвовали в оккультном заговоре, который многие – в том числе Хогленд – постоянно пытаются разоблачить.

 

 

Часть третья

Скрытое от глаз

 

Глава 14 Дезинформация

 

Народные массы…. легче падут жертвой большой лжи, а не малой.

Адольф Гитлер. Майн Кампф. 1925

 

Может ли НАСА знать больше о Сидонии, чем признает открыто? Возможно ли, что какие‑то находки было решено утаить от общественности?

В 1938 году, когда Европа готовилась к войне, народы нового мира оказались под угрозой вторжения не какого‑то маниакального фюрера, стремившегося установить новую власть тьмы, но пришельцев с Марса. Это случилось, когда по радио передали первую часть постановки «Войны миров» Герберта Уэллса в обработке Орсона Уэллса. Радиопьеса оказалась настолько реалистичной, что многие сочли ее подлинной сводкой новостей. Всеобщая паника, последовавшая за этим, показала, что средства массовой информации могут быть обоюдоострым мечом. Они объединяют людей, но их способность влиять на огромные массы населения поистине безгранична.

В Германии Геббельс выпускал пропагандистские фильмы и скармливал их немцам, разжигая нетерпимость и ксенофобию (не чуждые Европе и в наши дни) и питая Ростки национализма, которые в конце концов привели к холокосту. Слова Гитлера, произнесенные в 1925 году, оказались правдой в буквальном смысле: люди поверили в «большую ложь».

Но пропаганда не была изобретением Второй мировой войны и не закончилась вместе с ней. Возникает вопрос о том, могут ли современные ученые НАСА злоупотребить своим авторитетом и вводить людей в заблуждение или даже умышленно лгать о Сидонии и других аномалиях. Если Орсон Уэллс в 1930‑е годы смог убедить Америку, что она подверглась нападению из космоса, то кажется очевидным, что правительство сможет найти способы скрыть или обесценить информацию, касающуюся контактов с инопланетными существами или следов разумной жизни на Марсе – новых фактов, имеющих огромное значение для всего человечества.

В общем и целом, для правительственных агентств легче и предпочтительнее поддерживать уже существующие убеждения, чем представлять новые. Мы без труда можем представить ситуации, когда НАСА решает не делиться всей известной информацией с общественностью – к примеру, если там считают, что определенные сведения могут привести к общественной, политической или экономической дестабилизации. Мы также можем представить другие, менее благородные мотивы, которые заставляют чиновников скрывать истину о некоторых открытиях.

Поскольку такие вещи вполне возможны и случались в прошлом, мы думаем, что было бы наивно полностью доверять неоднократным заявлениям НАСА о том, что все монументы Сидонии имеют естественное происхождение. Как и все крупные государственные чиновники, бюрократы из НАСА уже лгали общественности и будут лгать снова. Многие свидетельства указывают на то, что нам лгали о Сидонии с тех пор, как впервые было обнаружено «Лицо» на Марсе.

 

«Обязаны утаивать»

 

НАСА – это не подобие звездолета «Энтерпрайс», миссия которого заключается в том, чтобы «искать новые миры и цивилизации и смело отправляться туда, где еще не ступала нога человека», скорее как раз наоборот. НАСА является ребенком двух ущербных родителей – войны и паранойи.

Агентство НАСА было создано в 1958 году на пике «холодной войны», когда все достижения космической науки были побочными следствиями развития все более эффективных механизмов уничтожения. Само исследование космоса было тесно связано с оборонной политикой.

В определенной степени менталитет «холодной войны» по‑прежнему преобладает в умах чиновников. Хотя НАСА финансируется за счет денег налогоплательщиков, оно в конечном счете не подотчетно обществу и несет ответственность лишь перед правительством США. Ни один закон не обязывает его открыто делиться информацией с общественностью. В разделе 102 закона от 29 июля 1958 года (так называемый космический закон), на основании которого было создано НАСА, мы читаем:

«НАСА обязано сообщать об открытиях, имеющих военное значение, всем ведомствам, непосредственно связанным с национальной обороной…

Информация, полученная администрацией при осуществлении ее функций, согласно этому закону должна быть доступной для общественного рассмотрения, за исключением:

а) информации, не подлежащей разглашению в соответствии с федеральным законодательством, и

б) информации, засекреченной в целях защиты национальной безопасности».

Итак, НАСА действительно «обязано утаивать» определенные категории информации.

 

Доклад Брукингса

 

Ученые НАСА не могут представить точные доказательства естественного или искусственного происхождения структур Сидонии. Именно поэтому многие разумные люди подозревают, что у НАСА имеются очень веские основания, в силу которых оно так долго отказывалось проверить на практике гипотезу об искусственном происхождении Сидонии.

Вероятно, одной из путеводных нитей может служить доклад Института Брукингса, представленный в I960 году. Он озаглавлен «О предполагаемых последствиях мирной космической деятельности для состояния дел в обществе». Там говорится, в частности, что, если НАСА когда‑либо обнаружит свидетельства существования внеземной жизни, необходимо держать эту информацию под контролем по причинам общественной безопасности с учетом бедственного положения «обществ, уверенных в своем месте в мироздании, но распавшихся, когда им пришлось столкнуться с ранее незнакомыми обществами с совершенно иными взглядами и обычаями» [1].

На уровне политики и стратегии «доклад Брукингса» рекомендует НАСА тщательно рассматривать, «каким образом и при каких обстоятельствах подобная информация должна быть представлена общественности или скрыта от нее, какова может быть роль ученых‑первооткрывателей и других лиц, принимающих решение в связи с опубликованием факта открытия?» [2].

Доклад был составлен по заказу НАСА еще в 1958 году и направлен председателю комитета долгосрочных исследований НАСА в I960 году [3]. На 216‑й странице этого доклада есть подраздел, озаглавленный «Последствия открытия внеземной жизни» [4]:

«Космологи и астрономы считают весьма вероятным существование разумной жизни во многих других звездных системах… Артефакты, оставленные этими формами жизни в то или иное время, возможно, будут обнаружены в ходе наших космических исследований на Луне, Марсе или Венере» [5].

В отчете Брукингса утверждается, что твердые доказательства существования разумной внеземной жизни могут потрясти общество и оказать серьезнейшие последствия на институты политической власти:

«Степень политических и общественных последствий, по всей видимости, будет зависеть от интерпретации политического руководства (1) его собственной роли; (2) угроз, возникающих для этой роли, и (3) общенациональных и индивидуальных возможностей, позволяющих воспользоваться укреплением или подрывом ценностей и взглядов других людей» [6].

 

НЛО

 

Политика секретности, в которой исследуются возможные инопланетные артефакты, зародилась еще до создания НАСА. Рекомендации, содержащиеся в «докладе Брукингса», лишь отражают более ранние утверждения американского правительства.

В «докладе о совещаниях научно‑консультативного совета по неопознанным летающим объектам», проводившихся под эгидой ЦРУ 14–17 января 1953 года, содержится следующее заключение:

«Продолжающийся всплеск интереса к сообщениям об этих феноменах [встречах с НЛО] в период мировой нестабильности приводит к угрозе для нормального функционирования защитных органов государственной политики» [7].

Многие сторонники теории заговоров в США твердо верят, что такие выводы впервые были сделаны шестью годами раньше – то есть в 1947 году.

 

Крушение 1947 года

 

Считается, что современный феномен НЛО начался с наблюдения девяти «тарелкоподобных» объектов, летевших над горой Рейнир в штате Вашингтон, пилотом Кеннетом Арнольдом 24 июня 1947 года [8]. Через две недели пошли слухи о предполагаемом крушении инопланетного космического корабля в окрестностях Розуэлла, штат Нью‑Мексико. «Розуэллский инцидент» недавно привлек большое общественное внимание из‑за мероприятий в честь пятидесятилетнего юбилея этого события в 1997 году. В последнее время выдвигается все больше версий о характере этой аварии, авторы большинства из которых обвиняют американское правительство в сокрытии сведений. В Пентагоне даже была запущена четырехлетняя программа исследований для опровержения подобных теорий.

В докладе, озаглавленном «Розуэлл: дело закрыто» и опубликованном 24 июня 1997 года (через 50 лет после того дня, как Арнольд впервые увидел «летающие тарелки»), Пентагон утверждает, что в окрестностях Розуэлла на самом деле рухнул высотный метеорологический зонд и что «тела инопланетян», якобы найденные рядом с ним, на самом деле были «манекенами, предназначенными для имитации прыжков с парашютом с большой высоты по секретной программе военных исследований» [9].

Авария была обнаружена Маком Брейзелом – фермером, который после сильной грозы объезжал свое поле, расположенное возле Розуэллской базы ВВС (RAAF). Остатки крушения, которые он нашел, состояли из странного блестящего материала, возвращавшегося к первоначальной форме после того, как его скатывали в шар. Не в силах определить природу этой субстанции, он передал ее на военную базу. Восьмого июля 1947 года администрация базы выпустила официальный армейский пресс‑релиз, где говорилось о находке «летающего диска». В местной газете появилась статья под заголовком «ВВС захватывает летающую тарелку на ранчо в окрестностях Розуэлла» [10]. Через несколько часов Пентагон связался с руководителем местной радиостанции, который получил приказ прекратить передачу новостей о «летающей тарелке». Был выпущен новый пресс‑релиз, где утверждалось, что на самом деле военные нашли метеорологический воздушный шар.

Несколько жителей Розуэлла выступили с опровержением; они утверждали, что видели не только останки крушения, но также существ из разбитого корабля. Фрэнк Кауфман, гражданский инженер, в то время работавший в FAAF, сообщил о том, что видел тела пяти инопланетян, уложенные военными в мешки для трупов. Среди свидетелей был также полковник Филипп Корсо (ныне в отставке), который в течение четырех лет служил в штабе разведки генерала Макартура во время корейской войны, а затем в штабе национальной безопасности президента Эйзенхауэра. Он утверждает, что видел как минимум одно короткое и безволосое серокожее тело, после того как оно было увезено с места крушения и оставлено на хранение в Форт‑Рили, штат Канзас:

«В первый момент я подумал, что они куда‑то везут мертвого ребенка, но это был не ребенок Это была четырехфутовая гуманоидная фигура с руками и странными четырехпалыми кистями – я не видел большого пальца, – тонкими ногами и непропорционально большой головой, форма которой была похожа на лампочку» [11].

 

Манекены

 

Опровержение Пентагона о том, что тела были всего лишь «манекенами в рост человека», является признанием того, что в Розуэлле по крайней мере имелось нечто , что можно было ошибочно принять за тела инопланетян. Но насколько вероятно, что такие манекены могли приземлиться прямо рядом с рухнувшим метеорологическим воздушным шаром? [12] О чем думали военные, если они проводили испытания новых парашютов ночью в жестокую грозу? Если доверять словам свидетелей, то зачем класть манекены в мешки для трупов? Более того, как быть с показаниями нескольких свидетелей о том, что один из «инопланетян» выжил в катастрофе и даже двигался?

Армейский пресс‑офицер, выпустивший злополучный пресс‑релиз 8 июля 1947 года, впоследствии подытожил абсурдность позиции Пентагона:

«Это просто очередная дымовая завеса. Любой идиот знает, как выглядит манекен, но это были не манекены» [13].

 

Религиозный кризис из‑за НЛО?

 

Но почему в НАСА захотели скрыть свидетельства существования разумных инопланетных существ?

По правде говоря, в «докладе Брукингса» содержится возможный мотив, однако общество в начале XXI века не страдает теми же страхами, что и общество 1960‑х годов, и в НАСА хорошо знают об этом. Опросы, проведенные в 1990‑х годах, показывают, что 65 % американцев верят в крушение НЛО в окрестностях Розуэлла [14]. Кроме того, удивительно много людей – возможно, десятки миллионов – считают, что они либо видели инопланетян, либо были похищены ими.

Поскольку такие мнения явно не стали поводом для всеобщей паники, насколько вероятно, что сообщение о гипотетической находке инопланетных артефактов на Марсе вызовет такую панику?

Исследования показывают, что никакой паники не будет. Напротив, подобные новости, судя по всему, будут положительно восприняты так называемыми группами фундаменталистов. Один особенно интересный доклад под названием «Исследование религиозного кризиса в связи с НЛО: влияние НЛО и инопланетных существ на Религиозные верования» был составлен Викторией Александер из фонда Бигелоу в Лас‑Вегасе, штат Невада. В отчете рассматриваются ответы на вопросы, данные 230 лидерами религиозных общин по всей Америке (134 представителя протестантской церкви, 86 представителей римско‑католической церкви и 10 представителей иудейского вероисповедания). Хотя сравнительно небольшой объем исследования означает, что его нельзя считать исчерпывающим, результаты удивительно ясны. Сама Виктория Александер приходит к следующему выводу:

«Цифры не просто статистически значимы; они обнаруживают безошибочные тенденции. Несмотря на то что это было пилотное исследование, в нем впервые рассматриваются вопросы субъективного взаимоотношения между религиозными верованиями и существованием разумной внеземной жизни. Полученные данные противоречат широко распространенному убеждению в том, что подтвержденный контакт с инопланетным разумом может привести к всеобщей панике и разрушениям на Земле» [15].

Типичный альтернативный вопрос Виктории Александер начинается с определенного утверждения. Затем респондентов просят определить свою реакцию на это утверждение. К примеру:

«Официальное подтверждение открытия внеземной цивилизации, обладающей более развитой технологией, окажет сильное негативное воздействие на моральные, общественные и религиозные основы жизни страны.

а) Полностью согласен.

б) Согласен.

в) Ни то, ни другое.

г) Не согласен.

д) Совершенно не согласен».

Интересно отметить, что 77 % респондентов выразили несогласие или полное несогласие с этим утверждением. Их ответы на десять других вопросов оставляют сходное впечатление:

«Результаты убедительно показывают, что опрошенные религиозные лидеры убеждены, что вера их прихожан является достаточно сильной и гибкой, чтобы принять эту информацию. В противоположность мнению, широко распространенному в сообществе уфологов, крайне маловероятно, что такая новость может послужить причиной религиозного кризиса» [16].

Некоторые сторонники теории заговоров убеждены, что настроения общественности сами по себе регулируются властями через механизмы информационного управления. Они считают, что все мы являемся жертвами блестящей пропагандистской кампании, предназначенной для того, чтобы мало‑помалу подготовить нас к реальности разумной внеземной жизни. Эта точка зрения пользуется особой популярностью. Тем не менее мы не можем отрицать, что такие картины, как «День независимости», «Звездные врата» и «Близкие контакты третьего рода», а также телевизионные программы, такие как «Секретные материалы», и решение НАСА опубликовать информацию о возможности существования примитивной жизни в марсианских метеоритах повлияли на нынешнее сравнительно благожелательное общественное мнение в связи с возможностью контактов с внеземным разумом.

 

Пропагандистская война

 

По нашему собственному впечатлению, НАСА пыталось манипулировать общественным мнением по вопросу об искусственном происхождении Сидонии, а руководители агентства действительно что‑то скрывают. Мы точно не знаем, что именно – возможно, лишь собственный бюджет, – но они с самого начала действовали нечестно.

Ложь началась 25 июня 1976 года, когда первая фотография «Лица», сделанная «Викингом» на кадре 35А72, была представлена прессе. Как помнят читатели, на пресс‑конференции прозвучали слова о второй фотографии, сделанной под другим углом падения солнечных лучей и доказывающей, что «Лицо» является лишь игрой света и тени. Прошло более 17 лет, прежде чем чиновники наконец признали, что такой фотографии не существует.

Затем произошло странное недоразумение, в результате которого подтверждающая фотография – кадр 70А13 – оказалась не в той папке. Это отбросило исследования на несколько лет назад. Им также пришлось иметь дело с определенной цензурой, как вспоминает Стэнли Макдэниел:

«Первая статья на эту тему [об искусственном происхождении Сидонии], написанная группой независимых исследователей Марса, содержала сообщение, что большая часть работы, проделанной Винсентом Ди Пьетро и Грегори Моленааром, необъяснимым образом оказалась исключена из списка опубликованных статей на первой марсианской конференции в 1984 году. Последующие попытки опубликовать статьи по этому предмету, написанные учеными с безупречной репутацией и длинным списком опубликованных научных работ, неизменно встречали отказ в главных американских журналах по планетологии. Такое проявление цензуры вынудило их публиковать свои труды в книгах для широкого крута читателей, в то время как НАСА обвиняло их в стремлении к личной выгоде и „мелком шарлатанстве“.

Со временем, когда отдельные граждане, прочитавшие эти публикации, стали задавать вопросы о НАСА, против идеи об искусственном происхождении „Лица“ на Марсе был выдвинут длинный ряд сомнительных аргументов. Очевидно, одним из главных пропагандистов, привлеченных к решению этой задачи, был Карл Саган. Он начал писать и говорить о психологических аберрациях, заставляющих людей видеть лица повсюду. На своих лекциях он доставал деформированный кабачок и утверждал, что плод похож на Ричарда Никсона и таким образом „Лицо“ на Марсе имеет естественное происхождение. Поразительный образчик научного доказательства!

В 1985 году Саган опубликовал в журнале „Парад“ статью, в которой обрушился с критикой на исследователей „Лица“ и называл „сектантами“ всех, кто серьезно относится к нему. В статье фигурировал обработанный вариант одного из кадров „Викинга“, где использовались ложные цвета, чтобы он выглядел так, как будто „Лица“ на самом деле там не было» [17].

Если в НАСА были так уверены, что «Лицо» является всего лишь иллюзией или психологической аберрацией, зачем было прибегать к прямому мошенничеству, чтобы убедить в этом общественность? Фальсификация кадра 70А13 в статье из журнала «Парад», где на изображение был наложен световой фильтр, чтобы скрыть подробности, подтверждавшие кадр 35А72, была совершенно ненаучным и, в сущности, варварским актом. Можно даже выступить в защиту Сагана и сказать, что ему подсунули уже сфальсифицированный кадр, но Ричард Хогленд лично показывал ему оригинальный кадр еще до публикации статьи в журнале «Парад» [18]. Саган хорошо знал, что кадр 70А13 подтверждает кадр 35А72, и говорил Хогленду, что это кажется ему очень любопытным [19].

Почему же он солгал?

Каковы бы ни были его побуждения, по‑видимому, впоследствии он сожалел о своих поступках. В своей последней книге «Мир, осаждаемый демонами» (1996) он даже хвалил исследователей Сидонии и утверждал, что «Лицо» заслуживает более пристального изучения [20]. Может быть, теперь он высказывал свою личную точку зрения, свободную от ограничений НАСА?

 

Важный человек

 

Роль Сагана в качестве главного научного критика гипотезы об искусственном происхождении Сидонии была унаследована Майклом Мэлином, главой компании Malin Space Science Systems. Мэлин был частным подрядчиком, поставщиком и оператором систем слежения для неудачной миссии зонда «Марс Обсервер» (1992–1993). Он также является поставщиком и оператором систем наблюдения на борту спускаемого модуля «Марс Глобал Сарвейор». Он опубликовал изображение «Лица» на своей веб‑странице с целью показать, «как оно получило свои зубы». Демонстрация задумана как язвительное опровержение открытий, сделанных Марком Карлотто [21]. Но вместо того чтобы проанализировать черты «Лица», Мэлин обращается к так называемым «умышленным ошибкам при пиксельной обработке изображения» [22]. Таким образом он внушает читателям представление, что любые намеки на зубы и другие дополнительные черты «Лица» исходят от «любителей‑недоучек, пользующихся дефективными методами обработки изображений и публикующих свои результаты в американских таблоидах» [23].

Как мы убедимся в следующей главе, Мэлин является одной из ключевых фигур в программе марсианских исследований. Он один решает, куда будут направлены камеры модуля «Марс Глобал Сарвейор». Кроме того, он пользуется другой поразительной привилегией: эксклюзивным правом шестимесячного просмотра снимков до того , как они будут представлены общественности.

Если это не заговор, то каким образом один человек может обладать столь огромной властью? Справедливо ли наделять одного человека монополией на знание и делать его единственным хронографом марсианской истории?

Не вызывает сомнений, что в деле такой важности мы должны прислушиваться и к другим голосам.

 

Глава 15

Камера‑обскура

 

Суиндон: Что скажет история?

Бургойн: История, сэр, как обычно, солжет.

Джордж Бернард Шоу. Ученик дьявола, акт 3 (1901)

 

В начале XX века в английском городке Коттингли, неподалеку от Бредфорда, Элси Райт и Фрэнсис Гриффит фотографировали фей в своем саду. Даже такие великие интеллектуалы, как Артур Конан Дойл, создатель Шерлока Холмса, поддались на эту мистификацию, раскрытую самими авторами около 60 лет спустя [1]. Обман удался, потому что в начале XX века фотография находилась в младенчестве и людям не хватало умения распознать явно сфабрикованный снимок.

Теперь времена изменились. Люди хорошо знают о том, что фотокамеры, особенно цифровые, можно использовать для создания фальсификаций. Голливудские специальные эффекты снова и снова доказывают, что невозможное можно сделать возможным на кинопленке. В фильме Стивена Спилберга «Парк Юрского периода» живые актеры соседствуют с цифровыми динозаврами и разница между ними почти не заметна зрителю. Все это выгодно для кинопроизводителей, но имеет свои недостатки. Со времен мистификации в Коттингли обработка изображений проделала столь долгий путь, что теперь бывает невозможно отличить сфальсифицированную фотографию от настоящей.

Все мы многократно обманывались, иной раз даже не зная об этом.

 

Расследование

 

В 1992 году, вскоре после запуска обреченного зонда «Марс Обсервер», конгрессмен Говард Вольпе обнаружил официальный двухстраничный документ под заголовком «Предложения по обработке запросов, направленных в соответствии с законом о свободе информации». В этом документе описывались способы, с помощью которых НАСА могло обойти этот закон и таким образом скрывать от общественности информацию, которая по закону должна быть открытой.

Вольпе написал адмиралу Ричарду Трули, который тогда возглавлял НАСА:

«Документ НАСА предписывает правительственным чиновникам: (1) переписывать или даже уничтожать документы для „минимизации неблагоприятного воздействия“; (2) перемешивать документы и камуфлировать почерк, чтобы их важность была „менее значительной“; (3) предпринимать меры для „гибкого применения“ различных исключений из закона о свободе информации» [2].

Вскоре после того как адмирал Трули начал собственное расследование по этому вопросу, он был отправлен в отставку президентом (и бывшим директором ЦРУ) Джорджем Бушем, а на смену ему пришел Дэниел Голдин, который, как известно из главы 1, имел опыт работы в области секретных операций. С тех пор не проводилось никаких расследований попыток НАСА обойти закон о свободе информации. По мнению Макдэниела:

«Все это делалось не для того, чтобы сбить с толку вражеских шпионов, но для того, чтобы затруднить для отдельных граждан, ведомств, Конгресса и представителей прессы доступ к информации, на обладание которой они имеют право по закону о свободе информации» [3].

По отношению к предстоящей миссии зонда «Марс Обсервер» Макдэниел выражал сомнение в том, что НАСА честно поделится всеми новыми фотографиями с общественностью – особенно любыми снимками района Сидонии [4]. Он указал, что агентство передало полный контроль над этими снимками Майклу Мэлину – человеку, известному своей непримиримой враждебностью гипотезе об искусственном происхождении Сидонии.

 

Мэлин и «Марс Обсервер»

 

Майкл Мэлин закончил Калифорнийский технологический университет в 1976 году, получив ученую степень в области геологии и планетологии. С 1975 года он принадлежал к техническому персоналу в лаборатории реактивного движения, а затем занял должность адъюнкт‑профессора геологии и, наконец, стал профессором Аризонского государственного университета в 1987 году. В 1990 году он учредил компанию Malin Space Science Systems, в которой стал президентом и ведущим ученым.

Во время миссии зонда «Марс Обсервер» в 1992–1993 годах НАСА впервые в истории возложило ответственность за фотосъемку на одного человека – Майкла Мэлина. Ранее специалисты НАСА сами были конструкторами и операторами систем съемки, а также назначали цели для них. По утверждению самого Мэлина:

«Никто в НАСА никогда не пытался отговорить меня от съемки региона Сидонии. С другой стороны, никто не поощрял меня к проведению такой съемки, но лишь потому, что выбор мест с самого начала оставался за мной» [5].

Мы с удивлением узнали, что даже руководитель миссии не имел полномочий говорить Мэлину, что ему следует делать, но самым поразительным было откровение, что контракт Мэлина давал ему не только абсолютную власть над процессом фотосъемки, но и наделял его корпорацию правом «исключительного контроля над изображениями, полученными с космического зонда, на период шесть месяцев без четких ограничений ответственности» [6].

Понятно, что такое состояние дел беспокоило многих исследователей. Они видели здесь богатую почву для злоупотреблений, в том числе и для сокрытия или фальсификации полученных данных. По этой причине как до запуска зонда «Марс Обсервер», так и после этого раздавались громкие призывы к ограничению полномочий Мэлина. Именно поэтому сторонники гипотезы об искусственном происхождении Сидонии постоянно стремились получить от ПАСА заверения в том, что предполагаемые монументы на равнине Сидонии будут отсняты заново, а необработанные результаты будут своевременно преданы огласке.

В НАСА никогда не давали подобных заверений и проводили политику, которую Стэнли Макдэниел описывает как «нежелание назначить соответствующий уровень приоритета для съемок региона Сидонии и недвусмысленный отказ предоставить информацию общественности в сжатые сроки» [7].

Позицию НАСА никогда нельзя было назвать искренней и открытой. Там не могли предоставить внятных аргументов о расстановке приоритетов миссии зонда «Марс Обсервер». Единственное, что хотели знать представители общественности, – приступит ли НАСА к повторным съемкам Сидонии и, если да, можем ли мы быть уверены, что получим оригинальные, неизмененные фотографии? Или мы получим фальшивки, с которых будут тщательно убраны все свидетельства существования иной жизни?

Дискуссия разгоралась. Как уже было сказано в главе 2, казалось возможным, что приоритеты миссии будут изменены под давлением общественности, но 21 августа 1993 года в 18.00 все контакты с космическим зондом были утрачены и впоследствии так и не восстановлены.

Именно тогда, в этот переломный момент, «Марс Обсервер» официально исчез для земных наблюдателей [8].

 

Утрата

 

Дэвид Уильямс из Годдардовского центра космических исследований нарисовал картину общего разочарования среди ученых НАСА из‑за утраты «Обсервера»:

«Это случилось вскоре после того, как я начал работать здесь, и стало настоящим бедствием для всех. Я хочу сказать, мы потратили массу времени на подготовку приборов и экспериментов, подготовили все для приема и архивирования данных, а потом эта штука просто исчезла. Это было огромным разочарованием для сотен людей, потративших годы своего труда. Я знал некоторых изобретателей и разработчиков, для которых это стало личным ударом, но для НАСА это было еще худшей утратой. Крайне неудачная ошибка, оставившая у всех очень тяжелое впечатление. Это привело к значительному изменению и даже полному пересмотру многих вещей в НАСА».

Читатели помнят, что это печальное событие произошло во время очень рискованного действия – намеренного отключения телеметрии (контакта между Землей и «Обсервером»). Оно было осуществлено с целью защиты электронных ламп радиопередатчика от механического сотрясения при повышении давления в топливных баках:

«Когда клапаны [которые открываются для того, чтобы гелий под давлением мог нагнетаться в топливные баки] включаются, то возникает небольшая механическая ударная волна, проходящая через всю структуру аппарата и ощущаемая всеми электронными компонентами… Одним из таких компонентов являются лампы усилителя в радиопередатчике аппарата. Последствия во многом похожи на то, как если бы вы встряхнули горящую электрическую лампочку. Поэтому мы выключили радиопередатчик, чтобы он мог охладиться и остался бы неповрежденным. Эта процедура ранее неоднократно проводилась во время полета зонда „Марс Обсервер“… Все шло по графику, и радиопередатчик выключился… но связь с аппаратом так и не удалось возобновить» [9].

Когда специалисты НАСА попытались восстановить телеметрию, у них ничего не получилось. Более того, поскольку телеметрия была отключена еще до рокового события, не сохранилось никакой информации об обстоятельствах этой утраты (как было бы при включенной телеметрии). Многие указывали на то, что этот «провал связи» предоставлял идеальную возможность для саботажа или для осуществления других сценариев.

«Марс Обсервер» находился в одиночестве за 450 миллионов миль от дома. Действительно ли на борту произошел несчастный случай, как утверждает НАСА? Может быть, зонд обнаружил на Марсе нечто, что было решено утаить от нас, отключив связь? А может быть, зонд даже сейчас вращается вокруг Марса и посылает информацию… кому‑то еще?

 

Выводы

 

Для расследования утраты «Обсервера» была назначена официальная комиссия, известная как «комиссия Коффи» в честь ее председателя Тимоти Коффи, руководителя исследований в Вашингтонской военно‑морской лаборатории. Согласно Майклу Мэлину, в информационном сообщении, размещенном на веб‑сайте его компании:

«В докладе комиссии Коффи утверждалось, что наиболее вероятной причиной утраты связи с космическим аппаратом… был прорыв в системе нагнетания топлива, что привело к его утечке через термоизолирующую обшивку. Асимметричное проникновение газа и жидкости через обшивку скорее всего привело к беспорядочному вращению аппарата. Из‑за высокой скорости вращения аппарат мог перейти в режим аварийной ситуации, в результате чего выполнение заложенной последовательности команд оказалось прерванным и передатчик не включился» [10].

Вращение также могло привести к «отрыву главной антенны». В конце концов, поскольку солнечные батареи больше не были направлены на Солнце, они истощились и больше не могли обеспечивать питание передатчика [11].

 

Перезагрузка

 

Насколько упорно боролись специалисты НАСА за восстановление связи? Они должны были бороться отчаянно, но записи свидетельствуют о том, что НАСА на много дней отложило ряд жизненно важных инициатив, таких как поиск «Обсервера» с помощью космического телескопа «Хаббл» и отправка командного сигнала для активации резервного компьютера аппарата.

На борту зонда «Марс Обсервер» находились два центральных компьютера с абсолютно одинаковым программным обеспечением. При сбое главного компьютера перезагрузка со вспомогательного компьютера могла бы решить проблему, но даже 3 сентября, более чем через неделю после утраты связи с космическим аппаратом, эта очевидная возможность все еще обсуждалась.

Читатели помнят, что связь с зондом «Маринер‑9» в 1971 году была временно прервана, когда он достиг Марса во время пыльной бури на поверхности планеты. Зонд находился в «спящем состоянии» до окончания бури, а затем был перепрограммирован, чтобы приступить к картографической съемке.

Непонятно, почему в НАСА не попытались предпринять такие же меры в отношении второго компьютера на борту зонда «Марс Обсервер». Еще более необъяснимым выглядит то обстоятельство, что в следующем пресс‑релизе от 10 сентября 1993 года о перезагрузке компьютера вообще не упоминалось. Пытались ли специалисты НАСА перезагрузить компьютер, а если нет, то почему? Вспомогательный компьютер был установлен на борту именно для этой цели. Почему, когда успех миссии стоимостью в миллиард долларов находился под угрозой, было не воспользоваться этой последней возможностью? Ответ НАСА представляется совершенно неудовлетворительным:

«Анализ, проведенный группой управления полетов, показывал, что в то время это повлекло бы больший риск, чем было необходимо в смысле потенциального воздействия на другие телекоммуникационные подсистемы космического аппарата» [12].

Итак, несмотря на то что аппарат был потерян, а телеметрия бездействовала, в НАСА не решились перезагрузить компьютер из‑за риска потенциального ущерба для телекоммуникационного оборудования! Звучит довольно абсурдно с учетом того, что никакой связи вообще не было.

Последняя надежда установить местонахождение «06‑сервера» и восстановить контроль над ним заключалась в активации аварийного маяка, который являлся одним из компонентов космического зонда. Как ни странно, в течение месяца не было предпринято ни одной попытки активировать этот маяк, а после этого помехи, вызванные близким прохождением Марса к Солнцу, все равно заглушили бы слабый сигнал мощностью 1 ватт.

 

«Марс Глобал Сарвейор»

 

Через несколько недель после потери «Обсервера» в НАСА объявили о запуске нового орбитального зонда под названием «Марс Глобал Сарвейор». Как известно, он стартовал в 1996 году и вышел на орбиту в сентябре 1997 года. Во время визита в Калифорнийский технологический университет летом 1997 года мы спросили Ардена Олби о миссии «Сарвейора» и о том, как он отреагировал на непрекращающиеся обвинения, что НАСА не хочет повторно фотографировать регион Сидонии.

Доктор Олби был раздражен такой постановкой вопроса:

«Мы всегда говорили, что собираемся сделать это! Я могу показать вам первое описание миссии „Марс Обсервер“ – я сам написал его! Там говорится, что мы собираемся фотографировать всю поверхность Марса.

„Сарвейор“ будет постоянно получать снимки Сидонии, но с низким разрешением, поскольку камера с более низким разрешением будет ежедневно отслеживать поверхность планеты после того, как мы выйдем на картировочную орбиту.

Сейчас я зачитаю вам заявление, которое дал во время ланча и ношу с собой на всякий случай.

Вопрос: „Будет ли „Марс Глобал Сарвейор“ фотографировать „Лицо“ на Марсе?“

Ответ (мой ответ, адресованный, кстати, одному из подписчиков Мэлина): „Камера аппарата будет делать снимки с низким разрешением всей поверхности Марса. В эти ежедневные сеансы съемки войдут снимки с низким разрешением (около 300 м на пиксел) региона Сидонии, переснимаемые во многих случаях, когда аппарат будет пролетать над поверхностью этого региона. Камера, установленная на нем, не может быть направлена на конкретные поверхностные объекты, представляющие интерес для ученых. Картировочная орбита, с которой могут быть получены снимки с высоким разрешением, допускает обзор любой конкретной местности на поверхности Марса лишь в течение одного‑двух раз на протяжении всей миссии в пределах погрешности. Объекты в регионе Сидонии будут фотографироваться в рамках обычного научного исследования. Заблаговременное уведомление об этих снимках будет доступно вскоре после их появления и опубликовано в Интернете. После получения этих снимков они тоже будут опубликованы в Интернете“.

Это официальная позиция руководства проекта, официальная позиция НАСА и официальная позиция Мэлина. Мы сделаем все, что в наших силах, чтобы предоставить эти снимки, но никакие наши усилия не смогут удовлетворить сторонников теории заговоров» [13].

Администратор НАСА Дэн Голдин тоже обещал предоставить фотоснимки «Лица»:

«Одной из целей нашей следующей миссии („Марс Глобал Сарвейор“) будет тщательная съемка всего этого региона и научное обоснование того, что мы там обнаружим» [14].

По признанию самого Голдина, это отчасти было сделано из‑за давления общественности:

«Поскольку мы имеем дело с государственными средствами, полагаю, нам следует прислушиваться к некоторым вопросам, поднимаемым общественностью» [15].

 

Неожиданные новости

 

26 марта 1998 года профессор Стэнли Макдэниел разместил на своем веб‑сайте неожиданные новости:

«Сегодня вечером я получил долгожданный телефонный звонок от Глена Канингема из лаборатории реактивного движения в Пасадене… Мистер Канингем, возглавляющий проект „Марс Глобал Сарвейор“, заявил, что в апреле будет целых три возможности для фотосъемки региона Сидонии и что попытки получить снимки высокого качества будут предприняты в каждом из этих случаев».

К счастью, позиционирование и калибровка орбиты зонда «Марс Глобал Сарвейор» была завершена быстрее, чем ожидалось, и возникло окно возможностей, в рамках которого аномальные структуры Сидонии, которые официально не считались научными целями, можно было сфотографировать без изменения основного графика картирования.

Утром 5 апреля 1998 года «Марс Глобал Сарвейор» прошел на высоте 276 миль над загадочными структурами, разделившими мнения научного сообщества, и начал их повторную съемку. Десять часов спустя снимки были переданы на Землю.

Казалось, прошла целая вечность, прежде чем первые снимки были получены.

Молчание было нарушено 6 апреля 1998 года, когда первый необработанный снимок появился во Всемирной паутине. Давно ожидаемая темная полоска данных представляла собой невообразимую мешанину, и началось ожидание «более чистого» варианта снимка после процедуры улучшения контраста, которая должна была занять «несколько часов».

После нескольких часов обработки в штаб‑квартире компании Mali Space Science Systems в Сан‑Диего появился новый снимок. К разочарованию многих исследователей, на веб‑сайте Мэлина также появились слова: «Это не лицо».

 

«Это не ЛИЦО»

 

Поразительно, но камера «Марс Глобал Сарвейор» сразу же попала в точку и с безукоризненной точностью определила местонахождение «Лица». Новая фотография резко отличалась от первоначальных кадров «Викинга» как по критериям съемки, так и по содержанию. Вот комментарий самого Мэлина:

«Утреннее Солнце находилось в 25° над горизонтом. Разрешение фотоснимка составляет 14,1 фута (4,3 метра) на 1 пиксел, то есть является в 10 раз более высоким, чем разрешение на лучших кадрах, сделанных во время полета „Викинга“ в середине 1970‑х годов. Общая площадь снимка составляет 2,7 мили (4,4 км) в ширину и 25,7 мили (41,5 км) в длину».

«Лицо» находилось почти посередине снимка, а вверху справа был запечатлен поврежденный угол пирамиды…

В течение некоторого времени сторонники гипотезы искусственного происхождения Сидонии находились в шоке. Неужели это действительно «Лицо»? Первоначальное изображение было плоским и нечетким, словно ряд мелких дюн и хребтов с ромбовидными очертаниями.

На этом снимке благородные черты «Лица» превратились в шрамы, но он был результатом поспешной обработки, и вскоре выяснилось, что значительное количество деталей оказалось устранено при попытке усовершенствовать невнятный первоначальный снимок. К 17.00 в лаборатории Мэлина была проведена дальнейшая работа над снимками и кадр с изображением «Лица» был откалиброван и повернут таким образом, что теперь он располагался под таким же углом, как первоначальные кадры «Викинга».

Но опять‑таки это явно было не то «Лицо», которое исследователи Сидонии ожидали увидеть на фотографии с высоким разрешением.

Реакция Макдэниела была сдержанной. Он сказал:

«Две „глазницы“ выделяются довольно четко, как и „головной убор“, или „шлем“, на объекте. Небольшой выступ на левой щеке, по‑видимому, является источником элемента, названного „слезинкой“ на кадрах „Викинга“. Это напоминает лицо, но общее впечатление, за исключением симметричной формы „головного убора“, наводит на мысль о естественном происхождении… Моя первоначальная догадка состоит в том, что низкое разрешение кадров „Викинга“ в сочетании с особыми условиями освещения привели к созданию того человекоподобного образа, который хорошо знаком нам. С другой стороны, на этом снимке есть достаточно необычных элементов, оставляющих место для сомнений. Является ли это странной природной формацией или просто сильно эродированной скульптурой?»

Позднее в своем пресс‑релизе он добавил:

«В 1976 году чиновники безапелляционно заявили, что марсианское „Лицо“ имеет естественное происхождение, уже через три часа после получения марсианских снимков. Многие их предварительные заявления оказались ошибочными. После появления новых снимков с „Глобал Сарвейор“ снова может возникнуть искушение сделать необдуманные выводы. Ни один снимок „Лица“ не может положить конец дискуссии из‑за наличия двух десятков других аномальных структур в этом регионе, которые образуют основу многих наших статистических выводов».

 

«Надеюсь, мы навсегда закрыли этот вопрос»

 

В следующие два дня мировые средства массовой информации были полны «разоблачениями» НАСА. Приводились Цитаты специалистов, таких как Майкл Керр из Геологической службы США: «Это природная формация. Надеюсь, мы навсегда закрыли этот вопрос». Но, как и утверждение Мэлина «Это не лицо», последнее высказывание оказалось несколько преждевременным.

Вместо того чтобы закрыть дискуссию, оно лишь возобновило ее и стало катализатором для дальнейших дебатов.

 

Это лицо!

 

К примеру, Ричард Хогленд проигнорировал заявления НАСА и Мэлина и воскликнул: «Это лицо!» Существовала также определенная логика в других утверждениях, что сильно выветрелая скульптура действительно выглядит менее похожей на лицо, особенно при увеличении. У многих определенно начали пробуждаться сомнения…

Некоторые указывали на то, что «Лицо» было сфотографировано ранним утром 5 июля, однако анализ снимка состоялся лишь в 9 утра 6 июля и он целый день лежал без движения в базе данных проекта до начала следующего рабочего дня. Этого времени, пожалуй, вполне достаточно для того, чтобы изменить изображение.

Странным образом, но первым изображением «Лица», предоставленным НАСА для прессы, был снимок, хуже всего отражавший истинную форму ландшафта и наиболее странно выглядевший при сравнении со снимком «Викинга».

Пресса уделила мало внимания исследованиям Макдэниела и во многих случаях даже не упомянула о том, что «Лицо» было лишь одним элементом среди многих аномальных структур Сидонии и как таковое даже не являлось главным свидетельством искусственного происхождения. Вместо этого пресса сосредоточилась на язвительных разоблачениях энтузиастов НЛО и сторонников теории заговоров, которых, как было правильно предсказано, оказалось трудно разубедить с помощью новых доказательств.

Несмотря ни на что, «Лицо» по‑прежнему остается аномальной структурой. Макдэниел заявил: «Возможно, это не лицо, но тогда что это?» Многие черты, обнаруженные при компьютерной обработке оригинальных кадров «Викинга», оказались правильными – такие, как «глазное яблоко», открытое Ди Пьетро и Моленааром, и двусторонние полосы над глазами, открытые Карлотто. Даже если они имеют природное происхождение, это доказывает, что другие специфические черты, открытые при цифровой обработке снимков Сидонии, также скорее всего существуют в действительности. К ним относятся элементы Форта, расположение курганов и углы пирамиды D&M.

Однако, поскольку именно «Лицо» привлекало внимание к региону Сидонии, его «разоблачение» сделало гипотезу об искусственном происхождении бесперспективной для многих, кто, пусть и ошибочно, считал его краеугольным камнем гипотезы, но мы должны подождать более подробных снимков других загадочных объектов Сидонии, прежде чем списывать со счетов гипотезу об их искусственном происхождении.

Вполне может оказаться, что в своих попытках отправить призрак «Лица» на покой НАСА своими руками создало мученика. Появляется все больше признаков недовольства настойчивой интерпретацией агентства в этом отношении. К примеру, 14 апреля 1998 года на веб‑странице Хогленда появилось следующее замечание от астронома Тома Ван Фландерна из военно‑морской обсерватории США: «По моему взвешенному мнению, больше не осталось места для разумных сомнений в искусственном происхождении „Лица“. Должен сказать, что я еще никогда не приходил к выводу „не осталось места для разумных сомнений“ за всю мою тридцатипятилетнюю научную карьеру».

 

Период подтверждения

 

Во время этих дебатов постоянно поднимался вопрос о том, можем ли мы быть уверены в свете обвинений Вольпе и «доклада Брукингса», что информация, предоставленная нам о снимках зонда «Глобал Сарвейор», является полной и неподдельной истиной. Уже через несколько часов после публикации снимка «Лица», полученного от этого аппарата, были оглашены сомнения в его аутентичности отчасти из‑за различия со снимками «Викинга», а отчасти из‑за задержки с его предоставлением общественности.

Эта задержка, составлявшая не более нескольких часов, объяснялась НАСА перерывом во время «ночной смены», когда операторы камеры отправились спать, но с учетом шума, поднятого из‑за нескольких потерянных часов, неудивительно, что многие были возмущены шестимесячным «периодом подтверждения», который, как объясняет Макдэниел, входил в контракт Мэлина:

«Уже в течение долгого времени нам говорят, что частный подрядчик по управлению камерами, компания Malin Space Science Systems из Сан‑Диего, штат Калифорния, имеет шестимесячный „период собственности“, в течение которого она не обязана публиковать данные. После настойчивых запросов несколько недель назад мне удалось выяснить, что НАСА отрицает существование такого „периода собственности“. Они утверждают, что на самом деле это шестимесячный период „подтверждения данных“. Независимо от того, как это называется, после любой съемки Сидонии нас может ожидать информационный пробел продолжительностью как минимум шесть месяцев. Тем временем НАСА может публиковать снимки Сидонии почти в реальном времени, но с низким разрешением, практически бесполезные для исследования марсианских аномалий» [16].

Судя по таким заявлениям, легко понять, почему многие люди, заинтересованные в исследовании марсианских аномалий, считают Мэлина едва ли не злодеем – мрачной закулисной фигурой, обладающей властью изменять наш взгляд на мир одним поворотом своей камеры (или космического аппарата, к которому она прикреплена), однако главное действующее лицо остается невидимым. Это чистая грифельная доска, на которую проецируются все наши оруэлловские кошмары, – безликое лицо Большого Брата НАСА.

Двенадцатого декабря 1997 года мы связались с доктором Мэлином и предоставили ему возможность поделиться своим мнением. Мы не ожидали ответа, но на следующий день, 13 декабря, мы получили четырехстраничный e‑mail с подробными ответами на многие наши вопросы.

 

Волшебник

 

В книге «Волшебник страны Оз» есть сцена, в которой Дороти и ее спутники вступают в Изумрудный город и обнаруживают, что загадочный волшебник оказывается угрожающим и бестелесным гулким голосом. Однако пес Тото отдергивает занавес и показывает, что все это лишь механический фокус в исполнении совершенно обычного человека.

Общение с доктором Майклом Мэлином, волшебником из компании Malin Space Science Systems, было немного похоже на этот эпизод. Несмотря на все наши мрачные ожидания, он оказался очень человечным человеком – Разумным, откровенным и с развитым чувством юмора.

После знакомства с его ответами нам было трудно видеть в нем злодея, и мы заподозрили, что на самом деле °н может быть просто жертвой собственной настойчивости. Все выглядело так, как если бы недовольство, консерватизм научного мира и нежелание как следует изучить Сидонию проецировались на «безликого» Мэлина лишь по той причине, что процесс фотографического картирования Марса, а следовательно, и аномальных структур Сидонии находится под его руководством. Насчет последнего у него вообще не было особых планов до удивительных результатов повторной фотосъемки в апреле 1998 года.

Мэлин запретил нам публиковать дословные ответы на наши вопросы. Судя по всему, он был озабочен тем, что его слова будут каким‑то образом искажены и использованы против него в споре, который он считает тщетным и нелепым. Именно поэтому он держался в стороне от дискуссии, полагая, что поскольку его ответы обычно отвергаются или объявляются лживыми, то все это лишь пустая трата времени.

 

Уловка 22

 

Мы спросили Мэлина о возможности сделать новые снимки «Лица». Как мы и ожидали, он ответил, что камеру нельзя направить независимым образом и что будет очень трудно планировать попадание в маленькую мишень – скажем, диаметром в несколько километров.

Время показало, что в этом вопросе он был чрезмерно осторожным, поскольку, как мы могли убедиться, впоследствии Мэлин с первой же попытки точно нацелил камеру на «Лицо». Он также добавил в пророческом духе, что даже если бы ему удалось получить хороший снимок «Лица», то очень маловероятно, что исследователи гипотезы об искусственном происхождении Сидонии были бы удовлетворены этим.

Разве он не думает, что такое открытие, имеющее эпохальную важность, стоило бы затраченных усилий?

Ответ был строго отрицательным. По словам Мэлина, вероятность неестественного происхождения аномальных структур Сидонии считалась настолько низкой, что не оправдывала времени и денег, затраченных на тщательные исследования.

Мы помнили, как Дэвид Уильямс в Годдардовском центре говорил о том, что каждая миссия НАСА строго финансируется в пределах ряда выполняемых задач, каждую из которых следует предложить, поддержать и провести через многочисленные отборочные комиссии, прежде чем они получат одобрение. Пятиминутный эксперимент на борту такого космического зонда может быть апогеем целой жизни работы для ученого. Памятуя об этом, мы легко можем понять, почему у Мэлина не было свободного времени, чтобы «следовать прихоти», такой, как «Лицо» на Марсе. Повторная съемка «Лица» никак не изменила его позицию. Сидония получила шанс на повторное фотографирование из‑за появления непредвиденного «свободного окна» между выходом на орбиту и началом картирования. Более того, повторная съемка была предпринята для удовлетворения общественных, а не научных требований. Если бы такая возможность не возникла, то маловероятно, что «Лицо» стало бы объектом для съемки с высоким разрешением.

Именно этот затяжной процесс отбора исследователи гипотезы искусственного происхождения Сидонии считают неблаговидным занятием. Ученые из НАСА не могут обращаться в отборочные комиссии с просьбой о финансировании своих исследователей, а после трагической потери челнока «Челленджер» и зонда «Марс Обсервер» финансирование было сокращено больше чем когда‑либо. Представляется, что НАСА может позволить себе отправить миссии для полного исследования аномальных структур Сидонии лишь в том случае, если будут несомненные доказательства их искусственного происхождения, но мы утверждаем, что это разновидность «Уловки 22», поскольку недвусмысленные доказательства так или иначе можно получить лишь благодаря отправке специальной миссии. С учетом недавней уничижительной критики «Лица», основанной на снимке «Марс Глобал Сарвейор», такое исследование кажется еще более маловероятным, чем раньше.

 

Деликатные вопросы

 

В наших вопросах Майклу Мэлину мы затронули деликатную тему потери зонда «Марс Обсервер». Как он относится к широко распространенному предположению, что он сам является организатором аварии или даже что снимки до сих пор передаются на Землю тайным образом?

Ответ Мэлина был прямым и жестким. Утрата «Обсервера» была для него ужасной катастрофой, заставившей его уволить половину своего персонала и выселить остальных во временные помещения. Если он саботировал собственную миссию, то в чем заключалась его выгода? В то время как исследователи гипотезы об искусственном происхождении Сидонии набивали карманы сочинением книг и чтением лекций о его кознях, он пострадал от этой утраты как в личном, так и в финансовом отношении. Затем он отправил наш вопрос обратно: как бы мы сами отреагировали на такие жестокие обвинения?

Что касается шестимесячного периода подтверждения, то, по словам доктора Мэлина, в этом нет никакого злого умысла. Это всего лишь практическая необходимость, когда при очень небольшом бюджете требуется время, чтобы перевести все снимки в рабочий формат. Он просто не располагает достаточными ресурсами, чтобы собрать большую команду и делать это мгновенно, по мере поступления информации. В пресс‑релизах быстро публикуются важные результаты, но это другой процесс, не предусмотренный контрактом Мэлина. Трудная работа по восстановлению изображения занимает большую часть этих шести месяцев, а оставшееся время используется для оценки и интерпретации.

 

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться: