Конкуренция несостоятельна.

Многие повествования, которые мы используем для объяснения нашего мира, чрезмерно упрощены и, следовательно, в корне ошибочны. Конкуренция является одним из них. Нам нравится повествование о том, что популяции конкурируют «со смертью», как в войне, с тем, что сильные уничтожает слабых. Тем не менее, как мы видели с такими разнообразными популяциями, как бактерии, обитающие в трубах, и ирокезы из Северной Америки, это просто неверно. Популяции редко искореняются; вместо этого они ассимилируются с более многочисленными группами или находят нишу, в которой они могут сохранить многие свои черты и продолжать свой образ жизни в равновесии сосуществования.

Белые поселенцы, которые вошли в Ирокою, придумали свои собственные повествования, чтобы оправдать свои вторжения, отделиться от индейцев и, в конечном итоге, убрать их с их родины. Племена страдали, но не были искоренены европейцами. В конце концов американские индейцы в их суверенной государственности стали участвовать в экономике и создавать новые культурные отношения с современным обществом, создавая образовательные программы, музеи и приносящие доход казино на своей земле, чтобы улучшить свою жизнь.

Человеческие войны - хотя мы и пытаемся оправдать их идеологией - сопоставимы с естественными явлениями популяции. Европейские поселенцы границы Нового Света и американские индейцы действовали таким образом, который был бы знаком любому эволюционистскому биологу или естественному историку. Они вступили в конфликт, поскольку природные ресурсы становились всё более ограниченными, расширялись их родные диапазоны и - после долгого кровопролития и боевых действий - в конечном итоге нашли функциональное равновесие, которое позволило популяциям сосуществовать (это можно было бы считать «дисфункциональным» с точки зрения индейцев). Конечно, все эти группы популяций были существенно изменены конфликтом, но ни один из них не был полностью искоренён им.

Сюжет ранней американской истории не состоит из одних завоевателей и побеждённых людей, а из эволюционных трансформаций. То есть, с биологической и культурной точек зрения, ассимиляция нашего вида очевидна. В этой оценке ничего не говорится о жестоком обращении с американскими индейцами или о их перемещении, все из которых следует рассматривать с состраданием и сочувствием. Однако мы должны исходить из того, что предвзятое мнение о более «продвинутой» культуре, конкурирующей или «уничтожающей» меньшую, не поддаётся сомнению.

Понимание ассимиляции требует мировоззрения, которое благоприятствует продолжающемуся симбиозу над окончательной битвой за существование. Но этого само по себе недостаточно. Необходим ещё один компонент: влияние окружающей среды на смешанные популяции. Такая перспектива заставляет нас радикально пересмотреть, как мы можем сосуществовать с другими популяциями людей и другими видами. Для этого нам придётся признать, что многие из идеологий, в которых мы живём, являются ошибочными, а затем заменить их более функциональными, что позволяет нам взаимодействовать с популяцией, которая нас окружает, пока мы пытаемся изменить среду нашего сосуществования. Переоценка двух доминирующих повествований - конкуренции и свободной воли - обеспечивает отправную точку для такой перестройки. Обе эти концепции были неправильно использованы для оправдания поведения в нашей современной жизни, в то время как ни одна сама по себе не является достаточной, чтобы вызвать новый синтез. Я буду обсуждать первую из этих идей, что «жизнь - это конкуренция» в этой главе, и обратимся к популярной идее «свободной воли» в следующей.

Идея конкурентной борьбы в популяциях началась в качестве описательного аппарата Томаса Роберта Мальтуса в 1798 году, чтобы описать бедность и богатство во всё более индустриализованном обществе. Его "Эссе о принципе народонаселения и как оно влияет на будущее совершенствование общества", опубликованное в 1798 году, рассматривало пищу как своего рода приз. Его постулат был простым: поскольку число людей растет с экспоненциальной скоростью, производство продуктов питания не может идти в ногу, и поэтому борьба за существование возникает среди всех людей (147. Первое использование этого термина, часто приписываемое Чарльзу Дарвину, использовано Мальтусом примерно за шестьдесят лет до публикации Дарвина «О происхождении видов путём естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» (1859). Фраза появляется в «Эссе о народонаселении» Мальтуса (1798 г.) в первых абзацах главы 3, и «борьба» упоминается на протяжении всего эссе. Чарльз Дарвин прочитал очерк Мальтуса в 1838 году, шестое издание, и он сформировал ключевое понимание теории естественного отбора. См . Desmond, Adrian J. и James R. Moore, (1991), Darwin, Michael Joseph, London, p. 264.) Еда, по мнению Мальтуса, является основным ограниченным ресурсом, а голод является естественным препятствием (или «проверкой») прироста населения. Человеческое население, если его не остановить, будет расти в соответствии с экспоненциальным законом увеличения (x2), тогда как пища может увеличиться только при гораздо более медленном арифметическом законе увеличения (2x).

Голод был, для Мальтуса, очевидным ограничивающим фактором в счастье и здоровье популяции. Но это также было постоянной угрозой роста населения. Чем больше работы затрачивается на борьбу с голодом, тем меньше времени и энергии тратится на размножение. Теоретическая основа эссе Мальтуса достаточно проста и имеет смысл. Это было, однако, только отправной точкой для гораздо более широкой политической полемики против идеи благотворительности для бедных.

Английские законы о бедных были созданы во время правления Елизаветы I (1533-1603), чтобы помочь бедным выжить, предоставив приходские деньги на еду, если они не могут обеспечить себя и свои семьи. Эти деньги были привлечены налогом на жителей среднего и высшего класса. К тому времени, когда Мальтус написал своё сочинение, эта система существовала почти двести лет. Он видел это как постоянное сопротивление верхним классам английского общества. Это была социально-экономическая головоломка с бедными, а не серьёзное интеллектуальное рассмотрение конкуренции, которая побудила Мальтуса написать своё эссе. Он считал, что предоставление благотворительной помощи бедным устраняет естественную проверку популяции (голод), поэтому оставляет свободу для увеличения численности, в результате чего люди среднего и высшего классов (не говоря уже о других бедняках) подвергаются опасности голода.

Решение, по мнению Мальтуса, состояло в том, чтобы отказаться от Законов о бедных, потому что они не стирали нищету, и они ставили нагрузку на верхние классы. Он считал, что политика по кормлению бедных по существу игнорирует реальную проблему увеличения численности населения (популяции обладают внутренними свойствами, увеличивающимися экспоненциально). Единственное изменение, которое могло бы привести к этому увеличению, было чем-то «в физической конституции нашей природы» (148.Эта цитата из главы 8 первого издания Мальтуса, 1798. См. Appleman, P. (2004), изд., «Очерк о принципе народонаселения: критическое издание Нортона», Нортон, Нью-Йорк, с. 58.) следовательно, не политикой, а политическими задачами, а скорее личными действиями и ответственностью, в основном «моральной сдержанностью» или контролем над рождаемостью (149. Литературные условности вежливости в то время ограничивали Мальтуса от предложения чего-либо откровенно сексуального. Он пишет о моральной сдержанности: «В современной Европе гораздо большая доля женщин пропускает значительную часть своей жизни в осуществлении этой добродетели, чем в прошлые времена и среди нецивилизованных наций ... подразумевает главным образом задержку брачного союза от пруденциальных соображений ... в этом свете можно рассматривать как самые мощные проверки, которые в современной Европе удерживают население до уровня существования ». Мальтус, Томас Р. (1817),« Очерк о принципе народонаселения »; или «Взгляд на его прошлое и настоящее влияние на человеческое счастье»; с расследованием наших перспектив, касающихся будущего удаления или смягчения зла, которое он принимает, пятое издание, Джон Мюррей, Лондон, том. 2, p. 218.) Неосмотрительно, как заметил Мальтус, ввести какую-либо политику, которая мешала бы естественной конкурентоспособности рабочих. Если бы они были уверены в пропитании (от милосердия), что бы побудило их работать? Следовательно, конкуренция между рабочими была «необходимым стимулом». Без этого не было бы промышленного производства в низших классах или проверки роста их населения (150. Ross, E. B. (2004), «Фактор Мальтуса», в «Очерке о принципе народонаселения: критическое издание Нортона» под редакцией П. Эпплмана, Нортон, Нью-Йорк, с. 238.)

Но что-то ещё сильно зависело от реальной конкуренции: рассуждения Мальтуса. Сама основа мальтузианского мировоззрения исчезнет, если конкуренция перестанет существовать. По этой причине, как мы увидим, конкуренция не была поставлена под вопрос Мальтусом или его самым известным последователем Чарльзом Дарвином.

Очерк Мальтуса подвергался критике в течение трех десятилетий после его публикации, но конкуренция оставалась вне внимания. Вместо этого критики сосредоточились на таких вещах, как будущее совершенствование. Они не могли понять, как увеличение населения можно рассматривать как угрозу для человечества. Интеллектуалы начала девятнадцатого века считали, что рост населения должен быть признаком процветания, а не ограничения или опасности. Вероятно, они были слепы к широким причинам нищеты, и, конечно, те, кто занимался письмом в те дни, были привилегированными классами, пытавшимися избежать ответственности ухода за безработными.

Несмотря на свою раннюю критику, суть эссе Мальтуса стала часто повторяющимся объяснением того, почему у некоторых людей есть так мало, в то время как у других так много. Конкуренция стала жёстче в редко ставящемся под сомнение трюизме. Игнорируя исторические факторы или ограничения, связанные с социальной экономикой, большинство людей сегодня считают, что рабочая сила рассматривается как соревнование, в котором победители получают вознаграждение, а проигравшие заслуживают своего низкого статуса. В этом более упрощённом взгляде на вещи у бедных людей нет причин претендовать на несправедливость, потому что конкурентная борьба - «игра», если вы хотите - не сфальсифицирована. Каждый член общества находится на одной конкурентной арене. Правила праздника или голода одинаковы для богатых и бедных: если вы проигрываете слишком много игр, не очень хорошо себя чувствуете на своей работе, вы постепенно опускаетесь на лестнице успеха. Те, кто внизу, просто недостаточно стараются, и они должны уметь вырваться из нищеты, если они просто попытаются усердствовать, возможно, будут работать больше часов или попробуют другую работу, которая лучше подходит для их способностей.

Этот мрачный взгляд на общество не то, что я разделяю. Я вижу разнообразие и разновидность богатства и класса как часть процесса смешения в нашей современной культуре. Я напоминаю себе об этом каждый раз, когда я иду по улицам Нью-Йорка или любого другого крупного города. Я поражён разнообразием нашего вида. В отличие от популярного взгляда на монотипическое, грубое, возмутительное, злобное население, жители Нью-Йорка - это калейдоскопический конгломерат культур и физических явлений. Каждое проходящее лицо кажется знакомым в некотором роде, но загадочно чуждым в других. Я пытаюсь угадать предпосылки или этническую принадлежность многих, кого вижу, но я знаю, что я обычно ошибаюсь. Я необъективен, как и все остальные, своим образованием и стереотипным мышлением, независимо от того, насколько я стараюсь быть открытым. Я должен постоянно напоминать себе, что якобы «завоёванные» расы и забытые иностранные обычаи здесь почти так же распространены, как и жители Среднего Запада или домохозяйки Нью-Джерси. Тот, кого мы считаем иностранным, обычно является вопросом того, какая версия истории наиболее знакома нам. Чем больше я путешествую, тем больше я думаю об этом, всё понятие «иностранец» становится устаревшим. На моих глазах наш вид объединяется.

Нью-Йорк - как и большинство крупных городов - строится на том, что самые достойные из нас выигрывают самые большие награды. Иерархия успеха окружает нас - я беру автобус или метро, ​​вы берёте такси, она берет лимузин - вы не можете не замечать этого, даже если хотите. Независимо от того, что вы достигли или сколько у вас есть, легко почувствовать себя неудачником в Большом Яблоке. Тут всегда кто-то делает что-то лучше тебя или, по крайней мере, кажется, что делает. Конечно, успех часто бывает субъективным, а иногда и кратковременным. Всегда сзади появляется более приспособленный, «достойный» человек. Тот, кто благодаря добросовестному изучению и тяжелой работе теперь как-то лучше - быстрее, умнее, креативнее или агрессивнее, чем его предшественники. Наша культура основана на идее, что жизнь - это соревнование, и что победители более заслуживают своих наград, чем проигравшие. Эта идея проникла в нашу повседневную жизнь из-за почти постоянного контакта со спортом, культурой знаменитостей, крупным бизнесом, войной, государственным строительством и отношениями, среди других аспектов современного общества. Теперь это настолько укоренилось в нашем коллективном сознании, что, как правило, считается неопровержимым.

Возможно, это потому, что я заблуждался, веря в «устаревший» взгляд на Америку как на землю равных возможностей для всех, но я думаю, что это глупости. Кажется, что между мной и теми, кто спешит, нет никаких явных отличий. Нью-Йорк в час пик - хороший пример игрового поля. Подавляющее большинство из нас пытаются захватить одно и то же такси или толкать турникеты в спешке, чтобы поймать следующий поезд метро. Некоторые из нас могут лучше ловить машины - я часто могу «перехитрить» людей с меньшей трудоспособностью на углу, потому что я выйду на проезжую часть, чтобы меня заметили, но я никогда не был так отчаянно настойчив, чтобы перехватить такси, например, раньше пожилого человека или матери с детьми. Люди, нанимающие лимузины, могут казаться успешнее с первого взгляда, но факт состоит в том, что они просто предпочитают комфорт, а не скорость, потому что пешком зачастую добираться быстрее. Если попасть из точки А в точку Б - единственная мера успеха, я могу почувствовать кратковременный триумф, когда такси, наконец, остановится, чтобы забрать меня, а не кого-то на следующем углу. На любой улице в центре города пятнадцатиминутная прогулка может превратиться в полчаса просиживания и ожидания на заднем сиденье. Другие пассажиры и я могу иметь важные исторические или социально-экономические различия, но в этот момент кажется, что удача, а не умение, играет самую большую роль в том, кто преуспевает, а кто нет.

Мы убеждены, что конкуренция является доминирующим фактом успеха в жизни. Принятая догма заключается в том, что в нашем обществе вам нужно много работать, чтобы быть лучшим, или кто-то другой заберёт себе работу или ресурс. Конкурирующие предприятия приведут к улучшению товаров и услуг для всех (151. Нигде это не отражено лучше, чем в текущих дебатах об авиационной отрасли. Предполагается, что слияния приведут к сокращению числа конкурирующих авиакомпаний и приведут к увеличению тарифов. Но конкуренция - это не единственный способ снизить цены на билеты. Например, правительство могло бы их регулировать. Это больше не упоминается в прессе, потому что молчаливое понимание заключается в том, что конкуренция - единственный вариант. Но понижение цен через государственные субсидии работает в сельском хозяйстве (например, в молочных и кукурузных отраслях), так почему бы и не в авиакомпаниях? См. New York Times, «Неправильное слияние авиакомпаний», 14 ноября 2013 года.) Свободный рынок является королём положения. Родители говорят своим детям «делать всё возможное», когда они отправляются в школу. Но большинство родителей в действительности хотят сказать: «Делай лучше, чем другие», потому что они приобрели соблазнительную уверенность в том, что привилегии завоёвываются победами, а победа - единственная форма успеха.

Но можно ли успех в человеческой жизни измерить по тем же критериям, которые мы используем для оценки успеха в биологической конкуренции среди диких видов? Как насчет игр и занятий спортом? Должны ли мы считать жизнь человека деятельностью какой-то статистики потерь? Популярные понятия, такие как «Жизнь - это игра», «Хорошие ребята финишируют последними», или «Кофе напоследок», все подразумевают, что вознаграждения в жизни легко измеряются и успех приходит только от победы. Мы можем поблагодарить Чарльза Дарвина и интеллектуальную революцию, которую он ввёл в умы западной цивилизации, за понимание, что награды в жизни можно свести к одному: выгодное владение особенностями, которые позволяют одному человеку перехитрить другого в борьбе за жизнь.

Дарвин прочитал эссе Мальтуса где-то в 1838 году, после многолетнего размышления об объяснении разнообразных адаптаций и распределений растений и животных, которые он наблюдал в своем пятилетнем плавании по всему миру (на борту HMS Beagle, 1831-36). Видя трофеи конкуренции как «благоприятные вариации», Дарвин использовал мальтузианскую аргументацию, чтобы предположить, что в условиях борьбы за существование популяции благоприятные вариации (те, которые привели к успеху в выживании и размножении), как правило, сохраняются, а неблагоприятные (те, которые не смогли улучшить выживаемость или размножение) быстро исчезнут. Продолжение этого процесса через несколько поколений, по словам Дарвина, приведет к появлению новых видов, естественный отбор «выбирает наиболее полезных» (152. Desmond, Adrian J., and James R., Moore, Darwin, p. 453.) Следовательно, все новые разновидности видов стимулируются непрекращающейся конкуренцией. Из-за присущих свойств прироста населения и нехватки ресурсов, вызванных мальтузианскими принципами, даже незначительное изменение в особенности, которое увеличивает выживаемость и воспроизводство, можно считать «победой» (153. Альфред Рассел Уоллес считается также исследователем естественного отбора. Наблюдательный натуралист, который, подобно Дарвину, путешествовал по миру и провёл годы, исследуя тропические дождевые леса, Уоллес отправил письмо Дарвину перед публикацией «Происхождения видов». В его письме изложено мнение о естественном отборе, которое почти соответствовало взгляду Дарвина, который был создан независимо. Уоллес тоже был вдохновлен тем, что он читал в «Эссе о популяции» Мальтуса. Дарвин принял идеи Уоллеса и согласился представить документ, сообщающий об их открытии естественного отбора. После этого Дарвин активизировал свои усилия, чтобы опубликовать более обширное обращение с темой в «Происхождении видов». Следовательно, механизм эволюции, который мы признаём сегодня, представляет собой смесь обоих их взглядов. Чтобы эволюция происходила, организмы должны соответствовать основным требованиям своей среды, а также превзойти других для доступа к репродуктивным партнёрам.)

Слава пришла к Дарвину примерно через двадцать лет после публикации «О происхождении видов». Популярность его спорной книги, в которой говорилось, что естественный закон (конкуренция и естественный отбор), а не божественное предназначение, отвечает за создание новых видов, в том числе людей, вряд ли можно переоценить. Первоначальная печать из двенадцати сотен книг была распродана через два дня после даты их выхода (24 ноября 1859 года). Второй выпуск трех тысяч книг был распродан уже в следующем месяце. Без остановки издатель выпустил больше копий для продажи, и они продолжали продаваться на десятилетия вперёд. Наука Дарвина не была легко понята большинством людей, но его слава опережала его с ранних стадий, когда о нём говорили как о создателе идеи о том, что люди произошли от обезьян. Его лицо неоднократно появлялось в основной еженедельной прессе, журнале Punch, Vanity Fair, Harper's Weekly и Fun и их эквивалентных публикациях в других странах. Идеи Дарвина обсуждались в университетах и ​​домашних хозяйствах по всей Европе, России и Америке, большинство людей отказывались верить его выводам. Тем не менее, после его смерти, в 1882 году, Чарльз Дарвин был похоронен в Вестминстерском аббатстве в Лондоне, наряду с некоторыми из самых важных людей в английской истории - королями и королевами, учёными и поэтами, государственными деятелями - в качестве прочного свидетельства его неизгладимой славы.

Это идея Дарвина, а не его личность или действия, привели его к известности. Хотя хорошо известно, что идея естественного отбора возникла из соображений Малтуса, менее известным является тот факт, что Дарвин помог сделать Мальтуса знаменитым в ответ. Поскольку естественный отбор Дарвина стал основным механизмом объяснения эволюции на протяжении всего двадцатого века, идеи Мальтуса о конкуренции пришли вместе с ним. Вместе эти идеи укрепились в ядре наибольшего влияния на мышление большинства биологов. Это произошло задолго после того, как оба человека умерли.

Сегодня у нас есть политическая и экономическая теория, которая информирует о том, что происходит в природе - естественный отбор, действующий, например, среди конкурирующих предприятий - и биология, которую информирует экономика (экология часто упоминается в терминах «бюджеты» и «баланс» природы). Эта традиция не нова; это можно проследить до времён Дарвина, когда политические экономисты начали принимать дарвиновские идеи в своё учение (154. Browne, E. J. (2003), Charles Darwin, the Power of Place, Knopf, New York, p. 187.) Дело здесь в том, что традиция использования идей от природы и применения их к экономике, и наоборот, является старой. Иногда укоренившиеся интеллектуальные традиции, подобные этой, действуют без всякой логики, необходимой для их работы. Конкуренция является таким важным объяснительным понятием, что трещина в её фундаменте может сразу разрушить всё здание современной экономики, политологии и современной биологии. Самые популярные повествования из всех этих областей вышли за башню из слоновой кости и укоренились среди миллионов читателей таких выдающихся книг как Freakonomics, The Selfish Gene или Civilization: The West and the Rest. Всё это в значительной степени зависит от идеи, что конкуренция ведёт всё вперёд в бесконечном естественном прогрессировании. Без конкуренции прогресса нет. Без конкуренции нет преемственности интеллектуальной традиции, связывающей природу с социально-экономической моделью. И это не вызывает никаких возражений.

Однако, не подвергая сомнению конкуренцию, мы склонны к скандалу. Предположим, что традиционная неоспоримая концепция конкуренции - как стимул и первичный механизм естественного отбора - ошибочна и используется вместо этого просто как простое оправдание увековечить глубоко несправедливую социальную систему, придав ей квази-дарвиновское значение: единственный способ избежать бедности, например, заключается в том, чтобы конкурировать с вашим соседом в некоторых низкооплачиваемых профессиях (в отличие от общения с учреждениями, которые обеспечивают прожиточный минимум, и помогая друг другу поддерживать это учреждение). Дарвин писал: «Каждый новый вид получается ... благодаря некоторому преимуществу по сравнению с теми, с которыми он вступает в конкуренцию; и последующее исчезновение менее благоприятствующих форм почти всегда следует за этим » (155. Darwin, Charles (1859), On the Origin of Species by Means of Natural Selection…, John Murray, London, p. 320.)

Идея о том, что менее благоприятные формы почти «неизменно» вымирают, оказалась неправильной. Во второй половине двадцатого века было много написано об исчезновении, и открытие «большой пятёрки» массовых вымираний оказалось для нас чем-то глубоким. Вымирание не было вызвано плохо адаптированными признаками - фактически большинство форм, казалось, хорошо адаптировались к их местообитаниям. Проблема заключалась в том, что популяции не могли быстро меняться, чтобы бороться с экстремальными колебаниями в условиях окружающей среды. Это заставило учёных, как и нас самих, подвергнуть сомнению эффективность конкуренции и естественного отбора в поддержании эволюционного процесса (156. Raup, David M. (1991), Extinction, Bad Genes or Bad Luck?, Norton, New York, 1992.)

Я стараюсь свести к минимуму важность конкуренции, даже когда я активно сталкиваюсь с ней. В некотором смысле эта стратегия сводит к минимуму значение выигрыша, но также делает проигрыш более многообещающим словно частью процесса жизни, не концом, а частью большего континуума. Как и большинство людей, воспитанных в этом обществе, я люблю соревноваться. Мы с братом часто играли в игры с друзьями по соседству в детстве. Когда мы не организовывали команды для футбола или бейсбола на местном школьном дворе, мы разрабатывали стрельбища в подвале для наших пистолетов или играли в бесконечные раунды настольного тенниса в холодные зимние дни, когда было слишком холодно бросать мяч на открытом воздухе. Веселье, которое я испытывал в те годы детства, и во время моего подросткового возраста, заставило меня полюбить активную деятельность. В настоящее время я очень активен в спорте, преподавании и музыке. Я всегда верил, например, в то, что моя группа - лучшая панк-группа в мире, и я постоянно пытаюсь это доказать. Я близко воспринимаю, если какое-то шоу, которое мы сыграли, получает негативный отзыв. Я также хоккеист в местной взрослой лиге. Сейчас я один из старейших игроков; другие ребята моложе и быстрее, но это не уменьшает удовольствие, которое я получаю в игре. Они могут играть лучше, чем я, но я по-прежнему получаю возможность конкурировать с ними и получать от этого удовольствие.

Эти действия помогают мне понять, что в конкуренции есть нечто большее, чем победа. Я большой сторонник спорта, но я всегда знал, что никогда не смогу играть на профессиональном уровне в любом из них. Для меня это не имеет значения. Участие в них на любом уровне повышает интерес и здоровье в моей жизни. Приятно играть, даже если иногда вы не выигрываете. В этом процессе вы можете получить удовольствие от участия в этом процессе. Хотя это правда, что каждая игра - это возможность улучшить то, что вы узнали в предыдущем упражнении, это действительно ощущение, что вы сделали всё возможное, и на этом пути были неожиданные сюрпризы, что делает спорт таким полезным. И это идея, которая, как мне кажется, потеряна в нашей культуре; статистика выигрыша-проигрыша не является конечной мерой, позволяющей измерять жизнь.

Не поймите меня неправильно. Я по-прежнему считаю, что только одна команда или один человек должны идти домой с трофеем победителя. Я слышал, что в некоторых местах есть лиги для детей, которые награждают трофеями всех, независимо от навыков, с молчаливым согласием в том, что каждый ребенок является победителем. Это ошибочная попытка побудить их придерживаться спорта, возможно, или просто лгать им, потому что некоторые родители боятся, что их дети будут в депрессии, если им когда-либо позволят поверить, что им не хватает таланта. Эта тактика ставит неоправданный упор на приз и фактически умаляет важные функции спорта, такие как развитие навыков и социальное участие.

Конкуренция, как концепция, в которой два человека (или команды или группы) противостоят друг другу в поисках чётко определённой цели, принадлежит игровому полю, а не идеологии нации или основе этического принципа. Тем не менее, как мы читаем каждый день в газетах, конкуренция должна поддерживать наши рынки и нашу культуру, поскольку без неё не будет никакого прогресса.

Нетрудно вспомнить, что неправильное применение идеи конкуренции почти подорвало нашу экономику в 2007 году. В первые годы двадцать первого века ипотечные кредиты стали невероятно дешёвыми и простыми в обеспечении безопасности. Неожиданно домашняя собственность стала казаться безопасной сделкой, гарантированной отдачей от простых инвестиций. Бывшие владельцы домов на горячих рынках - Лос-Анджелес, Феникс, Майами - начали скупать недвижимость. Владеть домом и получать большую прибыль от этого дома было настолько легко достижимой целью, что только полный неудачник не имел бы своей руки в игре и подписи на субстандартной ипотеке. Если бы владельцы домов поняли, насколько полностью испорчена игра в ипотеку, они, возможно, не почувствовали бы принуждение лезть в неё. Но как только идея собственности на жилье стала конкурентоспособной, весь смысл потерялся, поскольку идеология конкуренции созрела и ожесточилась. Когда доступные имущества начали исчезать, возникли вопросы о реальной стоимости, конкуренция и паника возникли, как у банкиров, которые пишут кредиты, так и в умах потенциальных владельцев жилья. Конкуренция - необходимость идти в ногу - в конечном итоге привела к имплозии рынков жилья и ипотеки.

Существует удручающее множество других примеров бизнес-конкуренции, имевших негативные последствия: заёмные средства, выкупающие предприятия, продающие их по частям, увольнение рабочих без выплаты компенсации. Промышленность, работающая на ископаемом топливе, попирающая экологические проблемы, известна тем, что оставляет токсичные химические вещества и мусор, отравляя местные населённые пункты. Идеи о том, что больше всегда лучше, и стремление к снижению цен любыми средствами, - это постоянная мантра в нашем потребительском обществе. На логическом уровне большинство людей должны понимать, что такая культура неустойчива и в конечном итоге разрушительна, но её невозможно остановить, потому что повествование о конкуренции слишком глубоко укоренилось. Основываясь на этом предрешённом заключении, все нарушения могут быть объяснены в результате непрекращающейся конкуренции в природе.

Я озабочен этой популярной идеей конкуренции и тем, что она означает для нас как личностей и как культура. Меня постоянно разочаровывает то, как эволюционная наука искажается и искажается в соответствии с повествованием о том, что человеческая жизнь является своего рода игровым полем, где только самые способные и достойные конкуренты получают привилегию, богатство, уважение или счастье. Хуже всего то, что фальшиво-дарвиновская вера в то, что вы можете делать всё, что нужно, чтобы пробиться к верхней ступени лестницы успеха, и ваше господство «естественно» и, следовательно, «правильно». Эти суровые и вредные понятия не имеют оснований в эволюционной науке, а скорее связаны с вечной верой в прогресс человечества.

Прогресс в эволюции был темой, которая когда-то была очень популярной, но сегодня она ушла в прошлое. На рубеже двадцатого века (1900) Чарльз Дарвин был мёртв восемнадцать лет. Хотя его работа в эволюции установила факт видоизменения потомства (или изменения родословных линий организмов со временем), так называемый механизм этого изменения, естественный отбор, был не совсем воспринят подавляющим большинством биологов. Одной из причин отказа было то, что Дарвин представил так мало примеров естественного отбора в дикой природе в «Происхождении видов» (157. Provine, W. B. (1989) «Эволюция и основа этики» в области науки, техники и социального прогресса, под редакцией С. Л. Голдмана, Lehigh University Press, Вифлеем, PA, стр. 253-67.) Ещё одна проблема с принятием естественного отбора в то время заключалась в том, что не было понимания того, почему черты детей так похожи на черты родителей. Без понимания наследственности критики могли утверждать, что адаптация исходила из любого количества сверхъестественных источников, таких как разумный замысел, использование и изъятие частей (ламаркизм) или соответствие некоторому существующему архетипу в "лестнице жизни".

Жан-Батист Ламарк (1744-1829) был французским эволюционистом, предшествовавшим Дарвину, который утверждал, что использование и неиспользование органов могут стать причиной эволюции. Классический пример Ламарка заключается в том, что использование шеи жирафами для получения высоко растущих листьев приводило к адаптации, позволяя индивидам с длинными шеями передавать эту особенность своим потомкам. Scala Naturae, иногда называемая «лестницей жизни», является предреволюционной системой классификации, основанной на убеждении, что виды были определены архетипами - идеальными формами, которые были созданы разумом Бога. Все архетипы могут быть организованы от низких (черви и паразиты) до высоких (человечество). Каждый организм может быть размещён где-то аккуратно по шкале, в соответствии с его архетипом. Шкала была усовершенствована на протяжении всего восемнадцатого века, когда было обнаружено больше организмов, но человечество никогда не теряло своего места на вершине. Ни одна из позиций по шкале не смешивалась с другими. Каждая ступень лестницы была отличной, и все виды считались неподвижными и неизменяемыми.

Теория наследственности, которую мы принимаем сегодня как должное, основанная на существовании ДНК и передаче генов, не была включена в эволюционную теорию до смерти Дарвина. Грегор Мендель, австрийский монах, экспериментировавший с наследственностью на растениях гороха, обнаружил секрет наследования частиц (передача генов), по существу, в интеллектуальном вакууме. Из своего садового участка в монастыре в Брно (в современной Чехии) он экспериментировал с более чем двадцатью девятью тысячами гороховых растений в 1850-х и 1860-х годах. Он обнаружил тенденции в линиях скрещивания гороха - консистенции в частотах таких признаков, как форма семян, форма стручки и цветка, что привело к основополагающим принципам генетики (закон независимого ассортимента и закон сегрегации). Хотя Мендель опубликовал свою работу в 1866 году, во время жизни Дарвина, Дарвин не читал журнал Общества естественной истории Брно (написанный на немецком языке) и до конца своей жизни не знал об этой работе. Другие, заинтересованные в эволюции на момент публикации, игнорировали это, потому что результаты были представлены больше в виде статьи о гибридизации, а не наследственности.

Примерно в 1900 году работы Менделя были окончательно введены в обсуждение эволюции исследователями в разных европейских странах - Гюго де Фризом в Нидерландах, Эрихом Цермаком в Австрии и Карлом Корренсом в Германии. Каждый опубликовал независимые выводы о наследственности, ссылаясь и вдохновляясь работой Менделя. Теперь область эволюционной биологии была направлена на раздувание важности естественного отбора как закона природы, который мог бы различать варианты форм наследственных материалов. Это ознаменовало рождение неодарвинистов, тех эволюционирующих биологов, которые в качестве основного движущего фактора эволюции выдвинули явный акцент на естественном отборе (158. Неодарвинизм отличается от дарвинизма и неоламаркизма. Дарвин признал, что организмы часто имеют тривиальные или, по-видимому, неиспользуемые черты, которые добросовестно передаются от родителя к потомству, и что такие черты не могут быть объяснены естественным отбором. Это признание стало одним из самых важных признаков дарвинизма: естественный отбор объяснял адаптацию, но не все черты были адаптациями. После его смерти нео-дарвинизм или «ультра-селекционизм», как его называл Вернон Келлог (см. Келлогг, Дарвинизм сегодня, стр. 38-39), стали более популярными. Происхождение этого различия между неодарвинизмом и дарвинизмом происходит от Августа Вейсмана, который, доказав разделение зародышевых клеток и соматических клеток, стал основанием для «нового» дарвиновского мировоззрения. Неодарвинизм окончательно освободил дарвинизм от «блеска ламаркизма». Ламаркизм также называют «наследством приобретенных характеристик», мысль о том, что жизненный опыт родителей может быть включён в наследственный материал. По мнению Вейсмана, естественный отбор является единственным механизмом продвижения вперёд. Дарвин никогда не защищал этот крайний взгляд. Не было понятия абсолютного разделения соматических и зародышевых клеток. Дарвин верил в наследственные молекулы (геммулы), на которые сильно влияли соматические клетки. Это сделало Дарвиновскую теорию наследственности по своей сути Ламаркианской. См. Ссылку в примечании 158, стр. 136 и 188, для дальнейшего обсуждения.)

Дарвин счёл бы это удивительным, что его имя ассоциировалось с таким взглядом, как этот. Его теория наследственности, окончательно опубликованная в качестве предварительной гипотезы в 1868 году, была названа пангенезис, и это было не что иное, как диспергированное наследование . Он полагался на смешанные молекулы, называемые «геммулы», для которых не было никаких доказательств, но эти частицы были средой из миллионов источников внутри тела. Геммулы циркулировали по всему телу, подбирая ещё более мелкие молекулы. Каждый орган, как говорили, «отбрасывал» геммулы (по словам Дарвина). Каждая клетка в организме давала геммулы, которые в конце концов покоились в яйцеклетке и сперматозоидах. Затем половой акт смешивал и передавал геммулы обоих родителей. Таким образом, потомство было результатом смешанного наследования, сочетания черт от геммулов отца и матери. Кроме того, эти черты могут быть затронуты окружающей средой, потому что геммулы будут поступать из многих клеток, которые вступают в контакт с окружением родителей. Более того, некоторые черты были улучшены за счет более широкого использования. Больше геммул создавались бы органами, которые часто использовались в жизни, в то время как ненужные приводили к дегенерации органов.

Читать о переходе геммул из предварительной теории Дарвина о пангенезисе - это открытие, потому что оно написано с таким же стилем и властью, как и многие его самые важные наблюдения. Но это всё спекуляции и воображение, без оснований в том, что мы теперь знаем, является фактом. Не было найдено никаких доказательств, подтверждающих существование дарвиновских геммулов или чего-то подобного. Сегодня мы знаем, что зародышевые клетки (сперматозоиды и яйцеклетка) несут информацию (в ДНК), которая будет передаваться каждой клетке в организме. Существует полное разделение функции и образования соматических клеток (клеток тела) и зародышевых клеток. Смешение между ними не происходит.

Разделение зародышевых клеток и соматических клеток стало известно вскоре после смерти Дарвина, и это было во многом связано с работой Августа Вейсмана в Германии в 1890-х годах. Его теория зародышевой плазмы утверждала, что весь наследственный материал передаётся только в половых клетках, которые невосприимчивы к воздействию окружающей среды или использования и изъятия. В 1896 году Вейсман предложил свою теорию зародышевого отбора, которая была основополагающим духом неодарвинизма. С этой точки зрения естественный отбор в конечном счёте различает вариантные формы наследственного материала (хорошие гены против плохих генов, на современном языке) и через поколения наследственного происхождения (проходящие по этим хорошим генам) производит линии, которые показывают прогрессивную специализацию и совершенствование. Таким образом, это стало объяснением известного феномена повышения адаптивного совершенства - например, прекрасное зрение ястреба - это адаптация, построенная на менее широко распространённых глазах своих предков; или большой размер мозга человека - это прогрессивное развитие менее развитого мозга наших предков (обезьян). В каждом случае естественный отбор, похоже, работает над достижением цели (отличное зрение, большой мозг), который, как представляется, ведёт к эволюции людей. Таким образом, прогресс был, по-видимому, хорошо поддержан эволюционной наукой, и конкуренция была справедливо рассмотрена как стимул для прогресса.

Итак, примерно в 1900 году неодарвинистское мировоззрение установилось на двадцатый век: естественный отбор был законоподобным процессом, который затрагивал зародышевые клетки каждого сексуально воспроизводящегося организма. Только этим процессом могут быть созданы все разновидности признаков и, в конечном счёте, усовершенствованы. Прогресс был неотъемлемой чертой естественного отбора. Однако нигде в этом развивающемся мировоззрении не было серьёзного рассмотрения оригинального мальтузианского принципа, который послужил толчком для открытия Дарвином (и совместного открытия Альфреда Рассела Уоллеса) естественного отбора. Хотя Вейсманн «сохранил актуальность» борьбы и отбора, он не ставил под сомнение эффективность конкуренции в продвижении вперёд. Это был необходимый ингредиент как неодарвинистский двигатель эволюции (160. Kellogg, Vernon L. (1908), Darwinism To-Day, a Discussion of Present-Day Scientific Criticism of the Darwinian Selection Theories, Together with a Brief Account of the Principal Other Proposed Auxiliary and Alternative Theories of Species-Forming, Henry Holt and Co., New York. p. 199.)

Были голоса несогласия. Например, энтомолог Стэнфордского университета Вернон Келлог и его партнёр Руби Белл опубликовали в 1904 году трактат о божьих коровках и других насекомых (161. Kellogg, Vernon L., and Bell, Ruby Green Bell (1904), Studies of Variation in Insects, Proceedings of the Washington Academy of Sciences, vol. 6, 203–332.) Они показали, что количество пятен на наиболее распространённых американских видах, Hippodamia convergens, варьируется значительно от нуля до восемнадцати, причем большинство из них обладает двенадцатью пятнами. Кроме того, они обнаружили не менее восьмидесяти четырёх различных моделей формирования пятен и не наносили ущерба успешному воспроизведению любого из образцов. Этот вывод не соответствовал строжайшему естественному отбору. Эта особенность была очень изменчивой, что указывает на то, что конкуренция, отражаемая изменением пятен и узоров, не была очень сильной или, возможно, отсутствовала. Разумеется, аналогия борьбы за существование - люди, сражающиеся друг с другом за некоторое репродуктивное преимущество по отношению к их цветовой палитре, - казалось, не применима.

Чтобы противостоять тем, кто видел естественный отбор в качестве основного механизма эволюции (селекционеры, как иногда называли Вайманна и других неодарвинистов), Келлог и Белл спрашивали, почему столь заметная черта, которую легко заметить птицам-хищникам, не будет сильно ограничена естественным отбором. Если в конкретном случае было двенадцать пятен в среднем, то почему такое изобилие других разновидностей в популяции безнаказанно увековечивается с каждым поколением? Их ответ заключался в том, что естественный отбор не был всемогущим, конкуренция не была такой значительной, и божьи коровки (и различные другие виды насекомых в их исследовании, которые проявляли сходную наследственную тенденцию к сильно варьирующимся, очевидным чертам), прекрасно ладили независимо от их самого заметного отклонения. Где прогресс, если с шестью пятнами можно жить так же, как и с восемнадцатью? Для них и относительно небольшого, несогласного хора неселективных дарвинистов в начале века, многие особенности видов не имеют избирательного преимущества и поэтому делают концепцию конкуренции спорной.

Несмотря на то, что он не был полностью оценён во время его публикации (1904 г.), открытие Келлога и Белла показывает, что естественный отбор является лишь частью истории, а концепции прогресса не всегда поддерживаются эволюционными соображениями. Многие особенности, даже очевидные, кажутся избирательно нейтральными, а это означает, что не существует избирательного механизма для отсечения их. Они как-то избегают естественного отбора. Особенности, которые не имеют избирательной ценности, подобны конкурентам в конкурсе, которые не заинтересованы в выигрыше (как я, когда я играю в организованные виды спорта, я просто участвую и вношу свой вклад в реализацию своей игры и моей команды). Несмотря на этот вызов важности конкуренции и эффективности естественного отбора, неодарвиновское мировоззрение - то, что естественный отбор действует в конечном итоге на наследственный материал для создания всех особенностей, уже был хорошо установлен в первые десятилетия двадцатого века, и он был на пути к тому, чтобы стать ещё более популярным.

В 1920-х, 1930-х и 1940-х годах возрастала изощрённость эволюционной науки от применения математических подходов к наследственности и естественному отбору. Менделевское наследование предоставило переменные (разные разновидности генов), естественный отбор обеспечил адаптивный механизм. Оба они были подвергнуты математической обработке, которая создавала удовлетворительные модели эволюционного процесса. За это время эволюция стала характеризоваться как «изменение генетического состава популяций» (162. Добжанский, Феодосий (1937), «Генетика и происхождение видов», Columbia University Press , Нью-Йорк.) Естественный отбор теперь можно объяснить математически, используя относительно немного переменных, как неслучайную дифференциальную выживаемость и размножение индивидов (отражаемых генами, которые они переносят). Теоретики трудились в эти десятилетия двадцатого века, чтобы укоротить список переменных, которые считаются важными в эволюционном процессе. Конкуренция, однако, по-прежнему составляла основное предположение, которое продвигало этот процесс вперёд (163. Provine, W. B. (1989), «Прогресс в эволюции и смысле в жизни», в эволюционном прогрессе, под редакцией Мэтью Х. Нинецки, Chicago Chicago Press, Chicago, p. 61.)

Этот период интеллектуального развития в эволюционной биологии называется «эволюционным синтезом» (164. Mayr, E., and W. B. Provine, eds. (1998), The Evolutionary Synthesis, Perspectives on the Unification of Biology, Harvard University Press, Cambridge; also Provine, W. B. (1989), “Progress in Evolution and Meaning in Life,” in Evolutionary Progress, edited by Matthew H. Nitecki, University of Chicago Press, Chicago; and Gould, Stephen J. (2002), The Structure of Evolutionary Theory, Belknap Press, Cambridge, chap. 7.) и он способствовал многочисленным событиям, включая рост области популяционной генетики (касающейся количественной оценки и моделирования генетического состава популяции); открытие небольших мутаций в качестве вкладчиков в нормальный диапазон вариаций популяции; и, что важно для нашей дискуссии, отказ от прогрессивных и целенаправленных объяснений эволюции. Ограниченным списком переменных, считающихся важными для эволюции, были такие вещи, как скорости мутаций, размер племенной популяции, количество генетических вариаций и т. д. Все эти вещи подвергались экспериментам и были в некоторой степени податливы в лабораторных условиях. Область эволюционной биологии свернула за угол и исследователи меньше сосредотачивались на попытках найти доказательства цели или прогресса в природе и больше на том, какие эмпирические переменные были самыми важными в происхождении видов.

В этот период и в 60-е годы неодарвинистский подход был в центре внимания. Со всеми данными, полученными от новых открытий о ДНК и генах, естественный отбор как единственный, непоколебимый механизм, который отличал слегка благоприятные и слегка вредные мутации, хорошо служил математическим моделям. В свою очередь, эти модели дали удовлетворительные результаты, которые подтвердили эффективность естественного отбора при создании адаптивных признаков. Можно было бы подумать, что из этого периода может выйти что-то критическое в отношении конкуренции. Но на самом деле произошло прямо противоположное. Конкуренция утвердилась как основной механизм естественного отбора. Все остальные теории эволюции были исключены из таблицы обсуждения, оставив только мутацию и естественный отбор в качестве механизмов изменения во времени. Конкуренция стала ещё более важной. Без каких-либо незначительных вариаций, конкурирующих за какую-то адаптивную цель, на что действует отбор?

Тем не менее, другие исследования начали проявляться в широком распространении тривиальных признаков - черты, переданные от родителей к потомству, но явно не способствующие какой-либо адаптивной цели. Например, два вида птиц, которые тесно связаны друг с другом и пересекаются в географическом диапазоне, - это песенный воробей (Melospiza melodia) и болотный воробей (Melospiza georgiana) восточной части Северной Америки. Хотя у них немного разные привычки, их очень сложно разделить. Индивиды обоих видов имеют сходную окраску перьев, тёмную полоску у глаз, две полосы под глазами и белые перья на горле. Одной из отличительных черт является слегка красноватый оттенок хохолка болотного воробья, в то время как хохолок песенного воробья немного более коричневатый. Но только эксперт увидет это различие в природе. Не существует адаптивных объяснений незначительной разницы в цвете, которая отличает эти виды. Другим примером для Северной Америки является дятел американский обыкновенный(Colaptes auratus). Этот вид встречается на всем континенте и делится на три цветных морфа, разновидность с жёлтым оперением, красноватый вид и позолоченный вид. Каждая популяция почти идентична по всем анатомическим характеристикам, за исключением отличия цветовых вариаций на нижней стороне крыльев. Как и в случае с тривиальными символами, видимыми у воробьев, нет адаптивного преимущества для того, чтобы иметь одну или другую вариацию цвета. На самом деле популяции могут скрещиваться, а потомство гибридов показывает промежуточные цвета. Тривиальные черты, подобные этим, встречаются во всём животном мире, а также в наших собственных видах. Можете ли вы сказать, что есть какое-либо адаптивное преимущество для любого из незначительных различий, которые вы замечаете между людьми, которых вы видите вокруг ?

Естественный отбор не мог произвести эти особенности, и конкуренция не может быть использована как механизм в их формировании. Тривиальные символы не дают преимуществ; они избирательно нейтральны, поэтому они не происходят из конкурентных взаимодействий, и они не служат человеку в повседневной деятельности. На протяжении второй половины двадцатого века всё больше и больше персонажей находили тривиальными. После того, как ДНК была обнаружена, значительная её часть не имела селективной ценности, что указывало на возможную связь между вездесущими тривиальными особенностями и их избирательно нейтральными генами (165. Kimura, Motoo (1983), The Neutral Theory of Molecular Evolution, Cambridge University Press, Cambridge (UK). Motoo Kimura suggests that the main cause of evolution at the molecular level—that is, in the DNA—is not caused by natural selection but rather by random changes (mutations) that become fixed as electively neutral variations.) В настоящее время накапливается большая библиотека эмпирических данных и теорий, предполагающих, что естественный отбор не несёт ответственности за большое количество биологических явлений (вопреки неодарвинистскому «жёсткому» взгляду селекционера). Это дало место мнению, что конкуренция может быть не столь важной в эволюции в конце концов.

Но широкая общественность оставалась блаженно неосведомлённой обо всех этих событиях. Хотя большинство людей слышали о генах и ДНК к 1960-м годам, можно с уверенностью сказать, что они не понимали последствий интеллектуальной истории наследственности или упрощающих предположений (сокращения переменных) в количественных моделях, лежащих в основе эволюционной теории. Можно предположить, что богатство биологических данных, собранных в двадцатом веке, таких как открытие ДНК или секвенирование генома человека, или какое-то другое важное развитие в области науки о жизни, способствовало бы более чёткому пониманию конкуренции на заре двадцать первого века, чем то, которое выдвигалось двести лет назад. К сожалению, это предположение не приобретает популярности. За исключением вызова из одного нового подполя биологии (см. ниже), большинство людей всё ещё цепляется за безнадёжное убеждение, что конкуренция является доминирующей чертой биологии и человеческой жизни. Это может быть связано с простотой такой логики.

Роль конкуренции в эволюционной биологии сегодня почти идентична той, что была в 1900 году. Доказательством существования конкуренции является не столько доказательство наблюдения, сколько доказательство рассуждений. Всегда можно было видеть свидетельства в природе организмов, сражающихся друг с другом. Натуралисты делали это в течение сотен лет - наблюдая за доминирующими самцами, борющимися за господство, за право спариваться с многочисленными самками в гареме (например, в семье оленей); или эффектные проявления ярких перьев, сложные песни и танцы со стороны самцов, пытающихся привлечь внимание гораздо более тусклых самок-птиц, выбирающих лучшего самца. И была очевидная межвидовая война - подумайте об отношениях хищника-жертвы, упомянутых ранее. Эти признаки биологической конкуренции никогда не подвергались сомнению. Они отлично справляются с потребностями неодарвинистского мировоззрения. Естественный отбор благоприятствует небольшим изменениям, которые способствуют и фактически усиливают адаптивные черты, которые приводят к появлению большего количества потомства, и более развитых особенностей. Они могут быть адекватными примерами для удовлетворения неодарвинистов, но их недостаточно, чтобы ответить, является ли конкуренция на самом деле основной причиной всего эволюционного процесса.

Вот почему следует признать, что конкуренция служит доказательством логики, а не доказательством наблюдения. Обоснование происходит так: перепроизводство зародышей и эмбрионов в сочетании с нехваткой пространства и ресурсов для всех = борьба за существование (конкуренция). Эта логика кажется настолько очевидной, что трудно понять, почему кто-то хочет её критиковать. Действительно, это, пожалуй, наименее описанный, фундаментальный принцип в области эволюционной биологии. Тем не менее, появление нового взгляда на эволюцию, например, подчеркивающего симбиоз над неодарвинистским отбором, ставит конкуренцию прямо в перекрестье. Такая наука развивается с поздней трети двадцатого века (см. ниже).

Этот широкий обзор интеллектуальной истории эволюции служит доказательством того, что одна из основополагающих концепций науки, конкуренция, также является одной из наименее изученных биологами. Это пример основополагающего предположения, которое так критично относится к области, что большинство людей считают, что это должно быть что-то реальное, без чёткого определения этого. Это называется «философской ошибкой» одного из пионеров современной биологии, покойной Линн Маргулис (166. Margulis, Lynn and Dorion Sagan (2002), Acquiring Genomes: A Theory of the Origins of Species, Basic Books, New York, p. 16.) В частности, она относится к конкуренции как к «ошибочности неуместной конкретности», общей ошибки в науке. По мнению философа Альфреда Норта Уайтхеда, который придумал этот термин, это «случайная ошибка принятия абстрактного вместо конкретного» (167. Whitehead, Alfred North N. (1935), Science and the Modern World, Macmillan, New York, pp. 74–82.) Конкуренция - это абстракция. Для измерения не существует единиц конкуренции. Это подразумевает соглашение, которое противодействует командам или отдельным лицам, чтобы достичь определённой цели. Для того чтобы конкуренция имела смысл в современной биологии, должны быть чёткие адаптивные цели для каждого наблюдаемого признака, и это явно не так, как описано выше.

Сегодня естественный отбор и мутация являются стандартным объяснением эволюционных явлений. Мутация - это «сырье», основной источник изменений в организме, на котором естественный отбор действует, чтобы выбрать наиболее благоприятные гены. Укрепление этого неодарвинистского взгляда, его творческое применение в человеческой жизни (особенно учёными) и рост «популярной науки» в средствах массовой информации за последние сорок лет создали осознание генов и естественного отбора в широкой общественности. Эволюционист Ричард Докинз оказал глубокое влияние на популяризацию неодарвинистского мировоззрения. Его книги, в том числе «Эгоистичный ген» (1976), «Расширенный фенотип» (1982), «Слепой часовщик» (1986) и «Бог как иллюзия» (2006), проданы миллионами экземпляров. Он неоднократно появлялся на национальном телевидении в Соединенных Штатах и ​​в его родной Англии, объясняя основы эволюции, всегда с упором на ген как на цель естественного отбора. Он придумал термин «мем», как эгоистичный репликационный элемент разума, который стал коллоквиализмом поп-культуры, и теперь есть в Оксфордском словаре английского языка и используется повсеместно в журнальных статьях, газетах и ​​блогах для обозначения любой идеи, которая «стала вирусной» в Интернете. Как популяризатор эволюции, он сыграл ценную роль в поднятии важной науки до уровня общественного разговора. Он последовательно защищал науку перед нападениями религиозных консерваторов, которые предпочли бы, чтобы эволюция была удалена из школьных программ. И всё же его версия неодарвинизма, которая стала популярной и принятой общественностью на основе реплицирующих элементов (генов, мемов или отдельных лиц), действующих в их собственных интересах, увековечивает неуместную важность конкуренции в основе всего. Несмотря на ошибочную конкретность, присущую конкуренции, традиция, начатая Вейсманом, немного изменилась за 115 лет и теперь подкралась в сознание как обычных граждан, так и интеллектуалов.

Биолог Линн Маргулис и её теория симбиогенеза выдвинули вызов популярному мнению, что всё объяснимо эгоистичными генами и естественным отбором. Она подчеркнула вездесущность симбиоза и указала на то, что все знакомые организмы на самом деле являются амальгамиями геномов от разных организмов. Это подразумевает биосферу взаимосвязанных популяций и сетей организмов, а не постоянную войну и корыстных индивидов. Какова роль конкуренции и естественного отбора в этой точке зрения? Ясно, что неодарвинистский взгляд на естественный отбор, действующий на индивидов в пользу генов, которые они переносят, должен быть обесценен. В альтернативном представлении Маргулис естественный отбор пересматривается как мера эффективности экосистемы (сообщества взаимодействующих видов). Сама биосфера, а не отдельные индивиды, является селектором более эффективных или менее эффективных сообществ.

Эта сеть взаимозависимости даёт нам основание принимать решения, которые хороши для окружающей среды, и даёт нам обоснование для ухода за нашим видом. Короче говоря, это убирает акцент с близоруких эгоистических целей, которые исходят из убеждения в конкуренции. В таком мировоззрении мы можем восстановить конкуренцию на своем законном месте - определённую борьбу за согласованную цель, а не за движущую силу всех человеческих конфликтов, процветания и несчастья. Но мы также можем видеть эволюцию в более позитивном свете, не как жестокую войну конкурирующих индивидов, а как продукт симбиотических отношений. От нас зависит и биосфера, от которой зависим мы. Это осознание даёт импульс действовать в качестве воспитателей не только других людей, видов и экосистем, но и самих себя. Однако для достижения этого мы сначала должны прийти к соглашению с тем, что мы можем и не можем контролировать.

9

Знай себя, не лги себе.

Если человеческая жизнь не является неодарвинистским процессом конкуренции, в котором наиболее достойные процветают, то что осталось объяснять о нашем месте в жизни? Другим распространённым объяснением человеческого поведения является свободная воля. Даже если это может быть не сразу очевидным, большая часть веры в свободную волю имеет отношение к врагам, а также к злу и к плохим вещам, которые кажется находятся повсюду вокруг нас. Как уже упоминалось в начале введения, если мы не пытаемся понять наших врагов - или источники плохих вещей в мире - мы сразу же предполагаем, что они должны быть побеждены и что они отличаются от нас.

Большинство людей не сомневаются в том, что зло есть что-то реальное. То есть, они считают, что оно существует. Как эфирное присутствие, парящее над нами и угрожающее поселиться в тёмных уголках нашей жизни. Проблема в том, что зло, скрывающееся в непривычных местах, не является чем-то эмпирическим, а скорее идентифицировано как поступки людей, которые решили делать плохие вещи. Большинство граждан считают, что преступники, террористы и вражеские народы заслуживают наказания или ликвидации от общества, поскольку они проявили свою свободную волю, делая зло, а не борются с ним, помогая другим.

Существует также почти всеобщая тенденция среди людей, если только вы не философ, - верить, что дети рождаются хорошими и с предоставленной Богом свободной волей, которую они могут проявлять, чтобы избежать соблазнительного притяжения зла в мире. Этики и родители одинаково используют такие рассуждения, чтобы поднять мораль детей и определить соответствующее социальное поведение. Но во что мы должны верить при неправильном поведении? Что это также вызвано свободной волей?

В марте 2014 года беременная женщина въехала на минивэне в океан на пляже во Флориде с тремя детьми, которые были заперты в качестве пассажиров,(168.http://www.cnn.com/2014/03/08/justice/florida-mother-minivan-ocean/ March 9, 2014; andhttp://www.nbcnews.com/storyline/minivan-mom-case/attempted-murder-charges-filed-against-mom-who-drovekids-ocean-n47146, March 7, 2014) Когда мать заехала в прибой, она сказала своим детям закрыть глаза и пойти спать. К счастью, автомобиль остановился в воде, а дети - ни один из которых не мог плавать - были спасены спасателями и очевидцами. Женщина была арестована за жестокое обращение с детьми, и прокуроры начали расследование, чтобы решить, действовала ли она намеренно, чтобы убить себя и своих детей. В конечном счёте следователи определили, что её действия были преднамеренными и поэтому заслужили обвинение в покушении на убийство первой степени.

Со своей стороны мать сообщила, что она перенесла четырнадцать лет мучений со стороны своего мужа и была полна решимости положить этому конец, как могла. Она рассказала своим детям, что вела их в прибой, чтобы «держать их в безопасности» от плохого обращения их отца. Муж отрицал, что когда-либо вредил жене или детям, но считает, что его жена страдает от психической болезни. Если это так, действовала ли женщина по собственной воле или нет?

Чувство справедливости нашего общества основано на идее, что нас могут судить по нашим действиям. Если кто-то умственно компетентен, а не принуждён или удерживается в заложниках, и они решают сделать зло, то он или она заслуживает сурового наказания. Это почти никогда не ставится под сомнение. Но я сомневаюсь в этом. Независимо от того, была ли эта мать здравомыслящей или психически больной (врач или судья может это решить), её мнение о том, что лучше для её детей, демонстрирует низкую приспособленность, если это ставит под угрозу её потомство. Мы должны предположить, что на неё действовала социальная и физическая среда, даже если стимулом был дефект мозга или поражение развития. На состояние её мозга повлияли физические изменения от предыдущего опыта, и это тоже сыграло определённую роль в поведении. И экология, и развитие (опосредованно частично генами и, частично, опытом развития) должны быть основными соображениями при оценке её действий. Этот подход противоречит идее, что она активно участвовала в осуществлении её свободной воли (169. Huang, Y. F., et al. (2014), Pre-existing brain states predict risky choices, NeuroImage 101, 466–72.)

Меня не волнует, виновна ли мать в этом случае или нет; Я не юрист и не особенно заинтересован в этом деле как в истории о человеческих интересах. Но я глубоко обеспокоен тем, как этот инцидент и многие другие истории, которые мы читаем или переживаем в нашей собственной жизни, вписываются в неоспоримый социальный рассказ о свободной воле. На мой взгляд, эта женщина не была более свободна, чем любой из нас, когда мы делаем выбор гораздо более мягкого характера в наших повседневных делах.

Я очень ласковый человек. Я обнимаю своих детей и других членов семьи бесчисленное количество раз в день. Даже если я просто обнял их, когда я вошёл в комнату, я снова обнимаю их, когда я возвращаюсь, даже если это только после краткой беседы за пару минут. Я мог бы интеллектуализировать это поведение и сказать, что очевидно, что я стараюсь поощрять их во всех своих действиях посредством обнимания и уверенности или любых других рационализаций, но это не сознательная вещь. Моя привязанность автоматизирована и управляется нервными процессами, над которыми у меня мало контрольных нейронов, которые выделяют гормоны ласковых ответов. Конечно, я мог бы ограничить фактическое поведение, возможно, если они чувствуют себя некомфортно. Но тогда активизировалась бы другая нейронная цепь, а вместе с ней и целый набор гормонов, связанных с защитой близких. В моём мировоззрении почти все виды поведения не только простые, такие как обнимание и проявление привязанности или защиты, определяются огромный набором стимулов, большинство из которых мы не замечаем, когда они происходят.

Мы предполагаем, что мы действуем с обдумыванием, но на самом деле мы просто очень сложные автоматы, реагирующие на сотни или тысячи одновременных стимулов. Социальные стандарты и культурные нормы помогают нам обрабатывать стимулы. Они обучают нас действовать предсказуемо и равномерно реагировать на разнообразные действия, которые происходят в нашем повседневном опыте. Подумайте о чём-то вроде рукопожатия. Рукопожатие теперь является почти универсально приемлемой формой приветствия. Если вы решите не пожать чью-то руку, потому что вы по глупости думаете, что проявляете свою свободную волю, вы отправите сильное сообщение всем в комнате. Но это была не свободная воля, когда вы поступили так грубо; вместо этого это был какой-то другой стимул - возможно, из другой встречи, возможно, из сна, заложенного в вашей долговременной памяти, возможно, некоторая затяжная враждебность от злой мысли, которая так быстро прошла, что вы даже не помните её, - это заставило вас держать руку при себе и оскорбить человека, чью руку вы не пожали.

Осознавать сложное поведение, даже что-то вроде простого, как рукопожатие, сводится к изучению нейробиологии, изучению клеток, которые составляют мозг и другие компоненты нервной системы. Некоторые вещи для рассмотрения: в одном человеческом мозге больше связей между нейронами , чем звёзд в Млечном Пути. На самом деле, существует более 100 триллионов таких связей (170. This number is one thousand times the number of stars in our galaxy, the Milky Way.http://discovermagazine.com/2011/mar/10-numbers-the-nervous-system#.Uyn2Aa1dWmE). То как эти эти связи выстраиваются между собой определяется генами и средой окружения развивающегося ребёнка. Когда ребёнок рождается, он имеет ещё большее число нейронов, чем он фактически будет использовать в своей жизни. Какие нейроны сохраняются, а какие дезактивируются, - это процесс естественного отбора. Популяция нервных клеток на стадии взрослой жизни и их взаимодействия является выбранным подмножеством исходной популяции на стадии младенчества. Выбор происходит через опыт развивающегося ребенка.

Один из знаковых примеров естественного отбора в природе произошел в Англии во время промышленной революции. В лесах вокруг больших городов Англии живёт перцовая моль (Берёзовая пяденица), которая поселяется на стволах деревьев в течение дня для отдыха и купания на солнце. Цвет этой моли, первоначально адаптированный к светлым лишайникам и светлой коре, был слегка кремовый с небольшими темными пятнами черного пигмента (назывался меланин). По мере роста городов заводы и камины производили дымовую завесу, наполненную твёрдыми частицами (сажей), которые затемняли деревья, убивали лишайники и создавали пейзаж почти чёрных стволов деревьев. В такой среде светлые мотыльки были «подсадными утками». Их высокий контраст с черными сажевыми субстратами делал их легкой добычей для птиц, которые охотились в течение дня. Те, которые лучше всего могли избежать хищников, были мотыльками, которые содержали больше меланина. Более тёмные пигментные мотыльки имели больше шансов не обнаружиться, лучше воспроизводиться и передавать свою тёмную окраску потомству. В конечном итоге популяция потеряла почти всех светло-кремовых мотыльков, и сегодня, недалеко от промышленных центров Англии, наиболее распространена темная форма перцовой моли. Популяция выбрала естественным образом более темную окраску, и это привело к адаптации к новой среде, вызванной промышленной революцией. Эту адаптацию часто называют «индустриальным меланизмом».

Так же, как вид мотылька, который адаптируется к тёмным субстратам из-за промышленного меланизма, вызванного его средой, культурная и социальная среда определяет, какие нейронные связи будут наиболее важны для развивающегося ребенка. В природе мы называем это естественным отбором, явление, которое измеряется в поколениях воспроизводящихся индивидов. Но в мозге это называется нейронным отбором, и он измеряется на стадиях развития мозга от эмбриона до взрослого. Проще говоря, мозг ребёнка - это другой орган в сравнении с мозгом взрослого. Популяция нейронов, с которыми вы родились, создала многочисленные связи и объединила их сложными способами, которые существенно повлияли на ваши культурные и социальные условия. Если бы вы были помещены в другую социальную среду или другую культуру, ваш взрослый мозг выглядел бы по-иному для микробиолога, и он состоял бы из совершенно других соединений, чем сейчас. В электрической терминологии мы говорим, что схема была подключена по-разному (171. Эдельман, Джеральд М. и Джулио Тонони (2000), Вселенная сознания: как Материя становится воображением, Базовые книги, Нью-Йорк, особенно chs. 7 и 8; и LeDoux, Joseph E. (2002), Synaptic Self: Как наши мозги становятся нами, Викинг, Нью-Йорк, особенно ch. 4.)

Однако только из-за того, что мы не имели контроля над тем, как происходило становление нашего мозга, мы не можем требовать невиновности, когда мы плохо себя ведём. Это правда, что мы не контролировали адаптацию нейронов нашего воспитания, и это является основанием для утверждения, что свободной воли не существует. Но отсутствие свободной воли не означает, что мы имеем свободу нанести вред. Для наших целей он просто демонстрирует недостаток использования свободной воли в качестве объяснения нашего места в жизни. Как мы пришли к успеху или потерпели неудачу, лучше объяснить как популяционную войну: адаптацию нейронов к огромному набору стимулов на протяжении всей жизни, которые выступали в качестве механизма выбора того, как формируется наш мозг.

Нейробиологи определили, что мозг человека, в частности кора или внешний слой - область, которая отвечает за рассуждения и планирование, плотно заполнена нейронами, в большей степени, чем у любых других видов (172. Эта область специально называется PFC или префронтальной корой. Это одна из пяти, шести и более (в зависимости от классификации) областей ткани, которые составляют человеческий мозг.) У людей, по сути, гораздо больше нейронов относительно размера тела, чем у любого другого организма (173. Roth, G., U. Dicke (2005), Эволюция мозга и интеллекта, Тенденции в области нейронауки 9, вып. 5, 250.) Это означает, что одна из наших самых важных популяций клеток существует между нашими ушами, как мозговая ткань. Эта популяция увеличилась до своего нынешнего размера в течение первых нескольких лет после рождения. Как и все популяции, она тоже была подвержена естественному отбору, и эти клетки росли и образовывали связи друг с другом, основываясь на состоянии активации во время переживаний в жизни организма-хозяина. Эти переживания варьировались от еды и разговоров до более травматических, таких как падение и борьба. То, как мы обрабатываем каждый момент, сильно подвержено этим событиям. На самом деле то, как мы воспринимаем сиюминутные стимулы, наши «радости и печали, воспоминания и амбиции, чувство идентичности и свободной воли» является не более чем поведением обширной сборки нервных клеток и связанных с ними молекул». Это то, что Нобелевский лауреат Фрэнсис Крик (который с Джеймсом Уотсоном и Морисом Вакинсом и их коллегой Розалиндой Франклин открыл структуру ДНК) назвал «удивительной гипотезой» (174. Крик, Фрэнсис (1994) Удивительная гипотеза, сыновья Чарльза Скрибнера, Нью-Йорк.) Все стимулы, которые мы испытываем в конкретный момент, фильтруются через популяцию клеток, которые могли быть выбраны для сильно разных стимулов. Поэтому наши решения и действия не могут считаться свободными от этих предубеждений.

Если мы согласны с выводами нейронауки, мы должны сделать вывод, что наше поведение связано с этими нейронами (нервными клетками) и их связями в мозге. Создаётся гораздо больше соединений (до десяти тысяч на ячейку), чем на самом деле необходимо для восприятия и обработки внешних и двигательных стимулов (импульсов, которые приводят к нашим действиям). По мере развития подростка опыт, который он встречает, влияет на эти связи. Избыточные и те, которые не участвуют ни в одном из переживаний, устраняются. Те, которые участвуют и помогают в управлении окружающим пространством , сохраняются и поэтому «выбираются» (175. Changeux, Jean P. (1985), Neuronal Man, the Biology of Mind, translated by Dr. Laurence Garey, Pantheon, New York, pp. 246–49.)

Поэтому я хотел бы предложить, чтобы было не только очень мало места для материалистического обоснования аргумента в пользу свободной воли, но что на самом деле стоит поставить под сомнение само существование чего-либо подобного свободной воле. То, что вы верите в свою цель и направление в жизни, больше зависит от обстоятельств и истории вашей популяции, чем от действий по воле. Я признаю, что это универсально непопулярная идея. Почти все, кто обладает интеллектуальным спектром - от самого либерального философа до самого жёсткого консервативного богослова - привязаны к идее, что существует свободная воля. Большинство людей, похоже, хотят верить в то, что люди уникальны и автономны, что мы определяем наши собственные судьбы и что наш хороший выбор и полученные счастливые результаты являются результатом наших превосходных способностей (доказанных в конкуренции) и благополучного выбора (свободная воля). Другая возможность - что грубые траектории нашей жизни уже были заложены, прежде чем мы родились, противоречат заветным убеждениям большинства людей.

Корни свободной воли как мировоззрения лежат в богословии. Фома Аквинский считал, что свободная воля была подарком от Бога его любимому творению (человечеству), и эта идея лежит в основе христианства. Все вариации христианских верований говорят, что вы, как человек, можете либо принять дар Бога, проявить свою свободную волю, сделав добро, либо отказаться от своего дара, выбрать зло и отправиться в ад. Это решение - выбрать грех над спасением - это не вина кого-то, а ваша собственная. Поэтому вы заслуживаете наказания, если вы сделали что-то злое. Однако этим рассуждением каким-то образом рациональная вера в то, что убийство другого человека никогда не может быть оправдано, используется для рационализации смертной казни.

Конечно, это рассуждение не ново. Католическая церковь обладала полномочиями выносить такое наказание в исторические времена. Религиозные наказания часто подталкивали к ужасающим и явно нелогичным крайностям. В эпоху Тюдоров - единственное реальное религиозное обязательство британских подданных заключалось в том, чтобы поклоняться тому, кому прикажет король или королева. Было понято, что до тех пор, пока они подчиняются указам монарха о религии, они выполнили своё обязательство перед Богом. Однако в пятнадцатом и шестнадцатом веках европейцы на континенте, наиболее известные Мартином Лютером из Германии, начали сопротивляться этой идее и требовали права на поклонение по своему усмотрению. Эти люди считались еретиками и были наказаны, будучи привязанными на костре и сожжены заживо. В Англии времён, как короля Генриха VIII, а затем и его дочерей, Марии I и королевы Елизаветы I, колебание происходило между старой римской церковью и новой протестантской церковью. Протестанты и католики - одни, предположительно «хорошие», а другие, предположительно, «плохие» - иногда были сожжены на кострах в один и тот же день (176. Ridley, Jasper G. The Tudor Age (Constable & Robinson, 1998), pp. 69–90.)

Свободная воля и наказание всегда были партнёрами, но понятия были созданы для лёгкого морального повествования. Концепция свободной воли стала секуляризованной в современном мире. Даже если вы не религиозны, у вас есть свободная воля, согласно правовой системе. Законы в нашей стране гарантируют «свободу религии», что подразумевает, что вам не нужно вникать в христианское богословие. Поэтому, следуя законам США, вы должны быть в состоянии игнорировать концепцию свободной воли как дар от Бога. Но федеральный закон также определяет убийство в первой степени как преднамеренное, и проведение этого акта является уголовным преступлением, поскольку оно осуществляется по своей «собственной воле». Поэтому свободная воля является одним из основополагающих принципов теологии, которая выходит за рамки религиозных убеждений и в определённой степени костяк американской цивилизации. Когда вы спрашиваете многих секуляристов, почему вы думаете, что у нас есть свободная воля? Они часто отвечают, говоря: «А что же ещё? Это отговорки. Здесь есть пустота, и это то, что философы всё ещё пытаются объяснить полностью. Важная идея, которую сегодня вообще игнорируют, состоит в том, что существуют исторические обстоятельства, которые не имеют никакого отношения к свободной воле, но тем не менее привели вас к тому месту, в котором вы находитесь сегодня, и продолжают влиять на ваши действия. Эти обстоятельства не могут освободить вас от правонарушений, но они могут, безусловно, прояснить намерение, стоящее за ними, и, возможно, оценить соответствующее наказание.

Я считаю, что идея свободной воли нравится большинству, поскольку она позволяет нам взять на себя ответственность за наши успехи и аккуратно объяснять личным выбором неудачи кого-то другого. Возможно, наиболее уместная мысль в этом то, что идея свободной воли позволяет нам оправдать желание победить других людей. Существование «зла» проявляется в людях, которые делают зло, и поэтому они являются нашими врагами. Очень легко переводить вину за отдельные проступки, например, преступников или террористов, на всю популяцию. Человеческая война, в данном случае, проистекает из идеи, основанной на богословии, которая не имеет основы в материалистической науке или современном понимании человеческого поведения (то есть данных из неврологии).

Ваши политические и культурные вкусы, скорее всего, устанавливались вашими родителями или социальной средой, в которой вы выросли. Возможно, вы решили отреагировать на ваше воспитание, но эту реакцию никак нельзя отнести к свободной воле. Как и в случае с идеей о том, что «жизнь - это соревнование», то, что мы воспринимаем как «свободную волю», можно свести к общим человеческим недостаткам «самоценности» и высокомерия. Когда мы придаём историческому обстоятельству его справедливое значение, мы получаем более чёткое представление о том, как мы пришли к нашим нынешним ситуациям. Итак, если наша жизнь не руководствуется конкуренцией, либо свободной волей или каким-то доброжелательным божеством, что ведёт нас через лабиринт жизни? Популяции движутся глубоко по пути, который мы выбираем: те, кто составляют нас, те, к кому мы принадлежим, и те, с кем мы вступаем в контакт.

Я признаю, что моё мировоззрение в отношении свободной воли может быть трудным для осознания большинству людей. Многие из тех, кто писал на тему свободной воли, были философами, и они потратили немало времени, убеждая своих читателей, что тема требует широкого понимания философии, этики, богословия или какой-либо другой интеллектуальной субдисциплины. Но я не думаю, что тема свободной воли должна быть настолько сложной. Маловероятность свободной воли может быть понята из основных фактов эволюционной теории. Если мы все связаны по происхождению, то наши черты исходят от наших предков. Из всех мыслимых общих предков, связывающих людей с великими обезьянами и этих предков с примитивными млекопитающими, и этих предков с четвероногими (четвероногими животными, таких как рептилии), и этих предков с чем-то рыбоподобным, где на этом пути смогла бы развиться черта вроде свободной воли? Сознание - не ответ. Есть много живых видов, которые проявляют разную степень сознания, но никто не включает их в обсуждение свободной воли. Если это просто разные степени свободы передвижения и выбора, то мы можем определённо увидеть градацию этих черт у живущих животных. Например, наземные ящерицы ограничены более тёплыми местами обитания («хладнокровные»), чем млекопитающие. Означает ли это, что млекопитающие имеют «свободу» выбирать более холодные места обитания? Млекопитающие имеют мех как изоляцию, что означает, что они могут быть активными в более широком диапазоне температур, чем рептилии. Но это не свободная воля, это эволюция физиологических приспособлений, которые могли привести к изменению анатомии мозга. Млекопитающие, как правило, имеют больший мозг, чем другие позвоночные (по сравнению с их размером тела), что является приблизительным руководством к их способностям в «принятии решений». (Это не является большим сюрпризом для тех, кто когда-либо имел домашних животных, когда собаки принимают более, казалось бы, автономные решения, чем питомцы-ящерицы).

Проблема в том, что принятие решения собакой на самом деле не является свободным, оно основано на стимулах - бряцанье ключей означает «поехали на прогулку», или встряхивание коробки с кормом вызывает спазмы возбуждения, или некоторые гормональные сигналы из полного мочевого пузыря заставляют делать шаг вперёд перед дверью внутреннего дворика, потому что пришло время «делать свой бизнес на заднем дворе». Собаки выражают разную степень эмоций, но никто не будет утверждать, что они могут свободно определять свои решения и долгосрочные цели в жизни. Ящерицы также реагируют на раздражители, но они более простые, часто связанные с температурой или визуальные. Домашние животные-рептилии часто неподвижны в своих клетках, перемещаясь только в ответ на определённые процедуры кормления. Рыба менее свободна. Они либо лихорадочно плавают, пытаясь найти выход из своего окружённого стеклом затруднительного положения, либо полностью неподвижны со случайными сокращениями мышц, пока к поверхности воды не добавятся крошечные хлопья и они плывут к ближайшей еде. Где по спектру поведения у живущих позвоночных мы можем усмотреть зачатки свободной воли? Более уместно, где в человеческой родословной, среди наших обезьян-предков, возможно, может возникнуть нечто столь глубокое, как свободная воля? Философы не думают, что даже самые умные обезьяны могут иметь свободную волю.

Проблема, как её понимают большинство философов, лежит в сфере чего-то, называемого «детерминизмом». Это не то, что многие биологи обсуждают, потому что поведение организмов, включая людей, считается огромным набором признаков, которые могут быть измерены только грубо. Философ настаивает, однако, что в организмах должны присутствовать детерминистские законы, такие как детерминированные, предсказуемые законы, которые влияют на газы и молекулы в химии и физике. Говорят, что поведение человека, если оно фактически управляется причинно-следственным детерминизмом, должно проявлять гораздо большую предсказуемость, чем есть. Мы не хотим, как они хотели бы указать, действовать или чувствовать себя запрограммированными роботами, тогда как кто-то может предположить, что мы не свободны? Уклоняясь от быстро накапливаемых данных в области нейронауки (которая на самом деле показывает много причинно-следственной активности в человеческом мозге), сторонники свободной воли утверждают, что люди обладают способностью освободиться от любых стимулов и сами выбирают свой курс действия.

 Таким образом, вся дискуссия о свободной воле традиционно сосредоточена на детерминизме, в значительной степени, к восторгу философов (177. Fodor, J. (2003), “Why Would Mother Nature Bother?,” London Review of Books 25, no. 5, 17–18; and Dennett, D. (2003), “Letter in Response to Fodor,” London Review of Books 25, no. 7.) С одной стороны, те, кто утверждает, что свободная воля существует, освещают проблему детерминизма, игнорируя биологические причины и их влияние на организмы. С другой стороны, те, кто утверждает, что свободная воля не существует, несут бремя объяснения того, как люди, с их, казалось бы, безграничным множеством переменного и непредсказуемого поведения, представляют собой определённые сущности вообще. Однако для биолога это обсуждение кажется спорным. Философский детерминизм имеет смысл как тренировка ума, но это не помогает нам понять эволюцию нашего вида.

Каждая отдельная черта, представленная людьми, является продуктом генов, эмбрионального развития и окружающей среды. Если свободная воля является чем-то реальным, она также должна быть наблюдаемой чертой, которая развивалась в течение геологического времени, у наших предков и должна подвергаться эволюционным преобразованиям. Для некоторых зоологов (тех, кто предпочитает участвовать в дебатах о детерминизме) подходящий вывод может заключаться в том, что человеческие предки проявляли разную степень сознания и что такое обсуждение затем уделяет большое внимание мозгу как органу, который позволяет людям иметь свободную волю. Например, у какого-то предка четвероногих (например, у рептилий) явно не было сознания - у нас есть окаменелости, которые показывают, например, что у ранних млекопитающих не было достаточно хорошо развитой коры, чтобы квалифицировать их как сознательных существ. Мы можем сравнить окаменевшие мозговые полости с живыми видами и распознать спектр вероятных умственных способностей у предков млекопитающих. В общем, мы можем сказать, что у приматов есть анатомические особенности, которые указывают на превосходные способности внимания, и что эта высоко адаптивная черта усиливается благодаря человеческой эволюции. Было или нет это вызвано сознанием, является спорным. Например, возможно, что сознание было просто побочным продуктом черт, которые развивались для большего внимания и сосредотачивания (178. Haladjian, Harry H, and Carlos Montemayor (2014), “On the evolution of conscious attention,” Psychonomic Bulletin and Review, 22, no. 3, 595–613.) Тем не менее обсуждение сознания может быть приемлемым способом понять эволюцию мозга, но это не то, что сторонники свободной воли имеют в виду. Для них свободная воля - это способность, несмотря на ограничения генов, эмбриональное развитие и окружающую среду, преодолеть определяющие факторы человеческого поведения. Это, в простейшем смысле, вера в чудо.

Многие учёные, которых я опросил, считают, что организмы - это продукты генов и их среды, и не более (179. В 2010 году я опубликовал кандидатскую диссертацию «Эволюция и религия», опросив верования выдающихся эволюционистов мира. Polypterus Press, Итака, Нью-Йорк.) Тем не менее эти же учёные неохотно признают, что нет свободной воли - не потому, что они считают, что она существует, а потому, что они хотят избежать споров. Ещё больше тех, я уверен, кто просто не хочет упомянать об этом. Море науки пребывает в спокойствии, пока споры остаются на берегу. Это нежелание обсуждать свободную волю как черту, способную эволюционировать, для меня, лучший признак того, что эта тема просто табу. Слишком много людей, учёных и неспециалистов, обеспокоенных перспективой того, что отсутсвие свободной воли получит свою справедливую оценку.

Я понимаю чувствительность, которую люди ощущают, когда слышат, как философы обсуждают свободную волю и детерминизм. Когда выдвигаются только эти две крайности: либо вы полностью контролируетесь мотивами, либо вы свободны делать то, что хотите, - кто бы не выбрал свободную волю? Это меня так сильно разочаровывает. Более продуктивно переносить разговор от детерминизма и признать, что мы на самом деле являемся результатом причин - исторических и косвенных - но не предназначенных для некоторых «определённых» результатов в жизни. Благодаря осознанию причин (то есть образования) наших действий и позиций в жизни мы можем в определённой степени сделать осознанный выбор, если хотим, и изменить ход нашей жизни. Именно эта обнадёживающая точка зрения, основанная на отказе от идеи свободной воли, может помочь нам стать лучшими управляющими нас самих и, если эта точка зрения будет усилена посредством обучения всей популяции.

Кроме того, существует ещё один эффект популяции, который может привести к отказу от свободной воли. Это принесло бы с собой испарение мифов о зле. В тот момент, когда вы прекратите использовать свободную волю в качестве оправдания наказания, ваше понимание зла меняется. Больше нет других групп, судимых по отношению к абсолютистским идеям о правильном и неправильном. Возможно, самое главное, если вы отвергаете свободную волю, вместо этого сосредоточить своё внимание на исторических и непосредственных обстоятельствах популяции, а это - эмпирические факты, которые могут быть собраны и обработаны с научной точки зрения. То, что правильно для одной популяции во времени и пространстве, может совсем не относиться к другой. Суждение о правильном и неправильном отношении относится к рассматриваемой популяции. Когда мы достигнем этой стадии интеллектуального прогресса, фанатизм и предрассудки станут вещами прошлого, и мы начнём решать большую задачу глобального управления.

В конечном счёте, забота о других - это непредвиденные обстоятельства, связанные с отказом от идеи свободной воли. Но это проистекает из понимания самих себя, как сам Сократ умолял нас делать. Как мы видели, «я» пронизано и связано с популяциями других людей, и поэтому гораздо сложнее, чем могли себе представить древние философы. Самосовершенствование действительно касается мониторинга и ухода за людьми, с которыми вы связаны.

В какой-то момент своей жизни я понял, что никогда не был счастлив, если те, кто был вокруг меня в моих профессиональных и личных отношениях, были несчастны. Более того, цели, которые мы поставили перед собой, будь то семейное собрание, общение с друзьями, проведение концертного тура или запись альбома, были затруднены, если кто-то из нас не чувствовал себя хорошо. Поэтому, в конце концов (я не могу сказать, когда именно), я начал чувствовать ответственность за отношения и признал, что должен заботиться о себе, чтобы я мог быть таким же хорошим участником этих отношений. В какой-то мере это эгоистично, но я осознал, что эгоизм никогда не хорош сам по себе. Использование других - недальновидно и однобоко. Но забота о ваших собственных потребностях, чтобы вы могли лучше функционировать в отношениях, является ключом ко всем человеческим социальным начинаниям. Постепенно это осознание того, что стремление чувствовать себя благосклонно мотивированным, усиливается благожелательностью и щедростью, которую мы даём нашим семьям и друзьям, может быть применено к другим популяциям, с которыми мы сосуществуем. Действительно, такая цель может служить гуманистическим стремлением к нашему будущему.

Ранее в этой книге я упомянул, что 99,99% видов, которые жили на нашей планете, вымерли. Это вызывает тревогу у многих, кто не связан с реалиями биоразнообразия. Однако, это представляется логичным рассмотреть возможную судьбу нашего собственного вида в этом отношении. Мы хотим убедиться, что мы останемся в 0,01%, которые не вымерли.

С чисто натуралистической / эволюционной точки зрения люди - всего лишь ещё один вид, биологическая «случайность», которая медленно эволюционировала от обезьяноподобных предков. С этой точки зрения мы можем предположить, что в конечном итоге мы закончим как большинство из наших предков: вымрем. Имейте в виду, что летопись окаменелостей показывает, что большинство крупных видов млекопитающих, таких как наш, живут только примерно 2 миллиона лет до своего вымирания. Если вы считаете двухмиллионого ископаемого Homo habilis «человеком», а не «обезьяной», то люди уже очень стары. Возможно, мы очень близки к исчезновению просто по закону средних чисел.

Натуралист во мне считает, что глупо смотреть на людей эгоистично, как на нечто особенное в великой схеме эволюции. Гуманист во мне, однако, видит что-то ещё. Гуманистическая перспектива признает уникальность Homo sapiens, признавая уникальные способности, которые мы имеем по отношению ко всем другим видам, с которыми мы разделяем планету. Мы первый вид, достигший истинного сознания, чтобы признавать и обдумывать наше собственное существование, а также теоретизировать о будущем и нашей возможной судьбе. Поэтому, возможно, наша цель должна состоять в том, чтобы принять тот факт, что мы являемся скорее исключением, чем правилом, и поэтому сосредоточимся на долговечности нашего вида. Это требует перехода от просто краткосрочных предсказаний о социальных, экономических или политических тенденциях к предсказаниям и планированию популяции в рамках эволюционного времени. Нам нужно думать в терминах тысяч поколений, а не одного или двух поколений человеческих жизней.

Этот сдвиг в сознании является основой экологической этики - долгосрочного протокола устойчивости, который приносит пользу всему нашему виду, а не только определённой политической, национальной или культурной группе. А как насчет других видов на планете? Я рассматриваю их как игроков в долгосрочной устойчивости в том же смысле, как садовник или агроном рассматривает жителей своего участка земли, полного декоративных цветов, кустарников, возможно, некоторых пищевых растений и сортов, - и многие из них не видны невооруженным глазом, такие как микробы и грибы, которые существуют в почве.

Успешное управление биосферой - домом для всего сырья, которое составляет нас, - требует, чтобы все люди обучались и осознавали свое влияние на неё. Ответы на основные вопросы должны быть общеизвестными, например: Откуда берётся пресная вода? Что происходит, когда мы сжигаем вещи? Как работают двигатели? Что такое энергоэффективность? Каков конечный источник пищи, которую мы потребляем? Ни один человек не может быть экспертом в ответе на всё это, но человеческое любопытство можно обучить смотреть в этих направлениях. Мы могли бы настаивать на том, чтобы наши дети получали базовое естественнонаучное образование. В конечном итоге культура устойчивого развития может стать укоренившейся, так же, как дети, выросшие вокруг садов, развивают почтение к растениям просто потому, что они выросли в социальном климате, который ценит культивирование.

Многие защитники окружающей среды, похоже, ошибаются в своих поисках. В некоторых случаях кажется, что они больше заботятся о других видах, чем о своём собственном. Я считаю это чрезмерно сентиментальное отношение слабым видом экологии. Это может достичь замечательной цели (возможно, для спасения находящихся под угрозой исчезновения видов), но под ней лежит слабый интеллектуальный фундамент: сохранить всё. Это может быть позитивным отношением к сильной богословской традиции, как если бы все виды были созданы Божьим творением и, следовательно, все виды равны. Или это законно может быть поспешным ответом на небрежность и безрассудную деградацию хрупких мест обитания промышленниками в их стремлении превратить природные ресурсы в прибыль. В некотором смысле я могу сочувствовать таким взглядам; Мне тоже не нравится промышленность в местах, которые обозначены «навсегда дикими». Но в целом я не согласен с экологическими взглядами, которые слишком эмоционально заряжены или сознательно невежественны. Если мы собираемся достичь прочной экологической этики, её нужно оторвать от такого глупого сентиментализма. Нам нужно действовать как стюарды и менеджеры по землепользованию. Иногда некоторые виды необходимо поощрять, потому что они более важны для экосистемы. Однако нашей главной проблемой в настоящее время является потеря мест обитания и видов из-за производственной практики человека со такой скоростью, что нам тяжело обнаружить, какие из них наиболее важны для нас. Пока у нас нет более надёжных экологических данных, мы должны предположить, что все виды важны в нынешнем равновесии сосуществования. Мы не можем повторно восстановить экосистему после исчезновения её видов.

Часть человеческой исключительности - убеждение, что мы имеем право быть управляющими биосферы, заключается в том, что никакие другие виды не обладают физиологической или неврологической способностью распознавать и планировать своё собственное продолжение. Короче говоря, это соотносится с владением сознанием. Наше достижение сознания даёт нам преимущества, но оно также обременяет нас. Я думаю, что наша способность полностью понять наш окружающий мир и его важность как для нашей производительности (промышленности), так и для долголетия - вот что такое гуманизм.

Если мы решаем, что наш вид уникален среди всех видов и что мы заслуживаем того, чтобы быть главным приоритетом, наша цель состоит в том, чтобы разработать этику сохранения, которая приносит пользу нашей долговечности в геологическом времени. Как только мы достигнем такого решения, мы можем говорить о «правильном» и «неправильном». Если мы знаем, например, что загрязнение наносит непоправимый ущерб биосфере, то неправильно загрязнять её, потому что каждый человек зависит от биосферы. Мы не просуществуем долго , если наши экосистемы резко лишатся ключевых видов, которые зависят от здоровых условий. Загрязнение может привести к вымиранию, и поэтому это плохо.

И наоборот, если мы решим, что люди не важнее других видов на планете, тогда нет критерия сохранения какого-либо экологического баланса. Если мы попытаемся сохранить всё, например, тогда инвазивные виды и паразитические виды, а также те, которые получили выгоду от антропогенных вымираний местных видов, уже «не сбалансированных», возьмут верх из-за отсутствия нашего управления , Люди уже изменили биосферу почти во всех важных сферах: от каждой пресноводной среды до практически всех пахотных земель, от глобального запаса азота до баланса СО2 в атмосфере (180. Палумби, С. (2001), «Люди как величайшие эволюционные силы в мире», Science 293, no . 5536, 1786-90.)

Возможно, самой большой проблемой, с которой мы сталкиваемся в двадцать первом веке, является управление эволюцией других видов. Эта идея набирает обороты и подпадает под заголовки «управление эволюцией» (181. McClure, Nathan S. и Troy Day (2014). Теоретическое исследование относительной важности управления эволюцией и развития лекарств для управления сопротивлением. Труды издательства Royal Society, 281.) Дискуссии будут продолжаться, разумеется, о том, как корректировать биосферу для достижения или сохранения «здорового» экологического равновесия, при этом всё ещё признавая и практикуя традиции и образ жизни современного индустриального вида. Возможно, нам придётся отказаться от некоторых технологий в интересах устойчивости. Короче говоря, это именно та проблема, с которой мы сталкиваемся как управляющие планеты.

Одной из очевидных попыток управления эволюцией является замедление темпов роста численности населения. К сожалению, если мы доведём эту идею до логического завершения, мы должны принять решение о политике, которая меня глубоко волнует и вызывает сомнение с точки зрения гуманиста. Например, идеи, что люди не должны иметь детей, или что родительство должно быть распределено системой лотереи. Для меня эти идеи неприемлемы и этически неприятны, как любая политика, которая оправдывает загрязнение. Единственное прочное изменение происходит не от жёстких ограничений, а от разумной политики, которая резонирует с основной массой населения. В настоящее время большая часть мира считает, что у людей есть «Богом данное» право на размножение, так же, как многие землевладельцы или горнодобывающие компании считают, что они имеют «Богом данное» право загрязнять свою землю, если захотят. Но осуществление этих прав не подходит для популяции.

Некоторые из известных учёных считают, что мы не сможем больше нечего сделать, чтобы предотвратить климатическую катастрофу. Джеймс Лавлок, известный английский химик, учёный-медик и изобретатель, предположил, что биосфера и неорганические (неживые) части Земли неразрывно связаны как сложная взаимодействующая система. Его гипотеза Гайи предполагает, что сама биосфера может считаться организмом, который самодостаточен и саморегулируется по отношению к неживым частям системы. По словам Лавлока, мы настолько отравили этот организм нашими токсическими выбросами (прежде всего СО2 в атмосфере), что мы находимся за пределами саморегуляции и теперь неорганические части системы (отражённые в повышении глобальных температур) сделают большую часть биосферы вымершей и большую часть Земли непригодной для жизни (182. Lovelock, James (2009), The Vanishing Face of Gaia, Basic Books, New York.) Многие другие экологи считают, что нам пришлось бы резко сократить наши выбросы углерода, начиная с начала 1960-х годов, если бы мы хотели сохранить здоровье и саморегулирующиеся свойства биосферы.

В то время как я ценю творческую научную карьеру Ловлока, и я считаю себя союзником с духом защиты окружающей среды, я отличаюсь от этого тёмного взгляда. Я считаю, что есть ещё одна надежда. Мы единственный вид, полностью осознающий наши собственные условия на глобальном уровне, и в результате у нас есть шанс их изменить. Я не думаю, что мы должны гордиться этим; в конце концов, мы не станем сами на эту позицию своими силами. На самом деле есть бремя ответственности, как я упоминал ранее, что приходит с нашим осознанием; мы - первый вид, который признаёт важность сохранения нашей окружающей среды - как ради других видов, так и ради нашего собственного. То, как мы решаем справиться с этим бременем, это неизбежно скажется на других видах. Некоторые из них могут стать ценными или быть идеализированны в качестве символов здоровой окружающей среды, за пользу, которую они приносят человечеству в своих экосистемных услугах. Другие могут не выжить.

Одна из причин моего оптимизма проистекает из моей веры в средства массовой информации и её способности изменить поведение человека. Я был свидетелем человеческого эксперимента в моей собственной жизни, хотя никогда не предполагалось, что это эксперимент. Это была просто реклама, которая работала на национальном телевидении в течение пары лет во время кампании «движение за экологию». Всего лишь сорок лет назад, когда я был ребенком, обочины автомагистралей в стране были завалены мусором. Большинство граждан Соединенных Штатов не думали дважды, прежде чем бросать половину съеденного сэндвича, или грязные подгузники, или использованные салфетки, или даже мешок мусора, из окна своего автомобиля. В то время средний гражданин просто следовал протоколу, установленному почти каждой фабрикой и гражданином в стране с девятнадцатого века.

В те дни также было нормой загрязнять реки промышленными отходами. Почти каждая фабрика в моем родном городе Расин, штат Висконсин, как в Милуоки, Чикаго, Гэри, Детройт, Буффало и других городах нашего промышленного центра, была построена вдоль основных ручьев и рек. Зачем? Ну, одна причина была, конечно, для удобной речной транспортировки. В девятнадцатом веке почти все товары, сырые и законченные, доставлялись по воде. Но в то время была ещё одна выгода, прежде чем кто-либо узнал об экологическом здоровье или воздействии на окружающую среду. Реки служили массивными туалетами для промышленных химикатов, которые были побочными продуктами производства. Инженеры ничего не знали о токсическом воздействии своих промышленных химикатов на окружающую среду, но они знали, что многие химические вещества токсичны для людей. Итак, есть ли лучший способ избавиться от них, чем иметь постоянно текущую реку прямо снаружи, чтобы смыть яд и отправить его вниз по реке?

Миллионы галлонов химических отходов были беспорядочно слиты в реки американских городов на протяжении поколений, отравляли рыбу, загрязняли пресную воду и собирались в отложения. Некоторые из этих районов по-прежнему токсичны сегодня, хотя очистка началась в 1960-х годах. Это правда, что многие города, такие как Питтсбург, были сильно загрязнены, но через сорок лет или около того они сделали невероятные успехи в исправлении своего токсического прошлого. Некоторые химические вещества могут быть нейтрализованы, но другие, такие как ртуть и полихлорированные дифенилы(известные канцерогены), никогда не могут быть инертными, и они по-прежнему концентрируются в речных экосистемах по всей стране.

К тому времени, когда я родился в 1960-е годы, осознание возрастало, особенно в отношении полихлорированных дифенилов в реках. Но средний гражданин вообще не был осведомлён о загрязнении. Большинство людей просто предполагали, что если вы выбросите пакет из своего окна, он в конечном итоге разрушится процессами эрозии. Этот тип рассуждений превратил всю систему автодорог в свалки отходов. Из моих самых ранних воспоминаний от путешествий между Висконсином и Индианой, я не могу сказать, что помню как мусорил, но помню, когда стал замечать, начало «движения за экологию».

Я даже не могу сказать, какая организация начала привлекать учащихся к этому (183. История американского экологического движения восходит, по крайней мере, к созданию Сьерра-клуба в 1892 году и Общества Одубона в 1905 году. Но в 1960-х годах Фонд охраны окружающей среды участвовал в очистке пресной воды. Их исследование реки Миссисипи в 1974 году привело к принятию первого закона о применении Закона о безопасной питьевой воде 1974 года.) Я был в четвертом классе, прежде чем был принят национальный закон о безопасной питьевой воде. Но примерно в то же время я помню, что получал определённые коробки злаков, потому что у них были «игрушки-сюрпризы » внутри. Компания-производитель поставляла яркие зеленые наклейки и магниты внутри этих коробок. Мы с братом собрали разные сорта. Эти «экосимволы», зелёные с белым фоном, были выгравированы в пластике как изящные логотипы. Эти символы экологического движения действительно заставили меня и моего брата говорить об экологии и о том, что это значит.

В рамках «движения за экологию» запоминающаяся телевизионная реклама неоднократно показывалась в течение недели в прайм-тайм. Индейский вождь, сидящий на лошади, гордый и возвышенный, находится на обочине шоссе с «фиолетовыми горными величествами» Америки на заднем плане. Вдруг фургон, полный беззаботных отдыхающих, проезжает мимо, и из их окна выталкивается мешок с мусором и рассыпается у ног лошади вождя. Телевизионную аудиторию оставляют с крупным планом лица индейца. Слеза катится по его щеке и экран постепенно меркнет.

Эта кампания под названием «Keep America Beautiful» заставила людей задуматься. Мало того, что автострады быстро стали более чистыми, общественные группы стали очищать дорогу от мусора, но и люди перестали мусорить. Сегодня автострады удивительно чисты. Миллионы автомобилей проходят через самые загруженные развязки, и ни одна свалка отходов не может быть найдена вдоль медиан или травянистых склонов. Сейчас только очень редкий неосторожный человек может мусорить. Почти каждый гражданин знает, что мусор попадает в реки, водоемы и питьевую воду. Почти каждый гражданин знает, что токсичные химические вещества должны быть утилизированы надлежащим образом. Общественность действительно получила образование, и это привело к привычкам, которые мы считаем само собой разумеющимися. Ответственное обращение с вашим мусором - это привычка, а не инстинктивное поведение. Почти все разделяют привычку иметь мешок для мусора в машине и ждать, пока на следующей заправочной станция нельзя будет выбросить его должным образом. Некоторые, как и моя семья, разделяют мусор на перерабатываемое вещество, компостируемое вещество и прочее для свалки. Это виды учёного поведения, которые становятся привычками и глубоко воздействуют на окружающую среду.

В некотором смысле этот пример иллюстрирует, насколько ваш выбор между двумя альтернативами - самосохранение или неосторожное уничтожение - может быть затронут образованием посредством кампаний массовой рекламы. В стремлении стать отличными управляющими нашей планеты, это, на мой взгляд, яркое пятно. Но в более широкой картине речь идёт не о выборе между двумя альтернативами, а в том, что это причина для работы над массовым обучением среди населения. Создание эмпатии и осознания влияет на то, какие выборы принимаются во всей популяции. Вместо того, чтобы обсуждать, является ли это свободной волей или нет, давайте просто признаем, что исторический эксперимент в СМИ сорок лет назад привёл к массовому изменению «свободы» людей, и никто не жалуется. Я никогда не слышу, как кто-то сожалеет о том, что он не чувствует себя свободной в этой стране, потому что он не может бросить мусор из своего окна.

Я предполагаю, что влияние «движения за экологию» в 1970-е годы никогда меня не покидало. В конце концов, меня привлекала биология в средней школе, и я получил степень доктора в зоологии. Кроме того, я воспринял концепцию влияния СМИ близко к сердцу и принял осознанное решение (по крайней мере, это чувствовалось сознательно, но, скорее, это было привито в моей юности этой социальной рекламой)использовать её в моей профессиональной жизни. У меня необычная информационная платформа - поклонники музыки поют вместе со мной на концертах. Они поют, потому что они знают наизусть слова. Однако песни, которые я пою, - это не песни о любви. В моей группе мы пишем песни о текущих событиях, об окружающей среде, войне, религии и науке. Используя музыку, которая звучит круто, я надеюсь повлиять на слушателей так же, как изображение индейца со стороны шоссе повлияло на телевизионную аудиторию всех возрастов и вероисповеданий. Мне очень повезло. Bad Religion очень популярны во всём мире. Наши песни доходят до многих людей. Надеюсь, мне будет прощено, что я открыл эту тайну написания песен и пения. Но я использую возможность и привилегию, что ко мне прислушиваются, чтобы попытаться убедить аудиторию быть сознательными гражданами.

Я считаю, что пришло время принять активный подход и попытаться стать самопровозглашенными управляющими окружающей среды. Нам придётся признать, что многие виды на краю исчезновения могут вымереть. Нам придется пойти на компромисс с крупным бизнесом и крупномасштабными загрязнителями и признать, что рабочие места, которые они приносят, или создаваемая ими энергия иногда стоят компромисса региональных экологических потерь. Однако мы надеемся, что по мере того, как «зелёные» отрасли станут нормой, загрязнение будет уменьшаться. Люди помогут себе, создавая сбалансированную жизнь и контролируя то, что они потребляют и выбрасывают. Во всей популяции такое индивидуальное управление будет проявляться в более доброкачественном сосуществовании с другими видами.

Нам нравится льстить себе, что мы самые возвышенные из всех живых существ в биосфере. Хотя мы особенные и уникальные во многих отношениях, мы не застрахованы от скрытой руки, которая управляет популяционными войнами. Миф о свободной воле предоставил нам удобную ложь: мы должны игнорировать экологические влияния и исторические обстоятельства, которые формировали нас. Последствия этого невежества заключаются в том, что не существует общепринятого понимания человеческой природы, и поэтому мы не можем надеяться составить приятную повестку дня о том, что лучше всего подходит для поддержания нашего вида. Чтобы быть управляющими биосферы, естественная история должна быть поставлена на передний план научного образования. Часть этой повестки дня требует особого внимания к изучению и обучению своего «я» не как самостоятельной, свободной сущности, а скорее как связующего звена для других организмов, которые чрезвычайно важны для его счастья и выживания.

10

 Эволюционное управление.

Во временном периоде эволюции конечная судьба всех популяций - это исчезновение. Вымирание - это тот момент, когда последний выживший индивид превращается в пыль. Некоторые популяции вымерли чуть быстрее, чем прошла одна человеческая жизнь. Дронты Маврикия были настолько неосторожными, что ранние посетители острова, в 1600-х годах, обнаружили, что нелетающая птица была лёгкой добычей для еды. Однако вполне вероятно, что охота была не единственной причиной исчезновения дронтов. Отдалённые островные популяции (например, на Маврикии) часто гораздо более уязвимы к колебаниям численности, особенно в условиях разрушения среды обитания из-за человеческой деятельности и колонизации. Маврикийские леса (предпочтительная среда обитания дронтов) вырубались точно в то время, когда население дронтов сокращалось. К 1700 году, спустя сто лет после обнаружения, дронты вымерли, вместе с несколькими другими крупными популяциями позвоночных на Маврикии.

Популяции взаимосвязаны сложными способами, которые часто трудно разгадать. Вымирание дронтов совпало с почти исчезновением деревьев, Sideroxylon grandiflorum, известного как тамбалакок или дерево дронтов. Некоторые биологи предположили, что семенам деревьев необходимо было проходить через пищеварительную систему дронтов, прежде чем они смогут прорасти. Другие предположили, что настоящими виновниками были одомашненные свиньи и козы, которые топтали почву, что делает невозможным прорастание тамбалакока. Эти животные вторглись на Маврикий стаями вместе с первыми западниками, и повсеместное обезлесение последовало вслед за ними. В любом случае судьбы дронтов, деревьев и инвазивных видов были связаны; первоначальный вид, уязвимый с самого начала, сократился по мере того, как новички процветали.

Вымирание вызвано неочевидными, часто многообразными факторами. Не всегда ясно, когда вид исчез. Другие виды искусственно поддерживаются вмешательством человека. Тамбалакок ценится за твёрдость древесины; современные маврикийские фермеры теперь помогают семенам прорастать, обрабатывая их абразивом или прогоняя через шлифовальные машины. Пока неясно, имеет ли это действие решающее значение для выживания вида, но в любом случае мы можем быть уверены, что тамбалакок продолжит существовать, по крайней мере, частично потому, что люди считают его слишком ценным, чтобы позволить ему умереть (184.http://www.botany.org/PlantScienceBulletin/psb-2004-50-4.php#Dodo).

Многие американские семьи стали свидетелями кризиса популяции в реальном времени у местных деревьев. Если вы живёте к востоку от Миссисипи, вы, вероятно, слышали о кончине вяза и каштанов. Большинство небольших городов на востоке Соединенных Штатов украшали свои главные улицы вязами. Уличные названия всё ещё имеются (сколько из вас читателей живут на улице Вязов?), но деревья уже давно мертвы. Наши бабушки и дедушки могут помнить эти огромные вязы, затеняющие улицы в летнее время. Но к 1960 году десятки миллионов зрелых деревьев погибли и были вырублены. Их смерть была вызвана заражением жуками из Европы. Брёвна из Голландии, предназначенные для производителей мебели в Огайо, принесли с собой жуков на нашу землю. И жуки переносили грибок рода Ophiostoma, который заражает и убивает зрелые вязы.

Ещё одно арбореальное сокровище, американский каштан, встретило подобную судьбу. Эти изящные гиганты были любимы как тенистые деревья, производители орехов, а также красивые, декоративные и ароматные деревья . Из их высоких стволов делали пиломатериалы длинные, прямые и крепкие. Многие из старых амбаров, которые всё ещё стоят по всей территории Соединенных Штатов, удерживаются каштановыми брёвнами шириной четырнадцать дюймов или более. Фактически, старые амбары, усеивающие сельскую местность штата Нью-Йорк, не могли быть построены без поддержки этих брёвен. Размер этих амбаров ограничивался только длиной одного бревна, которое поддерживает крышу, и их огромные размеры являются живым свидетельством величия этих старых деревянных конструкций. Несмотря на свою полезность и здоровый размер популяции, каштан упал в численности в двадцатом веке из-за заражения (грибковой инфекцией) из Азии. Импортированные деревья несли гриб из Китая в Америку в первое десятилетие двадцатого века, и он быстро распространился почти на все каштаны на этом континенте. Агрессивный сруб в 1920-х годах (чтобы предотвратить распространение болезни) наряду с самой болезнью привёл к разрушению большей части древесины. Популяция почти была истреблена; с приблизительно 3 миллиардов деревьев в начале века до менее чем тысячи зрелых деревьев сегодня.

Примечательно, однако, что каштан сохраняется несмотря на все трудности; некоторые небольшие посадки всё ещё существуют, одна из которых была посажена ранним поселенцем в Висконсине в 1800-х годах. Эти деревья - удачливые остатки некогда более крупной и здоровой популяции. Каким-то образом оставшиеся посадки имели удачное сочетание генов и выбор мест обитания, что приводило к снижению восприимчивости к грибковой инфекции. Интересно, сколько из этой потенциально резистентной вариации было устранено чрезмерной вырубкой каштанов для подавления распространения инфекции в прошлом веке.

Если вы внимательно посмотрите, вы увидите вязы в лесах восточной части Соединённых Штатов. Они невелики, они не являются доминирующими по количеству, и они не создают тени так, как это делали их предки, но они на самом деле растут и воспроизводятся. Как и в случае с каштановыми деревьями, которые вы также можете найти. Они растут в далёких рощах в значительно меньшем количестве, эти индивиды проявляют некоторую степень устойчивости к заражению на ранних стадиях своего роста. Проблема в том, что, когда вязы достигают определённого возраста, обычно намного моложе возраста их предков в зрелости, они не могут сопротивляться жуку, который переносит грибковую инфекцию.

Главным смыслом этого урока на примере деревьев является то, что популяция не была побеждена, хотя все показатели предполагали, что так должно было быть. В отличие от дронтов, популяция которых была в кризисе с самого начала (островные популяции всегда хрупки), зрелые вязы и каштаны поддались болезни на пике их здоровья и процветания. Широко распространённые большие популяции, такие как эти, трудно уничтожить. Фактически у рассматриваемого вида есть индивиды, которые всё ещё воспроизводятся, несмотря на их краткую жизнь. Это приводит к интересному обобщению популяций и инфекций: Инфекции (заражения или отравления) редко вызывают вымирание. Большие части популяций могут поддаваться вспышкам, но всегда есть какая-то степень сопротивления у каждой популяции и некоторые части выживут.

На нашей собственной земле в северной части штата Нью-Йорк есть американский бук. Буку, как вязу и каштану, угрожает жук, который вводит гриб в дерево. Буковые деревья когда-то были многочисленны и огромны, но к середине двадцатого века большинство взрослых в популяциях Нью-Йорка и Новой Англии были мертвы от болезни. Средние деревья выживают, но обычно в очень отдалённых уголках, вдали от дорог и в окружении вечнозеленых растений, таких как болиголов, которые, похоже, изолируют бук от заражения. Опять же, популяция не вымерла - есть деревья, которые достигают репродуктивной зрелости и производят потомство, - но она лишена действительно больших индивидов. В возрасте тридцати лет или около того буковые деревья поддаются болезни, тогда как их предки могли жить более двухсот лет. Последний выборочный сбор древесины на моей земле был около сорока лет назад, поэтому эти деревья, очевидно, избегаемые лесорубами из-за их малых размеров, должны быть, по крайней мере, старыми, но не слишком. Вероятно, они могут умереть в ближайшие несколько лет. Я продолжаю наблюдать за ними, но я вряд ли смогу многое сделать, когда болезнь начнет проявляться. Я видел несколько больших деревьев в лесах поблизости, чем те, которые есть у нас, и они находятся на разных стадиях заболевания. Они, как правило, сломаны, растрескиваются или сгибаются с одной стороны, с огромными разрывами в коре и малым количеством листьев.

Эти виды всё ещё существуют, но они не такие, чтобы их могли узнать индейцы или поселенцы восемнадцатого века. Небольшие участки деревьев, у которых есть сопротивление, сохраняются, хотя их жизненный цикл сокращён. Важно подумать о резистентности к инфекции в отношении нашей собственной популяции.

Наши предки были бы удивлены, узнав, что мы больше не беспокоимся об инфекциях или небольших порезах или ссадинах. В колониальную эпоху не было такой «незначительной» травмы. Даже если у вас был врач под рукой, чтобы лечить рану, не было эффективного лечения, чтобы остановить какую-либо инфекцию. Но наши антибиотики не могут постоянно защищать нас. Недавно канадские исследователи обнаружили бактерию в сыром кальмаре, который ввозился в их страну из Кореи, которая была устойчива к карбапенемам - антибиотикам «последней инстанции». Сама бактерия не особо опасна - большая угроза заключалась в том, что она проглатывается человеком, а затем передаёт свою ДНК бактериям кишечника этого человека (185.http://content.govdelivery.com/accounts/USCDC/bulletins/bd32d6.) С ростом распространённости инфекций, которые не поддаются лечению с помощью обычных антибиотиков, этот гипотетический человек, более не поддающийся лечению карбапенемами, умрёт. Меня удивляет то, что истории, подобные этой, о популяциях и эволюции, не ведутся в новостях каждый вечер. Но вместо этого новости, как правило, сосредоточены на героизме и сенсационности.

Пока я пишу это, эпидемия Эбола в Либерии и Сьерра-Леоне на самом деле является главной новостью. Однако охват искажён в сторону интересов человека - страдания семей, страха распространения в Соединённых Штатах или, как правило, храбрости врачей. Как только история о человеческих интересах исчезнет, ​​я опасаюсь, что освещение новости ослабеет. Реальной историей должна стать растущая популяция вируса (называемая его родовым названием Ebolavirus) и его удвоение, как это видно у инфицированных людей. Уровень удвоения является приблизительным показателем того, как быстро растет популяция. Он просто показывает время, необходимое для удвоения количества индивидов. Поскольку все популяции растут экспоненциально сначала (прежде чем их рост замедляется с помощью ограничивающих факторов), они следуют предсказуемой схеме, которая может быть изображена кривой на двухмерном графике. Одна ось этого графика является мерой прошедших периодов времени или поколений - начиная с начала популяции. Другая ось показывает количество индивидов. Все неконтролируемые популяции - те, которые свободно воспроизводятся без ограничений, например, патогены во время вспышки, - показывают начальную относительно плоскую траекторию в течение определённого периода времени. Но в какой-то момент кривая внезапно становится круче, что указывает на очень быстрый прирост популяции за последнее время. На данный момент популяция находится в крутой фазе своего роста и удваивается всё быстрее. Для болезней это часто означает, что популяция патогенов вышла из-под контроля.

Эбола контролируется медицинскими работниками, поэтому вирус не может свободно распространяться. Но вирусная популяция испытала почти беспрепятственный экспоненциальный рост в первые месяцы вспышки. Спустя почти тридцать пять лет в Центральной Африке последняя эпидемия была впервые зафиксирована в декабре 2013 года в странах с плохими системами здравоохранения, Гвинеей, Сьерра-Леоне и Либерией. В июле 2014 года, как свидетельствует количество инфекций, вирусная популяция начала достигать начального крутого уровня своей кривой роста (186. Althaus, Christian L. (2014), Estimating the Reproduction Number of Ebola Virus (EBOV) During the 2014 Outbreak in West Africa, PLoS Current Outbreaks, 2014 September 2, 6.) Смертность начала увеличиваться. К августу тысяча человек умерла от этой болезни. К октябрю это число возросло до трех тысяч в трёх странах. К декабрю она превзошла пять тысяч. Уровень удвоения вирусной популяции продолжает расти. Это затрудняет работу медицинских работников в борьбе с эпидемией.

Эбола является наиболее заразительным (на самом высоком уровне «вирулентности»), когда хозяин становится трупом. Вирионы наиболее распространены в пулах биологических жидкостей, которые собираются у мертвого человека (плазма крови, лимфа, слюна, моча и т. д.). Чтобы справиться с этим заболеванием, необходимо тщательное управление популяцией патогена. Это зависит от работников, занимающихся похоронами заражённых трупов. По мере увеличения уровня удвоения инфекции работники становятся перегружены своей работой. По состоянию на декабрь 2014 года ООН надеялась сдержать вирус, безопасно похоронив не менее 70 процентов погибших в Сьерра-Леоне и Либерии. Фактические цифры ближе к 23 процентам в Либерии и только 40 процентов в Сьерра-Леоне. Это означает, что большинство заражённых трупов не изолируются, что приводит к большему заражению здоровых незащищенных людей. Многие из этих инфекций происходят на ритуальных погребениях, основанных на многолетних культурных практиках, в которых семья и друзья прикасаются к трупу, прежде чем он будет похоронен. Если знания о росте вирусной популяции и её влиянии на рост числа погибших не будут распространены, решения об обрядах и изоляции тел будут продолжать мешать сдерживанию этой болезни (187.http://www.bloomberg.com/news/2014-11-30/ebola-rages-in-sierra-leone-as-un-misses-goals-for-curbingcases. html)

У многих из нас есть старшие друзья или члены семьи, которые заразились полиомиелитом, коклюшем или корью в начале и середине двадцатого века. Эти болезни прошлого и вспышка эпидемии Эбола в настоящее время должны напоминать, что только через управление популяцией - сдерживание бактериальных, вирусных и других популяций вредителей - мы можем надеяться сохранить здоровье нашего собственного вида. Глупо думать, что мы можем победить любую из этих болезней. Популяции сохраняются, и они ждут очередной возможности расширить свой диапазон.

Все биологические и экологические угрозы благополучия нашей популяции требуют постоянного управления. Управленческий контроль - это не простая одношаговая операция, такая как выливание травяных и кормовых гербицидов и удобрений на лужайку два раза в год. Чтобы быть хорошими стюардами биосферы, мы должны способствовать постоянному стремлению к изучению других видов. Нам нужно найти ответ на фундаментальный вопрос: что такое современная человеческая экосистема, прежде чем мы сможем решить, как управлять экологическими взаимоотношениями с другими видами. Попечительство - это активное управление этими видами и тщательный контроль за собой в контексте функциональной биосферы. У меня есть вера в то, что люди будут, как большинство популяций, упорствовать в трудностях будущего. Тем не менее, мрачная возможность того, что наши потомки, как бук и каштан, выживут только небольшими изолированными популяциями, боясь друг друга, просто борясь за скудную жизнь на своем небольшом участке земли, идёт против каждого проблеска надежды в моем разуме.

Homo sapiens удивительно стойкий. Мы пережили болезни, которые уничтожали континенты, войны, которые уничтожали целые поколения, и стихийные бедствия, которые уничтожали целые страны. Наихудшие антропогенные воздействия, похоже, убивают не более 50 процентов популяции, как мы увидим ниже. Однако исчезновение было бы полным. Это в первую очередь связано с крупномасштабными экологическими климатологическими событиями. В прошлом виды были уничтожены климатическими изменениями, вызванными непредвиденными событиями - метеорными ударами или огромным количеством атмосферного яда, вызванного вулканической активностью. Мы - первый вид, который смог контролировать и модулировать отходы, которые влияют на нашу окружающую среду. Это означает, что мы также являемся первым видом, который имеет шанс обратить вспять курс и предотвратить сотни миллионов смертей, связанных с изменением климата. Для этого нам нужно научиться заботиться о людях, популяции и окружающих средах, которые, по-видимому, не имеют ничего общего с нашей собственной индивидуальной жизнью. Важнейшим фактором, который это принесёт, является изменение фокуса, от отдельных лиц к группам популяций.

Я не думаю, что потакание чрезмерно эмоциональной реакции на человеческую трагедию полезно. Это, однако, не означает, что надо отказываться от сострадания или сочувствия. Есть много страданий, о которых следует помнить. Вместо этого нужно рациональное чувство сопереживания. Эмпатия означает, что мы можем понять боль другого человека, экстраполируя это от болезненного события в нашей собственной жизни. Я знаю, что я не могу облегчить боль большинства страдающих людей в мире, но я чувствую, что хочу что-то сделать. Например, эмпатия мотивирует меня повышать осведомлённость о человеческом состоянии в моих песнях, книгах и лекциях.

Большинство человеческих страданий имеют определённые причины. Наша цивилизация научилась избегать многих из этих опасностей, когда она росла, передавая эти знания более поздним поколениям, и теперь мы улучшили многие из самых коварных проблем. Многие болезни, погодные катастрофы и обычные войны были по большей части минованы в западном мире с помощью современных технологий, санитарии и дипломатии. Ни одно из этих проявлений не будет гарантированно оставаться на месте. Популяции находятся в постоянном состоянии движения и глупо объявлять победу преждевременно. Это особенно актуально, когда мы начали эту книгу в области обычной войны, определяя и пытаясь искоренить так называемые вражеские популяции.

В определённые моменты, например, во время стихийных бедствий, голода или вспышек болезней, наша способность к эмпатии повышается. Но иногда забота должна быть сбалансирована дистанционным анализом. Именно такое отношение я выбираю, когда принимаю во внимание, что большинство заслуживающих освещения в печати трагедий фактически не оказывают разрушительного воздействия на численность популяции. Мы, как рациональные мыслители, должны признать, что наш шар взаимосвязан как никогда. Поэтому наша человеческая популяция почти панмиктична, а это значит, что у кого-угодно есть потенциал сочетаться браком с кем-либо ещё на планете. Правда, вероятность того, что сельский житель в Африке будет в браке с фермером в штате Небраска, меньше, чем у торговца на Уолл-стрит с китайским бизнес-исполнителем. Но есть много примеров иностранцев из третьего мира, которые женятся на западных жителях и имеют детей, которые воспитываются далеко от исходных мест обитания своих родителей. Мы можем поблагодарить за это межконтинентальную авиацию.

Из-за этого и из-за того, что мы находимся на такой крутой фазе экспоненциальной кривой роста, человеческая популяция одновременно невосприимчива к местным «трагедиям» и в то же время способна производить больше вариаций новых людей для замены тех, кто умирает в таких катастрофах. Короче говоря, скорость замещения - это то, на чём фокусируется учёный-демограф, и именно эту перспективу я считаю наиболее разумной. Тем не менее, большинство человеческих интересов, сосредоточенных на драмах, заставляет нас меньше обращать внимание на скорость замещения и больше на потери отдельных жизней.

В качестве примера рассмотрим это. Самая большая одиночная катастрофа от инцидента, связанного с погодой, была циклоном Бхола 1970 года в Бангладеш (затем названный Восточным Пакистаном). Этот шторм убил около пятисот тысяч человек, многие из которых были сметены огромными океанскими волнами (например, приливные волны или цунами). Подобная трагедия произошла совсем недавно. В 2008 году в Бирме (ныне Мьянма) был циклон под названием «Наргис», в результате которого погибло около 150 000 человек. Этот циклон отправил огромную волну на двадцать пять миль вверх по реке Иравади и опустошил города на этом пути. Большинство жертв были смыты в одно мгновение. На следующий день после Рождества 2004 года землетрясение привело к уничтожению жителей Индонезии. Землетрясение, хотя и было зарегестрированное как третье по величине по шкале Рихтера за всю историю наблюдений (9.3 балла), не принесло само по себе много жертв. Опять же, это были огромные штормовые волны, вызванные смещением дна океана, который раскололся от тектонических сил. Волна высотой почти в тридцать метров выходила из эпицентра в юго-восточном Индийском океане. Через несколько часов эта волна ударила по земле, и почти 250000 человек погибли в Индонезии, Шри-Ланке, Индии и Таиланде.

Эти события душераздирающие. Когда десятки тысяч людей умирают в результате короткого «гнева природы», мы, естественно, чувствуем, что будущее нашей популяции уязвимо. Но если мы примем научный подход к этим событиям, мы увидим, что они вообще ничего не предсказывают о состоянии нашего вида в целом. На самом деле это может быть разобщением и самым большим вызовом нашей способности быть управляющими планеты. Как мы можем управлять нашим видом, если мы попадаем в эти ужасные бедствия? Я не уверен, что ответ прост, но, безусловно, факты отрезвляют.

В Японии коэффициент рождаемости в 2011 году, год землетрясения в Тохоку и цунами в 3/11 г. составлял около 7,3 на 1000 человек (188. Это землетрясение зарегистрировало 9,0 баллов по шкале Рихтера, крупнейшее в истории Японии и пятое по величине, когда-либо зарегистрированной в мире. Это вызвало разлом, который переместил весь остров Хонсю на восемь футов к востоку. Этот остров, самый большой и населённый в Японии, включает города Токио, Нагоя и Осака. Сорокафутовое цунами последовало за землетрясением и послало волну воды почти на семь миль вглубь острова, затопив город Фукусима и его окрестности.) Возможно, бедствие удалило двадцать тысяч человек из японского населения, но из новых рождений каждый месяц в год было добавлено примерно двадцать шесть тысяч человек. Поэтому в каком-то смысле, хотя и очень чёрством, для японского населения потребовалось всего около двадцати двух дней, чтобы восстановить его численность. Учитывая темпы роста населения в северном заливе Бенгалии во время циклона Бхола 1970 года, жителям этого региона потребовалось всего два месяца, чтобы заменить число убитых в результате бури новыми рождениями.

Итак, если стихийные бедствия не делают много, чтобы урезать человеческую популяцию, как насчёт войны? Конечно, мы слышали много историй о победе предыдущих цивилизаций, доминирующей над армиями. И на самом деле количество жертв современной войны колеблется. До двадцатого века те, кто был убит в отдельных битвах «завоевателями» в истории, составляли относительно небольшие числа, порядка десятков тысяч в худшем случае, подобно некоторым описанным стихийным бедствиям. Заметным исключением являются монгольские завоевания Чингисхана в тринадцатом веке. Вдохновленный территориальными императивами, хан и его люди убили почти сорок миллионов человек, которые стояли на пути или сопротивлялись распространению монгольской культуры. Учитывая, что в то время население мира составляло всего около 400 миллионов, это означает, что Чингисхан несёт ответственность за убийство одного из десяти человек, живших в то время! Хан и его люди, однако, также изнасиловали многих женщин на этом пути, тем самым невольно ассимилируя то самое население, которое он надеялся победить. И несмотря на всё это население мира продолжало расти.

К середине девятнадцатого века на планете насчитывалось примерно 1 миллиард человек. В течение того столетия в Китае восстание тайпинов вызвало примерно двадцать миллионов человек, погибших в результате войны, а более 500 тысяч человек погибли в Испании в результате ряда гражданских войн. В американской гражданской войне погибло около 750 000 человек. Эти войны просто заложили основу для того, что должно было произойти в двадцатом веке.

Самые зверские войны произошли по мере начала двадцатого века. Примерно пятнадцать миллионов человек погибли в результате Первой мировой войны, и поскольку проблемы, вызвавшие её, не были успешно решены дипломатически, Вторая мировая война поднялась среди её праха и вызвала наибольшую потерю жизней, которую когда-либо имел человеческий конфликт. В период войны 1939-45 годов погибло от шестидесяти до восьмидесяти миллионов человек. В Китае и России произошли гражданские войны между двумя мировыми войнами, в результате которых погибло около двенадцати миллионов человек. Вполне нормально задаться вопросом какое влияние эта потеря жизней оказала на структуру нашей популяции (189. Возраст и пол лиц в популяции.) Я всегда утверждал, что мир потерял рассудок в течение двух или трех десятилетий, прежде чем я родился.

В конце Первой мировой войны Ленин призывал к европейской революции, основанной на социализме и предназначавшейся для создания коммунистических общин крестьян и рабочих. В то же время Вудро Вильсон провозгласил, что Лига Наций, возглавляемая Соединёнными Штатами, должна основываться на демократии, а не коммунизме (Соединённые Штаты в конечном итоге не смогли присоединиться). Россия и США, объединившиеся в борьбе за Европу, имели противостоящие, несовместимые идеологии, которые остались нетронутыми в результате другого глобального конфликта - Второй мировой войны. На каждом шагу насилие делало граждан несчастными, в то время как обещания, пришедшие от архитекторов войны, никогда не оправдались. «Победа» ощущалась только в облегчении страданий, но не в покорении вражеской популяции.

Почти половина из шестидесяти-восьмидесяти миллионов человек, погибших во время Второй мировой войны, были гражданскими. Окончание войны принесло «мир» только по названию, поскольку у России и Соединенных Штатов были огромные идеологические разногласия относительно того, как государства мира должны объединяться. Потребовалось почти пятьдесят лет, но в конце концов советская система кончилась (в 1989-1990 годах), и сегодня демократия является не только основой западного мира, но смещает имперские и диктаторские режимы и является навязчивым партнёром социалистических правительств во всем мире.

Но социализм не был искоренён ни идеологией, ни политикой. Конгресс в настоящее время обсуждает те самые проблемы, которые Россия и США обсуждали в 1918 году (а именно роль централизованного правительства в обеспечении и закупках граждан). Другими словами, глобальные войны, резня и страдания последних столетий закончились без идеологического заключения, чтобы объединить разрозненные популяции. Это как если бы война в двадцатом веке и даже сегодня была лишь частью бесконечных философских дебатов. Тем не менее, несмотря на все эти бессмысленные смертельные исходы от войны, глобальная популяция людей продолжала расти с 1,6 млрд. В 1900 году до примерно 2,5 млрд. в 1950 году, до сегодняшних 7,1 млрд. человек. Для искоренения нашей популяции потребовалось бы намного больше, чем сотни миллионов смертей от войны.

В отличие от тайфунов, землетрясений или других стихийных бедствий, война основана на неудачной дипломатии. Это можно предотвратить! Но, что более важно, можно понять войну. То есть, как мы относимся к человеческой войне в наших исторических повествованиях, можно переписать, чтобы быть более согласованными с тем, как мы объясняем эволюцию организмов. Популяции, по своей природе, сосуществуют с большим трудом; многие, многие индивиды умрут в процессе ассимиляции. Война не должна быть такой, потому что мы, в отличие от животных и других видов, можем отложить идеологию, если ценим жизнь людей и потенциальные выгоды, которые они приносят в будущее нашей популяции. У других видов нет возможности сделать это. Мы должны быть в состоянии способствовать более гармоничному культурному смешиванию, используя политику и разум, без экстремального насилия и потрясений, вызванных обычной войной.

Жестокость человеческих войн является лишь одним из двух основных препятствий, которые нам необходимо прояснить, чтобы достичь удовлетворительного сдвига внимания от индивидуальных страданий к истинному управлению популяцией. Другое препятствие - растущий экологический кризис, который мы сами создаём себе. Если мы сможем научиться управлять всем, от диких видов до популяций микробов, мы должны быть способны создать для нас глобальную, устойчивую среду.

Все существующие организмы имеют тенденцию сосуществовать. Исчезновение происходит несмотря на это, а не из-за сосуществования. Поэтому важно признать следующее: почти все массовые вымирания коррелируют с каким-то атмосферным или океаническим нарушением. Наш собственный вид не защищён от вымирания; если мы хотим сохраниться, нам нужно взглянуть на наше затруднительное положение с научной точки зрения, так же, как мы можем рассмотреть тяжелое положение любого животного, находящегося под угрозой исчезновения. Или, как сказал бы биолог, нам нужно найти способ сохранить нашу долговечность как эволюционный таксон (190. Таксон является официальной категорией, признанной таксономистами, например, такими, как виды. Таксономисты - это профессионалы, которые называют и изучают биологически значимые черты организмов, чтобы классифицировать отдельные виды, роды, семьи, типы и т. д.) Признание того, что наша атмосфера и океаны загрязняется нашей собственной индустрией, означает, что мы не только не научны, но и в высшей степени глупы, если мы не делаем всё, что в наших силах, чтобы очистить их. Это, как первое требование, влечёт за собой широкое распространение информации об атмосфере и океанах, подкреплённых сильными законами о загрязнении и распространением экологической этики.

История Земли должна играть центральную роль в новом повествовании XXI века. Все обсуждения устойчивости в конечном итоге сводятся к ожиданиям в отношении окружающей среды. Скалы под нашими ногами фиксируют долгую историю изменений окружающей среды и содержат коррелированные атмосферные записи. Они говорят нам, что массовые вымирания сопровождаются климатическими возмущениями. Человеческая охота или чрезмерное использование природных ресурсов только усугубляет «естественный» процесс вымирания, особенно если рассматриваемый вид уже находится вне равновесия с окружающей средой, а численность популяции сокращается. Поэтому, если мы серьёзно относимся к управлению, мы должны понимать нашу роль в нарушении окружающей среды. Это в конечном итоге сводится к тому, что мы потребляем, тому, что мы выбрасываем, и побочным продуктам, созданным в процессе.

В ранней истории Земли было более лёгкое уравнение, чем сегодня. Те популяции, которые впервые населяли планету, были цианобактериями или чем-то близким к ним, около 3,5 миллиардов лет назад. Они потребляли воду и CO2, а в качестве побочного продукта производили кислород. Сначала этот кислород выделялся в отложениях, которые ржавели (окислялись) и образовывали большие отложения, называемые группируемыми железными образованиями (BIF). Также называемые «кислородные раковины», эти осадки вскоре не смогли поглотить избыточный кислород, полученный быстро размножающимися популяциями фотосинтезирующих организмов, и он начал проникать в каждую часть примитивных океанов. На самом деле было создано столько кислорода, что это создало кризис в атмосфере и океанах: слишком много кислорода. Кислород токсичен для большинства организмов, и большая часть эволюционных «инноваций» была посвящена борьбе с этой реальностью с помощью химических средств, называемых «антиоксидантными молекулами».

Если бы самые ранние жизненные формы не превратились в средство защиты, они бы поддались отравлению окислением из собственных отходов после того, как осадочные кислородные раковины были израсходованы. Сегодня клетки многих видов окружены стенами из целлюлозы (растений) или пептидогликана (бактерии) в качестве защитного слоя против повреждений атомами кислорода. Более эффективные, антиокислительные молекулы были ранним эволюционным новшеством фотосинтетических клеток. Они действуют как сотовые кислородные раковины. В случае клеток животных эти вещества содержатся в небольших камерах внутри цитоплазмы, называемых пероксисомами. Пероксисомы содержат перекись водорода, молекулу, содержащуюся почти в каждой клетке, которая контактирует с кислородом. Вездесущность этой молекулы указывает на её решающий статус. Вероятно, потребовалось сотни миллионов лет, чтобы развиться, но перекись водорода, содержащаяся в пероксисомах, была результатом атмосферного накопления кислорода. Эволюция этой поглощающей кислород органеллы могла начаться около 2,1 миллиарда лет назад, и это, возможно, было определяющим нововведением, которое привело к возможной эволюции всех знакомых королевств жизни на планете, включая грибы, растения и животных (191. Gaboldon, T. (2010), Peroxisome diversity and evolution, Philosophical Transactions of the Royal Society B 365, 765; Schluter, A., et al. (2006), The evolutionary origin of peroxisomes: an ER-peroxisome connection, Molecular Biology and Evolution 23, no. 4, 838; and Cavalier-Smith, T., M. Brasier, and T. M. Embley, (2006), Introduction: How and when did microbes change the world? Philosophical Transactions of the Royal Society B 361, 845; and de Duve, Christian (2002), Life Evolving, Molecules, Mind, and Meaning, Oxford University Press, New York, pp. 145–48.)

Пероксисомы, возможно, были самым важным игроком в раннем кризисе токсичности кислорода в мире, который начался около 2,1 миллиарда лет назад. Микробы, которые содержали эти органеллы (некоторые примитивные эукариоты) или те, которые могли защитить их содержимое клеток, окружая себя какой-то клеточной стеной (пептидогликан у некоторых прокариотов), были безопасными. Но большинство биологов считают, что на этом раннем этапе биосферы произошло массовое исчезновение. Большинство клеток и примитивных колоний не могли выдержать атмосферу и водную среду, потому что они были быстро отравлены кислородом от фотосинтеза. Другими словами, эти ранние прокариоты были первыми группами популяции, которые установили традицию загрязнения атмосферы из-за неосторожного переизбытка.

Хотя накопление могло быть постепенным, в конечном итоге все организмы на планете вымерли, за исключением тех, у кого был какой-то антиоксидантный механизм, чтобы бороться с токсической средой. Некоторые учёные полагают, что первое массовое вымирание на планете было в ответ на это «большое событие окисления» - накопление кислорода из фотосинтезирующих микробов - во время докембрия. Существует определённая доля иронии в том, что даже самые первые живые клетки на планете в конечном итоге вызвали собственное вымирание, изменив свою среду.

Нам не нужно заглядывать так далеко назад в историю, чтобы увидеть опасное для жизни атмосферное возмущение; сегодня мы переживаем такой переворот. Но для его распознавания требуется смещение внимания. Так же, как и в глупости кажущихся бесконечными циклов войны в истории человечества, мы, как и все организмы биосферы, слепо становимся жертвами нашего собственного изобилия чрезмерной эксплуатации окружающей среды.

Глобальное потепление стало политически заряженной дискуссией, которая разделяет учёных, склонных к научным исследованиям, от теоретиков заговора и их сторонников. Первый, возглавляемый международной группой, МГЭИК, сохраняет стойкую позицию, согласно которой СО2 от деятельности человека резко влияет на глобальное потепление (192. Межправительственная группа экспертов по изменению климата). Сотни ведущих учёных, проводящие исследования в области химии, геологии, атмосферных наук и биологии, часто сообщают о состоянии нашей атмосферы. Эта группа уравновешивается гражданами, которые рассматривают науку и глобальное потепление как заговор, чтобы ввести в заблуждение общественность. Многие из тех, кто подпитывает пламя сомнений против учёных, - это промышленники, представители угольной и газовой промышленности и миллиардеры, которые делают свое состояние от безудержного сжигания ископаемых видов топлива (193. Klein, Naomi (2011), “Capitalism vs. the Climate,” The Nation, Nov. 28, 2011.)

Нет никаких сомнений, что углекислый газ в атмосфере коррелирует с температурой Земли, и это было так, на протяжении большей части истории Земли (194. Royer, Dana L. (2006), CO2-forced climate thresholds during the Phanerozoic, Geochemica et Cosmichemica Acta 70, 5665.) Степень потепления, вызванная человеком в текущем повышении атмосферного СО2 является спорной, но, конечно, большее его количество в атмосфере означает добавление, а не умаление наших проблем более высоких глобальных температур. Всякий раз, когда на нашей планете преобладает оледенение, а мы находимся в относительно прохладной фазе в настоящее время, хотя и намного теплее, чем это было 12 800 лет назад, есть связанная историческая запись в скалах или ядрах ледников, что указывает на низкий уровень СО2 в атмосфере (ниже чем около 500 частей на миллион). В 1860 году атмосфера содержала примерно 280 ppm, и сегодня она быстро выросла до примерно 380 ppm (около 36 процентов). Это связано с индустриализацией в течение этого периода времени.

Является ли атмосферный CO2 причиной того, что глобальная температура будет повышаться напрямую - как при отражении инфракрасного излучения - или косвенно, как соотношение других факторов, нет никаких сомнений в том, что это мощный парниковый газ, который должен тщательно контролироваться и регулироваться природоохранной политикой. Если вас не тревожат катастрофические погодные нарушения, о которых сообщается ежедневно, влияющие на здоровье и благосостояние людей, то, возможно, вас должна встревожить резкая активность торнадо на Среднем Западе (где тёплый, влажный воздух среднеконтинентальных Соединенных Штатов сталкивается с холодным воздухом, поступающим с Запада) или прибрежные сообщества, которые постепенно затопляются на уровень в 1,5 дюйма за десятилетие или на таяние ледников в Антарктиде и Гренландии или значение глобальной температуры в августе 2014 года - наивысшее из когда-либо зарегистрированных (195. National Climatic Data Center of the National Oceanic and Atmospheric Administration;www.ncdc.noaa.gov/sotc/global; Gillis, J. (2014), “The Flood Next Time,” New York Times, Jan. 13, Environment Section, and Freedman, A. (2013), “Making sense of the Moore Tornado in a climate context, climatecentral.org, May 21; Shepherd, A., and Wingham, D. (2007), Recent sea-level contributions of the Antarctic and Greenland ice sheets, Science 315, no. 5818, 1529.) Эти проблемы показывают, что мы находимся в разгаре глобального изменения климата. Если наша этическая цель - быть хорошими стюардами планеты в попытке избежать человеческого вымирания, то наши выбросы парниковых газов должны стать центральным звеном во всех экономических и социальных дискурсах. Другими словами, наши человеческие популяционные войны в конечном счёте находятся во власти климата. Если мы с успехом перейдём к наиболее насущным экологическим проблемам - океаническим и атмосферным - мы сможем смягчить борьбу между всеми группами людей, потому что нам придётся сотрудничать для преодоления таких глобальных проблем.

Как я показал в этой книге, история Земли - это эпизодическая последовательность популяционных войн. Мы, как замечательно писал Шекспир, актёры, для которых «весь мир - это театр». Просто никто из нас не имеет много времени в драме эволюции. Наша индивидуальная жизнь настолько мала, что она почти незначительна - даже продолжительность жизни вида относительно короткая по соотношению со временными рамками геологической истории. Каждая эпоха истории Земли определяется видами ископаемых организмов, которые не смогли продолжить существовать в последующем периоде. Например, Франска-фаменская граница делит период позднего девона в истории Земли (около 372 млн. Лет). По обе стороны этой стратиграфической границы находятся окаменелости, представляющие совершенно разные экологические сообщества, которые были относительно неповреждёнными в течение примерно десяти миллионов лет. В фаменский век младшие из них, четвероногие, сначала эволюционировали в далёкого, четырехногого человеческого предка, общего с с амфибиями. До этого не существовало настоящих четвероногих во Франске. Из рыб, которые произошли в Фаменском ярусе, у всех были предки во Франском ярусе, но эти предки были вымершими. Им не удалось выжить среди своих потомков в Фамене. Была почти полная потеря бесчелюстных рыб, самых примитивных членов нашего подтипа, позвоночных.

Я указываю эту границу не из-за её значимости, а скорее для того, чтобы использовать её как представителя сотен подобных формальных границ, признанных палеонтологами на протяжении всей летописи окаменелостей. Каждое крупное разделение в длинной истории Земли подразделяется на эти более мелкие границы. Следует иметь в виду, что все они определяются фаунистическим оборотом (или флористическим оборотом, когда вы рассматриваете растительные сообщества). Это означает, что каждые десять миллионов лет или около того существует значительная разница в сообществах живых существ того времени, чтобы гарантировать новый этап в формальной классификации эволюционной истории.

Из-за этого ископаемого свидетельства я предпочитаю видеть эволюцию как последовательность вообще несвязанных эпизодов сосуществования, а не как гладко ветвящееся, изящное «дерево жизни». Эпизоды различны; виды, которые сосуществовали при осаждении одного геологического слоя, отличаются от видов, которые сосуществовали в последующую геологическую эпоху. Но есть связь, даже если персонажи все изменились с одного эпизода до другого. Во всех исторических стратиграфических подразделениях Земли существовали сообщества видов, которые зависели друг от друга и достигали своего рода эквилибриума, состояния экологического равновесия. Оно может быть нарушено, например, во время экологического кризиса, но в конечном итоге создаются новые равновесия, и жизнь продолжается для тех групп популяций, которые достаточно удачливы, чтобы перейти на следующий этап.

Каждый тик геологической шкалы времени приводит к бесчисленным вымираниям; на самом деле вымирание в истории Земли столь же распространено, как война в истории человечества. Это повторяющиеся последовательности трагедий, которые мы используем для калибровки жизни на Земле. Рассмотрим один из бесчисленных фрагментов ископаемой летописи, который я изучал в качестве аспиранта - Ордовикский период (485-444 млн лет назад).

Изменение климата повлияло на ордовиковскую биосферу многими способами. Ледяное изолирование воды (замораживание на континентах) означало, что в океанских бассейнах было меньше воды, что вызывало воздействие континентальных окраин. Это были, как и сегодня, прибрежные рифы, а именно районы наибольшего биологического разнообразия в океане. В это время в истории Земли не было наземной экосистемы, как мы её знаем сегодня. Ни растения, ни животные еще не развились на суше. Места обитания прибрежных морских организмов, которые когда-то плавали в мелководье, получали питательный сток с континентов, стали затоплены суровым солнечным светом, подвергнуты более холодным температурам и просто высохли. К концу Ордовикского периода было на 85 процентов меньше видов, чем в середине периода. Некоторые из самых популярных окаменелостей для коллекционеров, трилобиты (сплюснутые, насекомоподобные существа с более чем двадцатью парами сочлененных ног), потеряли многих из своего вида, также как и группа моллюсков, называемая брахиоподами, и сами моллюски - бивальвия. Более тонкие существа, чем эти, видимы как окаменелости только через микроскопы, они напоминают крохотные ветвистые древесные растения, - но на самом деле животные - граптолиты и мшанки, также вымерли в массе своей. Возможно, наиболее знакомым организмом, вымершим в конце Ордовикского периода, были определённые типы кораллов.

Коралловые рифы являются наиболее биологически разнообразными экосистемами в океанах. Они представляют собой прибрежные сообщества видов, обитающих внутри, вокруг и на секретируемых скелетах неподвижных животных. Обычно, когда вы смотрите на коралл в музее или коллекции, у вас есть образец только скелета, так как мягкие ткани разлагаются. Первое, что вы замечаете, состоит в том, что он состоит из твёрдого, известнякового материала, который покрыт рябью с впадинами. Внутри каждой из этих впадин находится отдельное животное. Кораллы - это колониальные популяции, живущие вместе в этой комбинированной скелетной структуре. Со временем новые поколения формируются поверх предыдущих. Миллиарды индивидов объединяются, чтобы сформировать структуру коралловых рифов, и одна объединённая колония может распространяться на сотни квадратных миль.

Массовые вымирания в истории Земли всегда разрушали и мировые рифы. В Ордовикский период доминирующими видами рифов (каркасные виды) были строматопороидные губки, плоские матообразные организмы с несколькими слоями последовательно осажденного скелетного карбоната кальция (кальцит или СаСО3). Ещё одним создателем каркаса рифов в это время были водоросли под названием Receptaculites sp. Этот организм был похож на голову подсолнечника, и, как губки, также осаждал кальцитовые скелеты. Их сопровождала группа под названием Ругоса, или «роговые» кораллы. Совсем другие по анатомии, чем наши кораллы сегодня, они выполняли ту же самую экологическую функцию - улавливали крошечную добычу с использованием специализированных жалящих клеток или улавливали свободно плавающий планктон в прибрежной среде, выделяя азотные отходы и строя кальцитовые скелеты, которые способствовали созданию рифа (196. Недавнее исследование показывает, что некоторые ругозы в силурии (443-418 млн.л.н) были крошечными и эндосимбиотически встроены в скелетную ткань строматопороидов. Строматопороидные рифы показывают обширные данные об эндосимбиозе с другими видами, такими как Cornulites sp., Инкрустирующие и роющие червеобразные животные. Другие обитатели рифов этого периода показывают ещё одно доказательство эндосимбиоза, который не включает строматопороиды, Linguulid brachiopods (поверхностно напоминающие моллюски, но сильно отличающиеся по своей мягкой анатомии, с мускульной «ногой», используемой для рытья) внутри табулированных кораллов, например. Следовательно, организмы рифов имеют долгую историю эндосимбиоза, которая продолжается и по сей день, хотя виды, которые формируют их во времени, были разными. См. Vinn, O. и M.A. Motus (2014), Энбиобиотские ругосанские симбионты в строматопороидах от шейнвудского (силура) Балтики, PLoS One, 25, 9, no. 2.) Все эти группы сформировали основу огромного и сложного биологического сообщества. Когда они вымерли из-за изменения климата, оледенения и исчезновения их прибрежной среды в конце Ордовикского периода, все остальные виды, зависящие от них, также вымерли. Когда рифы умирают, это не просто потеря одного вида кораллов, это уничтожение всей сети сосуществующих живых организмов, растительных водорослей, простейших и бактерий.

Ископаемые не обеспечивают одно единственное окно в массовое вымирание. Благодаря геохимии мы можем измерить сигнатуру экологически значимых элементов в породах, которые указывают на изменения примитивной атмосферы. В частности, углерод можно проследить в истории Земли, как никогда раньше. Теперь мы можем поставить корреляционный атмосферный химический штамп на летопись окаменелостей. Элементарные вариации (называемые изотопами) рассказывают историю об окружающей среде, которая сопровождала массовые вымирания.

В каждом массовом вымирании происходило быстрое изменение атмосферного углерода (197. Veron, John (2008), Mass extinctions and ocean acidification: Biological constraints on geological dilemmas, Coral Reefs 27, no. 3, 459–72.) Чаще всего это было связано с быстрыми колебаниями (как правило, увеличением) уровней атмосферного CO2. Фактически, после исчезновения рифов во время «Большой пятёрки» массовых вымираний, Ордовикский период был одним из них, потребовалось около десяти миллионов или более лет для создания новых сообществ рифов. Они известны как «пробелы в рифах» в летописи окаменелостей, и они указывают на пустоты биоразнообразия, вызванные экологическими последствиями климатических нарушений. Карбоновая кислота, создаваемая высоким содержанием СО2 в атмосфере, входит в рифовую среду в виде дождя. Если встречаются достаточно высокие уровни, океан не может поглощать или «буферизовать» кислоту, а химия воды влияет (понижая уровень рН). Это всего лишь один из нескольких факторов окружающей среды, связанных с углеродным циклом, которые вызывают гибель рифов. На водоросли, которые выделяют кальцинирующий цемент, также влияет окисление. Без физического процесса минерализации, созданного организмами, работающими в синергии, сообщество рифов обречено. Рифы, подобно лесам океана, являются и всегда были вожаками экологического здоровья, а сегодняшние рифы демонстрируют сигналы стресса.

Недавние исследования по мониторингу показали, что рифы во всем мире показывают от 27 до 35 процентов мертвых коралловых полипов (крошечных животных, которые живут и выделяют каркас рифа) (198. http :// earthobservatory . nasa . gov / Features / Coral /) Между тем нитраты из сельскохозяйственных стоков скапливаются в прибрежной зоне и вызывают огромное увеличение количества водорослей. Эти популяции закрепляются на вершине рифов и разрушают живущие полипы. Кроме того, более тёплые поверхностные воды (из-за увеличения парниковых условий) вызывают «отбеливание» кораллов, что в конечном итоге разрушает жизнеспособность рифа и вызывает истощение всего сообщества видов рифов. Это особенно актуально для темы этой книги, поскольку она показывает, как экологическое нарушение вызывает распад симбиоза.

Вероятно, самым важным элементом в сегодняшних экосистемах рифов является род фотосинтетических водорослей (или протист, в зависимости от классификации) под названием Symbiodinium. Этот род является членом более крупной группы одноцепочечных, в основном свободных плавающих водорослей, называемых Динофлагеллятами. Индивиды крошечного одноклеточного Symbiodinium живут в огромных количествах, до одного миллиона в одном кубическом сантиметре ткани кораллового полипа. Они образуют взаимную, симбиотическую связь с кораллами и способствуют росту и секреции карбонатной структуры рифа.

Начиная свою жизнь как плавающие организмы, эти крошечные динофлагелляты поглощаются фагоцитозом отдельных клеток коралловой ткани. Как только внутри коралловой ткани оказывается Symbiodinium, он начинает свои взаимные отношения. Обе неорганические и органические молекулы обмениваются между обоими партнёрами, хозяином-кораллом и мутуалистичным динофлагеллятом. Это означает, что каждая из популяций продолжает расти, реплицироваться и процветать в присутствии другой. Каждый партнёр в симбиотических отношениях приносит ценные ресурсы другому. Прекрасные цвета кораллов обусловлены изменением количества фотосинтетических пигментов, содержащихся в их симбиотической популяции динофлагеллов. Кораллы не являются фотосинтезирующими организмами, но они получают преимущества от сахаров и других соединений, продуцируемых фотосинтезом, из-за их симбиотических динофлагеллятов.

Когда вода загрязняется, или когда температура поднимается в поверхностных слоях океана, кораллы испытывают стресс. Первые действия, предпринятые ими в таких условиях, - это изгнание их симбиотических партнёров. Это похоже на то, как будто Посейдон выдаёт призыв, чтобы все организмы «спасались» во времена экологического бедствия! В действительности отбеливание происходит из-за отсутствия симбиотических водорослей, и это указывает на то, что коралл повреждён. Хуже того, вытеснение динофлагеллятов только делает их менее здоровыми. Кораллы начинают голодать, когда они изгоняют своих динофлагеллятов. Обесцвеченный коралл не мёртв сам по себе, но он активно не растёт и не процветает. Многочисленные виды рифов, которые зависят от кораллов своим пропитанием, такие как «пасущиеся» рыбы и моллюски, которые едят полипы, исчезают или начинают голодать. Короче говоря, исчезновение динофлагеллятов вызывает цепную реакцию, которая истощает всю популяцию видов рифов. Наиболее точные оценки показывают, что сегодняшние сообщества рифов исчезают. Некоторые из рифов на островах Флорида-Кис потеряли 90 процентов своей коралловой популяции за последние сорок лет (199.http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Coral/coral2.php.)

Менее, чем призыв к действию для рифов конкретно, но эти данные являются наиболее тревожными из-за того, что они говорят о созданной нами среде. Используя историю вымерших рифов в качестве нашего гида, мы уже можем видеть начало современного массового вымирания. Сдвиг нашего внимания к управлению популяциями может спасти рифы, но что более важно, это может быть спасением нашего собственного вида от массового вымирания.

Временные рамки вымирания нелегко осознать. Лишь очень редко у нас есть такие примеры, как дронты, которые, как уже упоминалось, вымерли за относительно короткий период времени и в журналах было записано, как это произошло. Но исчезновение - это факт летописи окаменелостей. Эта запись несовершенна, а это означает, что она слишком грубая, чтобы выявить медленность снижения численности популяции. Подумайте об ископаемой записи таким образом: если дюйм пласта требует десять тысяч лет для осаждения (как это разумно предположить в слоях аргиллита), это означает, что поиск ископаемого, скажем, раковины улитки, в одном из этих слоев показывает один вид живых существ в течение этого определенного промежутка времени. Если в вышележащих слоях не обнаружено больше окаменелостей этих раковин улиток, всё, что мы можем сказать, это то, что где-то в течение десяти тысяч лет этот вид вымер. Может быть, это была медленная гибель популяции, возможно, это было мгновенно, но из-за того, что размер выборки окаменелостей настолько мал и временной промежуток между слоями такой долгий, мы не можем точно определить точное время или темп исчезновения. Часто из-за превратностей в летописи окаменелостей мы имеем дело с миллионами лет, а не с десятками тысяч.

Итак, если мы рассмотрим грубость летописи окаменелостей, мы должны признать, что вымирания могут быть медленными. Мы знаем, например, что наш собственный вид существовал в течение периода времени около двухсот тысяч лет в эпоху плейстоценовой эпохи Земли. С того времени было много заметных вымираний крупных млекопитающих, которые составляли сообщество, часто называемое плейстоценовой мегафауной. Ранчо Ла-Брея в Лос-Анджелесе, одном из самых богатых ископаемых мест в мире, содержит большой выбор из многих останков. Одним из наиболее важных аспектов Ранчо Ла-Брея является доказательство того, что люди жили рядом с этими гигантами прошлого. Среди странных видов - гигантский наземный ленивец, род Парамилодон. Этот зверь весил полторы тысячи фунтов, мог доходить до ветвей высотой около двадцати футов и ел грубую растительность и листья. Сегодня ничего подобного не существует. Наши предки также жили рядом с саблезубой кошкой, род Смилодон. Больше любого льва, живущего сегодня, этот хищник охотился за огромными слонами (мастодонтами и мамонтами), которые бродили по Северной Америке и Азии. И саблезубый кот, и слоны теперь вымерли. Краткошерстный медведь, род Арктод, является ещё одним настоящим гигантом Ла-Бреа. Пять футов роста (когда на четвереньках), этот медведь весил почти одну тонну и был столь же жестоким в своем хищническом поведении, как и любой гризли, живущий сегодня. Но, как и его современники в плейстоценовой мегафауне, его нигде не найти сегодня. Точно так же и с другими огромными млекопитающими, с которыми наши предки разделили пейзаж позднего плейстоцена: древний верблюд, род Camelops, огромный страшный волк, род Canis и семифутовый древний бизон, род Bison. Это всего лишь простая выборка многих видов, которые составляли плейстоценовую мегафауну, но сегодня все вымерли. Фактически все крупные млекопитающие плейстоценовой мегафауны вымерли одиннадцать тысяч лет назад. Однако наш собственный вид продолжил расширять свой ареал и увеличивать численность популяции с того времени.

Палеонтолог будущего может обнаружить отложения, которые содержат этих огромных ископаемых млекопитающих, смешанными с костями современных людей. Отложения, заполняющие бассейн Лос-Анджелеса, медленно накапливаются с каждым ливнем, который смывает каньоны. Все останки современных людей, в том числе их останки с близлежащего кладбища Голливуд навсегда, могут быть вымыты вместе с окаменелостями из Ла Бреа в одну большую осадочную единицу где-то на шельфе, возможно, в заливе Санта-Моники. Этот осадочный слой, содержащий смесь наших современных человеческих останков с костями из Ла-Бреа, мог бы быстро покрыться отложениями, стекающими с гор Санта-Моники, чьи каньоны опускались прямо в море.

В этом случае гипотетическая смесь «молодых окаменелостей» из Ранчо Ла Бреа с современными костями, не показала бы длительный срок различия существования мегафауны и современного человека. Стратиграфический горизонт был бы путаницей костей, которые все, казалось бы, жили одновременно. У палеонтологов будущего не было бы никаких других данных, кроме тех, которые позволяли бы им сделать вывод о том, что современные люди жили вместе с плейстоценовой мегафауной. Есть истина в этом заключении, потому что мы уже знаем, из других ископаемых доказательств, что люди живут рядом с мегафауной. Но эта возможность говорит мне, что этот этап истории Земли всё ещё продолжается. Плейстоценовое вымирание всё ещё может начаться, и мы живём, чтобы засвидетельствовать это.

Сегодня, под угрозой исчезновения крупные млекопитающие: полярный медведь, гепард, слон, носорог или лесной волк, если смотреть в свете уже мёртвой мегафауны, и в сочетании с данными о снижении жизненной силы обесцвеченных кораллов, скажите мне, что есть веская причина рассматривать вымирание как долговременное явление и считать, что мы можем стать очень распространённой и обильной окаменелостью в рамках этого «шестого» массового вымирания. Однако тот факт, что мы продолжаем увеличивать нашу популяцию, является одновременно и благословением, и проклятием. Это означает, что мы делаем что-то прямо посреди всего этого вымирания крупных млекопитающих. Но он также указывает, насколько важно учитывать примеры, которые я использовал в этой книге, чтобы помнить, что люди подчиняются тем же законам роста, равновесия и исчезновения популяций, как и другие виды, если мы не будем активно управлять нашей эволюцией.

Упоминание об управлении эволюцией у людей приводит сразу к страху евгеники, ошибочным попыткам генетиков, особенно в начале двадцатого века, изменить человеческий род путем разведения. Под руководством двоюродного брата Чарльза Дарвина Фрэнсиса Гальтона, одарённого математика и статистика, целый кадровый состав интеллектуалов, генетиков и политиков согласился с тем, что одним из величайших императивов человечества должно быть устранение вредных и нежелательных генов нашего вида. «Я ... утверждаю, что долг перед человечеством заключается в том, чтобы исследовать диапазон этой власти [выведение людей] и осуществлять её таким образом, чтобы, не будучи неразумным к себе, принести наибольшую выгододу будущим жителям Земли.» (201. Galton, Francis (1892), Hereditary Genius, 2nd ed., Watts and Co., London, p. 1.) Существует неоспоримый многообещающий тон в миссии Гальтона. Подобно тому, как практика животноводства изменила поголовье в улучшенные расы, он и его последователи считали, что благодаря научно строгим социальным программам человечество может быть улучшено. Поскольку основное внимание Гальтона, первоначально, было связано с размножением для гениев, неудивительно, что его последователи разработали планы, не совсем пагубные, чтобы отличать низкие и высокие умственные способности.

К сожалению, эта миссия, начатая в 1883 году с изложения Гальтона слова «евгеника» (что означает «хороший запас»), превратилась в ошибочную научную повестку дня после того, как гены были открыты около 1900 года. Всепроникающая вера среди генетиков начала 1900-х годов (кто в то время ничего не знал о генетической сложности человеческого интеллекта) заключалась в том, что «слабоумные» люди носили плохие гены. Если бы такие люди могли быть защищены от передачи этих генов будущим поколениям, они думали, что запас человеческой расы улучшится. Таким образом, большая часть энергии и расходов была потрачена впустую на измерение рас, классов, занятий и способностей, пытаясь количественно оценить их степень интеллекта. В Соединенных Штатах это привело к трагической программе принудительной стерилизации «слабоумных», которая была оправдана законом, сначала в Индиане в 1907 году и в конечном итоге была ратифицирована Верховным судом в 1927 году (Бак против Белла)(202.http://www.eugenicsarchive.org/html/eugenics/static/themes/39.html) Будучи названы "генетически непригодными"в соответствии с этими законами, по оценкам, 65 000 человек были стерилизованы без их согласия в Соединенных Штатах в первой половине двадцатого века.

Идея о том, что интеллект может быть сведён к единому, измеримому, количеству, основанному на генах, в те времена была доведена до крайности, и учёные, особенно социологи, применили эту идею к устаревшей шкале человеческих рас восемнадцатого века, в результате чего белые занимали вершину (203. Gould, Stephen J. (1996), The Mismeasure of Man, Norton, New York, p. 409.) В более позднее время отражение этого расизма, основанного на евгенике, было поддержано теми, кто продвигает тест IQ как лучший способ измерения человеческого интеллекта. Культура и её влияние на развитие мозга в основном затрагивают интеллекты то есть выбор нейронов. Поэтому в отличие от генов интеллект может быть резко изменён во время жизни человека через образование и новый опыт. Таким образом, интеллект не является измеримым генетическим вариантом, который полезен для характеристики расовых различий у людей. Как лаконично заметил генетик Ричард Левонтин: «Гены интеллекта никогда не были найдены» (204. Lewontin, Richard C. (2011), “It’s Even Less in Your Genes,” New York Review of Books, May 26. For a further guide to the issue of IQ it is worth reading the spirited exchange by Richard Lewontin, who summarizes the fallacy of the intelligence quotient beautifully, and his critics on the topic in “Is Intelligence for Real? An Exchange,” New York Review of Books, October 22, 1981.)

Предотвращение размножения людей посредством стерилизации в настоящее время считается одной из форм геноцида, и оно осуждается всеми государствами-членами ООН. Вера в «улучшение» человеческой расы обычно не считается возможной или желательной с эволюционной точки зрения. Во-первых, трудно думать об особенности, которая повсеместно считается «плохой». Во-вторых, большинство особенностей связаны с другими особенностями, поэтому избавление от так называемой «плохой черты» в популяции также может повлиять на распространение полезной черты, связанной с ней. Но в-третьих, и самое главное, всё, что мы рассматриваем как плохую особенность, произвольно, и вместо этого следует рассматривать как вариацию. Вариация - это сырьё естественного отбора. Кто скажет, что плохая черта сегодня сохранит свое «плохое» в будущем, когда ситуация изменится? Даже если бы мы могли убирать «плохие гены» из наших геномов, в очень реальном смысле мы бы сократили будущие популяции, устранив вариации и тем самым снизив их потенциал для эволюционных изменений.

С возмутительными неудачами ранних генетиков можно было бы подумать, что наука о человеческом совершенствовании могла бы скончаться давным-давно. Не так. Однако, вместо государственной политики в области выведения, сегодняшняя евгеника приобрела новое название: персонализированная геномика. Сегодня людям дают выбор в отношении воспроизведения, который позволяет им ощущать некоторую степень контроля над будущими аспектами своей семьи. Эти скрининги стали обычным явлением в области лечения рака и других заболеваний.

За менее чем сто долларов любая пара, планирующая иметь детей, может получить генетический скрининг, который является полным показанием последовательности ДНК обоих партнеров. В этой последовательности специалисты распознают варианты генов (иначе называемые аллели), некоторые из которых могут быть вредными, если они связаны определенным образом с другими вариантами генов. На протяжении десятилетий накопления генетических данных известно, что сотни генов коррелируют с различными видами рака и другими заболеваниями. Если специалист определяет, что оба партнёра пары несут вариант гена болезни, но не показывают никаких признаков этого заболевания, возможно, что они могут оставаться здоровыми, но родить ребёнка, у которого будет болезнь. В таком случае пара может решить отказаться от рождения ребёнка.

Это не похоже на управление эволюцией, но это так. Если пара решает не передавать свои гены, будущая популяция не наследует ни одну из их генетических вариаций. Поскольку наша популяция столь велика, отдельные действия, подобные этому, вероятно, даже не сделают какого-либо изменения в будущем нашего вида, если они не будут широко приняты. Мы не можем вернуться к законно реализованной генетической политике начала двадцатого века, даже если мы все соглашаемся с тем, что раковые гены являются плохими. Правительственные мандаты по выведению людей уж слишком нереальны, чтобы быть жизнеспособными снова. Но я считаю, что мы всё ещё можем управлять эволюцией нашего вида, уделяя пристальное внимание окружающей среде. Речь идёт не о популяционной генетике, а о вопросе определения параметров окружающей среды, в которых процветает человеческий организм, и о поддержке этих параметров.

Я дитя семидесятых. В детстве я носил футболки, на которых говорилось: «Спасите китов», «Спасите Панд» или просто «Спасите планету». Я сосредоточился на спасении других видов, потому что мы - Homo sapiens - не находились в опасности. Я больше не уверен в этом. Теперь я думаю, что когда мы говорим о «спасении планеты», то, о чём мы действительно должны думать, это «спасение самих себя». У меня есть друзья, которые являются такими приверженцами защиты окружающей среды, что, по их мнению, наилучшим возможным результатом является Земля, полностью очищенная от людей, где бы природный мир вернулся к некоторому дочеловеческому равновесию. Я не понимаю эту идею; Я не вижу Homo sapiens как своего рода непоправимо испорченный вид. Мои друзья, которые принимают такие экстремальные идеи, выступают против уничтожения чего-либо в естественном мире, кроме людей. Их точка зрения, которую я понимаю, состоит в том, что достаточно природы уже уничтожено. Они считают, что вместо неразборчивого уничтожения мы должны теперь принять неразборчивое сохранение. Проблема с этой философией, как указывалось ранее, заключается в том, что она не учитывает тот факт, что мы живём в мире, который уже нарушен.

Нарушенные районы уязвимы; и для поддержания любого баланса популяции вы должны быть готовы активно управлять тем, что может жить, а что умереть. Любой, кто ухаживал за садом или косил газон, делал это, не думав дважды об этом. Я делаю это регулярно, как ландшафтный дизайнер на моей земле в штате Нью-Йорк. На самом деле некоторые из моих друзей удивлены, увидев, что я не стесняюсь использовать спорного убийцу сорняков "Roundup" для борьбы с нежелательными инвазивами. И дело не в поддержке какой-то якобы заговорщической многонациональной компании (Monsanto придумали Roundup), а в управлении популяцией и ответственном отношении. Ответственное применение Roundup, в ограниченных областях, в течение альтернативных сезонов, является эффективным и безопасным способом уничтожения сорняков и предотвращения вторжений инвазивных видов. Почти все, от органических фермеров и флористов до национальных рейнджеров парков для гольфа, согласны с тем, что инвазивные растения приносят с собой инвазивных живых существ, и все они плохие.

Мы все унаследовали нарушенный мир, в котором наши предки искусственно создавали и увеличивали области экологического дисбаланса. Океаны находятся в кризисе из-за загрязнения, глобального потепления, чрезмерного вылова рыбы, повышения кислотности. Замените океан на лес, и это та же самая история - нет возврата к более старой версии какого-то идеализированного, естественного, дочеловеческого мира. Единственный путь - вперёд. Мы должны быть активными стюардами нашей среды и действовать логично и рационально. Мне невероятно грустно, что мои большие буковые деревья умирают в таком преждевременном возрасте, но это новая реальность древесного мира, и я должен её принять. Вместо того, чтобы оплакивать тот факт, что я никогда не увижу здоровых каштанов, я должен управлять популяциями, которые остались на их месте.

Как землевладелец, я говорю о том, что происходит с моим небольшим участком восточного лиственного леса. Юридически я владею этим правом, а также правами на любые полезные ископаемые под лесом. То, чем я не владею, в любом логическом смысле, является самим видом или экосистемой, в которой они участвуют. Я взял на себя, посредством чувства этического управления, сохранение как можно большей части этой экосистемы. Наши избранные должностные лица и каждый гражданин, потребляющий природные ресурсы, должны брать на себя ту же ответственность. Если они не могут этого сделать, понимая подтекст науки или факты эволюционной истории, то, по крайней мере, они могут достичь этого, понимая, что они зависят от других групп популяций собственным благополучием.

Наличие некоторого контроля над окружающей средой вполне можно рассматривать как величайшее достижение человечества, большее, чем прогулка по Луне, больше, чем Интернет, больше, чем современная медицина. Я говорю это, потому что борьба с экологическими опасностями - это единственное, что мы разделяем со всеми остальными популяциями, которые когда-либо существовали за почти 4 миллиарда лет истории Земли. Самые ранние формы жизни создали загрязнение атмосферы, которое почти уничтожило их. Благодаря эволюции антиоксидантных молекул и других «стратегий» эти опасности были преодолены, но потребовался почти миллиард лет. В некотором смысле мы всё ещё сталкиваемся с проблемами самых ранних популяционных войн. От самых примитивных организмов Земли до нас ведёт длинная, замкнутая линия предков, и мы оказались в том же затруднительном положении. Как и наши бактериальные предшественники , мы невольно выпустили яды в окружающую среду от нашей деятельности. Кроме того, как видно по ранним цианобактериям, последствия этого загрязнения изменили другие виды, с которыми мы сосуществуем. Впервые в истории жизни мы можем освободиться от невольного отравления планеты, потому что у нас есть развитая особенность, которой им не хватало: сознание. Благодаря мониторингу и контролю производства, потребления и утилизации мы можем управлять эволюционными ограничениями, к которым другие виды должны адаптироваться.

Чарльз Дарвин узнал, что адаптация предполагает два компонента: выживание и размножение. Для того, чтобы эволюция произошла, популяции должны проявлять вариацию своих индивидуумов в их способности бороться с окружающей средой (выживание) и оставлять больше потомства (размножения). Впервые в эволюционной истории жизни наш вид теперь имеет способность управлять каждым из этих компонентов в некоторой степени. Мы можем упорядочить геном любого организма, включая наши собственные, использовать биомолекулы, чтобы вырезать участки ДНК, объединять их вместе и управлять их продуктами генов (полезными или вредными белками). Мы можем изобрести машины, которые создают мало токсичных побочных продуктов для окружающей среды. Мы можем контролировать другие популяции, от патогенов до домашних вредителей, убивая их, вытесняя или иммунизируя, как никогда раньше. Мы можем даже модифицировать генетику популяций пищи, которую мы потребляем (от рыбы до растений и всего между ними). Но то, что мы не можем сделать, это пошатнуть всепроникающую веру в то, что Бог или какая-то другая сила отвечает за нашу конечную судьбу.

Те, кто считает, что рука Бога направляет всё во вселенной, находятся в одной и той же нигилистической лодке, как учёные, которые считают, что мы ничего не можем сделать, чтобы предотвратить наше неизбежное исчезновение. Они оставляют судьбу нашего вида в руках чего-то, что мы не контролируем - божество или мрачную статистическую вероятность, основанную на долговечности других млекопитающих. Я не идентифицирую себя ни с одной из этих групп. Я натуралист, и поэтому я нахожу утешение в фактах эволюционного мировоззрения, в котором говорится, что ничто не предопределено божеством или статической системой генов, взаимодействующих с окружающей средой. Биосфера находится в постоянном потоке. Я считаю, что у нас есть некоторый контроль над обоими основными компонентами эволюции: выживание с уважением к окружающей среде и воспроизводство как собственных, так и других видов. Это всё, что мне нужно, чтобы прийти к выводу, что люди могут быть эффективными стюардами планеты и тем самым вести, как бы грубо ни звучало, нашу собственную микроэволюцию (205. Микроэволюция - это отрасль биологии, которая затрагивает изменения в популяциях от одного поколения к другому и измеряется в экологических временных рамках, например, в масштабе от одного до ста лет. Макроэволюция обычно имеет дело с более высокими изменениями в эволюционных линиях, которые происходят от десятков тысяч до миллионов лет и наблюдаются в летописи окаменелостей. Например, определение количества различных видов слонов, которые эволюционировали за последние 20 миллионов лет, приходится на область макроэволюции; измерение вариации рисунков крыльев в популяции бабочки в течение десяти лет падает в область микроэволюции.)

Мой взгляд всё ещё оставляет место для дебатов по поводу окончательной судьбы. На протяжении всей истории Земли, как мы видели, есть непредвиденные трагедии, которые затрагивают все виды (массовые вымирания). Несмотря на многочисленные биогеохимические исследования и тревожные предварительные данные о массовых вымираниях, по крайней мере, возможно, что у нас нет контроля над этими катастрофическими биокризисами. Если это так, и мы не можем предсказать такие масштабные истощения биологического разнообразия, я не вижу причин, по которым положение религиозного человека «знает только Бог, когда произойдет следующее массовое исчезновение», не должно считаться по меньшей мере равным учёному, который утверждает, что «мы не можем предсказать, когда произойдет следующее катастрофическое событие». Если, однако, данные продолжают накапливаться, показывая, что прошлые массовые вымирания коррелируют с широко распространёнными и быстрыми колебаниями в CO2, тогда у нас есть ещё одна причина отказаться от веры во все сверхъестественные силы и принять нашу роль управляющих окружающей среды. Отказ от ответственности перед какой-то сверхъестественной сущностью, судьбой или Богом - безнадёжен.

Возвращаясь домой на ферму, я вижу постепенное совершенствование технологий, которые дают мне основания надеяться на будущее. Мой старый трактор - 1962 Allis-Chalmers D19, и он сжигает бензин. Во время его производства очень мало внимания уделялось опасным выбросам. Несмотря на то, что в нём нет встроенных технологий выбросов, я не использую его достаточно, чтобы нанести значительный вред атмосфере. Я езжу на нем только редко. Мой новый трактор - это модель CaseIH 75C 2015 года с дизельным двигателем, который соответствует или превосходит стандарты чистого выброса, установленные Калифорнийским советом по воздушным ресурсам (CARB) и Агентством по охране окружающей среды США (EPA). Наш семейный автомобиль является самым чистым автомобилем на дороге, с высокоэффективным дизельным двигателем, который потребляет галлон топлива на 43 мили, а выхлопные газы смешиваются с дизельной выхлопной жидкостью (DEF), которая превращает ядовитые оксиды азота (из нормального сжигание топлива) в безвредные, инертные компоненты атмосферы (вода и газообразный азот). Как упоминалось ранее, наш дом потребляет меньше воды, нагревается за счет меньшего количества энергии, чему способствует лучшая изоляция, а также способствует меньшему выбросу биологических отходов в окружающую среду, чем любой сопоставимый дом, построенный за последние пятьдесят лет. Всё это является обнадёживающими признаками того, что постепенное совершенствование технологий в сочетании с большей информированностью общественности, строгим контролем над промышленным производством и обеспечением жёсткой и разумной экологической политики может фактически привести к улучшению качества окружающей среды.

Новая эра подбирается всё ближе, возможно, нулевые вредные выбросы, новая эра электрического машиностроения и транспорта. Я с нетерпением жду поездки на своём первом электрическом тракторе. Однако эта новая технология будет сопровождаться новым взглядом на мир. Это новое мировоззрение будет нести с собой молчаливое понимание сосуществования и убеждение, хотя и редко общепризнанное, что мы имеем некоторый контроль над эволюцией других видов и нашим собственным.

Поскольку мы можем наблюдать за нашей средой, как никогда раньше, в истории Земли, это должно быть нашим этическим императивом - попытаться сохранить постепенную эволюцию нашего вида, контролируя корреляции массовых вымираний, а именно углекислого газа. Это может быть только один из многих, но неоткрытых факторов окружающей среды, которые приводят к широкомасштабным исчезновениям, и мы должны признать наши ограничения. Существует много того, что мы не можем контролировать - тектонику плит и связанные с ней явления, такие как вулканы и разломы. Эти процессы вызывают выброс парниковых газов в атмосферу и океаны. Несмотря на то, что мы ничего не можем сделать для предотвращения вулканической деятельности, изобретатели и футуристы прилагают все усилия для разработки инноваций, которые могут поглощать или повторно использовать парниковые газы из всех источников, даже вулканических, чтобы сделать нашу окружающую среду более устойчивой (206. Например, Министерство энергетики США предлагает гранты и награды инновационным предложениям по двенадцати проектам тестирования инновационных концепций для полезного использования диоксида углерода. Для этой программы «от Американского закона о восстановлении и реинвестировании» ( ARRA ) было выделено около 1,4 миллиарда долларов для проектов, которые будут захватывать углекислый газ из промышленных источников ». См.http://energy.gov/fe/innovative-concepts-beneficial-reuse-carbon-dioxide-0.)

Вместо ведения традиционных войн, чтобы искоренить «злых» людей, патогены или идеологии, мы можем изменить наш этический фокус на управление самым фундаментальным фактором в нашей эволюции - окружающей среде. Таким образом, мы также затронем все другие виды биосферы. Мы можем либо принять правду о том, что человеческая популяция уже разрослась до такой степени, что затрагивает почти все другие виды на планете, либо спрятаться от неё и притвориться, что мы изолированная популяция, живущая в отдельном и параллельном мире, без необходимости заботиться о других. Если мы примем истину, мы пройдём долгий путь к принятию нового, многообещающего мировоззрения, заключающегося в том, что у нас есть некоторый контроль над будущим войн популяций.

10

Благодарности.

Я уже давно говорил об этом проекте с друзьями, семьёй, поклонниками и даже журналистами - в основном каждый из них говорил: «Эй, Грег, о чём твоя следующая книга?» Так всегда с книгами: о них легко говорить, но писать гораздо сложнее. Без постоянной поддержки и ободрения моего агента и друга, Марка Джеральда, эта книга всё ещё была бы в стадии разговора. Он нашёл идеального редактора для работы со мной, Питера Джозефа в St. Martin's Press. Я благодарю Питера за то, что он признал потенциал моей идеи для этой книги и за то, что сделал такие отличные предложения по содержанию, стилю и общему видению конечного продукта. Превосходные редакционные навыки Питера улучшили книгу неизмеримо. Мне также очень сильно помогла моя подруга и соавтор первой версии проекта, Кэролайн Гривен. Она собрала первые главы и помогла точно описать тон повествования с большим мастерством.

Это особая привилегия иметь коллег в академических кругах, особенно тех, кто специализируется на эволюции. Я благодарю всех тех, кто находится в Департаменте экологии и эволюционной биологии в Корнелле, в частности Эми Маккуне, Нельсона Хейрстона и Рика Харрисона. Мы с Риком преподавали эволюцию вместе в течение последних пяти осенних семестров. Я много узнал о преподавании от него и получил пользу от этого процесса. Уильям Провайн - хороший друг и вдохновитель, от которого я продолжаю многому учиться. Также в Корнелле я хотел бы поблагодарить Джона Парментера из отдела истории за то, что он предложил список книг о Ирокезах.

В Калифорнии мои академические коллеги больше похожи на приятелей, так как мы много лет назад проходили стажировку, но всё ещё поддерживаем связь. Спасибо Джею Фелану в UCLA, который написал лучший биологический учебник для неспециалистов - «Что такое жизнь?», Марк Голд из Института окружающей среды и устойчивого развития Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и Фриц Хертель, профессор биологии Cal. Штат Нортридж. Несмотря на то, что мы не учились вместе, Пол Абрамсон из отдела психологии UCLA и научный писатель Стив Олсон, являются хорошими друзьями, на которых я всегда могу рассчитывать в плане веселья и писательских советов.

У меня прекрасная семья, о которой можно только мечтать. Эллисон, Стэнли, Элла, Грэхем, Меликт, Эмануэль, Грант и Лиза, и мои замечательные родственники, Фрэнк и Шейла Кляйнхайнц, мама, папа и Джулия, моя любовь к вам и признательность выходят за всевозможные рамки. Мои профессиональные партнёры по музыке также являются одними из моих лучших друзей. Спасибо всем за то, что дали мне простор выполнить этот проект наряду с различными музыкальными начинаниями, которые постоянно шли нога в ногу: Джей Бентли, Брайан Бейкер, Брукс Вакерман, Грег Хетсон, Майк Димкич, Стивен Барлеви, Фрэнк Нути, Эрик Гринспен , Даррил Итон, Рон Кимбалл, Кэти Мейсон, Тесс Эррера. Особая благодарность моему партнёру по написанию песен и приятелю со средней школы Бретту Гуревицу за неослабевающую поддержку во всех музыкальных и интеллектуальных начинаниях. Я также благодарю своих друзей, которые помогали по-разному: Дон Руфф, Джефф Уолден, Джон Лукас и Пол Терри, за строительство моей библиотеки и дома; Боб и Минди Фицсиммонс за то, что они местные мудрецы округа Шайлер; Меган Шелл за пример о том, как быть плодовитым писателем; Лори Перри за то, что сдерживал шум, пока я писал; Райбо Мартин и Дэвид Брэггер, за то, что они всегда заботились и занимались развлечениями, интеллектуальными разговорами и творчеством, с тех пор как мы были детьми; Майк Хоув и Эбби Уэбб за отличное общение и беседы от неврологии до инженерной среды (и много между ними); и Chapter House Hockey за поддержание конкуренции постоянно в авангарде моего мышления. Я также хочу поблагодарить всех за кулисами, кто помог сделать этот проект успешным: Мелани Фрид, Сью Ллевеллин, Лаура Кларк, Джоани Мартинес, Кристи Д'Агостини и все остальные в St. Martin’s и Карл Хензел в Kings Road Merch.

 

⇐ Предыдущая123456

Поделиться: