Аристофан о творчестве Еврипида и греческой женщине

Аристофан выступает против тех изменений, которые наблюдались в политической, идеологической и культурной жизни Афин в последней трети V века, против всего того, что кажется ему искажением, извращением принципов прежней демократии». Также он не приемлет новых литературных направлений, что показал в своей пьесе «Лягушки». «Примечательно, что Аристофан сталкивает между собой именно Эсхила и Еврипида, а не Софокла и Еврипида, которые в течение многих лет соперничали на афинской сцене и почти одновременно её покинули… Но для Аристофана трагедийный театр Эсхила - это эстетический кодекс поколения марафонских бойцов. Вместе с Эсхилом старинные драматурги Феспид, Фриних и поэт Симонид олицетворяют героическую эпоху Афин времени греко-персидских войн» - пишет В. Ярхо. Целью Аристофана было унизить Еврипида и возвеличить Эсхила, - иначе говоря, унизить новое литературное направление, которая приняла трагедия в произведениях Еврипида, и возвеличить старое, представителем которого в то время был Эсхил. Аристофан делает это путём литературно-эстетической критики произведений их с разных точек зрения.

Аристофан считает своим идеалом поэта - учителя граждан, проповедующего поэзию гражданского пафоса и высоких общественных чувств. Образец такой поэзии для него - Эсхил. Его он противопоставляет Еврипиду, в творчестве которого видит выражение не только современного ему индивидуализма и психологизма, но и упадочной, враждебной всему духу афинской демократии поэзии». Однако в действительности «что касается Еврипида, то он по своим общественным взглядам никак не может быть отнесён к числу противников афинской демократии. Наоборот, в ряде трагедий он явно идеализировал родной город, изображая Афины защитником гонимых и угнетённых по всей Греции.

О трагическом искусстве Еврипида Аристофан наиболее подробно выразил своё мнение устами Эсхила или хора в «Лягушках». Его разумеет хор, говоря о человеке, «отказавшемся от того, что всего важнее в трагическом искусстве». В его трагедиях Аристофан видит «болтовню»; его слова он презрительно называет «опилками слов», «словечками», «судебными словечками», его стихи - «стишками»; поэтому при взвешивании их на весах его слова и стихи оказываются, гораздо легче тяжеловесных слов Эсхила; по собственному признанию Еврипида, он отнял у трагического искусства всю его тяжесть:

Развенчивая Еврипида, Аристофан не видит того ценного, что было в его поэзии. Он делает Еврипида типическим носителем тех явлений литературы, которые считал отрицательными - психологизма, модернизма, крайнего индивидуализма. Для Аристофана Еврипид в литературе так же, как и Сократ в философии, был воплощением неприемлемых новомодных взглядов, несущих разложение старого уклада. Огромный арсенал комедийных средств используется для их осмеяния и морального уничтожения.

Несчастья современных Афин Эсхил объясняет развращающим влиянием трагедий Еврипида < http: //greekroman.ru/lib/auth/euripid.htm>.

«Сколько зла и пороков пошло от него:

Это он показал и народ научил,

Как в священнейших храмах младенцев рожать,

Как сестрицам с родимыми братьями спать,

Как про жизнь говорить очень дерзко - не жизнь

Вот от этих-то мерзостей город у нас

Стал столицей писцов, крючкотворов, лгунов,

Лицемерных мартышек, бесстыдных плутов,

Что морочат, калечат, дурачат народ.

Средь уродов и кляч не найдешь никого,

Кто бы с факелом гордо промчался.» (Лягушки., Т.2., с.309)

 

Еврипида Аристофан считал софистом от драматургии. Он высказывает Еврипиду в виде порицания, что не дело трагедии представлять людей, каковы они есть, “что вообще поэт не все, что есть или было в действительности, должен выводить в своих произведениях. Худое следует ему скрывать, а не выводить на сцену” (Лягушки, Т.2., с.297). Еврипид же выводит на сцену и нравственно испорченных людей тоже, заставляя их говорить то, что согласно с их характером и моралью”

Но С. Мокульский считает, что Аристофан «критикуя Еврипида, был к нему в некотором отношении ближе, чем к Эсхилу или Софоклу: подобно Еврипиду, он превращал сцену в политическую трибуну, и приближался даже к некоторым формальным приемам построения еврипидовских пьес, хотя в целом его творчество шло в ином направлении. Приемы полемики Аристофана, его личные выпады, циническая брань, дифамапия, пасквилянтство - вполне гармонируют с эпохой кризиса демократии, отражая ходовые для этой эпохи методы политической борьбы».

Выступает Аристофан против возвеличивания Еврипидом женщин в комедиях «Женщины на празднике Фесморий» (411 г. до н. э.), «Женщины в народном собрании» (389 г. до н. э.). Еврипид, по мнению Аристофана первым ввёл в драму любовную тему, которая в некоторых его трагедиях стала центральной. Доводы противников поэта, жестоко осудивших смелое нововведение, приведены в изобилии у Аристофана, который обвинял Еврипида в развращении афинян и упрекал его в том, что он создал образ влюблённой женщины, «научил молодых людей влюбляться».

Каково же было положение греческих женщин? А положение основной массы женщин в Греции хорошо иллюстрирует древняя поговорка: " Сидит дома, прядет шерсть". А Марциал, живший в начале новой эры, достаточно точно и емко характеризует положение женщины:

«Надобно, Приск, чтоб женщина была в подчиненье у мужа,

Иначе равенства, верь, между супругами нет».

 

Еще более откровенна римская поговорка: " Колотить следует орехи, осла и женщину". Подчиненное положение женщины в античном обществе, зависимость жены от мужа в семье, дали Аристофану благодатную тему для колкой сатиры.

Комедия Аристофана " Лисистрата" - пример не только и не столько пацифистского античного произведения, а древнейший пример борьбы женщин за свои права. Как же решают женщины-гречанки свои важные повседневные проблемы, попутно выступая против тогдашнего милитаризма? Ответ на удивление прост. Они - используют мощь чисто женского оружия - оружия, которое не смогут побороть никакие новейшие космические технологии. Оружия, которого сразу и не разглядишь в руках " коварного" слабого противника. И это оружие - женский шарм, женская хитрость, сексапильность и сексуальность.

Соблазнительная Мирина двадцать раз готова отдаться своему мужу Кинесию, который изнемогает от нетерпения. Вот она требует ложе, но это обман. Затем циновку. Снова то же. Потом духи, за которыми она идет сама. Наконец она раздевается, но лишь для того, чтобы исчезнуть со словами: «Миленький мой, не забудь подать свой голос за мир...» Читая " Лисистрату", мы знакомимся, прежде всего, с тончайшим знанием главной героиней - Лисистратой мужской психологии. И это приводит ее к победе. Афинские женщины получают мир и, главнее всего, своих мужей обратно к себе домой.

Лисистрата - личность яркая, говоря современным языком, нестандартная, для своего времени. Она - свободна не только внешне, но и, что более важно - внутренне. Это - женщина-лидер, способная увлечь за собой своих подруг по несчастью. Это - женщина-стратег, способная хладнокровно просчитать, реализовать свои расчеты и добиться положительного результата.

Аристофан о Сократе

Аристофан не раз сокрушался по поводу падения нравов в Афинах и связывал политические неурядицы с моральным обликом общественных деятелей и правителей Афин.

В V - IV вв. до н.э стало популярным весьма влиятельное направление в древнегреческой философии, представителей которого называли софистами. Софисты значительное внимание уделяли преподавательской деятельности, в частности, риторике. Это было актуально, поскольку в условиях демократической системы возросла роль судов в решении уголовных и гражданских дел, имущественных споров. Участию в судебных дискуссиях и учили софисты, обычно за немалые деньги. Наряду с серьезными людьми среди софистов имелись и шарлатаны, и крючкотворы; именно они стали объектом сатиры Аристофана.

Отношение к софистам в Афинах не было однозначным: их и поддерживали, и подвергали нападкам. Софистам вменяли в вину «безнравственность», но особенно не нравилось то, что они берут плату за обучение. Это, однако, не помешало софистам внести вклад в развитие таких наук, как грамматика, риторика и логика. Они прививали навыки правильного построения речи, умелого спора.

Сократ - философ, мыслитель, ученик знаменитого философа Анаксагора был очень близок к софистам. Аристофановский Сократ кое-что унаследовал от своего реального прототипа, афинского философа, современника поэта, но вдобавок он наделен чертами софиста и ученого шарлатана, постоянного героя народных бытовых сценок.

Сократ наверняка был знаком со многими выдающимися софистами и многому мог научиться не только у своего соотечественника, близкого к Периклу Дамона, учеником которого его определенно считали некоторые, но и у таких заезжих знаменитостей, подолгу гостивших в Афинах, как Протагор из Абдер, Продик с Кеоса или Горгий из Леонтин.

По ограниченности средств он, очевидно, не мог пройти полного курса обучения ни у одного из этих древних профессоров, бравших невероятно высокую плату за свои уроки (Протагор и Горгий - будто бы до 100 мин за полный курс обучения). В Платоновом «Кратиле» Сократ с видимым сожалением говорит, что у софиста Продика за 50 драхм можно было прослушать целый курс лекций о правильности имен, но что он сам, Сократ, смог выслушать лишь малую часть этого курса соответственно той плате - 1 драхме, - которую он внес.

«Облака» Аристофана посвящены критике софистики. Главный персонаж комедии - Сократ. Другие софисты по имени не называются, - очевидно, их моральный авторитет был в то время слишком высок. Правда, один раз упоминается Продик. Но это место стоит того, чтобы его дословно процитировать. Предводительница хора облаков (облака - как бы “боги” софистики) обращается к Сократу:

“Ты ж, священнослужитель речей плутовских,

объясни нам, чего ты желаешь.

Никого так охотно не слушаем мы

из искусников, ныне живущих.

Одного разве Продика:

мудрость его нас пленяет и гордые мысли.

Ты же тем нам приятен, что бродишь босой,

озираясь направо, налево, ходишь чванно и важно,

в лохмотьях, дрожа, вскинув голову, нас обожая” (Облака, Т.1, с.360-370).

Так кто же такой Сократ? Может быть, он - тоже софист, только с личными странностями? Официальный “Философский энциклопедический словарь” гласит: “По своему облику Сократ не был похож на философа в традиционном понимании; он, скорее, был народным мудрецом, образ жизни и поведение которого производили не меньшее впечатление, чем содержание его высказываний. Проводя большую часть времени на площадях, в палестрах и т. д., Сократ вступал в беседы с любым, кто желал говорить с ним. Стиль и характер этих бесед ярко отражены в диалогах Платона (особенно ранних)... Важнейшая заслуга Сократа в истории философии состояла в том, что в его практике диалог сделался основным методом нахождения истины. Если ранние мыслители догматически постулировали основные принципы своих учений, то Сократ стремился критически обсудить все возможные точки зрения, заранее не присоединяясь ни к одной из них... Сократ никогда ничего не писал, и сведения о его воззрениях историки черпают из вторичных источников - главным образом из " сократических" сочинений Платона и Ксенофонта Анализ этих источников показывает, что никакой философской системы у Сократа, по-видимому, не было”.

В науке давно идет спор о том, насколько правомерно Аристофан изобразил Сократа носителем софистической " мудрости", в то время как исторический Сократ расходился с софистами по целому ряду вопросов и нередко подвергал их критике. А из текста комедии Аристофана следует, что характер занятий Сократа и его учеников был преимущественно натурфилософский:

“Сократ! Сократушка!

Чего ты хочешь, праха сын?

Скажи сначала, чем занимаешься?

Паря в пространствах, мыслю о судьбе светил.

В гамак забравшись, о богах гадаешь ты. Но почему же не на земле?

Бессильна мысль проникнуть в тайны мира запредельного,

в пространствах не повиснув и не будучи соединенной с однородным воздухом.

Нет, обретаясь в прахе, взоры ввысь вперив, я ничего бы не узрел.

Сила земная притягивает влагу размышления.

Не то же происходит и с капустою?

. - А те, что в кучу скучились, чем заняты?

Они глубины Тартара исследуют.

Зачем же в небо этот поднял задницу?

Считает звезды собственными средствами

.Мудрец сфетийский Херефонт спросил Сократа,

как мыслит он о комарином пении:

трубит комар гортанью или задницей? ”

 

Аристофан сделал его собирательной карикатурой на софистику, приписав ему теории различных софистов и натурфилософов, от которых реальный Сократ был во многих отношениях очень далек. Ученый шарлатан «Облаков» занимается вздорными исследованиями в «мыслильне», доступной лишь посвященным; окруженный «выцветшими» и тощими учениками, он в подвесной корзине «парит в воздухе и размышляет о солнце»., в то время как исторический Сократ проводил: обычно все свое время на афинской площади. В качестве председателя Совета пятисот он проявил замечательную принципиальность и стойкость, отказавшись пойти на поводу у политических интриганов и истерически настроенной народной массы, требовавшей немедленного осуждения и казни всех стратегов. Благородное поведение Сократа позднее снискало ему почет.

Анализируя комедию «Облака», следует, прежде всего, остановиться на ее названии. Она называется «Облака» потому, что ее хор составляют облака - те новые божества, которые признает Сократ вместо прежних греческих божеств.

«…Это - дети небес, Облака, а для нас, для мыслителей - боги

Величайшие, разум дающие нам, мысли острые, силу сужденья,

Красноречия жар, убеждения дар, говорливость и в речи сноровку.» (Облака., Т.1., с.170).

 

Сюжет комедии основывается на том, что простолюдин Стрепсиад, всецело связанный с деревней, но живущий в городе и сбитый с толку софистами, пытается с помощью софистических ухищрений доказать своим многочисленным кредиторам, что он не обязан выплачивать им свои долги. Для этого он отправляется в мыслильню, то есть в школу Сократа, но из его обучения ничего не выходит. Тогда он направляет к Сократу своего сына Фидиппида, развратного молодого человека, который легко усваивает умение спорить у софистов, благодаря чему Стрепсиад легко разделывается с двумя кредиторами. Но во время праздничного пира отец и сын ссорятся, в результате чего Фидиппид бьет своего отца, приводя для этого заимствованные аргументы у софистов. В случае надобности он готов побить и собственную мать. Разгневанный отец в запальчивости сжигает дом Сократа.

Читая комедию Аристофана «Облака», сразу же становится понятно, как относится сам автор к этому философу. Уже с самых первых страниц мы видим, с каким презрением и злобой говорит Фидиппид о Сократе и его учениках:

«- За ней обитают мудрецы. Если послушать их, то окажется,

что небо - простая железная печка, а люди - угли в этой печке».

«-А! Знаю я этих мудрецов! Негодяи бледнорожие! Нечисть босоногая!

Да плуты! Дурак Сократ и ученик его лучший - помешанный Хэрефонт! »

(Облака., Т.1., с.159).

 

Один этот диалог уже показывает то, каким на самом деле является Сократ, и то, каким его видят представители разных поколений.

Если отец Фидиппида Стрепсиад восхищается мудростью этого философа, ставит его в пример, и считает, что тот поможет избавиться старику от долгов, то сын Стрепсиада - напротив, всячески оскорбляет и ругает философа и, тем самым, он пытается доказать своему отцу нелепость и бессмысленность такого учения. Он как будто бы предвидел то, что с ним произойдет после обучения у Сократа.

«…Чувствую, вернусь я бледным и высохшим! » (Облака., Т. 1., с. 160).

 

С самого начала «Облака»- это авторская насмешка над тем увлечением софистикой, которое господствовало в Древней Греции в 50-40гг. до н.э через всю комедию Аристофана, но особенно ярко она показана в различных деталях, которые дополняют и окончательно обрисовывают образ данного философа. С точки зрения Аристофана, мыслитель вообще изображается в комедии как ярый софист, т. е. преподавателем ложной мудрости и умения обманывать в спорах. Но сразу, же необходимо сказать о том, что фигуру Сократа нельзя рассматривать лишь с позиции одного конкретного автора или человека. Сократ - это очень сложная и во многом противоречивая личность. Если кому-то казалось, что великий философ был именно таким, то это мнение не всегда является истиной в последней инстанции, ведь очень многие факты из биографии Сократа до сих пор не выяснены. Однако, как теперь уже точно доказали многочисленные исследователи жизни и наследия великого мыслителя, он был противником софистов, так как те выступали как учителя мудрости. Мудрость и красноречие не были для Сократа ни самоцелью, ни основой философской деятельности. Кроме этого, с точки зрения Сократа, спор - это способ и путь поиска истины, для софистов же - спор это лишь интеллектуальная игра.

Вот как пишет о нем Э.Д. Фролов: «А сам он всегда вел беседы о делах человеческих, исследуя, что благочестиво и что нечестиво, что прекрасно и что безобразно, что справедливо и что несправедливо, что благоразумие и что неблагоразумие, что храбрость и что трусость, что государство и что государственный муж, что власть над людьми и что человек, способный властвовать над людьми, и так далее: кто знает это, тот, думал он, человек благородный, а кто не знает, по справедливости заслуживает названия хама».

Поэтому, говоря об образе Сократа в комедии Аристофана «Облака», следует помнить, что речь идет лишь о личном восприятии комедиографом личности данного философа, но не как не об объективной и всесторонней оценке. Далее я неоднократно буду ссылаться именно на эту, во многом субъективную точку зрения автора, когда буду рассматривать, и исследовать образ мыслителя в данной комедии.

Говоря об авторской иронии над великим философом, следует, прежде всего, остановиться на внешности мыслителя и его учеников:

« ….. Открылась дверь в мыслильню и Стрепсиад увидел других учеников. Были они худы и измождены. Взгляды - направлены в землю. …… О самом главном их качестве не забыл упомянуть - о бережливости, которая проявляется в том, что ни учитель, ни ученики не бреются и не ходят никогда в баню. …. » (Облака., Т. 1., с. 163).

 

Именно на таких, казалось бы, на первый взгляд, незначительных деталях и строится комедия Аристофана. Однако эту комедию не стоит рассматривать только как пародию на модное и популярное в то время философское учение. На наш взгляд, Аристофан своим трудом как бы предостерегает читателей и потомков от тех лжеучений и ошибок, которые он отобразил в своей комедии. «Облака» имеют самое непосредственное отношение к нашей сегодняшней жизни. Ведь многое из того, что было описано Аристофаном, актуально и сегодня. Например, в «Облаках» еще задолго до новейшего времени показана такая проблема, как простое одурачивание людей, которые поверили этому философскому учению, а в результате оказывались просто-напросто обманутыми, да еще и заплатив большие суммы денег. Еще задолго до XX века, века, когда многие моральные качества и ценности были утрачены, а все отношения строятся исключительно на связях и деньгах, эта проблема была поставлена в Древней Греции еще в 4 веке до н. э.

Вспомним, например, как был возмущен Стрепсиад, когда обнаружил, чему научил его сына один из известнейших философов того времени:

« Позвал Стрепсиад сына, сказал:

Пойдем, побьем Сократа с Хэрефонтом мерзостным! Обоих они нас опутали! » (Облака., Т. 1., с. 231).

« Слепота куриная! Принял за бога призрак.

… Ах, я недотепа! Богов прогнал и на Сократа выменял! …» (Облака., Т. 1., с. 232).

 

Кроме проблемы вытягивания денег за непонятные учения, в комедии «Облака» ставятся не менее важные проблемы. Прежде всего, это проблема веры, причем, даже не, сколько верования в какие-то божества или силы, сколько проблема нравственности и религиозности. Однако следует сразу разграничить общепризнанную точку зрения большинства исследователей жизни и учения Сократа и особую, во многом личную и субъективную позицию Аристофана. Именно он и изображает философа таким безбожником, который уничтожает все светлое и чистое, и только сбивает молодежь с правильного и истинного пути. Но это совершенно не верно, потому что сам Сократ постоянно говорит о том, что служит богам и выполняет предписание богов, и главное для него - это познать истину и воспитать настоящего гражданина. Так же нужно еще раз обязательно упомянуть и о том, что Сократ был противником софистов и считал, что философия должна служить общему благу, это идет в разрез с тем образом мыслителя, который нарисовал Аристофан в своей комедии.

И все-таки, как же, по мнению комедиографа, могла решаться проблема нравственности и верования в комедии «Облака»? Этот вопрос можно рассмотреть через некоторые особенности данного произведения.

Если внимательно вчитываться в комедию, то сразу же бросается в глаза одна, очень характерная для «Облаков» Аристофана деталь. Отец Фидиппида с самого начала стоит на позиции защиты своей веры, он свято чтит древних богов и обычаи, и, поначалу, он совершенно не может принять позицию Сократа, который пытается доказать, что на самом деле никаких богов нет, это все выдумки людей, которые лишь слепо верят своим суевериям. И тут-то и кроется ключ к разгадке образа мыслителя, которого нарисовал в своей комедии Аристофан. Именно с приходом Стрепсиада к Сократу и спору о существовании богов, ясно виден цинизм, алчность, жестокость и нетерпимость философа к любой позиции, которая была бы хоть немного отличной от его собственной, которые, по мнению Аристофана, были присущи мыслителю и его ученикам изначально. По сути, Сократ в своем споре со Стрепсиадом повел себя точно так же, как в свое время поведет себя главный герой в произведении И.С. Тургенева «Отцы и дети» Базаров. Сократ точно также встает на позиции нигилизма по отношению к религии, любви, к искусству и прекрасному. Именно эта нигилистическая позиция прекрасно проиллюстрирована эпизодом возвращения Фидиппида к отцу. Когда Стрепсиад просит сына сыграть ему на лире, как это было раньше, тот моментально выходит из себя, ведь теперь он знает, что

« обычай петь за чашей давно устарел, сохранился он лишь у простолюдинов» (Облака., Т. 1., с. 224), когда отец просит Фидиппида прочитать что-нибудь из любимых греческих поэтов, то вместо прекрасных стихов Эсхила или какого- либо другого автора, то он читает пошлые, глупые и постыдные стихи Еврипида.

«… тут начал он, о брате с родной сестрой,

избави бог, бесстыдно переспавшем» (Облака., Т. 1., с. 227).

 

Но когда отец, взбешенный таким наглым поведением сына, стал бранить и ругать его, то Фидиппид набросился на Стрепсиада с кулаками. Иными словами можно предположить, что Сократа неслучайно обвиняли в развращении молодежи, ведь то, чему учил мудрец и его последователи было не учение о добродетели, а лишь разрушение святых семейных уз и традиций; это учение коверкало душу, делало доступным и дозволенным то, что было раньше если не под запретом, то, по крайней мере, позволяло как обществу, так и отдельному человеку развиваться в сторону нравственного роста, благородства и духовной чистоты. Проводя параллели с сегодняшним днем, на мой взгляд, Сократ и его сподвижники в комедии Аристофана являются прообразом сегодняшних сатанинских сект. Может быть, именно поэтому автор называет дом Сократа «сатанинским гнездом». Как и сегодня, очень немногие люди возвращаются из религиозных сект с неповрежденной психикой, точно также и от Сократа люди возвращаются с совершенно другими представлениями о мире, Боге, жизни. И теперь, рассматривая данную комедию именно с такой точки зрения, становится совершенно ясно, почему Фидиппид с самого начала плохо отзывается о Сократе и его учениках. Сын Стрепсиада, словно уже заранее знал о том, что из себя представляет этот философ.

«…После сам же тяжело раскаешься! » (Облака., Т. 1., с. 200).

 

является подтверждением данного вывода.

Однако, завершая разговор о проблеме религиозности, нельзя забыть о последней, и, на мой взгляд, венчающей эту комедию фразе:

«- Много у меня есть причин, чтобы мстить вам, негодяи,

но главное - богов вы обесчестили! » (Облака., Т. 1., с. 234).

 

Если говорить в целом об «Облаках», то становится понятным, что ни одна фраза, ни одна деталь не была написана Аристофаном случайно, абсолютно все в этой комедии было направлено на создание психологически конкретного образа философа и мыслителя, который автор изобразил и представил в своей комедии.

Так в чем же собственно значимость последней фразы Стрепсиада, и почему Аристофан помещает ее именно в конце, а не в начале или середине комедии? Как мне кажется, автор пытается через «Облака» и столкновение Стрепсиада и Сократа пытается вывести идеи о том, что такое истинная и ложная вера, как отделить зерна от плевел, а самое, на мой взгляд, главное- это мысль о том, что добро, в конечном счете, побеждает зло. Если ты действительно веришь в настоящую идею, следуешь определенным жизненным и моральным нормам, то даже, несмотря на ложные убеждения и учения, которые иной раз кажутся гораздо лучше старых, твоя позиция все равно будет самой сильной и ты, в конечном счете, добьешься, правды и справедливости, а зло будет наказано.

« Быстро занялся огнем весь дом Сократа. С криками выскочили из него ученики, Хэрефонт и сам учитель. Увидев Стрепсиада, молили они старика о пощаде, но глух был старик к мольбам безбожников » (Облака., Т. 1., с. 233).

 

И действительно, если внимательно читать «Облака», то невольно становишься на позицию умного, пусть немножко смешного, но вместе с тем очень простого и по-своему сметливого старика Стрепсиада и, одновременно с этим, все, что делает, говорит и о чем думает Сократ, вызывает если не раздражение, то, по крайней мере, смех и ехидные улыбки у читателей.

Однако, говоря о комедии Аристофана, следует помнить, что это произведение подобно многогранной призме, поэтому, рассматривая одну грань, нельзя забывать и о других тоже, как невозможно вычислить объем геометрического тела, зная только один параметр. С одной стороны, видна четкая проблематика в отношении бесстыдного вымогания денег у людей, противопоставления старых представлений новым и т.п., но с другой стороны - это комедия социальна, и многое, как уже не раз упоминалось, из того, что написано в «Облаках», актуально и сегодня. Проводя через всю комедию образы Сократа и Стрепсиада, Аристофан обозначил не менее важную проблему, чем уже обозначенные, а именно, отношение ко всему новому, непонятному. Ведь именно Сократ в этой комедии впервые задается вопросом об устройстве Вселенной, о природе многих явлений. И хотя сегодня его предположения о том, что, например, молния возникает тогда, когда:

«…горячий воздух поднимается снизу и залетает в заоблачные выси.

Изнутри он надувает огромный пузырь.

Пузырь лопается, горячий воздух, свистя и клокоча,

вылетает из него и от сильного трения сгорает» (Облака., Т. 1., с. 175).

 

вызывают лишь веселую улыбку, все же именно эти, пусть даже абсолютно абсурдные идеи, но послужат в дальнейшем основой для развития физики, математики и других точных наук. Точно так же и позиция Сократа по отношению к многобожию. Именно отрицание самого факта существования богов (с точки зрения Аристофана), впоследствии приведет к атеизму, или же, в конечном счете, монотеизму. И, рассматривая комедию «Облака», противостояние Сократа и Стрепсиада, нужно всегда помнить, что тут изображено противостояние двух эпох: эпохи «отцов» и эпохи «детей». Несложно понять, что «отцы»- это Стрепсиад, а «дети»- это Сократ, Хэрефонт, Фидиппид и др.. После этого становится совершенно понятным то, противостояние Стрепсиада и Фидиппида, Стрепсиада и Сократа, потому что спор о том, чья эпоха лучше, существовал извечно, а Аристофан лишь попытался в данной комедии отразить наиболее острые противоречия.

Но вернемся непосредственно к самому образу Сократа. Аристофан раскрывает его через сотни незаметных, незначительных деталей. ( Вот «ящерка наклала» великому мыслителю в рот, вот в его голове скрылась блоха, а вот Сократ вместе с учениками ложатся на постель с клопами, и т.д.). Однако именно эти детали настраивают читателя на определенную позицию по отношению, как к Сократу, так и к его оппонентам.

Говоря или раскрывая какой-либо образ литературного персонажа, невозможно не сказать о характерных поступках данного героя, жестах, действиях, выражениях, а также не упомянуть о том, каким его видят другие люди. Прежде всего, исследуя образ Сократа, нарисованный комедиографом, мне хотелось бы остановиться на тех характерных словах и поступках, благодаря которым, Аристофан говорит с иронией о своем персонаже. На протяжении всей комедии, Сократ изображается, как очень спокойный, можно сказать, флегматичный человек. Но это мнение не совсем верно.

По мнению Э.Д. Фролова он был наделен слишком эмоциональною и впечатлительною натурою, до чрезвычайности отзывчивой ко всему происходящему в этом мире, и прежде всего в мире людей, чтобы долго оставаться в плену бесстрастных, в ту пору по необходимости абстрактных размышлений о космосе, о природе, о сущности происходящих в ней физических процессов. Сущим для него был, прежде всего, сам человек, с его страстями и поступками, со всей его многоразличной судьбой, и он скоро понял, что только эта тема и интересует его по сути дела.

Если вернуться к комедии то, когда Стрепсиад приходит к Сократу, мы видим, как мудрец начинает выходить из себя, видя, как его ученик не может запомнить элементарных рассуждений и выводов. Однако, если вспомнить теперь уже приход Фидиппида к философу, то Сократ, даже несмотря на грубость и резкость, с которой к нему обращаются, все-таки остается спокойным, и даже добродушным и приветливым. Это характеризует мыслителя, с точки зрения Аристофана, как человека двуличного и противоречивого. Читая комедию «Облака», невольно создается образ Сократа, как человека хитрого, наглого, алчного, способного на ложь и обман,

«… Не знаю, не знаю, как его обучить введениям, заключениям и обобщениям? Хотя за сто монет », (Облака., Т. 1., с. 200).

 

а если вернуться к религиозному аспекту в комедии, философ может показаться даже дьяволом, философом - дьяволом, который за какие-то услуги или определенную плату покупает и переманивает в свое царство души заблудших грешников. Он ведет себя словно хозяин огромного полиса, и любой, кто надумал прийти к нему, должен быть благодарен за эту милость на всю оставшуюся жизнь. Но ведь именно к нему и обращается Стрепсиад, чтобы Сократ научил его тем наукам, которые помогут справиться с ненавистными долгами. Вот поэтому старик и чувствует себя очень неловко дома у философа, он (Стрепсиад) испытывает благоговейный трепет и ужас перед мудростью этого мыслителя.

Но так ли уж страшен черт, как его малюют? На мой взгляд, Аристофан изобразил Сократа, как обычного мошенника, жулика и проходимца, который, как и современные аферисты, способен с легкостью наговорить человеку любые «мудреные» вещи и, тем самым, оставить его в дураках и без денег. Естественно, что при таком изображении философа, он выглядит смешным и нелепым, но именно к этому результату и стремился Аристофан, когда писал свою знаменитую комедию «Облака».

Однако, прежде чем завершить разговор об образе Сократа в комедии «Облака», мне бы хотелось остановиться еще на некоторых аспектах в данной работе Аристофана.

Читая эту комедию, невозможно не обратить внимание на тот момент, что в «Облаках» постоянно присутствует, сначала неявно, а затем и открыто борьба Кривды и Правды, правильного и ложного. Так какова же роль Сократа в этой борьбе и что считает Аристофан по этому поводу?

Если рассматривать позицию комедиографа, то окажется, что мыслитель является, чуть ли не проповедником Кривды, он учит только злу, лжи и насилию. Вспомним, например эпизод возвращения Фидиппида домой. Мало того, что он стал избивать своего отца, так он еще и доказывает это право.

«… А я что же, не вправе теперь желать добра отцу?

Ты, конечно, скажешь, что лупить можно только малюток,

но разве старик - не вдвойне ребенок? Заслуживает, стало быть,

не простого, а двойного наказания! » (Облака., Т. 1., с. 229).

 

Но теперь посмотрим, как ведет себя сам Сократ, когда его просят обучить сына Стрепсиада двум речам - кривой и правдивой. Когда приходит Фидиппид, то мыслитель сначала предоставляет тому право выбора, показывая Правду и Кривду, а только потом соглашается учить его, тем самим он показывает свое благородство и высокую нравственность. Он ведет себя точно также, как и сатана в произведении М. Булгакова « Мастер и Маргарита», сначала предоставляя выбор, а затем уже наказывая за этот выбор. С самого начала читатели видят в Сократе сильную личность, своего рода злого гения, несмотря на попытки Аристофана изобразить его в совершенно нелепом виде. И вот тут-то и возникает вопрос, а не являлся ли сам комедиограф приверженцем софистической мудрости, не поддерживал ли он те ложные и во многом безнравственные принципы, о которых с гордостью говорит Кривда, в споре с Правдой?

« Где же это видано, чтобы скромность помогла кому-то стать сильным и могучим? От скромного героя Пелея убежала жена Фетида, потому что увалень был! И не умел с женой играть ночкой темной… < … > Ведь женщине по сердцу наглец! А скольких радостей лишился ты из-за скромности: жаркого, мальчиков, сластей, вина, женщин… А без этого зачем жить на свете? Или, скажем, соблазнил ты чужую жену и попался мужу… Все! Погиб, если говорить не умеешь! А если со мной пойдешь, играй, целуй, блуди! Следуй природе! И будь спокоен, ведь если найдут тебя с чужой женой в постели, ты ответишь, что ничего не совершил плохого. Сошлешься на Зевса, который тоже не чурался женщин. А разве можешь ты, земное существо, быть сильнее, чем бог? < … > ») (Облака., Т. 1., с. 210).

 

Если рассмотреть эти диалоги, то становится очевидным то, с каким презрением относится Аристофан к Правде, его установкам и ценностям, какие он использует для этого эпитеты и выражения ( честно рассказать, «бани для мужчин - отрава», не чувствуя подвоха, грустно сказал и т.п. ), и в каких ярких красках он описывает Кривду. Сам Сократ занимает в этом случае скорее позицию наблюдателя, чем участника этого спора, он предпочитает как судья, сначала выслушать мнения одной и другой стороны, а затем уже вынести свой вердикт - « виновен или невиновен». Но именно эту наблюдательную, а вернее созерцательную позицию тонко отметил Аристофан в своей знаменитой комедии «Облака». На мой взгляд, противостояние Кривды и Правды является для Аристофана еще одним способом нарисовать определенный образ Сократа, показать его нравственные, философские и духовные стремления и искания, отразить его позицию по отношению к различным явлениям жизни. Хотя нарисованный комедиографом образ философа во многом далек от реальности, все же благодаря труду Аристофана, мы можем представить себе и понять хотя бы немного личность этого великого мудреца.

⇐ Предыдущая12345

Поделиться: