Назревшие проблемы банковского надзора

Одной из проблем, с которыми регулярно сталкиваются банки, особенно в регионах, является крайне жесткая позиция территориальных учреждений по контролю за качеством ссуд и величиной сформированных резервов по ним. Сегодня эта проблема стоит особенно остро, так как рост кредитного портфеля ограничен. Вместе с тем, в условиях накопления значительной ликвидности и стабилизации финансового положения банков, деятельность территориальных учреждений Банка России следует направить на стимулирование кредитования, а не на формирование резервов.

Иногда банки, желающие кредитовать инновационные производства, принуждаются к созданию повышенных резервов. Когда заемщик на полученные от банка кредиты модернизирует оборудование, его финансовые показатели (например, величина денежных потоков, коэффициенты ликвидности, прибыль до налогообложения) на некоторое время ухудшаются. Соответственно, согласно методологии оценки финансового положения заемщиков, банк вынужден отразить в отчетности ухудшения качества ссуды (даже если она нормально обслуживается) и досоздавать резервы.

В итоге получается парадоксальная ситуация: надзор со стороны Банка России заставляет банки кредитовать не производственные предприятия, а торговые и иные компании. Такое положение в условиях потребности страны в модернизации должно уйти в прошлое.

По мере количественного увеличения и усложнения финансовых операций все большее значение приобретает координация действий различных регуляторов - ЦБ, ФСФР, ФНС, Роспотребнадзора и других. Зачастую добросовестное исполнение банками требований одного регулятора является поводом для санкций со стороны другого. К примеру, досоздание резервов в связи с ухудшением качества ссуды может стать поводом для претензий со стороны ФНС вследствие занижения величины налогооблагаемой прибыли. Очевидно, что именно позиция ЦБ РФ должна быть определяющей при выработке позиции по различным надзорным вопросам, касающимся кредитных организаций.

О международных резервах и валютной политике

Не менее остро сегодня стоит проблема оттока капитала из России. С начала кризиса резко возрос объем так называемых серых и черных схем вывода капитала (в том числе посредством лжеимпорта). Только по официальным данным, чистый вывоз капитала из России составил 134 млрд долл. в 2008 г. и 20 млрд долл. США за первые десять месяцев 2010 г. Сложилась неприемлемая ситуация, когда остронуждающаяся в финансовых ресурсах Россия занимает 5-е место среди крупнейших стран - экспортеров капитала (4, 7% всего мирового потока зарубежных инвестиций имеют российское происхождение).

В то же время привлекательность отечественной экономики среди иностранных инвесторов в нынешней ситуации снижается. Только 10% иностранных предпринимателей рассматривают нашу страну как надежный объект инвестиций (для африканских стран данный показатель составляет в среднем 11%). Это означает, что рассчитывать на массовый приток прямых иностранных инвестиций в обозримой перспективе не приходится. Реально Россия может столкнуться либо с притоком спекулятивного капитала, либо с продолжением привлечения долговых ресурсов нерезидентов. Это далеко не те виды ресурсов, которые могут позволить отечественной экономике преодолеть сырьевую зависимость и провести успешную модернизацию.

Таким образом, это обстоятельство доказывает, что искать ресурсы для модернизации требуется в первую очередь внутри страны. Один из таких источников - международные резервы. Из произведенного анализа видно, что использование их для капитализации отечественной банковской системы и институтов развития (при должном уровне контроля) позволит качественно укрепить ресурсную базу российской финансовой системы.

Экономические интересы России требуют сохранения режима управляемого плавания курса рубля по отношению к доллару США и евро, чтобы в моменты нестабильности на мировых финансовых рынках (в частности, сегодня особенно актуальной является угроза " валютных войн" ) придать стабильность отечественным экономическим агентам. Как показывает практика, высокая зависимость экономики России от экспорта природных ресурсов и импорта потребительских товаров и средств производства, а также притока/оттока капитала побуждает ЦБ регулировать курс рубля. А мировой опыт доказывает, что возможность таргетирования курса национальной валюты - одно из сильнейших конкурентных преимуществ стран с формирующимися рынками.

В последнее время Россия достигла договоренности с рядом стран по использованию российского рубля в двусторонних расчетах. В этой связи Банку России целесообразно учесть данный фактор в дальнейшем при планировании денежно-кредитной и валютной стратегий. Кроме того, в перспективе должен быть существенно расширен инструментарий срочных валютных сделок.

Итак, глубокая проработка обозначенных проблем, всесторонние дискуссии по ним, выбор наиболее эффективных вариантов решения помогут России обеспечить устойчивые темпы экономического роста.

Денежно-кредитная политика Банка России в 2012-2014 гг.: намерения и возможности

Экспертное заключение на проект " Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2012 год и на период 2013 и 2014 годов", подготовленный Банком России.

Проект " Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2012 год и период 2013 и 2014 годов" (далее - Проект) определяет на предстоящий 3-летний период приоритетные направления денежно-кредитного регулирования:

·   Завершение перехода к таргетированию инфляции;

·   Осуществление валютной политики в условиях гибкого курсообразования;

·   Активное использование политики управления процентными ставками;

·   Пристальное внимание вопросам финансовой стабильности.

Операционные задачи, намеченные Банком России

В начале Проекта перечислены принципы денежно-кредитной политики (ДКП). По своей сути они определяют операционные задачи, которые будет призвана решать национальная ДКП в предстоящий 3-летний период. Для того, чтобы представить преемственность и последовательность ДКП Банка России, целесообразно сопоставить запланированные меры с аналогичными задачами, зафиксированными в " Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2011 год и период 2012 и 2013 годов" (далее - Документ).

Сопоставление перечней операционных задач, содержащихся в Документе и Проекте, позволяет сделать вывод: при общей схожести формулировок операционных задач в них явно прослеживаются существенные разночтения.

Таргетирование инфляции

В Документе была поставлена задача " подготовки к введению режима таргетирования инфляции", а в Проекте уже говорится о " завершении перехода к таргетированию инфляции" - цель, которая представляется как минимум преждевременной, поскольку условия, необходимые для перехода к таргетированию инфляции, в 2011 г. Банком России не были созданы. В качестве наиболее важных предварительных условий следует выделить успешное завершение дезинфляции и отказ от манипулирования обменным курсом.

Во-первых, в 2011 г. Банку России не удалось провести эффективную дезинфляцию. Свидетельством тому приводимые им данные о темпах инфляции в первом полугодии - 9, 4-9, 6%, намного превышающие намеченные в Документе количественные параметры желательных темпов инфляции на текущий год и предстоящий период. В Документе ставилась задача удержать годовые темпы инфляции в пределах 5-7%, в Проекте - снизить темп инфляции до 4-5% в год к 2014 г.

Расширительная фискальная политика и подчинение ДКП интересам бюджетной поддержки национальной экономики не дадут возможности Центральному банку эффективно сдерживать в установленных пределах темпы инфляции. Наконец, ни в Документе, ни в Проекте даже не предполагает отказываться от проведения валютных интервенций, порой маскируя их объемы валютными операциями квазигосударственных институтов.

Низкая транспарентность деятельности Банка России, отсутствие эффективных коммуникаций с обществом не позволяет ему решить задачу завершения перехода к таргетированию инфляции. Фиксация в Проекте заранее недостижимых темпов инфляции может лишь укрепить недоверие общества к политике Центрального банка и усилить инфляционные ожидания экономических субъектов.

Валютная политика

В Документе отмечалось, что Банк России " продолжит движение в сторону свободного курсообразования", в Проекте же сказано: " реализация ДКП будет проходить в условиях гибкого курсообразования".

Эти две формулировки закономерно вызывают вопросы: )   " свободное курсообразование" и " гибкое курсообразование" - синонимы или разные понятия?

b) Если синонимы, то означает ли это, что в нашей стране завершилось " движение в сторону" и теперь режим рубля Банк России считает " свободно плавающим"? )    Если это разные понятия, то в чем их различие? ) По какой причине Банк России меняет используемую терминологию и не применяет категории, установленные в официальной классификации МВФ режимов обменного курса (2009 г.), хотя в соответствии с уставом Фонда должен это делать?

Расширительная фискальная политика и подчинение денежно-кредитной политики интересам бюджетной поддержки национальной экономики не дадут возможности Центральному банку эффективно сдерживать в установленных пределах темпы инфляции.

И в документе, и в Проекте Банк России берет на себя обязательство проводить валютные интервенции " с целью сглаживания избыточной волатильности валютного курса", не влияя при этом на его динамику, " формируемую фундаментальными факторами". Но Центральный банк не раскрывает, какие фундаментальные факторы при этом он учитывает, что понимает под избыточной волатильностью обменного курса рубля, каков временной горизонт анализа? В Проекте Банк России разъясняет, что его политика вмешательства в курсообразование рубля привязана к притокам/оттокам иностранного капитала в страну. Но вместо сглаживания избыточной волатильности такой подход ее только усиливает, что не преминуло сказаться на стоимости бивалютной корзины: на 1 января 2011 г. - 34, 91 руб., на 31 июля 2011 г. - 33, 01, на 31 августа 2011 г. - 34, 70 и на 23 сентября 2011 г. - 37, 01 руб.

Неопределенность направления валютной политики Банка России вместо заявленного в Проекте " избежания рисков для стабильности" российской финансовой системы будет их усиливать. Рост девальвационных ожиданий субъектов (в силу неопределенности валютной политики) не позволит Банку России сдерживать инфляционные ожидания.

Процентная политика

Как в Документе, так и в Проекте Банк России берет на себя обязательство повысить роль процентной политики. Более того, в Проекте конкретизируется, что регулятор намерен использовать в качестве основного политического инструмента " краткосрочную ставку рынка межбанковских кредитов". В нынешнем году " повысить роль процентной политики" не удалось. Так, Банк России признает, что в 2011 г. " поэтапно повышал процентные ставки по операциям рефинансирования" (до 8, 25%), но при этом " средневзвешенная процентная ставка по рублевым кредитам нефинансовым организациям на срок до 1 года снизилась до 7, 9% годовых"

Это говорит о том, что ценообразование на банковские продукты на российском рынке никак не зависит от процентной политики Центрального банка. Более того, снижение уровня банковской ликвидности, которое наметилось в 2011 г., было связано с изъятием средств по бюджетному каналу.

Процентный канал трансмиссионного механизма ДКП в настоящее время на российском рынке не работает, поэтому он не может передавать участникам рынка никаких сигналов, а Банк России не в состоянии, меняя ставку рефинансирования (или краткосрочную политическую ставку), воздействовать на спрос в экономике.

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: