Субъективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

 

Субъективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровья характеризуется виной в форме умысла. Виновный сознает, что своими действиями посягает на здоровье другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий (причинения тяжкого вреда его здоровью) и желает наступления этих последствий. Умысел может быть конкретизированным и неконкретизированным.

Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 4 ст. 111 выделил как особо квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренного частями первой, второй или третьей данной статьи, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В правоприменительной практике возникает достаточно трудностей, связанных с квалификацией и отграничением этого преступления от убийства и причинения смерти по неосторожности.

Трудности в квалификации обусловлены, во-первых, установлением признаков, описанных в частях первой, второй и третьей ст. 111 УК РФ, во-вторых, пониманием термина «повлекшие» и, в-третьих, установлением признаков, характеризующих субъективную сторону данного вида преступления.

В теории уголовного права случаи неосторожного отношения к квалифицирующим обстоятельствам в умышленном преступлении именуют двойной формой вины. Умысел по отношению к первичному последствию (причинение тяжкого вреда здоровью) и неосторожность по отношению к вторичному последствию (причинение смерти) обусловливают порядок рассмотрения субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

К пониманию содержания и названия этого феномена ученые-криминалисты шли различными путями. Некоторые полагали, что в нем сочетаются отдельные элементы умысла и неосторожности и представляют собой «единый по форме и содержанию психологический акт, состоящий из относительно самостоятельных компонентов», т.е. являются третьей, самостоятельной формой вины, занимающей промежуточное положение между умыслом и неосторожностью.

Преступления с двойной формой вины предполагают жесткую причинную связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления, и наступлением дополнительных, производных последствий. Эти последствия могут быть вменены в вину лицу лишь при условии, что они обусловлены совершением основного преступления.

Если основное преступление материальное (ч. 1 ст. 111 УК РФ), то причиной наступления производного последствия является не само действие, а его последствия. В данном преступлении (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего) причиной смерти жертвы является тяжкий вред здоровью.

В юридической литературе общепризнано отличие прямого и косвенного умысла в волевом элементе сознательном допущении общественно опасных последствий либо в безразличном к ним отношении. При косвенном умысле воля лица пассивна по отношению к возможному вреду здоровью. Это и позволяет считать посягательства на здоровье с косвенным умыслом менее опасными. Иногда большую тяжесть рассматриваемых преступлений, совершенных с прямым умыслом, обосновывали их большей распространенностью, хотя упомянутое обстоятельство не нашло подтверждения. Изучение судебной практики свидетельствует о том, что причинение тяжкого вреда здоровью гораздо чаще (примерно в четыре раза) совершается с косвенным умыслом.

Теории уголовного права известны и другие разновидности умысла. В зависимости от момента формирования умысел дифференцировали в отечественной литературе на заранее обдуманный, внезапно возникший и хладнокровно реализованный и аффектированный.

Внезапно возникшим (простым) принято называть умысел, при котором намерение совершить преступление появляется у виновного сиюминутно, спонтанно и сразу же приводится в исполнение. Нередко скоротечному формированию умысла способствует обстановка, провоцирующая совершение преступления, чаще такой умысел возникает в результате неадекватной реакции хулигана на правильно сделанное замечание, неадекватной реакции на незначительную обиду, причиненную потерпевшим.

Заранее обдуманный умысел характеризуется предварительной психической деятельностью лица до начала преступления. Формирование мотива, постановка цели свидетельствуют об этом виде умысла, возникновение которого отделено от совершения преступления промежутком времени. Названный вид умысла обычно свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности личности и рассматривается как более опасный по сравнению с внезапно возникшим.

Действительно, в отдельных случаях заранее обдуманный умысел может свидетельствовать о большей опасности личности и содеянного, однако это не универсальный способ оценки содеянного. Хулиган, неадекватно реагирующий на справедливое замечание, причинивший тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, должен нести повышенную ответственность. В то время как лицо, несправедливо обиженное, из чувства жалости отказавшееся от мщения, но потом все же совершившее преступление, должно быть наказано менее сурово.

Умысел дифференцируют и в зависимости от степени конкретизации виновным преступных последствий совершаемых деяний. На этой основе в теории уголовного права выделяют определенный (конкретизированный), неопределенный (неконкретизированный) и альтернативный умысел. Определенный умысел имеет место, когда субъект точно определил желаемый результат (хотел, например, лишить потерпевшего какого-либо органа, обезобразить лицо).

При неопределенном умысле причинение вреда здоровью охватывалось сознанием виновного, но не было конкретизировано, не была определена степень тяжести вреда здоровью. Преступления, совершаемые с неопределенным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от реально наступившего вреда здоровью. Большинство умышленных преступлений против здоровья совершаются с неконкретизированным умыслом.

В уголовно-правовой литературе, посвященной проблемам вины и ответственности за причинение вреда здоровью по поводу неопределенного (неконкретизированного) умысла высказан ряд противоположных суждений. Некоторые авторы концепцию определенного и неопределенного умысла признавали порочной, поскольку она якобы ведет к замене определенности и четкости неуверенностью и предположительностью, уводит в сторону от тщательного анализа субъективных признаков преступления и обусловливает ошибки в квалификации.

В.В. Орехов, возражая против квалификации действий виновного в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью, полагает, что такая квалификация ведет к необоснованному смягчению репрессии. Однако большая часть авторов в последнее время такую дифференциацию умысла в зависимости от степени конкретизации виновным преступных последствий признает необходимой и увязывает се с квалификацией содеянного.

Представляется, что пришло время решать эти вопросы на законодательном уровне.

На практике далеко не просто определить, с каким видом умысла виновный причинил тяжкий вред здоровью - с определенным или неопределенным, от чего порой зависит правильная оценка его действий.

В зависимости от степени конкретизации виновным преступных последствий выделяют и альтернативный умысел. Действуя с альтернативным умыслом, виновный предвидит наступление нескольких последствий, и воля его направлена на достижение не одного из этих последствий, а в равной степени любого из них. Например, виновный предвидит, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего или будет причинен тяжкий вред здоровью. В результате содеянного реально был причинен тяжкий вред здоровью. Виновный должен быть привлечен к уголовной ответственности за покушение на убийство. Если же виновный предвидит возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой степени тяжести, то в случае причинения легкого вреда здоровью он должен отвечать за покушение на причинение тяжкого вреда здоровью.

Изучение судебной практики показывает, что суды и следственные органы часто не учитывают отличия разновидностей умысла и допускают ошибки в квалификации преступлений.

Решение вопроса о правильной квалификации содеянного надо увязывать с установлением характера телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела, когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего.

Субъектом данного преступления является вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет.

Установление уголовной ответственности за некоторые умышленные преступления против здоровья с 14 лет вполне оправдано. Уже с этого возраста подросток вполне дает себе отчет о том, какие общественно опасные действия он совершает, в чем их вредность, и полностью может воспринять исправительно-трудовое воздействие наказания. Однако и в этих случаях не исключена возможность, при наличии смягчающих обстоятельств, передачи дела в комиссию по делам несовершеннолетних и применение мер воспитательного характера (направление в воспитательную колонию, передача на поруки родителям).

Так, Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска были осуждены Капралов Д.Е., Григорьев С.Д., Лопаткин М.А., Стасов А.А., которые совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

года около 02 часов Капралов и Григорьев во дворе дома № 16 по ул. Д. Ковальчук Заельцовского района г. Новосибирска после совместного распития спиртных напитков вместе с Лопаткиным и Стасовым, ушли за угол указанного дома, а Лопаткин и Стасов остались во дворе дома, где продолжали распивать спиртные напитки. У торца дома №16 по ул. Д. Ковальчук Капралов и Григорьев увидели ранее незнакомого им Пирожкова Я.П. Между Пирожковым с одной стороны, Капраловым и Григорьевым с другой стороны на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, Капралова и Григорьева возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пирожкову. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пирожкову, Григорьев и Капралов, действуя умышленно, совместно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность причинения Пирожкову тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желая его причинения, но не желая причинения смерти, они нанесли Пирожкову совместно множественные удары ногами и руками по голове и туловищу последнего. После этого Григорьев и Капралов вернулись во двор дома №16 по ул. Д. Ковальчук, где сообщили о произошедшем Лопаткину и Стасову и предложили совместно продолжить реализовывать их преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пирожкову, на что Лопаткин и Стасов согласились. После этого Григорьев, Капралов, Стасов и Лопаткин побежали к торцу дома. Пирожков в это время оставался лежать у торца дома №16 по ул. Д. Ковальчук. Подбежав к Пирожкову, Григорьев, Капралов, Стасов и Лопаткин, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желая его причинения, но не желая причинения смерти, нанесли Пирожкову множественные удары ногами и руками по голове и туловищу последнего. В результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причиненных Григорьевым, Лопаткиным, Стасовым и Капраловым, Пирожков скончался. Смерть Пирожкова наступила от закрытой травмы груди и живота с повреждением легких и печени, вызвавшей обильную кровопотерю. На момент совершения указанного преступления Григорьеву, Стасову, Лопаткину и Капралову исполнилось 15 лет. Они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и приговорены к 6(шести) годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в воспитательной колонии.

Выводы.

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - наиболее опасное преступление из числа преступлений против здоровья. Законом оно отнесено к категории тяжких преступлений, а при наличии особо отягчающих обстоятельств - особо тяжких преступлений. Повышенная общественная опасность этого преступления заключается в тяжести самого деяния, наступивших последствиях и, наконец, в распространенности таких деяний.

Единственно правильным является признание объектом, рассматриваемого преступления, безопасности жизни в биологическом смысле и здоровья в значении определенного физического состояния организма, создающих необходимую предпосылку для полноценного участия в социальных связях, обеспечивающих возможность жить и пользоваться здоровьем, благами жизни.

2. Важнейшим элементом состава преступления, а именно объективной стороны является преступное деяние, так как только преступное деяние порождает последующие звенья объективной стороны: причинную связь и преступный результат. Действия виновного выражаются в механическом, физическом, химическом и в психическом воздействии на потерпевшего. Тяжкий вред здоровью человека может быть причинен и путем бездействия, если виновный не совершает определенных действий, которые он должен был и мог совершить в отношении другого человека, что влечет причинение вреда его здоровью. Обязательными признаками объективной стороны являются наступившее преступное последствие, выразившееся в причинении тяжкого вреда здоровью, признаки которого исчерпывающе перечислены в диспозиции рассматриваемой статьи.

Что касается причинной связи между общественно-опасным деянием и наступившими последствиями, то можно сказать о том, что при расследовании уголовных дел, в данном случае об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, по которым требуется решить вопрос об ответственности конкретного лица или лиц за наступивший вред здоровью, надо обязательно выявлять объективно существующую причинную связь между преступными действиями и наступившими последствиями. После того, как наличие причинной связи будет доказано, необходимо решить вопрос о характере вины каждого из обвиняемых (если преступление совершено группой лиц) в отношении наступившего вреда здоровью. Только такая аналитическая работа обеспечивает правильную квалификацию преступлений.

. Преступление, как и всякий человеческий поступок, представляет собой результат взаимодействия индивидуальных свойств личности и объективной (внешней для индивида) ситуации, в которой человек принимает конкретное поведенческое решение.

Каждое отдельное преступление детерминируется, с одной стороны, личностными особенностями данного индивида - его потребностями, интересами, мотивами, целями, а в конечном итоге взглядами и отношениями к различным социальным ценностям и установлениям, в том числе к правовым предписаниям и запретам; с другой - совокупностью внешних объективных обстоятельств, которые, взаимодействуя с личностными обстоятельствами, вызывают намерение и решимость совершить умышленное преступление.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: