Особо квалифицирующие признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

 

Законодатель отнес к особо квалифицирующим признакам анализируемого преступления совершение его группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ). Следует отметить, что аналогичные признаки появились во многих статьях Уголовного кодекса в силу необходимости усиления борьбы с организованной преступностью. Однако вряд ли организованные группировки, занимаясь наркобизнесом или торговлей оружием, будут причинять тяжкий вред здоровью. Конечно, как способ воздействия на конкурентов и «непослушных» чиновников насилие может оказаться в арсенале организованных группировок, но пока они выбирают более опасный вид - убийство.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что чаще всего рассматриваемые преступления совершают в одиночку - 75% случаев. Этот факт можно объяснить тем, что чаще всего преступления, посягающие на здоровье человека, совершаются с внезапно возникшим умыслом.

Указанное преступление признается совершенным группой лиц, когда два или более лиц действуют совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью. Или когда эти лица непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяли к нему насилие. При этом даже необязательно, чтобы повреждения, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему повреждения).

Следует признавать умышленным причинением тяжкого вреда здоровью совершенным группой лиц и тогда, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение вреда, к нему с той же целью присоединилось другое лицо либо другие лица.

Особая общественная опасность умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного группой лиц, состоит в том, что такое преступление сокращает, а иногда и вообще не дает возможности оказать сопротивление потерпевшему. Кроме того, совершение группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью расширяет возможность для сокрытия следов преступления и достижения иных целей, если таковые преследовались при его совершении.

Так, Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района города Новосибирска было рассмотрено дело в отношении Чубыкина С.А. Егорова Д.Э и Иванова С.М., которые умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека Якубову В.С. и были осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Преступление ими совершено в Заельцовском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах:

30.10.2008 года около 18 часов 00 минут Егоров Д.Э., Чубыкин С.А. и Иванов С.М., находясь на строительном объекте, расположенном по адресу: ул. Д. Ковальчук, 20/1 Заельцовского района города Новосибирска, поднялись на пятый этаж указанного объекта, где подошли к ранее знакомому Якубову В.С. и Чубыкин С.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему два удара кулаком в область грудной клетки, от которых Якубов В.С. упал на пол, затем Чубыкин С.А., действуя умышленно и целенаправленно, взял находившуюся там же деревянную палку и стал наносить палкой множественные удары по различным частям тела Якубова В.С. Затем к Якубову В.С. подошел Егоров Д.Э. и, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, прыгнул ногами на грудную клетку лежащего Якубова В.С. и попрыгал на ней, после чего к Якубову В.С. подошел Иванов С.М. и, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, нанес лежащему на полу Якубову В.С. три удара кулаком в область брюшной полости и несколько ударов в область правого бока и шеи, после чего Егоров Д.Э., Чубыкин С.А. и Иванов С.М. умышленно нанесли по нескольку ударов руками и ногами по телу Якубова В.С., причинив последнему следующее телесное повреждение: тупую травму грудной клетки в виде закрытых переломов с двух сторон, с повреждением ткани правого и левого легких (что подтверждается двухсторонним пневмотораксом, подкожной и межмышечной эмфиземой - наличие свободного воздуха в полости грудной клетки, в подкожно-жировой клетчатке и в мягких тканях). Указанное телесное повреждение является опасным для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

Изучение судебной практики показывает, что значительная часть данного вида преступления совершается по предварительному сговору группой лиц. Предварительный сговор - договоренность о преступлении между соучастниками. Она должна быть достигнута в течение любого промежутка времени, но до начала совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, точнее, до начала покушения на его совершение. Присоединение другого лица к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью в процессе его совершения, как вытекает из текста закона, не исключает квалификацию по указанному пункту статьи.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное организованной группой, по своей юридической оценке существенно отличается от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного группой лиц. Организованная группа - устойчивая группа лиц, заранее объединившаяся для совершения одного или нескольких преступлений. Таким образом, закон, по-существу, определяет только два признака организованной группы: первый - ее устойчивость и второй - целью объединения в группу является совершение одного или нескольких преступлений.

В п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к числу особо квалифицирующих признаков отнесено совершение данного преступления в отношении двух или более лиц.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух и более лиц «представляет собой совокупность нескольких преступлений, совершенных одновременно или на протяжении какого-то промежутка времени и охватывающихся единым преступным намерением виновного». «Совершенным с единством умысла признается умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух и более лиц в случаях, когда преступник имел умысел на причинение вреда здоровью нескольких лиц еще до совершения первого причинения тяжкого вреда здоровью так и в случаях, когда умысел на совершение второго преступления возник в процессе или сразу же после первого». Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух и более лиц предполагает, что совершается единое преступление, отягощенное причинением тяжкого вреда здоровью нескольких людей, как правило, оно охватывается единством времени, места совершения преступления, мотива и умысла виновного.

Существуют сложности в квалификации содеянного, когда лицо, например в процессе драки, причиняет одному потерпевшему тяжкий вред здоровью на почве ревности, а другому - за то, что за того заступился.

Особо квалифицирующим признаком рассматриваемой статьи УК РФ является также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Необходимо обеспечить тщательное изучение и уяснение следователями и судьями разработанных в теории уголовного права и правоприменительной практике критериев отграничения убийств от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Ошибки, допускаемые при отграничении этих преступлений друг от друга, во многом объясняются тем, что по признакам объективной стороны они совершенно одинаковы.

Разграничение убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, должно проводиться по субъективной стороне.

Специфика преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ состоит в том, что оно совершается с двумя формами вины, когда у виновного имеется прямой умысел по отношению к обязательным последствиям - тяжкому вреду здоровью, и легкомыслие или небрежность по отношению к квалифицирующим последствиям - смерти потерпевшего. Именно форма вины по отношению к последствиям убийства отличается от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, так как только при наступлении смерти реализуется умысел виновного на убийство.

К сожалению, в следственной и судебной практике встречается значительное количество ошибок, вызванных неправильным установлением формы вины. Наиболее типичным из них является следующее:

1) действия виновного квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом его показаний, в которых он отрицает умысел на убийство, утверждая, что хотел причинить потерпевшему только вред здоровью. Для определения направленности умысла, формы и вида вины необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения;

) нередко вывод о форме вины делают, ориентируясь на срок, прошедший с момента причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, до наступления смерти. Порой содеянное квалифицируется как убийство только потому, что смерть потерпевшего от причиненного тяжкого телесного повреждения наступает немедленно, и наоборот, - как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, когда смерть наступает спустя какое-то время. В этих случаях для правильной квалификации содеянного необходимо установить характер телесных повреждений, наносимых в жизненно важные органы человеческого тела, когда виновный сознает несовместимость причиняемых им повреждений с жизнью потерпевшего;

3) содеянное квалифицируется как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии умысла на причинение смерти, и наоборот.

Таким образом, чтобы правильно отграничить данные составы друг от друга, прежде всего, необходимо правильно воспользоваться такими аксиомами уголовного процесса:

1) исследование обстоятельств уголовного дела должно быть всесторонним, объективным и полным;

2) судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью;

)   никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Так, подсудимый Смирнов А.В. умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Созинова Н.Н., и был осужден судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено им в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

сентября 2010 года около 9 часов Смирнов А.В. и Сазонов Н.Н. находились у дома 2 по ул. Аренского, где между Смирновым и Сазоновым возникла ссора, в ходе которой у Смирнова возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Сазонова. Реализуя свой преступный умысел, Смирнов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения Сазонову тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, но вместе с тем, не желая причинения смерти, не предвидя ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть причинение смерти Сазонову, нанес последнему не менее двух ударов рукой в жизненно-важный орган - голову. Своими действиями Смирнов причинил Сазонову телесные повреждения в виде ссадины в лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височной области справа, субдуральную гематому справа, очаг ушиба в лобной и височной долях справа. Данное телесное повреждение является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть Сазонова наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы в виде ушиба, кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, осложнившийся отеком, набуханием головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие.

Серьезную сложность в правоприменительной практике представляет также отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ), от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). Последнее имеет место, когда лицо не предвидит не только возможности причинения смерти, но и тяжкого вреда здоровью, хотя обязано было и могло предвидеть возможность их наступления.

Если у виновного отсутствовал умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, но по обстоятельствам дела он должен был и мог предвидеть наступившие последствия (смерть потерпевшего), его действия квалифицируются как причинение смерти по неосторожности, так например: виновный толкнул потерпевшего, который, не удержавшись на ногах, так как находился в алкогольном опьянении, упал и ударился головной о бордюр, от причиненных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего.

Выводы.

.Части 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ содержат перечни квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, которые дают основание законодателю повысить уровень уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Впервые в качестве квалифицирующих признаков законодатель отнес совершение данного преступления в отношении малолетнего и по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной ненависти или вражды. В сложившейся в России социально-политической обстановке этот квалифицирующий признак вполне оправдан.

. Особое внимание следует обратить на такой особо квалифицирующий признак как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Необходимо обеспечить тщательное изучение и уяснение следователями и судьями разработанных в теории уголовного права и правоприменительной практике критериев отграничения убийств от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Ошибки, допускаемые при отграничении этих преступлений друг от друга, во многом объясняются тем, что по признакам объективной стороны они совершенно одинаковы.

Разграничение убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, должно проводиться по субъективной стороне.

.Также существуют трудности и с отграничением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от причинения смерти по неосторожности. Последнее имеет место, когда лицо не предвидит не только возможности причинения смерти, но и тяжкого вреда здоровью, хотя обязано было и могло предвидеть возможность их наступления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализируя историю института развития уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека, можно отметить, что рассматриваемые преступления прошли в своем развитии долгий путь, начиная от расплывчатых конструкций и заканчивая стабильными обобщенными описаниями составов преступлений в современном уголовном законодательстве нашего государства.

Необходимо помнить, что основным источником формирования законодательства является анализ исторического опыта законотворчества и практики применения уголовного закона. Анализ исторического опыта и практика применения уголовного закона полностью оправдывают включение в число признаков анализируемого преступления и причинение телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего. Это отвечало бы и общим требованиям законодательной техники и стилистике изложения нормативного материала. В тяжких и особо тяжких преступлениях используемые понятия для описания признаков указанных деяний должны быть формально определенными, т.е. тождественными своему содержанию, обладать высокой информативностью и семантической жесткостью, что, в свою очередь, исключает расплывчатые формулировки, отклонение значения юридического термина от общеупотребительного.

Законодатель в действующем Уголовном кодексе отказался от понятия «телесное повреждение», а употребил другое понятие «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека». Но термин «телесное повреждение» не теряет своего значения, более того, не исключено, что он может вновь применяться в законодательстве, о чем свидетельствуют судебная практика. Более того, многие учебники по уголовному праву, комментарии к Уголовному кодексу РФ, которые в последние годы издаются в большом количестве разными коллективами, дают основание утверждать, что термин «телесные повреждения» остался и в теории уголовного права.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - наиболее опасное преступление из числа преступлений против здоровья. Законом оно отнесено к категории тяжких преступлений, а при наличии особо отягчающих обстоятельств - особо тяжких преступлений. Повышенная общественная опасность этого преступления заключается в тяжести самого деяния, наступивших последствиях и, наконец, в распространенности таких деяний.

Единственно правильным является признание объектом, рассматриваемого преступления, безопасности жизни в биологическом смысле и здоровья в значении определенного физического состояния организма, создающих необходимую предпосылку для полноценного участия в социальных связях, обеспечивающих возможность жить и пользоваться здоровьем, благами жизни.

Важнейшим элементом состава преступления, а именно объективной стороны является преступное деяние, так как только преступное деяние порождает последующие звенья объективной стороны: причинную связь и преступный результат. Действия виновного выражаются в механическом, физическом, химическом и в психическом воздействии на потерпевшего. Тяжкий вред здоровью человека может быть причинен и путем бездействия, если виновный не совершает определенных действий, которые он должен был и мог совершить в отношении другого человека, что влечет причинение вреда его здоровью. Обязательными признаками объективной стороны являются наступившее преступное последствие, выразившееся в причинении тяжкого вреда здоровью, признаки которого исчерпывающе перечислены в диспозиции рассматриваемой статьи.

Что касается причинной связи между общественно-опасным деянием и наступившими последствиями, то можно сказать о том, что при расследовании уголовных дел, в данном случае об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, по которым требуется решить вопрос об ответственности конкретного лица или лиц за наступивший вред здоровью, надо обязательно выявлять объективно существующую причинную связь между преступными действиями и наступившими последствиями. После того, как наличие причинной связи будет доказано, необходимо решить вопрос о характере вины каждого из обвиняемых (если преступление совершено группой лиц) в отношении наступившего вреда здоровью. Только такая аналитическая работа обеспечивает правильную квалификацию преступлений.

Преступление, как и всякий человеческий поступок, представляет собой результат взаимодействия индивидуальных свойств личности и объективной (внешней для индивида) ситуации, в которой человек принимает конкретное поведенческое решение.

Каждое отдельное преступление детерминируется, с одной стороны, личностными особенностями данного индивида - его потребностями, интересами, мотивами, целями, а в конечном итоге взглядами и отношениями к различным социальным ценностям и установлениям, в том числе к правовым предписаниям и запретам; с другой - совокупностью внешних объективных обстоятельств, которые, взаимодействуя с личностными обстоятельствами, вызывают намерение и решимость совершить умышленное преступление.

Части 2, 3 и 4 ст. 111 УК РФ содержат перечни квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, которые дают основание законодателю повысить уровень уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Впервые в качестве квалифицирующих признаков законодатель отнес совершение данного преступления в отношении малолетнего и по мотиву политической, идеологической, расовой, национальной ненависти или вражды. В сложившейся в России социально-политической обстановке этот квалифицирующий признак вполне оправдан.

Особое внимание следует обратить на такой особо квалифицирующий признак как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Необходимо обеспечить тщательное изучение и уяснение следователями и судьями разработанных в теории уголовного права и правоприменительной практике критериев отграничения убийств от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Ошибки, допускаемые при отграничении этих преступлений друг от друга, во многом объясняются тем, что по признакам объективной стороны они совершенно одинаковы.

Разграничение убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, должно проводиться по субъективной стороне.

Также существуют трудности и с отграничением умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от причинения смерти по неосторожности. Последнее имеет место, когда лицо не предвидит не только возможности причинения смерти, но и тяжкого вреда здоровью, хотя обязано было и могло предвидеть возможность их наступления.

Изучив судебную практику следует отметить, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ необходимо на государственном уровне запретить применение условного осуждения, в связи с тем, что воспринимаемая как «безнаказанность» осужденных лиц за совершенное умышленного тяжкого вреда здоровью способствует повторности совершения аналогичных преступлений против жизни и здоровья человека.

На мой взгляд, необходимо внести некоторые изменения в ст. 111 УК РФ, а именно:

- в целях усиления уголовно-правовой охраны безопасности здоровья личности, помимо уже предусмотренных в УК РФ, предлагается рассматривать как совершенное при отягчающих обстоятельствах умышленное причинение тяжкого вреда здоровью сопряженное с бандитизмом;

-  необходимо ввести определение специального субъекта для квалификаций действий по п. «ж» ч. 2 ст. 111 УК РФ, когда тяжкий вред здоровью причиняется в целях использования органов или тканей потерпевшего.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

Нормативно-правовые акты

. Конституция Российской Федерации: с гимном России: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года: с учетом Законов об изменении срока полномочий Президента РФ и Государственной Думы и о контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства РФ. - М.: Проспект, 2010. - 30 с.

. Уголовный кодекс Российской Федерации: принят Государственной Думой 24 мая 1996года, одобрен Советом Федерации 5 июня 1996года, подписан Президентом 13 июня 1996года, вступил в законную силу с 1 января 1997года. - М., 2010. - 159 с.

. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. - 1999. - 09 февраля.

Научная литература

4. Абельцев С.Н. Корысть и насилие тяжких преступлений против личности: Дисс…канд.юрид.наук. - М., 1997. - 178 с.

5. Адельханян Р.А. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (уголовно - правовое и криминологическое исследование). - М., 2004. - 253 с.

.   Базаров Р.А. Уголовно - правовая характеристика насилия // Труды Академии МВД РФ. - М., 1995. - С. 32 - 41.

.   Бобушев С.Р. Развитие уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по уголовному законодательству Кыргызской Республик и Российской Федерации. Проблемы к решению законотворчества и правоприменения // Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. - Омск, 2008. - №15. - С. 23 - 25.

.   Бобушев С.Р. Объект умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по УК Российской Федерации и Кыргызской республики // Материалы научной конференции адъюнктов и соискателей. - Омск, 2007. - №3. - С. 57 - 60.

.   Борзенков Г.С. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенные из хулиганских побуждений // Законность. - М., 2008. - №5. - С. 25 - 30.

.   Бородин С.В. Курс Российского уголовного права: особенная часть. - М.: Спарк, 2005. - 1039 с.

.   Бородин С.В. Значение субъективной стороны преступлений против жизни и здоровья для их юридической оценки // Актуальные проблемы уголовного права. - М.: ИТИ РАН, 1998. - С. 46 - 54.

.   Варданян А.В. Виктимологический аспект личности потерпевшего в структуре криминалистически значимых признаков тяжких преступлений против жизни и здоровья человека // Философия права. - Ростов н/Д., 2010. - №6. - С. 25 - 28.

.   Герасимова Е.Е. Отграничение состава убийства (ч.1 ст. 105 УК РФ) от состава причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст. 111 УК РФ): ошибки в практической деятельности органов следствия и суда // Норма. Закон. Законодательство. Право. Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции. Ч.2. - Пермь, 2006. - С. 72 - 74.

.   Горелик И. Квалификация преступлений опасных для жизни и здоровья. - Минск, 1973. - 318 с.

.   Дубовец П.А.Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву: Автореф…дис.канд.юрид.наук. - М., 1962. - 22 с.

.   Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. - М., 1964. - 159 с.

.   Загородников Н.Н., Игнатов А.Н. Преступления против личности. - М., 1962. - 64 с.

.   Загородников Н.Н. Преступления против здоровья. - М.: Юрид. лит., 1969. - 166 с.

.   Зателепин О. К вопросу о понятии объекта в уголовном праве. // Уголовное право. - 2003. - №1. - С. 29 - 32.

.   Иванова Н.В. Насилие против личности в уголовном законодательстве (проблемы теории). - Чебоксары, 2006. - 120 с.

.   Кольцов М.И. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, уголовно-правовые и криминологические проблемы // Сборник научных трудов. - Саратов, 2009. - С. 265 - 268.

.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2007. - 639 с.

.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейным материалам и судебной практикой. - Ростов н/Д.: Издательский центр Март, 2005. - 864 с.

.   Красиков А.Н. Преступления против личности. - Саратов, 2003. - 314 с.

.   Курс уголовного права: Особенная часть: в 4 т. Т.3 / под. ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М.: Зерцало, 2004. - 468 с.

.   Лебедев В.М., Скуратов Ю.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Издательство НОРМА, 2001. - 896 с.

.   Лопухов М.П. Спорные вопросы установления причинной связи по делам о преступлениях против жизни и здоровья // Сборник научных статей по материалам межвузовской научно-практической конференции. - Саратов, 2009. - С. 129 - 131.

.   Милюков С.В. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. - СПб., 2000. - 280 с.

.   Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А. Квалификация преступлений. - Казань, 1999. - 104 с.

.   Оганов А.А. Современное состояние и меры борьбы с преступлениями, связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью // Вестник Московского университета МВД России. - М., 2009. - №5. - С. 141 - 145.

.   Оганов А.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве по преступлению: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» // Вестник Московского университета МВД России. - М., 2009. - №8. - С. 123 - 128.

.   Расторопов С.В. Уголовное законодательство об ответственности за причинение вреда здоровью человека. Сравнительный анализ Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года и Уголовного уложения 1903года // Закон и право. - М., 2004. - №8. - С. 68 - 72.

.   Расторопов С. В. Объект преступления против здоровья человека. // Уголовное право. - 2005. - №1. - С. 43 - 45.

.   Расторопов С. В. Объективные и субъективные признаки в общем понятии состава преступлений против здоровья // Уголовное право. - 2005. - №4. - С. 59 - 61.

.   Расторопов С. В. Понятие состава преступления против здоровья человека. // Уголовное право. - 2005. - №3. - С. 65 - 67.

.   Расторопов С. В. Понятие и система преступлений против здоровья по УК РФ 1996 г. // Уголовное право. - 2005. - №4. - С. 37 - 39.

.   Расторопов С. В. Система преступлений против здоровья человека // Законность. - 2005. - №10. - С. 46 - 50.

.   Расторопов С. В. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека. // Законность. - 2005. - №2. - С. 56 - 57.

.   Тищенко Е.В. Уголовно - правовая и криминологическая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью: Автореф… дис.канд.юрид.наук. - Ростов н/Д., 2001. - 24 с.

40. Точеный М.Д. Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего: проблемы разграничения // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - Тольятти, 2008. - №69. - С. 80 - 82.

41. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. - СПб.: Издательство Юр. Центр Пресс, 2005. - 434 с.

Материалы практики

42. Дело №1-157/2008 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2008.

43. Дело №1-325/2009 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2009.

.   Дело №1-329/2009 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2009.

.   Дело № 1-167/2008 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2008.

.   Дело №1-131/2008 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района, г. Новосибирска, 2008.

.   Дело № 1-166/2008 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского г. Новосибирска, 2008.

.   Дело № 1-611-2010 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2010.

.   Дело № 1-150-2008 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2008.

.   Дело №1-78-2008 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2008.

.   Дело № 1-262-2009 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2009.

.   Дело № 1-287-2009 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2009.

.   Дело №1-594-2009 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2009.

.   Дело № 1-414-2009 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2009.

.   Дело №1-322-2009 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2009

.   Дело № 1-593-2009 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2009.

.   Дело № 1-106-2008 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2008.

.   Дело №1-147-2008 // Архив Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска, 2008.

⇐ Предыдущая123456

Поделиться: