ГЛАВА 3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки злоупотребления должностными полномочиями

 

В ст. 285 УК РФ предусмотрен один квалифицирующий и один особо квалифицирующий признак злоупотребления должностными полномочиями. Квалифицирующий признак характеризует специального субъекта и является типичным для должностных преступлений, фигурируя в целом ряде статей главы 30 УК РФ (ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 287, ч. 3 ст. 290 УК РФ). Квалифицированный состав злоупотребления должностными полномочиями (ч. 2 ст. 285 УК РФ) предполагает совершение преступления должностным лицом особого ранга - занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно должность главы органа местного самоуправления. Особо квалифицирующий признак (ч. 3 ст. 285 УК РФ) характеризует объективную сторону должностного злоупотребления и связан с наступлением более тяжких последствий, чем в основном составе.

Квалифицированный вид злоупотребления должностными полномочиями образует то же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой местного самоуправления (ч. 2 ст. 285 УК РФ). В примечании 2 к ст. 285 УК РФ поясняется, что под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Особо квалифицированный вид злоупотребления служебными полномочиями будет налицо, если деяния, предусмотренные частями первой и второй ст. 285 УК РФ, повлекли тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК РФ). К тяжким последствиям должностных преступлений Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 постановления «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» отнес такие: крупные аварии, длительную остановку транспорта или производственного процесса, дезорганизацию работы учреждения, предприятия, срыв выполнения народно-хозяйственных заданий, нанесение государству имущественного ущерба в особо крупных размерах, причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку и т. п.

Типичными формами злоупотребления служебными полномочиями практика признает обман ревизирующих и контролирующих органов, грубые нарушения финансовой дисциплины, сокрытие любых преступлений и, в первую очередь, хищение имущества, а также недостач товарно-материальных ценностей, неосновательное расходование имущества государственных организаций, учреждений и предприятий или незаконную передачу его в пользование коммерческих структур, извлечение имущественной выгоды за счет государственной или иной собственности и т.п. Своеобразной формой использования служебных полномочий является попустительство конкретным преступлениям со стороны должностного лица.

Тяжкие последствия являются категорией оценочной. Признание особо квалифицируемого признака (ч. 3 ст. 285 УК РФ) зависит от обстоятельств конкретного уголовного дела и является вопросам факта. Будучи оценочным понятием, признак тяжких последствий требует легального или хотя бы официального судебного толкования. Вряд ли оправданно в нынешних условиях чрезмерно узкое разъяснение Пленума Верховного Суда СССР, данное им в п. 10 Постановления «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге», что разновидностью тяжких последствий является нанесение государству имущественного ущерба в особо крупных размерах. Это разъяснение следует распространить на случаи причинения имущественного ущерба любым организациям независимо от формы собственности. Критерием здесь можно считать сумму в 250 тысяч рублей, которая является крупным размером при хищениях и в экономических преступлениях (прим. 4 к ст. 158, прим. к ст. 169 УК РФ). Это тем более обоснованно, поскольку должностные преступления нередко совершаются по совокупности с преступлениями против собственности и в сфере экономики, и нет оснований использовать разные подходы для квалификации.

Спорным является вопрос о субъективной стороне данного преступления. Если основной состав злоупотребления должностными полномочиями безусловно предполагает умышленную вину, то отношение к тяжким последствиям содеянного, как полагают некоторые авторы, характеризуется неосторожной формой вины. Б.В Волженкин критикует это мнение: «Тяжкие последствия должностного преступления - это не какое-то качественно иное последствие по сравнению с существенным нарушением прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства. Увеличились лишь размеры (объем) нарушений этих прав и законных интересов... Допущение неосторожной вины в составе злоупотребления должностными полномочиями практически полностью стирает грань между этими преступлениями и халатностью как неосторожным преступлением». Представляется, что эти аргументы могут быть оспорены. Хотя тяжкие последствия в качественном отношении действительно однородны существенному нарушению по ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако это еще более оценочный признак, доказать их предвидение крайне сложно, хотя в некоторых случаях и возможно. Неосторожность по отношению к последствиям допускает и действующая редакция ч. 2 ст. 24 и ст. 27 УК РФ. Есть и чисто процессуальный аспект. Не всегда можно доказать желание или сознательное допущение (безразличное отношение) в отношении существенного нарушения прав и интересов имеется, тогда как обязанность и возможность действовать вытекает из характера служебной компетенции и круга полномочий должностного лица. Поэтому вполне допустимо говорить о том, что отношение виновного к тяжким последствиям в данном квалифицированном составе злоупотребления должностными полномочиями возможно как умышленное, так и неосторожное.

Завершая исследование системы квалифицирующего и особо квалифицирующих признаков злоупотребления должностными полномочиями, нельзя не отметить, что в ней есть резервы для совершенствования. Так, на законодательном уровне следует уточнить оценочные признаки или определить порядок их толкования. Перечень лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, должен определяться указом Президента Российской Федерации в силу прямого указания УК РФ. Аналогичные перечни лиц, занимающих государственные должности в субъектах Федерации, должны устанавливаться законами соответствующих субъектов РФ. Нуждается в легальном определении и понятие тяжких последствий. С учетом их достаточно разнопланового содержания можно определить содержание хотя бы экономического ущерба, приравняв его к крупному размеру в хищениях и экономических преступлениях, который составляет ныне 250 тыс. руб. (примечание 4 к ст. 158, примечание к ст. 169 УК РФ). При оценке ущерба следует принимать во внимание вред, причиненный любым хозяйствующим субъектам, а не только государственным учреждениям и организациям, как это рекомендует Пленум Верховного Суда СССР.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Таким образом, мы можем определить должностные преступления как использование государственными, муниципальными или иными публичными служащими (в том числе депутатами и судьями) своего статуса для незаконного получения имущества, прав на него, услуг или льгот (в том числе неимущественного характера).

Анализ литературы и судебной практики показал, что способы совершения должностных преступлений во многом зависят от их разновидности, отрасли служебной деятельности, в которой совершаются эти деяния, характера должностного положения правонарушителя и его правомочий, а также сложившейся обстановки и личностных качеств правонарушителя. Большинство из них совершается путем различного рода действий, нарушающих должностные положения, инструкции, приказы и правила, объективно противоречащих установленным принципам и методам работы соответствующего аппарата и его отдельных звеньев. Часть из них совершается путем служебного бездействия, заключающегося в нарушении соответствующих должностных требований и принципов.

Объектом злоупотребления должностными полномочиями по действующему законодательству являются интересы службы в государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также авторитет занимаемой должности. Альтернативно дополнительными объектами выступают личность, собственность, общественная безопасность и общественный порядок. Теоретически и практически оправданно отнесение к объекту должностного злоупотребления установленного порядка нотариальной деятельности, а также деятельности организаций, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Под интересами службы в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях следует понимать безупречное точное соблюдение государственными служащими, служащими органов местного самоуправления законодательства РФ о государственной и муниципальной службе, включающего Конституцию РФ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, а также конституции, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.

Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями в теории и на практике понимается достаточно единообразно и в целом соответствует законодательной трактовке этого состава преступления. Состав злоупотребления должностными полномочиями по конструкции является материальным и характеризуется тремя признаками: преступным действием, последствиями в виде существенного нарушения законных прав и интересов личности, общества и государства, и причинной связи между ними.

Введение в УК РФ признака «использование служебных полномочий» вместо признака «использование должностного положения» положило конец многолетним спорам специалистов об узкой и широкой трактовке понятия «использование должностного положения». Закон однозначно решил эти споры в пользу узкого понимания данного признака рассматриваемого преступления. Представляется, что вполне обоснованно отказался новый закон и от двойного наименования этой статьи, исключив указание на злоупотребление властью, поскольку никаких принципиальных отличий между злоупотреблением властью или должностными полномочиями нет.

С учетом системного анализа УК РФ любое нарушение конституционных прав граждан и организаций само по себе следует признавать достаточно серьезным последствием по смыслу ч. 1 ст. 285 УК РФ. Последствия злоупотребления должностными полномочиями могут распространяться и на посторонних лиц, не имеющих никакого отношения к представляемому должностным лицом ведомству. При этом последствия действий чиновников, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, по отношению к этим лицам носят преимущественно экономический характер.

Серьезную практическую проблему представляет толкование оценочных признаков злоупотребления должностными полномочиями и иных должностных преступлений. Представляется что в целях расшифровки этих признаков целесообразно дополнить ст. 285 УК соответствующими примечаниями.

Вина при злоупотреблении должностными полномочиями возможна в виде как прямого, так и косвенного умысла. Допущение отдельными учеными неосторожной вины противоречит принципу вины и субъективному вменению, закрепленным в ст. 5 УК РФ. Нет при злоупотреблении должностными полномочиями и двойной формы вины, поскольку эта позиция не соответствует ст. 27 УК РФ.

Субъектом злоупотребления должностными полномочиями - должностным лицом следует признавать любого государственного или муниципального служащего, на которого возложено исполнение тех или иных функций государства или муниципалитета, вне зависимости от конкретного участка работы (коммерческая организация, государственный орган, учреждение и т. п.), а также нотариуса. Поэтому возможно следует дополнить примечание 1 к ст. 285 УК, «…а также лица, выполняющие указанные функции в коммерческих и иных организациях от имени государства или муниципального органа». Функции должностного лица должны пониматься в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Нередко допускаются ошибки при понимании квалифицирующего и особо квалифицирующих признаков злоупотребления должностными полномочиями. Причина этого заключается в наличии оценочных формулировок уголовного закона. Перечень лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, должен определяться указом Президента Российской Федерации в силу прямого указания УК. Аналогичные перечни лиц, занимающих государственные должности в субъектах Федерации, должны устанавливаться законами соответствующих субъектов РФ. Поэтому желательно дополнить примечание 2 к ст. 285 УК РФ соответствующими предложениями.

Суммируя изложенное, можно прогнозировать, что дальнейшее совершенствование уголовного законодательства РФ об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями будет проходить по пути унификации его легального описания и формализации оценочных понятий. Во всяком случае, улучшение редакции ст. 285 УК РФ в предложенном направлении (с учетом потребностей российской судебно-следственной практики) позволит оптимизировать правоприменительный процесс и, следовательно, повысит в нашей стране эффективность борьбы со злоупотреблениями должностными полномочиями.

 

Список использованной литературы

 

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята 12 дек. 1993 г. (в ред. ФКЗ от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ) // Рос. газ. - 1993. - 25 дек.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: федер. закон от 30 нояб. 1994 г. № 52-ФЗ // Собр. законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

.   Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 8-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. - 2002. - № 1 (часть I). - Ст. 1.

4. Таможенный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (в ред. ФЗ от 27 нояб. 2010 г. № 311-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. - 2003. - № 22. - Ст. 2066.

.   Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. ФЗ от 28 июл. 2012 г. № 141-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

6. О государственной гражданской службе Российской Федерации: федер. закон от 27 июл. 2004 г. № 79-ФЗ (в ред. ФЗ от 6 дек. 2011 г. № 395-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. - 2004. - № 31. - Ст. 3215.

.   О муниципальной службе в Российской Федерации: федер. закон от 2 мар. 2007 г. № 25-ФЗ (в ред. ФЗ от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. - 2007. - № 10. - Ст. 1152.

.   Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (в ред. ФЗ от 29 декабря 2010 г. № 442-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. - 2003. - № 40. - Ст. 3822.

.   Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (утратил силу). - М.: Норма-Инфа М, 1993. - 204 с.

10. Об основах государственной службы РФ: федер. закон от 31 июл. 1995 г. № 119-ФЗ (в ред. ФЗ от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. - 1995. - № 31. - Ст. 2990. (утратил силу).

Научная и учебная литература:

11. Бахрах Д.Н. Административное право России: учеб. - М.: Норма-ИНФРА-М. 2000. - 364 с.

12. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголов. право. - 2000. - № 4. - С. 11-14.

.   Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Юристъ, 2000. - 368 с.

.   Воронин В. Конкурения уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Рос. юстиция. - 2003. - № 11. - С. 31-35.

.   Голубев В.В. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественной коррупции // Зак-во. - 2002. - № 6. - С. 80-85.

.   Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 2: И-О / под ред. И.А. Бодуэна де Куртенэ. Репр. воспр. изд. 1903-1909 гг. - М.: Прогресс: Универс, 1994. - 2030 с.

.   Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. - М.: Юрид. лит., 1975. - 168 с.

.   Изосимов С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации // Рос. судья. - 2003. - № 3. - С. 56-60.

.   Квициниа А.К. Должностные преступления. - М.: Рос. право, 1992. - 221 с.

.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 1996. - 824 с.

.   Курс советского уголовного права: в 6 т. Т. 6. Часть Особ.: Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления / ред. кол.: А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе; АН СССР, Ин-т государства и права. - М.: Наука, 1971. - 560 с.

.   Курс уголовного права. Т. 5: особ. часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М.: Зерцало-М, 2002. - 502 с.

.   Лопашенко Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. - 1998. - № 5. - С. 14-16.

.   Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1972. - 176 с.

.   Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. - М.: ЮрИнфоР, 2000. - 184 с.

.   Мельникова В.Е. Должностные преступления. Вопросы уголовно-правовой квалификации: учеб. пособие / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.: ВЮЗИ, 1985. - 204 с.

.   Новый Уголовный кодекс (проект) // Спец. выпуск журнала «Закон». - М., 1991. - 88 с.

28. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. - М.: Изд-во «Азъ», 1992. - 1022 с.

29. Памятники русского права. Вып. 4: Памятники права периода укрепления русского централизованного государства XV-XVII вв. / под ред. Л.В. Черепнина. - М.: Госюриздат, 1956. - 416 с.

30. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. - М.: Норма-ИНФРА-М, 2001. - 860 с.

31. Слав С.П. Ответственность за должностные злоупотребления (по материалам Приднестровья): автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08 - уголов. право и криминология; уголов.-исполнит. право. - М., 2004. - 28 с.

.   Смирнова Н.Н. Уголовное право. Общая и Особен. части: учеб. / под общ. ред. П.П. Глущенко, Ю.А. Лукичева. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1998. - 628 с.

.   Солдатова Л.А. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08 - уголов. право и криминология; уголов.-исполнит. право. - Ульяновск, 2002. - 28 с.

.   Стренин А.С. Соотношение злоупотребления должностными полномочиями и служебного подлога // Вестн. Моск. ун-та. - Сер. 11: Право. - 2002. - № 3. - 264 с.

.   Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М.: Юристъ, 2001. - 772 с.

.   Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс. - М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2001. - 652 с.

.   Тяжкова И. Если тебе начальник имя // Человек и закон. - 2001. - № 11. - С. 58-62.

.   Уголовное право. Общая и особенная части: учеб. для вузов / под общ. ред. проф. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. - М.: Норма, 2008. - 610 с.

.   Уголовное право России: учеб. для вузов. Т. 2 / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М.: Норма, 2005. - 930 с.

.   Уголовное право. Особенная часть: учеб. / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. - М.: ИНФРА М-Норма, 1997. - 756 с.

.   Уголовное право России: учеб. для вузов. // под ред. проф. В.К. Дуюнова. М.: ПРИОР, 2009. 624 с.

.   Уголовное право России. Часть Особ.: учеб. / отв. ред. Л.Л. Кругликов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 840 с.

.   Уголовное право России. Части общая и особенная: учеб. / под ред. проф. А.И. Рарога. - СПб.: Проспект, 2008. - 644 с.

.   Яни П.С. Злоупотребление должностными полномочиями // Зак-во. - 1999. - № 9. - С. 59-68.

Судебная практика:

45. Обзор судебной практики по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий // БВС РФ. 2009. № 8. С. 19-20.

46. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февр. 2000 г. // БВС РФ. - 2000. - № 4. - С. 5.

.   О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 окт. 2009 г. № 19 // Рос. газ. - 2009. - 30 окт.

⇐ Предыдущая123456

Поделиться: