Особо квалифицированные виды составов изнасилования

П. " а" ч.3 ст.131 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за изнасилование несовершеннолетней.

Изнасилование несовершеннолетней является посягательством на половую неприкосновенность, нормальное физическое развитие и нравственное формирование лица женского пола в возрасте от 14 до 18 лет.

Необходимость усиленной охраны названных ценностей побудила законодателя более строго наказывать подобные посягательства. Вместе с тем принцип субъективного вменения ранее обязывал правоприменителя к доказыванию вины лица в изнасиловании именно несовершеннолетней. Термин " заведомость" означает, что виновный достоверно знал о ее возрасте, и, несмотря на это, совершил с нею насильственный половой акт, т.е. по отношению к данному квалифицирующему обстоятельству предполагается только прямой умысел. Виновный должен осознавать два обстоятельства: что он совершает насильственный половой акт, и что потерпевшая не достигла совершеннолетия.

Выясняя субъективное отношение виновного к знанию возраста потерпевшей, следствие и суд должны были учесть показания виновного и перепроверить их соответствие всем обстоятельствам дела. Необходимо было учесть физические данные потерпевшей, ее поведение в момент общения с виновным, ее сообщение виновному о своем возрасте. Если было установлено, что субъект добросовестно заблуждался на этот счет, данный квалифицирующий признак вменять нельзя.

Однако, изменения, внесенные в Уголовный кодекс Федеральным законом от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ исключили признак " заведомость" из данной нормы и вызвали недоумение в уголовно-правовой науке. Критические суждения, высказанные сразу же после принятия закона, были связаны, во-первых, с непоследовательностью разработчиков проекта закона, " выборочно" изъявших заведомость из текста УК РФ, и, во-вторых, с самим по себе подходом. Соответственно, было высказано было высказано предположение, что суды ошибочно будут вменять квалифицирующий признак возраста в половых преступлениях независимо от факта осознания виновным данного обстоятельства.

В сложившейся ситуации несомненный интерес представляет опубликованное сравнительно недавно определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 3-О11-2, прямо, однако не до конца ясно, разрешающее возникшую квалификационную проблему. Дело рассматривалось в кассационном порядке по представлению обвинения, которое на предварительном следствии квалифицировало действия С. по п. " б" ч.4 ст.131 УК РФ как изнасилование в отношении беспомощной потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Переквалифицируя содеянное на п. " а" ч.3 ст.131 УК РФ как совершение изнасилования в отношении несовершеннолетней, суд исходил из недоказанности факта осознания С. действительного малолетнего возраста потерпевшей. Выводы суда в этой части, по мнению прокурора, не основаны на уголовном законе, поскольку согласно изменениям, внесенным в УК РФ упомянутым федеральным законом, признак заведомости для виновного малолетнего возраста потерпевшей был исключен, в связи с чем на момент совершения преступления и в настоящее время данный факт правового значения не имеет.

Верховный Суд РФ оставил приговор без изменения. Мотивировка решения отвергла интерпретацию действующей редакции уголовного закона, предложенную прокуратурой. Суд указал, что исходя из требований ст.25 УК РФ сторона обвинения должна была доказать наличие у С. умысла на изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста; внесение же Федеральным законом от 27 июня 2009 г. № 215-ФЗ изменений в редакцию п. " б" ч.4 ст.131 УК РФ - исключение из прежней редакции указания о " заведомости" совершения изнасилования потерпевшей, не достигшей четырнадцати лет, - не освобождает органы следствия от обязанности доказывания наличия у виновного лица умысла на совершение инкриминируемых действий.

Таким образом, критические суждения в отношении действующей редакции ст.131 УК РФ и схожих с ней в этом отношении норм уголовного закона становятся на первый взгляд беспочвенными: как и ранее, судебная практика отказывается квалифицировать действия виновного с вменением соответствующего признака в ситуации, если он им не осознавался.

Вместе с тем проблема еще не решена окончательно. Дело в том, что Верховный Суд РФ использовал в своем определении достаточно емкие формулировки (" сторона обвинения должна была доказать наличие у С. умысла на изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста", обязанность " доказывания наличия у виновного лица умысла на совершение инкриминируемых ему действий" ), и прочтение этих фраз может быть различным.

Обусловлено это тем, что оттенки знания о возрасте потерпевшего лица могут различаться: от " точно знаю" (т.е. " заведомо" ) до " может, ей столько, а может и нет", " скорее да, чем нет", " скорее нет, чем да". То есть возраст потерпевшего лица может входить в структуру интеллектуального элемента умысла в виде знания, предположения, допущения и т.п. вариантов, которые говорят о том, что виновный допускал неисключенность наличия соответствующего факта. Допустимо ли такое " дробление" интеллектуального элемента умысла (когда одни факты известны лицу достоверно, а другие предположительно), является предметом спора в теории уголовного права.

Так, А.И. Рарог указывает, что осознание общественной опасности деяния как компонента умысла " применительно к квалифицированным составам. означает осознание повышенной общественной опасности деяния, что предполагает обязательное знание субъектом тех фактических обстоятельств, которые и повышают эту опасность". С другой стороны, В.Н. Кудрявцев отмечал, что за исключением случаев, когда закон указывает на " заведомость" (мы же как раз обсуждаем иной случай), тонкие различия психического отношения не должны влиять на квалификацию, поскольку лицо все равно сознает наличие соответствующего объективного признака. Данную точку зрения следует поддержать: осознание общественно опасного характера деяния и, как следствие, умысел, (требуемый уголовным законом и Верховным Судом РФ) не исключаются сомнениями лица в отношении сопутствующих деянию обстоятельств при условии, что они полагаются им возможными. Если же он исключает их наличие, тогда как в действительности такие обстоятельства имеются (добросовестное заблуждение), то такая обоснованная фактическая ошибка исключает вменение квалифицирующего признака.

Безусловно, подобные тонкие разграничения в оттенках осознания могут вызвать возражения у практических работников вследствие затруднительности доказывания соответствующих обстоятельств. Однако доказать достоверное знание, как представляется, более затруднительно, чем знание предположительное. Если потерпевшее лицо не явно малолетнее, а по возрасту как раз находится на грани между малолетними и несовершеннолетними, несовершеннолетними и взрослыми (грани же в этом возрасте очень неопределенны с точки зрения внешней, физической), то достоверное знание может быть едва ли ни в одном случае: перед совершением преступления виновный видел документы потерпевшего лица. И в этой ситуации проще доказать предположительное знание о возрасте, которое у виновного может наличествовать вследствие всей совокупности объективных обстоятельств происшедшего (внешние данные потерпевшего лица, его речь, упоминания знакомых и друзей и т.п.). Доказав же предположительное знание возраста, можно, как представляется, вменять и соответствующий квалифицирующий признак.

После вынесения анализируемого решения Верховного Суда РФ очевидно, что психическое отношение к возрасту потерпевшего лица должно доказываться обвинением, т.е. по-прежнему добросовестное заблуждение относительно возраста потерпевшего лица исключает вменение соответствующих квалифицирующих признаков. А потому по-прежнему применим в полной мере п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ: " Добросовестное заблуждение, возникшее на основании того, что возраст потерпевшего лица приближается к 18-летию или в силу акселерации оно выглядит взрослее своего возраста, исключает вменение виновному лицу данного квалифицирующего признака" - изнасилование заведомо несовершеннолетней.

Однако вопрос о том, должна ли сторона обвинения доказать достоверное знание о возрасте (т.е. заведомость) или достаточно доказать, что виновный допускал как возможный, неисключенный факт недостижения лицом соответствующего возраста, остается открытым.

С одной стороны, в анализируемом решении Верховный Суд РФ мимоходом упоминает, что " с учетом того, что С. достоверно знал о том, К. не достигла восемнадцатилетнего возраста, квалифицирующий признак совершения изнасилования несовершеннолетней судом определен правильно", т.е. требует установления достоверного знания о возрасте потерпевшего лица.

Но с другой стороны, в таком случае остается непроясненной и нереализованной цель законодателя, исключившего " заведомость" из текста УК РФ.

Таким образом, сделан лишь первый шаг к прояснению позиции судебной практики по этой неоднозначной проблеме. Представляется желательным окончательное разъяснение точки зрения Верховного Суда РФ в виде официального опубликования нового решения либо соответствующего дополнения постановления Пленума.

В любом случае следует отметить, что исключение признака " заведомость" является недопустимым и противоречит основополагающему принципу виновности, запрещающему объективное вменение.

П. " б" ч.3 ст.131 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за изнасилование, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.

Виды тяжкого вреда здоровью перечислены в ст.111 УК РФ. В принципе наступление любого из видов тяжкого вреда здоровью является предпосылкой вменения п. " б" ч.3 ст.131 УК РФ. Применительно к ст.131 УК РФ необходимо доказывать наличие причинной связи между изнасилованием (половым актом или применением насилия) и тяжким вредом, наступившим в результате совершения названного преступления. Данный пункт предусматривает в отношении причинения тяжкого вреда здоровью только неосторожную вину (легкомыслие или небрежность). Так, если насильник, преодолевая сопротивление жертвы, толкнул ее, а она, падая, ударилась о какой-то острый предмет и получила неизгладимое обезображивание лица, то по отношению к тяжкому вреду вполне возможна с учетом конкретных обстоятельств неосторожная вина.

Если тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен при изнасиловании умышленно, то содеянное следует квалифицировать по совокупности: ч.1 ст.131 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ. По мнению В.Г. Татарникова, такая квалификация не отражает повышенную общественную опасность подобных преступлений, так как " в случае неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей виновный несет более строгую ответственность за изнасилование при особо отягчающих обстоятельствах". По мнению автора, необходимо устранить имеющееся несоответствие, предусмотрев в ч.3 ст.131 УК РФ в качестве квалифицирующего признака причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не только по неосторожности, но и умышленно. Однако на этот счет есть и другие мнения. Так, М.В. Кахний указывает, что логичнее предусмотреть в ч.3 ст.111 УК РФ в качестве квалифицирующего признака причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, аналогично тому, как это сделано в п. " к" ч.2 ст.105 УК РФ. В таком случае умышленное причинение тяжкого вреда здоровью будет квалифицироваться по ч.1 ст.131 УК РФ и ч.3 ст.111 УК РФ.

В случае, когда смерть потерпевшей наступила в результате умышленных действий виновного, а причинение тяжких последствий по неосторожности судом не установлено, содеянное не может быть квалифицировано по п. " б" ч.3 ст.131 < consultantplus: //offline/ref=D2A7F0CADCF2DF60C33370BE8335369BC2780078FE8F18FD576763B37A9F4714202295C9F2EE2Bw4K9T> УК РФ и по п. " б" ч.3 ст.132 < consultantplus: //offline/ref=D2A7F0CADCF2DF60C33370BE8335369BC2780078FE8F18FD576763B37A9F4714202295C9F2EE29w4K5T> УК РФ.

Установлено, что Г., желая сломить сопротивление потерпевшей Б., умышленно, с целью изнасилования и совершения насильственных действий сексуального характера, применяя физическое насилие, сдавил руками шею Б., в результате чего потерпевшая потеряла сознание. Преодолев сопротивление потерпевшей, Г. совершил в отношении Б. насильственный половой акт и насильственные действия сексуального характера. Затем Г., сознавая, что потерпевшая может сообщить о совершенных им преступлениях в правоохранительные органы, задушил ее.

Указанные действия осужденного Г. суд квалифицировал по п. " б" ч.3 ст.131 < consultantplus: //offline/ref=D2A7F0CADCF2DF60C33370BE8335369BC2780078FE8F18FD576763B37A9F4714202295C9F2EE2Bw4K9T> УК РФ как изнасилование, повлекшее за собой иные тяжкие последствия, по п. " б" ч.3 ст.132 < consultantplus: //offline/ref=D2A7F0CADCF2DF60C33370BE8335369BC2780078FE8F18FD576763B37A9F4714202295C9F2EE29w4K5T> УК РФ как совершение насильственных действий сексуального характера, повлекших за собой иные тяжкие последствия, и по п. " к" ч.2 ст.105 < consultantplus: //offline/ref=D2A7F0CADCF2DF60C33370BE8335369BC2780078FE8F18FD576763B37A9F4714202295C9F1EF2Fw4K6T> УК РФ как убийство, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил судебные решения в отношении Г. изменить, переквалифицировать его действия с п. " б" ч.3 ст.131 < consultantplus: //offline/ref=D2A7F0CADCF2DF60C33370BE8335369BC2780078FE8F18FD576763B37A9F4714202295C9F2EE2Bw4K9T>, п. " б" ч.3 ст.132 < consultantplus: //offline/ref=D2A7F0CADCF2DF60C33370BE8335369BC2780078FE8F18FD576763B37A9F4714202295C9F2EE29w4K5T> УК РФ на ч.1 ст.131 < consultantplus: //offline/ref=D2A7F0CADCF2DF60C33370BE8335369BC2780078FE8F18FD576763B37A9F4714202295C9F2E922w4K8T>, ч.1 ст.132 < consultantplus: //offline/ref=D2A7F0CADCF2DF60C33370BE8335369BC2780078FE8F18FD576763B37A9F4714202295C9F2EE2Aw4K4T> УК РФ. В обоснование своей просьбы автор надзорного представления указывал на то, что единственным тяжким последствием преступлений, совершенных Г. в отношении потерпевшей, является ее смерть. Однако это охватывалось умыслом виновного, который желал лишить Б. жизни и выполнил объективную сторону убийства, за которое привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорное представление, изменил приговор и переквалифицировал действия Г. с п. " б" ч.3 ст.131 < consultantplus: //offline/ref=D2A7F0CADCF2DF60C33370BE8335369BC2780078FE8F18FD576763B37A9F4714202295C9F2EE2Bw4K9T> УК РФ на ч.1 ст.131 < consultantplus: //offline/ref=D2A7F0CADCF2DF60C33370BE8335369BC2780078FE8F18FD576763B37A9F4714202295C9F2E922w4K8T> УК РФ и с п. " б" ч.3 ст.132 < consultantplus: //offline/ref=D2A7F0CADCF2DF60C33370BE8335369BC2780078FE8F18FD576763B37A9F4714202295C9F2EE29w4K5T> УК РФ на ч.1 ст.132 < consultantplus: //offline/ref=D2A7F0CADCF2DF60C33370BE8335369BC2780078FE8F18FD576763B37A9F4714202295C9F2EE2Aw4K4T> УК РФ, мотивировав свое решение следующим.

Уголовная ответственность по п. " б" ч.3 ст.131 < consultantplus: //offline/ref=D2A7F0CADCF2DF60C33370BE8335369BC2780078FE8F18FD576763B37A9F4714202295C9F2EE2Bw4K9T> УК РФ и по п. " б" ч.3 ст.132 < consultantplus: //offline/ref=D2A7F0CADCF2DF60C33370BE8335369BC2780078FE8F18FD576763B37A9F4714202295C9F2EE29w4K5T> УК РФ наступает за изнасилование и насильственные действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, заражение их ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.

Суд указал в приговоре, что осужденный совершил изнасилование потерпевшей и насильственные действия сексуального характера, которые повлекли за собой иные тяжкие последствия. Однако какие именно тяжкие последствия наступили в результате указанных преступлений, в приговоре не отражено.

Как следует из приговора, единственным тяжким последствием преступлений, совершенных осужденным в отношении Б., является смерть потерпевшей. Судом установлено, что смерть Б. причинена осужденным умышленно после совершения им в отношении потерпевшей изнасилования и насильственных действий сексуального характера, в связи с чем эти действия осужденного получили самостоятельную юридическую оценку в приговоре по п. " к" ч.2 ст.105 < consultantplus: //offline/ref=D2A7F0CADCF2DF60C33370BE8335369BC2780078FE8F18FD576763B37A9F4714202295C9F1EF2Fw4K6T> УК РФ.

При таких обстоятельствах, когда судом признано, что смерть потерпевшей наступила в результате умышленных действий, а причинение каких-либо тяжких последствий по неосторожности судом не установлено, содеянное осужденным не может быть квалифицировано по п. " б" ч.3 ст.131 < consultantplus: //offline/ref=D2A7F0CADCF2DF60C33370BE8335369BC2780078FE8F18FD576763B37A9F4714202295C9F2EE2Bw4K9T> УК РФ и по п. " б" ч.3 ст.132 < consultantplus: //offline/ref=D2A7F0CADCF2DF60C33370BE8335369BC2780078FE8F18FD576763B37A9F4714202295C9F2EE29w4K5T> УК РФ.

Ответственность за заражение изнасилованной женщины ВИЧ-инфекцией предусматривает более строгую уголовную ответственность в связи с тем, что ВИЧ-инфекция представляет опасность для жизни человека и в настоящее время является неизлечимой.

По смыслу диспозиции данной нормы заражение ВИЧ-инфекцией может быть следствием как умышленного, так и неосторожного отношения субъекта преступления. Такая позиция выражена и в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ: заражение потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией возможно как умышленно, так и по неосторожности . Таким образом, совершая данное преступное деяние, виновный достоверно знает о том, что он заражен ВИЧ-инфекцией, предвидит возможность передачи этой инфекции потерпевшей, желает наступления соответствующих последствий, сознательно их допускает или легкомысленно (самонадеянно) рассчитывает на то, что этого не произойдет, в теории уголовного права данный вопрос является дискуссионным. Так, И.М. Тяжкова считает, что буквальное толкование нормы п. " б" ч.3 ст.131 УК РФ дает основание полагать, что отношение виновного к заражению ВИЧ-инфекцией является неосторожным, а поэтому вряд ли можно утверждать, что заражение венерическим заболеванием полностью относится и к заражению ВИЧ-инфекцией, так как заражение венерическим заболеванием при изнасиловании законодатель не ограничивает неосторожной формой вины.

Противоположную точку зрения отстаивает А.В. Корнеева, указывая, что отношению к последствию в виде заражения ВИЧ-инфекцией может быть в виде как преступного легкомыслия, так и умысла, ибо их общественная опасность оценена законодателем одинаково, что получило отражение в установлении ответственности как за умышленное, так и за неосторожное заражение ВИЧ-инфекцией в одной и той же статье УК РФ. Указание на неосторожность в п. " б" ч.3 ст.131 УК РФ относится лишь к последствию в виде тяжкого вреда здоровью.

Заражение ВИЧ-инфекцией хотя и составляет самостоятельный состав, предусмотренный ст.122 УК РФ, но заражение потерпевшей при изнасиловании квалификации по совокупности преступлений не требует, т.к. заражение - особо отягчающий признак изнасилования и полностью им охватывается. Это следует из буквального толкования нормы п. " б" ч.3 ст.131 УК РФ.

Также следует отметить, что квалификация действий виновного по п. " б" ч.3 ст.131 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.122 УК РФ.

К иным тяжким последствиям изнасилования относятся те, которые не перечислены в ч.3 ст.131 УК РФ. Тяжкие последствия наступают от изнасилования или покушения на него, они причинно связаны с изнасилованием, и в отношении их должна быть установлена неосторожная вина (легкомыслие или небрежность). Тяжкие последствия могут быть вызваны непосредственно действиями насильника. Например, в результате изнасилования наступила внематочная беременность, которая неизбежно требует оперативного вмешательства. Тяжкие последствия могут быть вызваны и действиями самой потерпевшей. Так, Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР квалифицировала покушение на изнасилование как повлекшее особо тяжкие последствия при обстоятельствах, когда потерпевшая, спасаясь от насильника, выпрыгнула с 12 этажа и погибла. Так же квалифицированы действия лица, посадившего в автомашину девушку и пытавшегося ее изнасиловать, вследствие чего она выпрыгнула из автомашины и погибла.

К иным тяжким последствиям относится и самоубийство потерпевшей. В этих случаях определенные трудности представляет доказывание неосторожной вины к факту самоубийства, что необходимо. Вместе с тем сам факт совершения такого сексуального надругательства над женщиной, как изнасилование или покушение на него, как правило, позволяет сделать вывод, что виновный если не предвидел, то должен был и мог предвидеть такую реакцию потерпевшей на его преступные действия.

Представляется, что иные тяжкие последствия могут касаться не только потерпевшей, но и других лиц. Так, известно дело, когда в окно выбросилась и разбилась насмерть мать малолетней девочки, подвергшейся изнасилованию.

В качестве иных тяжких последствий изнасилования можно рассматривать психическое заболевание потерпевшей, неудавшуюся попытку самоубийства, приведшую к причинению тяжкого вреда здоровью.

П. " а" ч.4 ст.131 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Причинение смерти по неосторожности может быть результатом как насилия, так и самого насильственного полового акта.

Действия виновного, приведшие к наступлению смерти, совершаются как по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований рассчитывало на их предотвращение, так и по небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Объективный критерий преступной небрежности - должен предвидеть - вытекает из самого преступного поведения субъекта. Субъективный критерий - возможность предвидеть - зависит от характеристики личности виновного: вменяемости, достижения определенного возраста, уровня психического развития, состояния в момент преступления, а также от возраста потерпевшей (малолетний, престарелый возраст), состояния здоровья, способа изнасилования и особой агрессивности насилия.

Для вменения п. " а" ч.4 ст.131 УК РФ необходимо, чтобы смерть по неосторожности наступила от самого насильственного полового акта либо от действий, предпринимаемых с целью совершить изнасилование. То есть во всех случаях между изнасилованием или покушением на изнасилование и последствиями в виде смерти должна быть причинная связь. Данный квалифицирующий признак предполагает причинение потерпевшей смерти во время изнасилования при преодолении сопротивления либо наступление смерти ввиду обострения заболевания потерпевшей.

При установлении к смерти потерпевшей умышленной вины, т.е. при совершении убийства в процессе изнасилования, содеянное согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. " к" ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.131 УК РФ либо по соответствующим частям этих статей, если изнасилование совершено, например, в отношении несовершеннолетнего лица или лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, либо группой лиц.

Если убийство совершено после окончания изнасилования в целях сокрытия совершенного преступления либо по мотивам мести за оказание сопротивления, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. " к" ч.2 ст.109 УК РФ и соответствующими частями ст.131 УК РФ.

Лица в возрасте до 16 лет не подлежат уголовной ответственности по п. " а" ч.4 ст.131 УК РФ, так как ответственность за неосторожное лишение жизни согласно ст.20 УК РФ наступает с 16 лет.

П. " б" ч.4 ст.131 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Объектом охраны по данному пункту является половая неприкосновенность, нормальное физическое, половое и нравственное развитие девочек.

На наш взгляд, законодатель поступил обоснованно, выделив данный признак в самостоятельный пункт, и дифференцируя таким образом уголовную ответственность за изнасилование.

Изнасилованием потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста, может быть признано совершение полового акта без применения насилия или угрозы его применения с малолетней, не осознававшей характера и социального значения совершаемых с нею действий ввиду малолетства, умственной отсталости и потому не оказавшей сопротивления (беспомощное состояние). В этом случае следует считать, что совершено изнасилование с использованием беспомощного состояния потерпевшей.

Как справедливо замечает Т.А. Коргутлова: " Сложным на практике является вопрос квалификации действий виновного при изнасиловании потерпевших, не достигших возраста 14 лет. Это связано с тем, что не совсем точно считать совершение изнасилования потерпевших, не достигших 14-етнего возраста, как с использованием их беспомощного состояния, так как девушки в возрасте 12-14 лет вполне могут ориентироваться в вопросах сексуальных взаимоотношений полов. Поэтому юридически значимое соотношение " возраст - беспомощное состояние" должно решаться в каждом конкретном случае с учетом степени умственного и физического развития потерпевших и степени их осведомленности в вопросах половой жизни"

Изнасилованию потерпевшей могут предшествовать развратные действия, что не требует применения ст.135 УК РФ, если эти действия непосредственно предшествовали половому акту и образовывали единое преступление. Особенно важно в таком случае определять направленность умысла: имело ли место покушение на изнасилование, или виновный преследовал цель удовлетворить свое половое чувство только путем совершения развратных действий.

Если после изнасилования с потерпевшей совершаются добровольные половые акты, то квалифицировать содеянное следует по п. " б" ч.4 ст.131 УК РФ и ст.134 УК РФ, как половое сношение с лицом, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста.

В соответствии с примечанием к ст.131 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. " б" ч.4 ст.131 УК РФ, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей - пятой статьи 134 (Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста) и частями второй - четвертой статьи 135 (Развратные действия) настоящего Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.

Из п. " б" ч.4 ст.131 УК РФ также, как и из п. " а" ч.3 ст.131 УК РФ Федеральным законом от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ законодатель исключил признак заведомости. К данной проблеме относится все вышесказанное применительно к п. " а" ч.3 ст.131 УК РФ. И, как мы уже отмечали, это является недопустимым, так как нарушает принцип виновности.

Ч.5 ст.131 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.

Сроки погашения судимости закреплены в ст.86 УК РФ. Так как совершение преступлений, предусмотренных п. " а" ч.3 ст.131 и п. " б" ч.4 ст.131 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет и от 12 до 20 лет соответственно, то согласно ч.5 ст.15 УК РФ они признаются особо тяжкими. П. " д" ч.3 ст.86 УК РФ устанавливает, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1. Групповое изнасилование считается оконченным с момента начала полового акта первым из соучастников.

. Для того чтобы квалифицировать действия виновного за изнасилование, повлекшее заражение потерпевшей венерическим заболеванием либо ВИЧ-инфекцией, необходимо доказать наличие причинной связи между изнасилованием и заражением венерической болезнью.

. Исключение признака " заведомость" из п. " а" ч.3 и п. " б" ч.4 ст.131 УК РФ является недопустимым и противоречит основополагающему принципу виновности, запрещающему объективное вменение.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: