Субъективные признаки, предусмотренные ст. 226 УК РФ

 

Вопрос о субъекте преступления, по сути дела, является вопросом о лице, совершившее преступление и подлежит уголовной ответственности. Это следует из названия Главы 4 Общей части УК РФ: «Лица, подлежащие уголовной ответственности».

Субъект преступления - это признак, который характеризует автора преступления. В ст. 19 УК говорится что, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ.

а) физическое лицо - только физические лица определяются субъектами преступления, поскольку только они являются уголовно ответственными;

б) возраст человека - достижение установленного уголовным законом возраста, с которого начинается уголовная ответственность.

в) вменяемость - способность лица осознавать и оценивать общественное значение своего действия или бездействия либо руководить ими;

г) специальные признаки субъекта (специальный субъект).

Субъект преступления, по мнению В.Н. Кудрявцева, это лицо, у которого есть такие общие признаки, как физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста уголовной ответственности, называют общим субъектом преступления. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков исключает субъекта как элемент состава, а следовательно, исключает состав преступления и уголовную ответственность

Субъектом преступления предусмотренного ст.226 УК РФ является любое вменяемое лицо, достигшее 14 лет, в т. ч. лицо, которому оружие и другие предметы данного преступления вверены по службе (например, хищение путем присвоения оружия).

Субъективная сторона преступления - это внутренняя сторона преступления, т.е. психическая деятельность лица, отражающая отношение неизвестности и свободы к общественно опасному деянию, которое им совершается, и к его последствиям. Содержание субъективной стороны состава преступления характеризуют определенные юридические признаки. Такими признаками являются: вина, мотив и цель совершения преступления. Они тесно связаны между собой, однако их содержание и значение в каждом случае совершения преступления неодинаковы. Вина лица - это основная обязательный признак любого состава преступления, она определяет само наличие субъективной стороны и в значительной мере ее содержание. Однако, во многих преступлениях субъективная сторона требует установки мотива и цели, является ее факультативными признаками. Они имеют значение обязательных признаков лишь в тех случаях, когда названные в диспозиции закона как обязательные признаки конкретного преступления. Особенности некоторых составов преступлений определяют необходимость выяснения эмоций, которые испытывает человек при совершении общественно опасного деяния. Они различаются по своему характеру, содержанию и времени возникновения.

Хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств является таким преступлением, при совершении которого вина преступника выражается в форме прямого умысла.

Под мотивом (от лат. " Moveo" - двигаю, толкаю), как психологической категории, прежде понимают то, что побуждает деятельность человека, то, чему осуществляется такая деятельность. Считается, что мотив является обязательным фактором при осуществлении психически нормальным лицом своего поведения (как правомерного, так и преступной) деятельности, поступка или действия. Их безмотивнисть нонсенс. Интересно, что уголовно-процессуальное право относит мотив к предмету доказывания в каждом преступлении, что свидетельствует о признании существования мотива в любом общественно опасном деянии. При производстве дознания, предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде мотив подлежит обязательному доказыванию, а также указанию в обвинительном заключении следователя и приговоре суда. Если суд (судья), который рассматривал уголовное дело, не установил конкретные мотивы преступления, не указав их в мотивировочной части обвинительного приговора, то это, как представляется, является основанием для отмены или изменения приговора.

Значение мотива преступления заключается в том, что он в полном объеме должен учитываться при: а) определении характера общественной опасности совершенного деяния и степени общественной опасности лица б) освобождении лица от уголовной ответственности и наказания, в) квалификации преступлений г) назначении лицу вида и размера наказания г) учете в качестве обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание д) определении лице режима содержания в местах лишения свободы, е) применении мер по исправлению осужденных и т.д.. Поэтому мотив преступления имеет важное и решающее значение для правоприменительной практики.

Если мотив преступления отвечает на вопрос «почему совершается общественно опасное деяние цель преступления» ради чего оно совершается. Хотя мотив и цель понятия взаимообусловлены (цель не возникает без мотива и мотив получает свое содержание благодаря цели), все же они имеют разное психологическое и уголовно-правовое значение. Под целью преступления следует понимать представление о том идеальный образ желаемого будущего результата общественно опасного деяния. Ее образование предполагает формирование идеального представления о том предмете или явлении, которого пытается достичь определенное лицо.

По ст.226 УК РФ мотив и цель могут быть разные, они не влияют на правильность квалификации, корыстная цель не является обязательной66.

Данное положение является противоречивым, так как в состав ст.226 УК РФ входит хищение. Законодатель указал в примечании ст. 158 УК РФ, что обязательными признаками субъективной стороны хищения являются - корыстный мотив и корыстная цель. Сущность корыстного мотива при хищении состоит в побуждениях паразитического характера, в стремлении удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправными способами, путем завладения имуществом, на которое у виновного нет никаких прав.

Однако обязательность такой цели законодатель поставил под сомнение тем, что вопреки приведенному положению фактически сконструировал в УК РФ ряд норм о хищении, совершаемом необязательно с корыстной целью. К ним можно относить хищения ядерных материалов, радиоактивных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ (ст. 221, 226, 229 УК РФ). Формально, как следует из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, корыстная цель (как и другие названные в нем признаки хищения) обязательна и для перечисленных выше преступлений.

По мнению Е.Н. Бибениной, хищение предметов вооружения может совершаться из иных побуждений: мести, для совершения насильственных преступлений. Он предлагает либо законодательно сузить сферу применения определения понятия «хищение», сформулированного в примечании к ч.1 ст. 158 УК РФ, только рамками глав «Преступления против собственности», либо изменить название и признаки диспозиции статьи о хищении предметов вооружения (ст. 226 УК РФ) на «незаконное завладение» этими предметами.

Отсутствие в уголовном деле доказательств того, что виновный имел умысел, например, на хищение именно оружия исключает уголовную ответственность за данное преступление.

О.А. Минакова предлагает дать следующее определение для хищения предметов вооружения: «Под хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств следует понимать противоправное изъятие или завладение ими любым способом с корыстной или иной целью».

Чтобы деяние, связанное с обладанием предметами вооружения, признать преступным, как представляется, необходимо установить, что виновный, прежде всего, сознавал фактическую сторону своих действий (бездействия), так как они создают реальную угрозу общественной безопасности.

Приведем пример из судебной практики. По приговору Абканского городского суда Д. осужден по ч.3 ст.158 и ч.1 ст. 226 УК РФ.

Как усматривается из приговора, между Д. и осужденными по этому же делу И. и С. состоялся предварительный сговор о хищении имущества из квартиры. Д. сообщил И. и С. о возможном нахождении в квартире крупной суммы денег. О наличии в квартире огнестрельного оружия и боеприпасов к нему Д. не сообщал. Предварительной договоренности между осужденными о хищении оружия и боеприпасов судом не установлено.

Судебная коллегия изменила судебные решения и указала в определении, что, поскольку Д. хищения оружия и боеприпасов к нему непосредственно не совершал, так как в тот момент находился на балконе соседней квартиры и наблюдал за окружающей обстановкой, в связи с чем не мог знать о наличии в квартире потерпевшего оружия и боеприпасов и о их хищении другим соучастником преступления, осуждение Д. по ч. 1 ст. 226 УК РФ необоснованно.

Само по себе распоряжение похищенным оружием и боеприпасами к нему при отсутствии доказательств совершения осужденным хищения этих предметов не является основанием для осуждения Д. по ч. 1 ст. 226 УК РФ71.

 

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: