Разграничение от смежных составов ст. 226 УК РФ

 

Смежные составы преступлений различаются по одному или нескольким признакам и родственны по характеру общественной опасности. По подсчетам В.Н. Кудрявцева, таких составов в Уголовном кодексе РФ не менее 150. Из них 30% различаются между собой двумя-тремя признаками, 15-20% - четырьмя и более. Для квалификации смежных составов значимо выделение разграничительных элементов составов и их признаков. Так, в хищениях чужого имущества такими разграничительными признаками выступает форма изъятия и присвоения чужого имущества: кража - тайное хищение, грабеж - открытое, разбой - насильственное. От хищения оружия (ст. 226 УК РФ) эти составы отличаются и другим признаком - объектом и предметом посягательства.

Смежность и родственность деяний позволяют законодателю конструировать широкое понятие неоднократности преступлений и судимости, т.е. не только с единым непосредственным объектом, но и с разными объектами. Такое законодательное решение криминологически вполне обоснованно. Например, согласно ч. 3 примечания к ст. 158 неоднократным в ст. 158-166 УК РФ признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также ст. 226 УК РФ (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств).

Правильная квалификация смежных составов обусловлена четкостью установления разграничительных признаков, которые присутствуют либо отсутствуют в соответствующем деянии. Нередко смежные составы соотносятся как общее и особенное, как, например, в преступлениях по службе, об оскорблении. Правило квалификации в таких случаях четко определено ч. 3 ст. 17 УК " Совокупность преступлений". В ней говорится, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Понятие хищения, используемое в ст. 226 УК РФ, существенно отличается по содержанию от общего понятия хищения, данного в примечании к ст. 158 УК РФ. Под оконченным хищением оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5).

На ст. 226 УК РФ распространяется единое понятие хищения чужого имущества, которое определено в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. По ст. 226 подлежит квалификации хищение указанных в ней предметов, совершенное различными способами, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа и разбоя. Ответственность по этой же статье наряду с хищением наступает и за вымогательство указанных предметов.

Для квалификации преступления по ст. 226 УК не имеет значения, совершено ли хищение или вымогательство огнестрельного оружия или других предметов из государственных или иных организаций и учреждений либо у отдельных граждан, правомерно или неправомерно владеющих этими предметами.

По нашему мнению, для решения вопроса конструктивного усовершенствования рассматриваемой статьи в плане разъяснения отличительных признаков данного преступления будет полезным обратиться к зарубежному опыту построения соответствующих уголовно-правовых норм. В частности, заслуживает внимания подход законодателя Республики Казахстан в части указания признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 255 «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» УК Республики Казахстан. В статье применен обобщающий термин «хищение». В другой статье - ст. 175 «Кража» в примечании дается определение: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Такой подход законодателя Республики Казахстан позволяет охватывать при квалификации весь спектр преступных действий, признаки которых указаны в дефиниции.

Для более правильного отличия смежных со ст. 226 УК РФ преступлений, вернемся к разграничению данного преступления по объекту и предмету указанного преступления.

Например, в уголовно-правовой науке и правоприменительной практике возникает ряд вопросов, относящихся к оценке объекта и предмета хищения, предусмотренного ст. 164 УК. Во-первых, как квалифицировать хищение одного или нескольких предметов, входящих в коллекцию, каждый из которых отдельно не обладает признаками особой ценности? В соответствии со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). С учетом этого, представляется, что похищение даже части коллекции, состоящей из отдельных предметов, не являющихся ценными, следует квалифицировать как хищение предметов, имеющих особую ценность, по ст. 164 УК.

Во-вторых, как квалифицировать деяния, в которых один и тот же предмет обладает свойствами предметов различных составов (например, если будет похищено оружие, обладающее признаками ценного предмета)? В подобных ситуациях один предмет фактически содержит признаки трех - предмета хищения вообще, предмета, имеющего особую ценность и специального предмета (оружия). По мнению В.В. Векленко, хищение ценного оружия необходимо квалифицировать по совокупности ст.ст. 164 и 226 УК РФ, поскольку только так может быть дана наиболее полная и адекватная оценка содеянному. Действительно, учитывая, что санкция ст. 226 УК РФ (от трех до семи лет лишения свободы) ниже, чем в ст. 164 УК РФ (от шести до десяти лет), то применение только ст. 226 УК РФ необоснованно снижает меру наказания. В то же время будет неправомерным ограничение вменением лишь ст. 164 УКРФ, так как неконтролируемое обращение оружия посягает на общественную безопасность. Следовательно, если предмет хищения обладает двумя или более специальными свойствами, то посягательство на него образует идеальную совокупность различных хищений.

Объективная сторона рассматриваемого состава преступления характеризуется любой формой хищения. Для квалификации по ст. 164 УК РФ не имеет значения, каким способом совершено хищение названных в ней предметов: путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты, грабежа или разбоя.

Если хищение совершалось различными способами, то согласно ст. 17 УКРФ такие действия образуют совокупность преступлений. В тоже время применения по совокупности норм, предусматривающих ответственность за конкретные формы хищения, как правило, не требуется. Исключение составляют случаи, когда хищение названных в ст. 164 УКРФ предметов совершается способам, характерным для насильственных форм хищения при отягчающих обстоятельствах, не предусмотренных в ч. 2 ст. 164 УКРФ.

По мнению некоторых авторов, вымогательство предметов, имеющих особую ценность также должно квалифицироваться по настоящей статье, поскольку оно не менее опасно, чем кража, грабеж и другие формы хищений. Представляется, что такая позиция противоречит принципу законности, закрепленному ст. 3 УКРФ, в ч. 2 которой говорится о недопущении применения уголовного закона по аналогии. В связи с тем, что вымогательство не относится к разряду хищений чужого имущества, то требование передачи предметов, представляющих особую ценность, подкрепленное различного рода угрозами, не подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ. Однако необходимо признать, что подобные действия, направленные в отношении особо охраняемых предметов обладают не меньшей общественной опасностью, что и различные формы хищений. Поэтому в целях устранения существующего недостатка в формулировке рассматриваемой нормы следует дополнить название ст. 164 УКРФ и ее диспозицию после слова «хищение» словосочетанием «либо вымогательство». Ведь не случайно аналогичный подход усматривается в ст. ст. 226, 229 УК РФ.

При разграничении указанного преступления от смежных преступлений, следует помнить, что обязательным условием применения к обвиняемому ст. 226 УК РФ является прямой умысел и законченность преступления. Отсутствие этих двух факторов переквалифицирует статью 226 УК РФ в другие. Пример такого разграничения, мы наводили в предыдущем параграфе, где рассматривали судебную практику и ошибки квалификации преступления предусмотренного в с.226 УК РФ.

В основном данный вид преступления является началом для совершения других более тяжких преступлений, например, бандитизм, терроризм и других преступлений против общей безопасности, общественного порядка и т.д., поэтому теоретическое обоснование отличительных признаков данного преступления имеет большое значение, чем обосновывается рассмотрение данного вопроса в более объемном научном исследовании.

 

Заключение

 

В дипломном исследовании приведено теоретическое обобщение и приведены новые решения научной задачи, которая выражается в установлении и раскрытии объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, решении спорных вопросов квалификации преступления и отграничения его от смежных с ним преступлений, что позволило сделать обобщающие выводы по работе.

Современные реалии - это сложная криминогенная ситуация на всей территории России. Основой для сложившейся действительности стала доступность попадания в руки преступников оружия и боеприпасов к нему, взрывных устройств и взрывчатых веществ. Насыщенность современности серьезными экономическими и политическими потрясениями, а так же непрекращающиеся межнациональные вооруженные конфликты на просторах бывшего СССР создали условия для повышения уровня преступлений связанных с использованием оружия и взрывчатых веществ.

Наряду с возможностью приобрести на нелегальных рынках, необходимые преступникам вещи, существует еще один способ добычи оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и прочего - это хищение и вымогательство. Для начала стоит уточнить, чем отличаются эти два понятия.

Во общественной безопасностью следует понимать состояние защищенности неопределенного круга лиц от негативного влияния источников повышенной опасности.

Непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, которые сложились в результате урегулирования правом состояния защищенности жизни и здоровья неопределенного круга лиц от потенциально негативного влияния огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств или радиоактивных материалов.

Хищение - это противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества, совершенное с корыстной целью и причинившее ущерб собственнику или владельцу имущества.

Вымогательство - это требования передачи прав на имущество или самого имущества под угрозой насилия или повреждения, уничтожения чужого имущества, а так же под угрозой распространения сведений, которые могут причинить вред законным интересам и правам потерпевшего или его близких.

И так, видим, что понятия эти разнятся и носят несколько различный характер, вне зависимости от этого такие действия преступника, как хищение или вымогательство оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых вещества квалифицируется по ст. 226 УК РФ.

Различие между хищением и вымогательством состоит в том, что в первом случае собственник имущества часто остается в неведение, о личности похитителя, а во втором случае преступник напрямую или через посредников и подставных лиц взаимодействует с потерпевшим.

В ст. 226 УК РФ достаточно широко раскрыт смысл понятия хищения, так например оно может быть совершено путем, мошенничества, кражи, грабежа, присвоения, растраты и разбоя.

Ответственность по данной статье распространяется на хищение или вымогательство не только пригодных к использованию боеприпасов и оружия, но и учебных или неисправных образцов, при условии, что виновный имел возможность и намерение привести их в пригодное состояние. Незнание виновного лица о неисправности оружия, боеприпасов, взрывных устройств и взрывчатых веществ, которое полагало, что они исправны, переквалифицирует преступление в покушение на хищение.

Также в данной дипломной работе мы выяснили, что к оружию относятся: гражданское, боевое и служебное огнестрельное оружие, холодное и газовое. Боеприпасами считаются предметы вооружения и метательные снаряды, которые предназначены для поражения цели, содержащее в себе метательный, разрывной, вышибной или пиротехнический заряды или же их сочетание. Законом об оружии, а именно ст. 1 к категории боеприпасов отнесены: артиллерийские, военно-инженерные мины, снаряды и подрывные заряды, реактивные и ручные противотанковые гранаты, боевые ракеты, а так же все виды патронов самодельного и заводского производства вне зависимости от калибра. Взрывчатые вещества - это механические смеси или химические соединения веществ, которые способны к быстрому химическому превращению, а именно к взрыву. К взрывчатым веществам относятся: аммониты, эластиты, тротил, пластиты, бездымный и дымный порох, твердое реактивное топливо и другое. Ст. 1 Закона об оружие относит к взрывным устройствам самодельные или промышленные изделия, которые функционально объединяют взрывчатое вещество и приспособление для произведения взрыва, например, запал, детонатор, взрыватель и т.п.

Требует законодательного расширения предмет рассматриваемого преступления. К нему (предмета преступления) должна относиться не только оружие огнестрельное, но и другие ее виды.

Диспозиция ч. 3 ст. 226 УК РФ имеет конструктивный недостаток. Она не предусматривает уголовной ответственности за совершение разбоя с целью похищения взрывных устройств и за совершение их вымогательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья.

Преступление, предусмотренное ст. 226 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом независимо от формы преступного действия. Мотив и цель его совершения на квалификацию не влияют, однако должны учитываться судом при назначении наказания.

По признаку повторности по ч. 2 ст. 226 УК следует квалифицировать предусмотренные ч. 1 настоящей статьи действия, совершенные не только после их совершения лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 226 УК РФ, и совершившего разбойное нападение или вымогательство, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, но и совершенные после завладение ими путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением.

Противоправное изъятие или обращение виновным лицом чужого имущества, среди которого неожиданно для виновного лица оказались и огнестрельное оружие (кроме гладкоствольного охотничьего), боевые припасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства или радиоактивные, не подлежит квалификации по ст. 226 УК РФ.

Уголовная ответственность, предусмотренная ст. 226 УК РФ - лишение свободы на срок от 3 до 7 лет, за вымогательство или хищения перечисленных в статье предметов без отягчающих обстоятельств.

Отягчающими обстоятельствами могут выступать хищение или вымогательство химического, ядерного и других видов оружия массового поражения. Сюда же можно отнести вымогательство или хищение оборудования и материалов, используемых для создания оружия массового поражения. Такое преступное деяние карается: лишением свободы на срок 5-10 лет.

П. 3 ст. 226 УК РФ гласит, что данное преступление, совершенное: 1) группой лиц по предварительному сговору; 2) с применением или угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; 3) лицом с использование своего служебного положения, наказывается лишением свободы на 5-12 лет со штрафом либо без такового. Предусмотренный размер штрафа - до 500 тыс. руб. или в размере дохода либо зарплаты осужденного за период до 3 лет.

Преступление, квалифицируемое по ст. 226 УК РФ совершенное ОПГ (организованной преступной группой), с применением или угрозой применения насилия опасного для здоровья и жизни карается: лишением свободы на 8-15 лет. На усмотрение суда остается присуждение осужденному выплаты штрафа в размере до 500 тыс. руб. или зарплаты либо иного его дохода за период до 3 лет.

Наказание по ст. 226 УК РФ распространяется и на лиц, укравших комплектующие детали, которых достаточно для сборки пригодного к использованию оружия. Данные действия рассматриваются, как оконченное преступление.

Обязательным условием применения к обвиняемому ст. 226 УК РФ является прямой умысел и законченность преступления. Отсутствие этих двух факторов переквалифицирует статью 226 УК РФ в другие.

Уголовная ответственность по рассматриваемой статье наступает с 14 лет. При рассмотрении дела о хищении или вымогательстве оружия, взрывчатых веществ, взрывных устройств и боеприпасов суд будет учитывать все обстоятельства дела вне зависимости относятся ли они к отягчающим или смягчающим.

В основном данный вид преступления является началом для совершения других более тяжких преступлений, например, бандитизм, терроризм и других преступлений против общей безопасности, общественного порядка и т.д.

Серьезность преступления предполагает участие адвоката по уголовным делам. Российское законодательство относит этот вид преступления к преступлениям против общественной безопасности. В случае непричастности обвиняемого, участие адвоката поможет получить минимальный срок или доказать отсутствие умысла совершения преступления.

 

Список использованной литературы

 

Нормативно-правовые акты:

1. Европейская конвенция о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами: принята 28 июня 1978 г. Советом Европы в г.Страсбурге // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М.: СПАРК, 1998. С. 140-147.

.   Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237. 25 дек.

.   Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. от 1 марта 2012 г.) // Российская газета. 1996. 18 июня.

.   Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. от 13 марта 2012 г.) // Российская газета. 2001. 22 дек.

.   Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167-I (с изменениями и дополнениями по состоянию на 04.07.2013 г.) // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1997 г., № 15-16, ст. 211

.   Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ ред. от 02.07.2013) " Об оружии" // " Собрание законодательства РФ", 16.12.1996, N 51, ст. 5681.

.   Декрет СНК РСФСР от 12.07.1920 " О выдаче и хранении огнестрельного оружия и обращении с ним" // " Известия ВЦИК", N 160, 22.07.1920

.   О сдаче оружия: Декрет СНГ РСФСР от 10 дек. 1918 г. // СУ РСФСР. 1917-1918. №93. Ст. 993.

Материалы судебной практики:

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 06.02.2007) " О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" // " Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, 2002.

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 06.02.2007) " О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" // " Бюллетень Верховного Суда РФ", N 5, 2002.

.   Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2012) // " Бюллетень Верховного Суда РФ", 2013, N 3

.   Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.04.2013) // " Бюллетень Верховного Суда РФ", 2013, N 7

.   Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2011 N 91-Д12-2 // СПС «КонсультантПлюс»

.   Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия за 2012 г. Уголовное дело № 113859.

.   Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия за 2012 г. Уголовное дело № 123937.

.   Архив Головинского районного суда г. Москвы за 2012 г. Уголовное дело №№ 239382

.   Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия за 2012 г. Уголовное дело № 139382

Научная и учебная литература:

18. Белоконь А.В. Исторические аспекты развития процесса правового регулирования оборота оружия в Российском государстве // Российский следователь. - М.: Юрист, 2007, № 16. - С. 38-39

.   Бибенина Е.Н. Государственно-правовое регулирование оборота оружия // Новации в праве и психологии: Сборник статей по материалам студенческой научно-практической конференции с международным участием (14 апреля 2010 года, Владимир). - Владимир, 2010, Вып. 1. - С. 105-108

.   Веселова Е.В., Делягин И.В. История становления института административно-правового регулирования оборота оружия, имеющего культурную ценность в России // Политическая система и безопасность государства: Сборник трудов межвузовского научного семинара. - М.: Акад. управ. МВД России, 2009. - С. 69-75

.   Гревцева А.Ю. Общественная опасность преступления как основание законодательной классификации преступлений // Современное общество и право. - Орел: Гос. ун-т - учеб.-науч.-производ. комплекс, 2010, № 1. - С. 73

.   Ежов А.Н., Самойлов А.С. Правовое регулирование использования оружия в Вооруженных Силах и других воинских формированиях Российской Федерации // Современные проблемы юридической науки. Сборник научных трудов. - М.: Издат. дом " Юпитер", 2003, Вып. 1. - С. 62-83

.   Задоян А.А. Уголовная ответственность военнослужащих за хищение и вымогательство оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств // Военное право: антология диссертаций. - М.: За права военнослужащих, 2011. - С. 288-289

.   Иванов В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2011.- 420 с.

.   Иванова Л.В. Хищение и вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. 2-я научно-практическая конференция молодых ученых 24 апреля 1999 г. (тезисы выступлений аспирантов и соискателей). - С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 1999. - С. 45-46

.   Корецкий Д.А. Уголовное законодательство об оружии: тенденции необъяснимы // Закон и право. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004, № 5. - С. 30-31

.   Кравцов А.И. Новые подходы к совершенствованию редакции статьи 226 УК РФ " хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств // Юридический мир. Общероссийский научно-практический правовой журнал. - М.: Юрист, 2007, № 4. - С. 25-28

.   Кудашов В.Н. К вопросу о судебном толковании уголовно-правовых норм об ответственности за хищение, вымогательство и незаконный оборот оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. // Современные проблемы развития государства и права. Сборник статей молодых ученых. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2006. - С. 150-154

.   Курс Российского уголовного права. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2011. - 456 с.

.   Малков В.Д. Квалификация хищения оружия из неправомерного владения // Повышение роли следователей в раскрытии преступлений. Материалы Третьей Всесоюзной научно-практической конференции лучших следователей МВД СССР (10 - 12 марта 1971 г.). - Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1971. - С. 99-105

.   Малыгин А.Я. Из истории правового регулирования оборота оружия в России // Теоретические и практические аспекты реализации законодательства об оружии. Материалы Круглого стола. - М.: Изд-во Акад. МВД России, 1994. - С. 9-12

.   Мальков С.М. Уголовная ответственность за хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мальков С.М. - Омск, 2000. - 188 c.

.   Минакова О.А. Новации в уголовном законодательстве о хищении оружия // Проблемы теории наказания и его исполнения в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах (К 75-летию Н.А. Стручкова). Материалы научно-практической конференции (февраль 1997 г.). - М.: Изд-во ВНИИ МВД России, 1997. - С. 100-102

.   Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть/ А.В. Наумов. М.: Проспект, 2010. - 514 с

.   Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву / Тихий В.П. - Харьков: Вищашк. Изд-во при Харьк. ун-те, 1976. - 129 c.

.   Ответственность за хищение, незаконное обладание и небрежное хранение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Лебедев А.Н. - М., 1977. - 201 c.

.   Российское уголовное право. Общая часть: Под редакцией В. С. Комиссарова - Санкт-Петербург, Питер, 2006 г.- 560 с.

.   Российское уголовное право: В 2тт: Т. 2: Особенная часть: Учебник для вузов (под ред. проф. Рарога А.И.) Изд. 2-е, испр., доп.: Жевлаков Э.Н., Иванов Н.Г., Комиссаров В.С. и др. - Москва, 2002 г.- 880 с.

.   Стекольников В.А. К вопросу о правовом регулировании оборота оружия // Актуальные проблемы трасологической и судебно-баллистической экспертиз. Материалы межвузовской научно-практической конференции. - Волгоград: ВА МВД России, 2006. - С. 89-91

.   Титов С.Д. Проблемы административно-правового регулирования оборота оружия: история и современность // Шестые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 10 декабря 2010 года): сборник статей: в 7 кн. Кн. 3: Проблемы административного, финансового и налогового права. - М.: РПА Минюста России, 2011. - С. 67-71

.   Торопыгин О.Ю. Совершенствование законодательства об оружии в аспекте предупреждения терроризма // Государственная граница, организованная преступность, закон и безопасность России. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2005. - С. 194-199

.   Тупилко И.В. Историко-правовые вопросы регулирования оборота боеприпасов к огнестрельному оружию // " Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. - М.: " 1К-Пресс", 2006, № 3. - С. 402-406

.   Уголовная ответственность военнослужащих за хищение и вымогательство оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Монография / Ежов А.Н., Задоян А.А., Косован О.А., Самойлов А.С.; Под ред. и с предисл.: Кислицын М.К. - М.: Изд. Дом " Юпитер", 2003. - 246 c.

.   Уголовная ответственность военнослужащих за хищение и вымогательство оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Дис. … канд. юрид. наук: 20.02.03 / Задоян А.А. - М., 2002. - 224 c.

.   Уголовная ответственность за хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Багрова О.Л. - М., 2004. - 164 c.

.   Уголовная ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Автореф. дис.... канд. юрид. наук / Макуха А.Д. - М., 1993. - 25 c.

.   Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2011. - 678 с.

.   Уголовное право России: Учебное пособие для вузов: Полосин Н.В., Скворцова С.А. - Москва, 2003 г.- 369 с.

.   Уголовное право РФ. Общая часть/ Под общ. ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина.- М.: Норма, 2011. - 570 с.

.   Уголовное право. Общая часть: Под редакцией А. И. Рарога, А. С. Самойлова - Санкт-Петербург, Высшее образование, 2005 г.- 496 с.

.   Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2012. - 720 с.

.   Уголовное право. Общая часть: Учебник под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2011. - 516 с.

.   Уголовное право: В. А. Кузьмин - Санкт-Петербург, Приор-издат, 2004 г.- 320 с.

.   Уголовное право: особенная часть. Экзаменационные ответы. Для студентов вузов: И. А. Семенцова - Москва, Феникс, 2003 г.- 384 с.

.   Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Учебное пособие / Малков В.Д.; Под ред.: Кириченко В.Ф. - М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1971. - 76 c.

.   Хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в войсках Дальневосточного военного округа (криминологические аспекты). Автореф. дис.... канд. юрид. наук / Антонченко В.В. - Владивосток, 2010. - 30 c.

.   Чмырев С.Н. Этапы совершенствования правового регулирования деятельности по контролю за оборотом оружия // Очерки новейшей камералистики. - Краснодар: ГУК КК " Кубанькино", 2009, № 2. - С. 29-34

.   Юридический словарь: - Санкт-Петербург, Институт новой экономики, 2009 г.- 1152 с.

.   Ширкин А.И. Дифференциация уголовной ответственности за незаконный оборот оружия / А.И. Ширкин // Российский юридический журнал. - 2008. - № 2. - С. 203-205 (0, 1 п.л.).

.   Багаутдинов Ф.Н., Уголовная ответственность за незаконное хранение и ношение патронов / А.И. Ширкин // Правосудие в Татарстане. - 2007. - № 2(31). - С. 30-33 (0, 2 п.л.).

.   Ширкин А.И. Ответственность за незаконный оборот оружия / А.И. Ширкин // Право и суд в современном мире. Материалы межвузовской научной конференции аспирантов и студентов. Изд. Российской Академии Правосудия (Казанский филиал). - Казань, 2006. - С. 459-461 (0, 1 п.л.).

⇐ Предыдущая1234567

Поделиться: