Действия совершенные в виде сделок, признанные недействительными

Подавляющее большинство авторов уклоняется от решительного суждения о том, к какой категории юридических фактов следует отнести недействительные сделки: к сделкам или к правонарушениям.

Те авторы, которые относят недействительные сделки к правонарушениям, делают это очень робко и сопровождают свои суждения различного рода оговорками, нередко отступают на противоположные позиции (И.Б. Новицкий, Н.В. Рабинович) или не приводят для подтверждения своих выводов серьезных аргументов (Ю.К. Толстой, О.А. Красавчиков, И.С. Перетерский, М.М. Агарков).

В российском гражданском праве под термином «сделка» имеется в виду только действительная сделка, которая отвечает требованиям закона и приводит к тем правовым последствиям, на достижение которых была направлена воля ее участников (участни­ка). Недействительная же сделка, которая не соответствует требованиям закона, не является сделкой, а по своей правовой природе представляет собой правонарушение, несмотря на то, что по содержанию и форме она возникла как сделка.

Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов. Поэтому недействительные сделки могут быть сгруппированы в зависимости от того, какой из элементов сделки оказался дефектным. Так, можно подразделить недействительные сделки на

сделки с пороком субъектного состава

 сделки с пороками воли

 сделки с пороками формы

 сделки с пороками содержания

 Наряду с отдельными составами недействительных сделок закон формулирует общую норму, согласно которой недействительной является любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.[28] Роль такой общей нормы проявляется в случаях, когда совершается сделка, не имеющая пороков отдельных ее образующих элементов, но противоречащая по содержанию и своей направленности требованиям закона. Например, гражданин приобрел строительные материалы у неизвестного ему водителя автомобиля, однако впоследствии выяснилось, что водитель не являлся собственником этих материалов и распорядился не принадлежащим ему имуществом. С точки зрения образующих элементов сделки нарушения нет, поскольку водитель дееспособен, сделка была исполнена в момент совершения, следовательно, порока формы нет, воля была выражена четко и ясно, но с точки зрения предписаний закона такая сделка недействительна, ибо водитель не являлся собственником материалов и не был управомочен на их отчуждение. Такая сделка признается недействительной по статье 168 ГК.

Ничтожной признается сделка, недействительная с самого начала ее совершения независимо от решения суда. Так, если суд обнаружит, что сделка совершена без соблюдения нотариальной формы, предусмотренной для данного вида сделок (например дарение), то он признает ее недействительной исходя из самого факта как такового. И здесь функции суда состоят только в признании факта заключения недействительной сделки и применения в необходимых случаях к сторонам предусмотренных в законе последствий. При этом соответствующие требования в отношении ничтожной сделки может заявить любое заинтересованное лицо, и даже суд по собственной инициативе. Так, например, в Прохладненском районном суде был рассмотрен иск гражданина Н. о признании недействительной мнимой сделки.

Фабула дела такова:

Пытаясь избежать конфискации имущества, гражданин Т. оформляет договор дарения на имя своего родственника. Действительного желания передать право собственности он не имеет, ибо заинтересован в создании видимости перехода права собственности для судебных органов. Исходя из этого суд признал данную сделку недействительной по ст.170 ГК.[29]

В связи с изложенным делом надо подчеркнуть, что согласно Постановлению 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации: «...При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной».[30]

Ничтожная сделка недействительна в момент её совершения в силу нормы права, поэтому судебного решения о признании её недействительной не требуется. Ничтожная сделка не подлежит исполнению. На ничтожность сделки вправе ссылаться и требовать в судебном порядке применения последствий её недействительности любые заинтересованные лица.

Суд, установив при рассмотрении дела факт совершения ничтожной сделки, констатирует её недействительность и вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п.2 ст. 166 ГК РФ). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения. Закон предусматривает возможность в исключительных случаях (ст. 171, 172 ГК РФ) признания судом ничтожной сделки действительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в случае признания сделки недействительной каждая сторона должна вернуть другой стороне все полученное по сделке. Вот случай так называемой двусторонней реституции: Истец и Ответчик заключили договор строительного подряда. Истец – подрядчик выполнил свои обязательства перед Истцом, построив дом согласно проектно-сметной документации. Указанные работы были приняты и оплачены Ответчиком в соответствии с Договором. Затем Ответчику понадобилось, чтобы Истец выполнил работы по строительству второго этажа. Ответчик настаивал на выполнении работ, несмотря на то, что Истец предупредил его что надстройка второго этажа небезопасна. Доводы Истца подтвердились при проведении технической экспертизы проекта. Существенным условием договора строительного подряда является наличие согласованной сторонами проектно-сметной документации. Кроме того, проектно-сметная документация в обязательном порядке должна быть согласована с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
В данном случае, Истец не согласовал проект ни с государственными органами, ни с Ответчиком. Отсутствие согласованной проектной документации влечет недействительность договора строительного подряда.
Закон рассматривает данный договор как ничтожную сделку. Каждая из сторон в этом случае обязана вернуть другой все полученное по сделке, а в случае когда полученное по сделке выражено в выполненной работе возместить его стоимость в деньгах.

Следуя буквальному толкованию статьи 168 ГК, следует признать, что ею охватывается и дефектность элементов, образующих сделку.

Таким образом, норма, сформулированная в статье 168 ГК, фиксирует общее понятие недействительной сделки, однако при наличии специальной нормы, устанавливающей недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов, применению подлежит специальная норма.

Заблуждение также способствует искаженному формированию воли участника сделки, однако, в отличие от обмана, заблуждение не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участника сделки. Возникновению заблуждения может способствовать недоговоренность, отсутствие должной осмотрительности, подчас самоуверенность участника сделки либо действия третьих лиц. Например, А, вложив большую часть собственных средств в акции инвестиционной компании, уговаривает то же сделать и Б., убеждая его в надежности и гарантированности вложения. Б. приобрел по совету А. привилегированные акции, цена которых упала на рынке. Обыкновенные же акции инвестиционной компании, которыми владел А., напротив, возросли в цене. Б. может утверждать, что под влиянием заблуждения, вызванного действиями А., он приобрел не те акции. Однако не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным. Закон (ст. 178 ГК) определяет, какое заблуждение признается существенным: " относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению", Так, если гражданин желает приобрести письменный стол в точности такой же, как и у его соседа, а после доставки покупки к нему домой выясняется, что приобретенный им стол произведен не той фирмой и несколько отличается по оттенку, то такое заблуждение не может быть признано существенным, поскольку возможности использования письменного стола по назначению не снижаются столь значительно, как того требует закон. Наиболее часто встречается заблуждение, относительно мотивов сделки. Как уже говорилось, мотив и цель лежат за пределами сделки. Так, если вы приобрели галстук в расчете на то, что он подойдет к имеющемуся у вас костюму, а на самом деле расцветка галстука не подошла, то на самый факт приобретения права собственности на галстук это заблуждение не может повлиять. Приобретаете ли вы вещь для собственного потребления, подарка либо иной цели, продавцу это абсолютно безразлично[31]. Дальнейшее использование вещи (при условии, что она не имеет недостатков) - для сделки юридически безразлично. Законом специально подчеркнуто, что заблуждение относительно мотивов не имеет существенного значения. Следует иметь в виду, что стороны могут договориться об учете мотива, однако в этом случае сделка не признается недействительной, она расторгается по соглашению сторон. В качестве примера можно привести ст. 23 Закона о защите прав потребителей, предоставляющую потребителю право отказаться от доброкачественной вещи, которая не подошла ему по фасону, расцветке или размеру.

Оспоримой называется сделка, которая в момент её совершения порождает свойственные действительной сделке правовые последствия, но они носят неустойчивый характер, так как по требованию исчерпывающе определённого в законе круга лиц такая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом. В этом случае правовой результат сделки может быть полностью аннулирован, так как в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения, и решение суда по этому вопросу будет иметь обратную силу, если только из содержания оспоримой сделки не вытекает, что её действие может быть прекращено лишь на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

Например, Супруги Бирюковы оформили договор обмена своей 2-х комнатной квартиры на З-х комнатную квартиру Шаталовой. Договор обмена Бирюковы заключили без предварительного осмотра квартиры Шаталовой. Переехав, они обнаружили, что полученная по обмену квартира состоит из двух комнат, а третья комната, обозначенная Шаталовой как жилая, а в действительности оказалась кухней, В этой связи Бирюковы предъявили в суд иск к Шаталовой о признании договора обмена недействительным и возвращения сторон в первоначальное положение. Во встречном иске Шаталова требовала от Бирюковых возмещения ей всех убытков, которые она понесла в связи с переездом. Какое решение и почему должен вынести суд?

Совершенный между Шаталовой и Бирюковыми договор обмена был отнесен судом к числу недействительных оспоримых сделок, совершенной под влиянием заблуждения по поводу существенного условия договора[32].

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В случае, предусмотренном в задаче заблуждение возникло по поводу качеств предмета договора (количество комнат).

Согласно ч.2 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Из смысла п.1 ст. 166 ГК РФ вытекает, что основания недействительности сделок могут устанавливаться только Гражданским кодексом РФ. Недействительной может быть признана лишь часть сделки, если, как указано в ст. 180 ГК РФ, «можно предположить, что сделка, была бы совершена и без включения недействительной её части». Такое предположение допустимо при наличии двух условий:

А) недействительность части сделки не влияет на действительность остальных её частей (объективный критерий);

Б) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения её недействительной части (субъективный критерий).

Ничтожная сделка, исполнение которой не начато ни одной из сторон, не порождает никаких юридических последствий. Вместе с тем, если стороны намерены начать исполнение ничтожной сделки, любое заинтересованное лицо, правам которого это может создать угрозу, вправе на основании ст. 12 ГК РФ предъявить иск о запрещении исполнения сделки как действия, создающего угрозу нарушения права.

Статьи 167-179 ГК РФ устанавливают различные правовые последствия частично или полностью исполненных недействительных сделок, дифференцируемые в зависимости от оснований недействительности.

Гражданское законодательство предусматривает, что сделка действительна при соблюдении следующих условий:

A) содержание сделки законно;

Б) участники сделки обладают дееспособностью, необходимой для вступления в сделку;

B) волеизъявление участников сделки соответствует их действительной воле.

Нарушение любого из этих условий влечёт за собой недействительность сделки, но её последствия различны. Вот их применение к трём различным группам недействительных сделок.

A) Сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Для последствия некоторых видов недействительных сделок (ст. 169 и 179 ГК РФ) применяют иные правила

1) «односторонняя реституция», т.е. приведение в первоначальное состояние только невиновной стороны путём возвращения этой стороне исполненного ею по сделке и взыскания в доход государства полученного виновной стороной или причитавшегося этой стороне в возмещение исполненного ею по сделке.

2) Недопущение реституции, т.е. взыскание в доход государства всего полученного сторонами по сделке, а в случае исполнения сделки не всеми сторонами, причитавшегося к получению.

Б) При отсутствии у гражданина дееспособности совершённая им сделка признаётся ничтожной (ст. 171 и 172 ГК РФ). Последствием в этих случаях является «двусторонняя реституция». Кроме того, дееспособная сторона обязана возместить другой (недееспособной) стороне понесённый ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности лица (п.1 ст. 171 ГК РФ).

B) Недействительность сделки вследствие несоответствия волеизъявления участников сделки их действительной воле имеет место в следующих двух случаях: 1) при совершении сделки под влиянием неправомерных действий других лиц и 2) при наличии у сторон сделки существенного заблуждения. Эти две ситуации различны по правовому значению и влекут разные последствия. Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых сторона вынуждена совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего[33].

При признании такой сделки недействительной по одному из названных оснований потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, при невозможности этого - уплачивается денежное возмещение, а имущество, полученное по сделке потерпевшим, или его стоимость обращаются в доход Российской Федерации.

Законом предусмотрено два состава недействительных сделок юридических лиц: сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности юридического лица (ст. 173 ГК РФ), и сделки, совершенные органами юридического лица с превышением их полномочий (ст. 174 ГК РФ). Объединяет оба этих состава то, что их недействительность жестко связана с установлением факта, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о незаконности ее совершения. Это правило еще раз подтверждает, что законодатель стремится наделить юридическое лицо общей правоспособностью, ведь в случае незнания другим участником сделки о существующем пороке сделки, последняя не может быть признана недействительной. Следовательно, закон признает действительными сделки, совершенные с нарушением правил о правоспособности юридических лиц, если другая сторона в сделке об этом не знает.

На практике спорящие стороны не всегда правильно разграничивают случаи обмана и заблуждения, которые влекут для участников сделки различные правовые последствия. Для обмана характерно наличие преднамеренных и явно не отвечающих действительному положению действий участника сделки, заинтересованного в ее совершении, или привлеченных им к заключению сделки третьих лиц. Заблуждение же возникает вследствие недостаточной осведомленности участников сделки или неправильного понимания ее условий, перечисленных в п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Особые правовые последствия влекут мнимые и притворные сделки.     Мнимая сделка, т.е. сделка, совершённая для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, т.е. сделка, имеющая целью прикрыть другую сделку, также ничтожна. К сделке, которую стороны имели действительно ввиду, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

ГК установил специальные сроки исковой давности для признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности. При разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой ГК, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 г. (п. 11 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 2/1). Отличия этих специальных сроков от общих сроков исковой давности обусловлены основаниями признания сделки недействительной.

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: