ГЛАВА 1.УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАТКЕРИСТИКА ГРАБЕЖА КАК ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

АННОТАЦИЯ

Тема работы: «ответственность за хищение чужого имущества путем грабежа».

Объектом исследования в настоящей работе являются правовые отношения, возникающие в связи с совершением грабежей и применением мер уголовной ответственности за такие деяния.

Предмет исследования составляют нормы уголовного права, регламентирующие уголовную ответственность за грабеж и смежные составы, теоретические изыскания по исследуемой проблеме, судебно-следственная практика.

Целью настоящей работы является уголовно-правовой анализ состава статьи 161 УК РФ «Грабеж» в российском уголовном законе.

Основные задачи исследования:

1.рассмотреть историю развития уголовной ответственности за грабеж;

2. исследовать объект и объективную сторона грабежа;

3. изучить субъект и субъективную сторону грабежа;

4. произвести отделение грабежа от иных форм хищения;

5. выявить вопросы уголовно-правовой квалификации преступления предусмотренного статьей 161 УК РФ «Грабеж».

Общий объём работы составляет 73 страниц. Работа состоит из введения, 2 глав, заключения, списка использованных источников (75 источников).

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..…5

ГЛАВА 1.УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАТКЕРИСТИКА ГРАБЕЖА КАК ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ………………………………..9

1.1.История развития уголовной ответственности за грабеж…………….9

1.2. Объект и объективная сторона грабежа ……………………………..20

1.3. Субъект и субъективная сторона……………………………………..34

ГЛАВА 2.ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ГРАБЕЖА……………….......39

2.1. Отграничение грабежа от иных форм хищения …………………….39

2.2.Вопросы уголовно-правовой квалификации преступления предусмотренного статьей 161 УК РФ ……………..………………………...….51

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….….59

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………………….…62

ВВЕДЕНИЕ

Преступления против собственности - это самые распространенные в России виды преступлений.

По данным специалистов, так было и при социализме, и продолжает оставаться и современных условиях установления рыночных форм хозяйствования. Историческим анализом преступности показано, что ее уровень возрастает в те периоды, когда общество на протяжении длительного времени пребывает в ситуации социально-экономических и политических преобразований. Множественные социально-экономические проблемы в нашей стране, снижение жизненного уровня многих граждан, их имущественное расслоение в своей совокупности привели к высокому уровню корыстно-насильственной преступности, которой охватывается совершение грабежей, разбоев, вымогательств и некоторых других преступлений.

Каждая форма хищения с применением насилия - грабеж и разбой, имеют общие элементы в составе преступлений, но отличаются именно по характеру, объему применения насилия и наступившим последствиям. Для основного состава грабежа насилие как признак не свойственно. Лишь один квалифицированный состав грабежа, предусмотренный пунктом «г» части 2 ст.161 УК РФ содержит данный признак - применение насилия. Однако в отличие от разбоя, такое насилие должно быть не опасно для жизни или здоровья потерпевшего. А для основного состава разбоя и тем более для его квалифицированных составов насилие - обязательный признак. В отличие от грабежа, насилие применяемое при разбое должно быть опасным для жизни и здоровья потерпевшего. В связи с этим возникает вопрос, как квалифицировать деяние, если применяемое насилие имело психологический характер, но исходящая угроза ставила в опасность жизнь или здоровье потерпевшего? Эти и другие вопросы так и не решены и постоянно возникают на практике.

Как следствие мы получаем неутешительную статистику раскрываемости преступлений. «В январе - июне 2017 года в российской Федерации раскрыто 576, 4 тыс. преступлений (-12, 2%), в том числе 254, 7 тыс. - следствие по которым обязательно (-10, 3%) и 321, 7 тыс. - следствие по которым необязательно (-13, 7%). Сотрудниками органов внутренних дел предварительно расследовано 472, 0 тыс. преступлений (-9, 0%), что составляет 81, 9% всего массива предварительно расследованных преступлений, сотрудниками следственных органов Следственного комитета Российской Федерации - 76, 2 тыс. преступлений (-9, 6%), что составляет 13, 2% всего массива, сотрудниками службы судебных приставов - 24, 6 тыс. (-27, 9%). Не раскрыто 368, 3 тыс. преступлений, что на 19, 8% меньше аналогичного показателя за январь - июнь 2016 года. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 21, 5% (в январе - июне 2016 года - 21, 0%). Остались нераскрытыми 239 убийств и покушений на убийство (-11, 5%), 608 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (-26, 1%), 198, 2 тыс. краж (-24, 1%), 7, 9 тыс. грабежей (-28, 7%), 954 разбойных нападения (-37, 6%). 358, 1 тыс. преступлений (-19, 9%) остались нераскрытыми в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению качестве обвиняемого» [69, с. 5].

России грабеж, будучи одним из видов преступления против собственности, относится к числу довольно опасных и распространенных преступлений.В частности, в 2015 году было зарегистрировано 71, 1 тыс. случаев совершения грабежа в России[69].

Общественная опасность грабежа усматривается, в первую очередь, в открытом способе действия преступника, который он избирает для завладения не принадлежащим ему имуществом, а также в нередком использовании преступниками насилия для достижения поставленной перед ними цели, проявляя при этом особенную дерзость, а порой и цинизм. Если же рассматривать насильственный грабеж, то при его совершении одновременно причиняется вред, неопасный для жизни или здоровья человека, а также собственности, что влечет возрастание степени общественной опасности грабежа.Приобретшие масштаб стихийного бедствия кражи, грабежи, разбои, убийства и хулиганства - все перечисленное стало практически привычными спутниками повседневной жизни граждан и не может не беспокоить ответственных за правопорядок в стране лиц.

Обращение к вопросу о совершенствовании уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за грабеж, и практики применения такого законодательства является в значительной степени актуальным как в связи с распространенностью данного вида преступлений, так и в связи с теми социально-экономическими процессами, которые протекают в настоящее время в нашей стране. Все сказанное требует продолжения осмысления правовых предписаний, устанавливающих запрет на совершение общественно опасных деяний в форме грабежа.

Потому изучение признаков состава данного преступления является актуальным.

Целью настоящей работы является уголовно-правовой анализ состава 161 УК РФ в российском уголовном законе.

Основные задачи исследования:

1.Рассмотреть историю развития уголовной ответственности за грабеж.

2. Исследовать объект и объективную сторона грабежа.

3. Изучить субъект и субъективную сторону.

4. Произвести отграничение грабежа от иных форм хищения

5.Выявить вопросы уголовно-правовой квалификации преступления предусмотренного статьей 161 УК РФ.

Методологической основой работы стали положения диалектического материализма как общенаучного метода познания, также использовался комплекс общенаучных и специальных методов познания в сфере уголовного права, в том числе: системно-структурный, формально-логический, статистический и исторический методы.

Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов и литературы.

Теоретическая основа настоящей выпускной квалификационной работы состоит из трудов отечественных специалистов, занимающихся разработкой проблем уголовной ответственности за грабеж. Среди них можно упомянуть следующих специалистов: Безверхов А., Геворгян В.М., Клепицкий И.А., Кочои С.М., Лопашенко Н.А., Прохорова М.И., Третьяк Л.И., Тютюнник И.Г., Щепельков В.

При написании данной работы были использованы следующие нормативные акты: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Практическую основу выпускной работы составило собственное исследование, проведенное на базе уголовных дел о грабеже, рассмотренных судами РФ.

Данная работа состоит из введения, двух глав.

В первой главе мы рассмотрим историю и уголовно-правовую квалификацию грабежа.

Во второй главе мы рассмотрим проблемные вопросы уголовно-правовой квалификации грабежа и отграничение от иных преступлений против собственности.

Заключения и списка литературы.

Вопросы уголовно-правовой квалификации преступления предусмотренного статьей 161 УК РФ

Одной из форм хищения чужого имущества, предусмотренных действующим уголовным законодательством является грабеж (ст. 161 УК РФ). Наибольшую опасность представляет совершение данного преступления с применением насилия, поскольку вред может быть причинен не только общественным отношениям, охраняющим и защищающим право собственности, но и здоровью лица, в отношении которого совершается данное преступное деяние.

Под насилием, ученые в области уголовного права понимают «умышленное, противоправное физическое или психическое воздействие на человека (либо группу лиц) со стороны другого лица (группы лиц), осуществляемое против его воли и способное причинить ему органическую, физиологическую или психическую травму, а также ограничить свободу его волеизъявления или действий».

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» содержит схожую формулировку данного понятия - «под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и т.д.)».

Следует также обратить внимание на специфическую форму насилия при грабеже, при которой преступник применяет в отношении жертвы против его волеизъявления или путём обмана химическое вещество, не представляющее непосредственной опасности для жизни или здоровья, но ввергающее потерпевшего в состояние беспомощности. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» предлагает квалифицировать выполненные действия в зависимости от последствий, как грабеж, соединенный с насилием, либо покушение на него. Свойства примененных веществ устанавливаются при необходимости путём проведения судебной экспертизы [56 с. 186].

В ныне действующем уголовном законодательстве любое насилие над личностью, будь то физическое или психическое, предусмотрено в качестве элемента основного либо квалифицированного составов преступления и может включать в себя действия от ограничения свободы до причинения смерти. По нашему мнению, данное понятие является оценочным, и в статьях Особенной части Уголовного Кодекса РФ охватывает дифференцированный объем причинения вреда здоровью или угрозу его применения[68, с. 21].

Согласно российскому уголовному законодательству насильственный грабеж являет собой открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Факт насилия при совершении данного преступного деяния должен соответствовать следующим критериям:

- насилие должно являться частью объективной стороны преступления;

- применение насилия охватывается умыслом преступника;

- насилие (в различных видах) применяется с целью хищение чужого имущества и направлено на достижение данного результата.

Таким образом, кроме непосредственного объекта преступления - собственности, принадлежащей другому лицу, в составе данного квалифицированного состава появляется дополнительный объект - телесная неприкосновенность лица, подвергшегося преступлению.

Чтобы достоверно установить, являлось ли примененное насилие опасным для жизни или здоровья лица, либо не было таковым, необходимо учитывать не только фактически наступившие последствия, но также и действия преступника в момент того или иного насилия.

Физическое насилие при грабеже, может выражаться в ограничении движении физического лица, возможностей дыхания и способов общения, удержании, либо принудительной изоляции в каком-либо помещении.

В случаях ограничения свободы жертвы следует понимать, что насильственное ограничение свободы (например, запирание в комнате) уже охватывается составом грабежа, сопряженного с насилием и дополнительной квалификации не требует.

Под психическим (психологическим) насилием следует понимать угрозу со стороны преступника применить к жертве или иным лицам, пытающимся оказать сопротивление хищению, физическое насилие, не представляющее опасности для жизни или здоровья. При этом жертва преступления должна воспринимать угрозу как действительную и реальную. При определении действительности угрозы подлежат учету направленность умысла преступника, субъективное восприятие событий потерпевшим и обстановка совершения преступления [77 с. 190].

В научных юридических кругах под психическим насилием понимают «словесные или молчаливые действия нападающего, выражающие вполне реальную угрозу немедленного применения физического насилия. Если такая угроза несет в себе возможность применения насилия, не опасного для жизни или здоровья жертвы, то содеянное следует оценивать как грабеж». По мнению автора настоящего исследования, психическое насилие при грабеже должно пониматься как угроза незамедлительного фактического применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего (жертвы), имеющее выражение в различных формах: словах, жестовых манипуляциях, демонстрации приемов боевых искусств и т.д. При этом у потерпевшего (жертвы) должны быть основания считать эту угрозу реальной, осуществимой, вне зависимости от фактического исполнения данной угрозы[91, с. 34].

Вместе с тем правоприменительная практика выявила ряд проблем, одной из которых является субъективная оценка потерпевшим направленного против него насилия, применяемого с целью хищения имущества. Любое насилие, примененное в адрес жертвы, оценивается ей как опасное для жизни и здоровья, что существенно усложняет фактическое разграничение насилия на неопасное и опасное, а, следовательно, и отнесение совершенного преступления к грабежу или разбою[90, с. 44].

В этой связи, на наш взгляд, при квалификации преступления как сопряженного с насилием грабежа, следует учитывать не только формирование у потерпевшего (жертвы) мнения об опасности примененного насилия для его жизни и здоровья, но и реально наступившие последствия в виде причинения вреда не опасного для жизни и здоровья.

Характеризуя в целом насильственный грабеж, следует сказать, что это квалифицированный состав преступления, имеющий повышенную общественную опасность, выраженную в том, что виновное лицо для завладения чужим имуществом посягает на личность потерпевшего. Вместе с тем, в современном уголовном законодательстве остаются нерешенными еще ряд вопросов по квалификации насильственного грабежа. По мнению А.И. Чучаева следует исключить из научного оборота термин «насильственный грабеж», так как любое насилие выступает признаком разбоя. Автор отмечает, что «отграничение грабежа от разбоя нередко вызывает

определенные трудности в судебной практике» [33 с. 120]. И если разбой совершается только с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то грабежу присуще насилие не опасное для жизни или здоровья.

Как мы полагаем, любое насилие примененное при противоправном изъятии чужого имущества, не только физическим, но и психологическим способом, вызывает значительный стресс у потерпевшего и ставит под угрозу его физическое здоровье. Однако эти моменты не учитываются законодателем при квалификации грабежей, что значительно влияет на общественную оценку о справедливости наказания. На эти обстоятельства уже обращалось внимание в уголовно-правовой науке. В частности Толкаченко А.А. указывал, что уголовно-правовое наказание «должно адекватно отражать любое из совершенных преступлений» и тогда население будет воспринимать данное наказание как справедливое [73 с. 182]. В связи с этим считаем, что сущностное понимание грабежа заключено в открытой форме совершения данного преступления, вне связи с применением какого-либо насильственного воздействия.

Следующая проблема связана с пониманием термина «открытость». В постановлении Пленума Верховного Суда 2002 года дано следующее понимание признака открытости: «открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет». В качестве исключения открытости, Пленум рассматривает обстоятельства, когда пострадавший не осознает открытый характер совершаемого преступления, либо когда очевидцем преступления становится близкий родственник виновного, и виновный уверен в связи с этим, что он не встретит противодействия с его стороны. Если первое исключение не вызывает возражений, то относительно второго трудно согласиться. По мнению Алимова Н.А., такой подход связан с предположениями о намерениях грабителя, что достаточно сложно доказать [7 с. 124]. Действительно квалификация грабежа здесь зависит от усмотрения виновного, но мы полагаем, что основным аргументом против такого подхода является следующее.

Во-первых, законодатель выделяет отдельную группу лиц - близкие родственники виновного, правовой статус которых трудно определить. Как очевидцы преступления они в любом случае наблюдают противоправные действия и осознают их характер, а следовательно понимают, что совершается общественно-опасное преступление. То обстоятельство, что по мнению виновного они не окажут сопротивления, не должно влиять на квалификацию, потому что открытость преступления характеризуется не столько возможностью противостоять грабежу, сколько обуславливает формирование общественного сознания, создает уверенность в своей защищенности, в способности государства обеспечить правопорядок и законность. Независимо от того, что близкий родственник находится в родственных связях с виновным лицом, он еще является носителем определенного правосознания. Во-вторых, если руководствоваться возможностью очевидца оказать сопротивление грабителю, то следует исключить из грабежа по признаку открытости преступления, совершаемые в отношении малолетних или недееспособных лиц. Ведь очевидно, что данная категория пострадавших вряд ли окажет сопротивление и противодействие взрослому, физически сильному преступнику. Однако и законодатель, и правоприменитель не идут по такому пути, что совершенно правильно. Следовательно, и выделение близких лиц в качестве обстоятельства, исключающего квалификацию деяния по ст.161 УК РФ, вряд ли правильно. В связи с этим следует исключить указанный признак из пункта 4 указанного Постановления. Что касается грабежа в крупном размере, то тут необходимо отметить, что крупным размером в статьях гл. 21, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб. Как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 тыс. руб., если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах. При квалификации хищения, совершенного несколькими лицами, следует исходить из стоимости похищенного всеми участниками группы. Определяя размер похищенного имущества, необходимо учитывать его фактическую стоимость на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Особо квалифицированный состав грабежа (ч. 3 ст. 161 УК РФ) характеризуется его совершением организованной группой (п. «а») или в особо крупном размере (п. «б»).

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Закон определяет четыре признака организованной группы:

а) группа состоит из нескольких лиц;

б) лица заранее объединились в группу;

в) группа имеет устойчивый характер;

г) целью группы является совершение одного или нескольких
преступлений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отмечается, что в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

Особо крупный размер грабежа (как и хищения в любой другой форме), предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ означает, что стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей.

Завершая рассмотрение квалифицированных составов грабежа, заметим, что состав квалифицирующих признаков при совершении грабежа существенно отличается от состава, к примеру, кражи.

Такая ситуация не может быть признана оптимальной с точки зрения последовательности уголовно-правового регулирования.

Кроме того, по непонятным причинам законодатель не предусмотрел в качестве квалифицированного состава грабежа случаи его совершения с причинением значительного ущерба гражданину.

Поэтому мы предлагаем по ч. 2 ст. 161 УК РФ наказывать случаи совершения грабежа:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

в) с причинением значительного ущерба гражданину;

г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо сугрозой применения такого насилия;

По ч. 3 ст. 161 УК РФ наказывать случаи совершения грабежа:

а) с незаконным проникновением в жилище;

б) в крупном размере.

По ч. 4 ст. 161 УК РФ наказывать случаи совершения грабежа:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере.

Такое решение позволит учесть общественную опасность отдельных способов и последствий совершения грабежа и упорядочить нормы УК РФ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При квалификации преступного деяния по рассматриваемой уголовно-правовой норме важно отделить его от кражи и разбоя, которые имеют в некотором отношении сходный состав. В уголовном праве и законодательстве открытое хищение чьего-либо (чужого) имущества называется грабежом. Состав данного преступного деяния отличается сложностью, так как оно посягает не только на отношения, связанные с материальными благами, но и на здоровье пострадавших лиц. Грабеж, по сути, представляет собой одну из нескольких вариаций хищения и, соответственно, обладает всеми ему присущими признаками (объективными и субъективными). Производя отграничение хищения от иных преступлений против собственности, можно отметить, что данные составы имеют большее количество признаков, позволяющих их разграничить, нежели сходных. Поэтому вопрос при квалификации действий виновного наиболее часто встает в связи с тем, необходима ли квалификация деяния по совокупности, либо это по обстоятельствам дела не требуется.

Как уже было сказано выше, ст. 161 ч. 1 УК РФ отражает простой состав данного преступного деяния, а квалифицирующие признаки указаны во второй части нормы. Согласно ей, грабеж, который был совершен не одним человеком, а группой лиц (при наличии предварительного сговора) с использованием насилия, не влекущего за собой опасности для жизни и здоровья жертвы, либо угроз его применения, а также с незаконным проникновением в хранилище материальных ценностей (жилище, помещение и т. д.), либо в размере, характеризующемся, как крупный, наказывается более строго. Санкции подразумевают: принудительные работы (до 5 лет); лишение свободы (до 7 лет). Простой состав преступного деяния, регламентированный в ст. 161 ч. 1 УК РФ, срок лишения свободы предусматривает до четырех лет, а особо квалифицированный может увеличить его в 4 раза. Главных признака при этом два - совершение грабежа в размере, характеризующемся, как особо крупный, либо его осуществление организованной группой. При грабеже основной объект - это прежде всего общественные отношения, которые связаны с собственностью (материальными благами). Однако следует учитывать, что, согласно законодательству, данное преступление может быть сопряжено с насилием (или угрозой его применения) для жизни и здоровья жертвы не опасным. Под таковым следует понимать какие-либо насильственные действия, которые связаны с причинением боли пострадавшему(или побои. Данный объект называют факультативным. Объективной стороной грабежа является хищение имущества, принадлежащего другим лицам, всегда открытое. Данный факт находит подтверждение в уголовном законодательстве (ст. 161 ч. 1 УК РФ). Грабеж является преступлением со сложным составом, его квалификация требует серьезного подхода, так как имеет определенные особенности. Существует проблема связана с пониманием термина «открытость». В постановлении Пленума Верховного Суда 2002 года дано следующее понимание признака открытости: «открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет». В качестве исключения открытости, Пленум рассматривает обстоятельства, когда пострадавший не осознает открытый характер совершаемого преступления, либо когда очевидцем преступления становится близкий родственник виновного, и виновный уверен в связи с этим, что он не встретит противодействия с его стороны. Если первое исключение не вызывает возражений, то относительно второго трудно согласиться.

Во-первых, законодатель выделяет отдельную группу лиц - близкие родственники виновного, правовой статус которых трудно определить. Как очевидцы преступления они в любом случае наблюдают противоправные действия и осознают их характер, а следовательно понимают, что совершается общественно-опасное преступление. То обстоятельство, что по мнению виновного они не окажут сопротивления, не должно влиять на квалификацию, потому что открытость преступления характеризуется не столько возможностью противостоять грабежу, сколько обуславливает формирование общественного сознания, создает уверенность в своей защищенности, в способности государства обеспечить правопорядок и законность. Независимо от того, что близкий родственник находится в родственных связях с виновным лицом, он еще является носителем определенного правосознания. Во-вторых, если руководствоваться возможностью очевидца оказать сопротивление грабителю, то следует исключить из грабежа по признаку открытости преступления, совершаемые в отношении малолетних или недееспособных лиц. Ведь очевидно, что данная категория пострадавших вряд ли окажет сопротивление и противодействие взрослому, физически сильному преступнику. Однако и законодатель, и правоприменитель не идут по такому пути, что совершенно правильно. Следовательно, и выделение близких лиц в качестве обстоятельства, исключающего квалификацию деяния по ст.161 УК РФ, вряд ли правильно. В связи с этим следует исключить указанный признак из пункта 4 указанного Постановления. Что касается грабежа в крупном размере, то тут необходимо отметить, что крупным размером в статьях гл. 21, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отмечается, что в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства. Особо крупный размер грабежа, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ означает, что стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей. Завершая рассмотрение квалифицированных составов грабежа, заметим, что состав квалифицирующих признаков при совершении грабежа существенно отличается от состава, к примеру, кражи.

При этом в случае с одним составом преступления законодатель совершение хищения с проникновением в жилище считает более общественно опасным, чем с проникновением в помещение или иное хранилище (в случае с кражей, наказуемой по ст. 158 УК РФ), а в другом признает за ними одинаковую степень общественной опасности. Такая ситуация не может быть признана оптимальной с точки зрения последовательности уголовно-правового регулирования. Кроме того, по непонятным причинам законодатель не предусмотрел в качестве квалифицированного состава грабежа случаи его совершения с причинением значительного ущерба гражданину.

Поэтому мы предлагаем по ч. 2 ст. 161 УК РФ наказывать случаи совершения грабежа: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; в) с причинением значительного ущерба гражданину; г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. По ч. 3 ст. 161 УК РФ наказывать случаи совершения грабежа: а) с незаконным проникновением в жилище; б) в крупном размере.

По ч. 4 ст. 161 УК РФ наказывать случаи совершения грабежа: а) организованной группой; б) в особо крупном размере.

II. Литература

7. Алимова Н.А. Уголовное право. Особенная часть. Учебное пособие. Ростов-н/Д, Феникс, 2014. - 126 с.

8. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 2015.-458с.

9. Бородин С.В. Преступления против жизни.М., 2013.-387с.

10. Волженкин Б. В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1999. № 12.С.18-29.

11. Волков Б.С. Мотивы и квалификация преступлений. М., 1976.-448с.
Иванов А.Л. Квалификация преступлений против личности: Учебник для вузов / Под ред. А.М. Багмета. М., 2015.-398с.

12. Ветошкина М.М. Ценные бумаги как предмет похищений: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001. - 25 с.

13. Владимиров В.А. Социалистическая собственность под охраной закона. - М.: Юрид. лит., 1979. - 199 с.

14. Вьюнов В.М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: Дис.. канд. юрид. наук. - Томск, 2002. - 213 с.

15. Геворгян В.М. Разграничение убийства по найму и убийства из корыстных побуждений // Современное право. - М.: Новый Индекс, 2007. -№ 9. - С. 55-58.

16. Грабеж: вопросы квалификации, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Автореф. дис.... канд. юрид. наук / Малькова И.Ю. - Саратов, 2009. - 30 с.

17. Данилова Б.Г., Цатурян Т.В., Саркисов Р.Р. Способ совершения преступления как квалифицирующий признак преступного деяния // Российский судья. - 2013. - № 10. - С. 16 - 18.

18. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. - Томск, 2005. - 337 с.

19. Есаков Г.А. Расширенная трактовка обмана как способа совершения мошенничества // Уголовное право. - 2015. - № 5. - С. 19 - 24.

20. Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. - Л.: Рабочий суд, 1928.Переизд.2015 - 208 с.

21. Даурбеков А.А., Ужахов А.С. Дискуссионные вопросы понятия и
квалификации убийств по мотиву кровной мести // Российский следователь.
2013. № 15. С. 20-23.

22. Задворнов М.В., Даурбеков А.А. Примирение по делам о
преступлениях, совершенных по мотиву кровной мести // Российская юстиция.2012. № 8. С. 52-54.

23. Задворнов М.В., Даурбеков А.А. Кровная месть как мотив убийства // Российский судья. 2011. № 6. С. 26-28.

24. Иншаков С.М. Негативный опыт в мотивации преступного поведения военнослужащих: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1990.-425с.

25. Иванов А.Л. Мотив хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений // Российский следователь. 2013. № 10. С. 15-17.

26. Иванов В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2014.- 420 с.

27. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. Особенная часть. Т. 2. М, 2015. -387с.

28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический-постатейный). 3-е изд., перераб.и доп. / под ред.д.ю.н., проф. С.В. Дьконова, д.ю.н.., проф. Н.Г.Кадникова. М., 2016.1036 с.

29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев). - 12-е изд., перерад.и доп., Юрайт. 2012 // СПС «Гарант»

30. Калмыков Д.А. К вопросу о необходимости корректировки понятия «предмет преступления» // Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты: Мат. III рос. конгресса уголовного права / Отв. ред. В.С. Комиссаров. - М., 2008. - 567 с.

31. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: Юриспруденция, 2011. - 184 с.

32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. - 13-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2013. - 1069 с.

33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. - 1031 с.

12 3 4 5 Следующая ⇒

Последнее изменение этой страницы: 2020-02-16; Просмотров: 876; Нарушение авторского права страницы