Вексельные сделки в системе гражданско-правовых сделок

 

С учетом положений ст. 153 ГК РФ автор полагает, что под вексельной сделкой следует понимать гражданско-правовую сделку, совершаемую участниками вексельных отношений по составлению, передаче, акцепту векселя, предъявлению векселя к платежу и совершению других действий в рамках вексельного обязательства.

Вексельные сделки отличаются от общегражданских по условиям их действительности и недействительности, правовым последствиям недействительности, а также основаниям сделок.

Классификация таких вексельных сделок также имеет свои особенности.

Вексельная сделка, как и любая общегражданская сделка, состоит из 4 элементов: субъекта, воли и волеизъявления, формы и содержания.

Автор полагает, что подавляющая часть условий недействительности гражданско-правовых сделок неприменима к вексельным сделкам.

Если вексель составлен, выдан, передан, авалирован лицом, не обладающим дееспособностью вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ), малолетства (ст. 172 ГК РФ), возраста (ст. 175 ГК РФ), или лицом, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, без согласия на это попечителя (ст. 176 ГК РФ), то на основании ст. 7 Положения, другие подписи на векселе действительны. Приобретателя и индоссанта одновременно (лица, передавшего вексель) фактически не интересует правоспособность предыдущих индоссантов, тем более векселедателя, акцептанта, поскольку для него важную роль играет осознание того, что он передает документ под названием вексель, имеющий все условия, предусмотренные вексельным законом.

Согласно ст. 7 Положения о переводном и простом векселе, вексельная сделка, совершенная организацией, не являющейся юридическим лицом, также не может быть признана недействительной. Если от имени юридического лица вексельная сделка, совершенная лицом, не уполномоченным на это в силу своего служебного положения или не снабженным соответствующей доверенностью на ее совершение, а также с превышением своих полномочий при совершении данной сделки (ст. 183 ГК РФ), то она не может быть признана недействительной на основании ст. 8 Положения о переводном и простом векселе. Каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, превысивший свои полномочия.

Гражданско-правовая сделка, согласно ст. 173 ГК РФ, считается недействительной, если орган юридического лица совершает сделку, противоречащую его деятельности. Такое основание признания вексельной сделки недействительной, как полагает автор, имеет место в ограниченных случаях. Например, муниципальное образование в лице администрации выдало простой вексель без указания на то федерального закона. Поскольку муниципальные образования в силу закона не могут обязываться по векселю, такой вексель может быть признан недействительным, но только в одном случае - когда вексель еще находится у первоприобретателя. Как только вексель переходит другому векселедержателю, вексель и вексельные сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку начинают действовать правила ст. 7 (77) Положения о переводном и простом векселе.

Последний порок субъектного состава сделки, предусмотренный ст. 173 ГК РФ, не характерен для вексельной сделки в связи с тем, что действующее российское законодательство и вексельное законодательство не требуют наличия лицензии у юридического лица на составление, выдачу, передачу векселя и совершение других вексельных сделок.

Пороки воли (ст. 170, 177 - 179 ГК РФ), по мнению автора, также не влияют на недействительность векселя и на вексельные сделки, именно в силу ст. 7 Положения о переводном и простом векселе, за одним, пожалуй, исключением: при выдаче самого векселя первому приобретателю. С момента перехода векселя к последующему индоссату пороки воли не могут оказывать какое-либо существенное влияние на признание последующих вексельных сделок недействительными.

Сделка по составлению и выдаче векселя, несмотря на то, что первоначально эти сделки были недействительными ввиду наличия порока воли, с момента перехода векселя к первоприобретателю также не влияет на недействительность других вексельных сделок.

Третий элемент сделки - форма. Однозначно можно утверждать, что пороки формы, предусмотренные ст. 131, 162 -164 ГК РФ как условие недействительности гражданско-правовых сделок, к вексельным сделкам неприменимы, за исключением п. 2 ст. 162 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет за собой ее недействительность. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). Отсюда следует вывод, что вексель будет действительным только в том случае, если он составлен в письменном виде.

Последний, четвертый, элемент сделки - содержание, которое должно соответствовать требованиям закона (ст. 1, 75 Положения).

При составлении простого и переводного векселя непременно должны быть все вексельные реквизиты, указанные в ст. 1, 75 Положения. Отсутствие одного, за исключением случаев, предусмотренных ст. 2, 76 Положения, в векселе лишает документ вексельной силы, и он может быть признан недействительным, поскольку его содержание противоречит требованиям вексельного закона.

Кроме того, условия векселя также должны соответствовать нормам вексельного закона.

На недействительность отдельных вексельных сделок влияют следующие условия:

. Вексель, содержащий иное назначение срока, чем предусмотрено ст. 33 Положения о переводном и простом векселе, либо последовательные сроки платежа, недействителен (ст. 33 Положения о переводном и простом векселе).

. Частичный индоссамент недействителен (ст. 12 Положения о переводном и простом векселе).

И, наконец, в силу ст. 32 Положения о переводном и простом векселе, вексель является недействительным ввиду дефекта формы.

Автор считает, что недействительные вексельные сделки, как правило, входят в число оспоримых, поскольку:

) недействительность вексельной сделки может быть установлена только судом;

) вексельные сделки в случае их несоответствия нормам вексельного и гражданского законодательства являются оспоримыми, поскольку Положением о переводном и простом векселе установлены правила оспоримости сделки.

Однако из этого правила имеется исключение: сделка по выдаче векселя в определенных случаях (например, по ст. 170 -172, 175 ГК РФ) может являться ничтожной, но только если вексель первым приобретателем не был передан последующему индоссату. Следовательно, вексель может быть признан ничтожным до вхождения его в гражданский оборот, т.е. до передачи векселя первым приобретателем (векселедержателем) последующему индоссату на условиях, предусмотренных нормами гражданского закона. В дальнейшем вексель может быть оспорен в судебном порядке только по мотиву оспоримости, а не ничтожности.

Другое отличие недействительных вексельных сделок от гражданско-правовых - это последствия. Анализ вексельных сделок с точки зрения правовых последствий недействительности сделок, позволяет сделать вывод, что в вексельном обороте нельзя применять правила последствий недействительности гражданско-правовых сделок (двух - или одностороннюю реституцию), поскольку нет возможности возвратить вексель потерпевшей стороне. Двух- или односторонняя реституции возможны только в том случае, если вексель не выбыл из владения первого векселеприобретателя (векселедержателя). Кроме того, независимо от признания конкретной вексельной сделки недействительной, за исключением случаев дефекта формы векселя, сам вексель как обязательство и как ценная бумага порождает соответствующие юридические права и обязательства для участников конкретных вексельных отношений и не влияет на признание других вексельных сделок недействительными. Следовательно, в вексельном праве не действует такая форма гражданского права, как сделка, основанная на недействительной сделке, ничтожная».

И, наконец, вексельные сделки отличаются от общегражданских тем, что вексельная сделка содержит дополнительные условия недействительности (например, частичное индоссирование является, в силу ст. 12 Положения о переводном и простом векселе, недействительным).

Определенный теоретический и практический интерес представляет возможность индексации вексельных сумм, как уплаченных с просрочкой, так и взысканных (присужденных) судом.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (2002 г.) содержит ряд новелл, которые ранее в арбитражно-процессуальном законодательстве отсутствовали. Одной из таких новелл является ст. 183 АПК РФ об индексации присужденных денежных средств. Согласно указанной норме (п. 1 ст. 183 АПК РФ) «Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

Как показывают практика и дискуссии по этому вопросу, данное положение АПК РФ вызывает неоднозначное отношение правоведов и определенные трудности в разрешении конкретных дел, позиции которых, на наш взгляд, являются небесспорными. Это положение профессор В.Н. Уруков проиллюстрировал на примере дела, рассматриваемого арбитражными судами I, II, III инстанций.

Профессором исследовано дело из Архива Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-3960/2001-СК2-3473.

ООО «Фабий» («Фирма») обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной решением арбитражного суда от 19.12.2001 суммы. Заявление было мотивировано тем, что должником взысканная решением суда от 19.11.2000 сумма долга в размере 216 тысяч рублей погашена только в ноябре 2002 года.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных средств на день исполнения решения суда.

Фирма просила произвести индексацию присужденной суммы на основании п. 1 ст. 183 АПК РФ и выдать взыскателю исполнительный лист на разницу индексированной суммы в размере 24, 8 тысяч рублей.

Суд Определением от 15 октября 2003 в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы фирме отказал. Определение было мотивировано тем, что требование заявителя об индексации денежных сумм по Положению, утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 29.06.1995 года №79 несостоятельно, т. к. федеральным законом данный документ не является, тогда как согласно ст. 183 АПК РФ индексация денежных сумм производится в случаях и размере, которые предусмотрены только федеральным законом. Кроме того, ст. 183 АПК РФ определяет лишь процедуру рассмотрения подобных заявлений в арбитражных судах, но сама по себе не содержит нормы материального права, включающие порядок, размер и условия определения индексации сумм, взысканных судами. По мнению суда, для индексации присужденной суммы нужен специальный федеральный закон. Данное решение вышестоящими судебными инстанциями было оставлено без изменения, в том числе ВАС РФ.

По делу N А79-4419/00-СК2-3919 Арбитражный суд ЧР также отказал истцу в индексации присужденных судом сумм, указав, что согласно ст. 183 АПК РФ арбитражный суд, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявитель же не представил суду соответствующих доказательств необходимости индексации присужденной решением суда от 28.12.2000 денежной суммы.

Думается, что позицию арбитражных судов в отношении применения нормы п. 1 ст. 183 АПК РФ неоднозначна, поскольку она направлена на фактическую защиту недобросовестной стороны гражданско-правового обязательства. Должники часто затягивают исполнение решений арбитражного суда по уплате денежных средств. Должнику выгодно не исполнять решение суда, поскольку отпадает необходимость обращаться за кредитом в банк, где проценты по кредитам намного выше, чем проценты учетной ставки ЦБ РФ. Поэтому ст. 395 ГК РФ своей цели не достигает.

В итоге страдают имущественные интересы добросовестного кредитора, что несовместимо с основополагающими началами и принципами гражданского права.

Ссылки судов на то, что Положение Госкомстата по определению индекса потребительских цен не является законом и не применяется к данным правоотношениям, несостоятельны, поскольку в силу ст. 3 Закона об индексации, наблюдение за изменением потребительских цен осуществляет специальная государственная служба - органы государственной статистики.

Кроме того, индексация - один из способов в гражданско-правовом обязательстве возмещения реального ущерба, вызванного обесценением денег (инфляцией). Исходя из смысла ст. 2 ГК РФ, отношения, возникающие по индексации присужденных сумм, являются гражданскими и регулируются гражданским законодательством. Главная цель индексации - возмещение убытков от инфляции. Законодатель ввел возможность индексации присужденных (взысканных) арбитражным судом сумм, создав тем самым процессуальные условия для индексации как одного из способов защиты прав кредитора в денежном обязательстве.

Таким образом, проблема индексации присужденных сумм требует дальнейшего исследования и выработки единого понимания этого вопроса правоприменительными органами.

Следует отметить, что в ГПК РФ 2002 года также содержится норма индексации присужденных судом сумм. Согласно п. 1 ст. 208 ГПК «По заявлению взыскателя или должника суд … может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда». И суды общей юрисдикции на практике применяют данную норму, не ссылаясь, как было указано в одном из арбитражных дел, на «отсутствие федерального закона об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», поскольку такой закон не принят.

Следовательно, имеет место различный подход к индексации присужденных судом денежных сумм в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, что является фактором, отрицательно влияющим на единообразное применение законодательства об индексации присужденных судом сумм.

 

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: