Опыт функционирования института главы государства в зарубежных странах. Правовой статус института главы государства в зарубежных странах

 

В современных зарубежных странах главой государства по общему правилу выступает либо выборный президент, либо наследственный монарх. Весьма редко встречаются монархи, замещающие свой пост на основе выборов (например, в Малайзии и Объединенных Арабских Эмиратах). Коллегиальный глава государства почти исчез из конституционной практики (в какой-то мере таковым выступает Федеральный совет Швейцарии). В некоторых странах Латинской Америки, Азии и Африки лица, занимающие пост главы государства и именуемые президентами, не избирались, а были назначены военными кругами или иными политическими группировками в результате государственных переговоров (пронунциаменто).

В значительной части развитых государств единоличным главой государства остается монарх. Почти половина всех западноевропейских стран сохраняет монархическую форму правления (Великобритания, Бельгия, Нидерланды, Дания, Швеция, Норвегия и др., в 1947 г. реставрирована монархия в Испании). Своеобразен институт монархического главы государства в бывших доминионах (Канада, Австралия, Новая Зеландия и др.). Главой государства здесь формально является британский монарх, представленный генерал-губернатором, хотя условия назначения (избрания) и объем полномочий последнего определяются национальным законодательством и зависят от расстановки политических сил в стране.

Преобладающая тенденция в освободившихся странах - отказ от монархической формы правления и замена наследственного главы государства выборным президентом. По этому пути пошло подавляющее большинство бывших британских доминионов в Азии и Африке (Индия, Пакистан, ШриЛанка, Кения, Нигерия и др.). Ликвидированы монархии в Ливии, Южном Йемене, Эфиопии, Афганистане и других странах.

Вместе с тем институт монархического главы государства продолжает играть значительную роль во многих странах Востока. Для этих стран характерна активная роль монарха в руководстве и управлении делами государства. В его руках сосредоточена исполнительная власть. Он обладает большими полномочиями в законодательной и судебной областях. Таково, в частности, положение главы государства в дуалистических монархиях (например, вМарокко, Иордании, Кувейте). Неограниченной властью располагает глава государства в абсолютной монархии. Иногда монарх является не только светским, но и религиозным главой подданных (теократическая монархия в Саудовской Аравии).

Сохранение монарха в качестве единоличного главы государства в ряде зарубежных стран отражает заинтересованность ихправящих кругов в использовании института, который в наименьшей степени подвержен влиянию конъюнктурных изменений врасстановке сил и формирование которого не связано с рискомпроведения выборов.

Несмотря на высокую степень приспособляемости, монархия в современном мире все больше утрачивает свои позиции. В странах, в которых антифеодальные революции прошлого приобретали наиболее радикальный характер, а также в странах, в которых последующее общедемократическое или национально-освободительное движение достигало большого подъема, институт наследственного монарха обычно уступал свое место институту выборного президента. В настоящее время выборный президент является главой государства в подавляющем большинстве зарубежных стран (США, Франция, ФРГ, Италия, Португалия, Бразилия, Мексика, Венесуэла, Индия, ШриЛанка и др. Институт единоличного главы государства получил распространение в странах Восточной Европы и в странах СНГ).

Сохранение монарха в качестве единоличного главы государства в значительной части стран мира обусловлено конкретно историческими причинами. Очень важную роль в сохранении этого института единоличного и наследственного правления играют исторические традиции, особенности национальной культуры и национального правосознания. Речь в данном случае идет о приверженности не столько определенной личности, нередко сама особа монарха может и не пользоваться большой популярностью, а о приверженности институту, который рассматривается как один из атрибутов национальной государственности. Не маловажную роль играет и то обстоятельство, что монарх нередко рассматривается общественным мнением как политически нейтральная фигура, стоящая выше столкновений различных политических сил или даже как своего рода арбитр при конфликтах между законодательной и исполнительной властями. Определенную заинтересованность в сохранении института монарха проявляет и политическая элита, особенно в тех случаях, когда это позволяет исключить риск политической борьбы и политических неожиданностей при замещении института главы государства. Вместе с тем преобладающей тенденцией в развитии института главы государства остается сокращение числа монархий увеличение числа стран с республиканской формой правления. Причины тому могут быть самые разные. В ходе освободительных антифеодальных революций одной из главных целей являлась ликвидация абсолютистской власти и порождаемого ею произвола. В тех случаях, когда революционные выступления носили особенно радикальный характер, они завершались, как правило, ликвидацией монархии и появлением выборного коллегиального или единоличного главы государства, который избирался на определенный срок. В существовании подобного института усматривали одну из важных гарантий от реставрации абсолютизма и произвола. В тех случаях, когда антифеодальные освободительные выступления носили менее радикальный характер, они нередко завершались сохранением монархии при одновременном резком ограничении власти и полномочий монарха.

Тем не менее, в общественном мнении многих стран, а в определенной мере и в конституционно-правовой теории сохраняется точка зрения, в силу которой наиболее последовательным и демократическим решением вопроса об организации государственных властей является не сохранение единоличного монарха, а создание института выборного главы государства. Вместе с тем опасения, порождаемые существованием единоличного главы государства, привели к тому, что во многих странах, где этот институт был учрежден, на уровне конституционно-правового, были установлены весьма значительные ограничения, цель которых предотвратить и исключить возможность концентрации, а тем более узурпации власти единоличным главой государства. Результатом подобного подхода стали особенности института выборного главы государства в парламентских республиках, положение которого во многом напоминает положение главы государства в парламентарных монархиях. Это положение обычно описывается формулой: «царствует, но не управляет». Гарантии такого рода оказались, однако, достаточно действенными лишь в условиях развитых демократических государств. Но они оказались явно недостаточными в развивающихся странах, во многих из которых институт выборного единоличного главы государства был использован для утверждения авторитарных режимов и монократического правления. В этих условиях институт республиканского главы государства нередко приобретает антидемократический характер, а утверждение единоличной диктатуры сопровождается репрессиями и эксцессами, которые влекут за собой многочисленные жертвы, а порой и крушение самой национальной государственности. Примерами такого рода могут служить кровопролитные события в Сомали или Либерии сопровождающиеся массовыми жертвами, полной деградацией государственных структури воцарением анархии, в условиях которой ни нормальная государственная власть, ни законность функционировать не могут. Об уровне такого рода правителей, именующих себя президентами или императорами, можно судить хотя бы по тому факту, что бывшим главам государств (в Уганде - Амину, в Центрально-африканском государстве - Бакассе) было официально предъявлено после их свержения обвинение в канибализме. Причем виновность Бакассы была признана в судебном порядке.

Конституционно-правовой статус главы государства может отличаться значительными особенностями даже в рамках стран содной и той же формой правления. Это можно отчетливо проследить и на характере самих конституционных постановлений, регулирующих статус главы государства. Сравним, например, конституционные постановления, относящиеся к короне в конституциях Испании и Швеции. " Король, согласно ст. 56 Конституции Испании, - глава государства, символ единства и постоянства, арбитр и примиритель в постоянной деятельности учреждений - осуществляет высшее представительство Испанского государства в международных отношениях и особенно в отношениях с теми народами, с которыми его связывает историческая общность, а также осуществляет функции, которые ему предоставлены Конституцией и законами". Гораздо более лапидарны постановления, относящиеся к главе государства в Конституции Швеции, состоящей из трех законодательных актов. § 5 главы I Закона о форме правления Швеции ограничивается одной строчкой: «Главой государства является Король или Королева...» Мало что добавляют к этой формуле и глава V названного акта, посвященная главе государства, и специальный законодательный акт, представляющий собой составную часть Конституции и посвященный вопросам престолонаследия.

Нередко конституционно-правовая регламентация института главы государства построена таким образом, что позволяет весьма значительно менять объем властных полномочий главы государства при изменении соотношения политических сил в стране и особенно их расстановки в парламенте или даже нижней палате парламента. Один из наиболее известных примеров такого рода дает Конституция Французской Республики, позволяющая существенно изменять возможность участия главы государства в отправлении исполнительной власти в зависимости от того, совпадают или не совпадают парламентское и президентское большинство, формирующееся в ходе выборов депутатов и Президента Республики. Помимо таких факторов, как соотношение политических сил, на место и роль главы государства в системе государственных органов могут также влиять и господствующие в обществе ценности, идеалы и представления о должной организации публичной власти, а равно уровень и степень самостоятельности различных ветвей власти и их носителей в государстве. Так, в рамках президентской республики США и президентской республики в ряде стран Латинской Америки роль и значение института президента оказывается зачастую неодинаковой. В США в условиях весьма сильной и самостоятельной судебной власти, в условиях сильного конгресса возможность выхода президента за пределы, очерченные конституцией, почти исключена. В то же время во многих странах Латинской Америки наблюдаются случаи, когда президентская власть используется для попыток умаления прерогатив других государственных институтов и, в частности, для утверждения превосходства исполнительной власти, носителем которой выступает президент по отношению к законодательной. Нередки, однако, случаи, когда в условиях острого соперничества между президентом и парламентом перевес оказывается на стороне представительного учреждения, что может повлечь за собой привлечение президента к ответственности в порядке и в соответствии с процедурой, определяемой национальным законодательством.

По фактическому положению в системе высших государственных органов и реальной роли в руководстве страной глава государства в парламентарной республике и глава государства в парламентарной монархии имеют весьма много общего и образуют единую группу. В то же время в странах, где президент одновременно выступает носителем (нередко единоличным) правительственной власти, объем его полномочий, во всяком случае внешне, весьма схож с объемом полномочий монарха в дуалистической монархии. Однако в правовом положении наследственного монарха и выборного президента имеются и существенные различия, влияющие на характер их взаимоотношений с иными органами власти и управления. Это предопределяет необходимость раздельной характеристики правового положения монарха и президента.

 

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: