Юридическая ответственность в системе мер принуждения, применяемых к гражданам как субъектам налогового права

 

Среди мер принуждения, обеспечивающих исполнение и соблюдение гражданами законодательства о налогах и сборах, важнейшее значение имеет юридическая ответственность.

Следует отметить, что понятие «юридическая ответственность» трактуется в юридической литературе неоднозначно. Одни ученые сводят ее только к разновидности санкций, другие под ней подразумевают сам процесс их применения. Третьи представляют ее в виде охранительного правоотношения, возникающего между нарушителями и государственными органами. Но во всех случаях юридическая ответственность - это специфическая обязанность претерпевания лишений личного и имущественного характера за совершение правонарушения в соответствии с санкцией нарушенной нормы права.

Согласно определению С. С. Алексеева, сущность юридической ответственности состоит в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение. Как отмечал И. А. Галаган, «вопрос о соотношении ответственности и наказания (взыскания), должен быть решен в пользу их полного отождествления. Это однопорядковые правовые понятия. Они стоят рядом и одно без другого существовать не могут. Любая ответственность и есть то или иное наказание, которое является лишь юридической формой ее выражения и проявления».

Нарушения налогового законодательства могут служить основанием для привлечения к различным видам ответственности. Действующим законодательством предусмотрено три вида ответственности за нарушение налогового законодательства: административная, финансово-правовая и уголовная.

Некоторые вопросы, касающиеся юридической ответственности в сфере налогообложения, являются в настоящее время дискуссионными. В частности, в юридической литературе высказываются различные мнения по вопросу о сущности «налоговой ответственности». Ряд ученых считают, что налоговая ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности, другие рассматривают ее как разновидность финансово-правовой или административно-правовой ответственности. Иногда утверждается, что особой «налоговой» ответственностью можно считать лишь применение установленных НК РФ санкций лишь за те правонарушения, которые носят имущественный характер.

Действительно, НК РФ устанавливает «налоговую ответственность» субъектов налоговых правоотношений, отграничивая такую ответственность и соответствующие правонарушения от административной ответственности и административных правонарушений. В связи с введением в действие КоАП РФ утратили силу все действовавшие ранее нормативные акты, устанавливающие административную ответственность за правонарушения в данной сфере. Однако нормы НК РФ, устанавливающие налоговую ответственность, сохранили силу за исключением нескольких статей. Учитывая положение КоАП РФ как единственного федерального нормативного акта, регулирующего вопросы административной ответственности (п. 1 ст. 1.1, п. 1 ст. 2.1 Кодекса), можно сделать вывод, что законодатель настаивает на разделении понятий «административное правонарушение» и «налоговое правонарушение», «административная ответственность» и «налоговая ответственность». В связи с этим представляется правомерным в настоящее время рассматривать «налоговую ответственность» как разновидность финансово-правовой ответственности.

В то же время следует отметить, что позицию законодателя вряд ли можно считать оправданной. В качестве критериев для выделения и классификации мер ответственности в правовой науке практически общепризнан материальный (отраслевой) и процессуальный критерии. Так, И. С. Самощенко, М. Х. Фарукшин отмечают, что наиболее приемлема классификация видов юридической ответственности по материальному признаку и по иным, прежде всего, процессуальным основаниям. При этом материальный признак - совокупное понятие, охватываемое рядом элементов. К ним относятся: характер применяемых санкций, степень заключенного в ответственности государственного осуждения, первоочередность выполнения задач, сфера действия. Материальный признак - основной для отграничения мер ответственности, иные критерии классификации (по порядку привлечения, по способу возникновения и осуществления ответственности и т. п.) выражают лишь отдельные, менее существенные, как правило, процессуальные стороны ответственности.

Исходя из этого, можно утверждать, что в настоящее время отсутствуют объективные основания для того, чтобы отграничить «налоговую» ответственность от административной, поскольку между ними нет существенных отличий ни по материальному признаку, ни по процессуальному. Особенности процессуального порядка при применении предусмотренной НК РФ ответственности (такая ответственность применяется судом в порядке искового производства) безусловно существуют; однако в целом рассмотрение судами дел о применении ответственности охватывается понятием «административное судопроизводство». Следует отметить, что предусмотренный новым КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности представляется более четким и соответствующим принципам административного процесса.

Таким образом, отделение «налоговой» ответственности от «административной» ответственности не оправдано ни с теоретической, ни с практической точки зрения. Представляется целесообразным в будущем перенести соответствующие нормы из НК РФ в КоАП РФ.

Дискуссионной в настоящее время является юридическая природа некоторых других принудительных мер, предусмотренных налоговым законодательством.

Некоторые ученые считают, в частности, что мерой ответственности является принудительная уплата («взыскание») налога или сбора (ст. 45 НК РФ), а также пеня, применяемая в случае просрочки в уплате причитающихся сумм налогов или сборов (ст. 75 НК РФ). Так, М. В. Кустова утверждает, что «…пени связаны с дополнительными имущественными обременениями для правонарушителя и способствуют предотвращению правонарушений, что позволяет в теоретическом плане рассматривать их как меру юридической ответственности».

Такую точку зрения следует признать необоснованной. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 дек. 1996 г. «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года “О федеральных органах налоговой полиции”», эти меры являются «правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога».

Социально-правовое назначение восстановительных мер состоит в том, чтобы возместить ущерб, причиненный любыми неправомерными действиями (бездействием) законным интересам и правам личности, государству либо нейтрализовать его последствия. Юридическая же ответственность, как отмечается в литературе, является последствием только правонарушения, т. е. общественно вредного, противоправного, виновного деяния. Поэтому главное отличие правовосстановительных мер от мер юридической ответственности состоит в том, что для приведения в действие правовосстановительных мер не требуется установление состава правонарушения, достаточно лишь одного факта нарушения права.

Согласно действующему законодательству, взыскание недоимки по налогам производится во всех случаях неисполнения обязанности по уплате налога (п. 3 ст. 45 НК РФ); взыскание пени - в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ). Для применения этих мер, по общему правилу, требуется лишь, чтобы бездействие налогоплательщика было объективно противоправным. В некоторых случаях не требуется и этого, - например, когда неуплата налога произошла вследствие действия непреодолимой силы; когда налоговый орган принимает решение о доначислении налога и пени в результате произведенной им оценки результатов сделок, осуществленных по цене, отличающейся от рыночной (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Следует отметить, что в юридической литературе существует и расширительное понимание юридической ответственности, согласно которому «юридическая ответственность - это исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения». «При широком понимании юридической ответственности правовосстановительным мерам нет места».

Расширительная трактовка юридической ответственности подверглась обоснованной критике в литературе. Позицию, согласно которой ответственность предполагает дополнительные обременения для нарушителя, высказал и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 дек. 1996 г.

Необходимость и правомерность выделения административно-восстановительных мер в системе мер административного принуждения не является общепризнанной в юридической литературе. Наиболее широкое распространение получила классификация мер административного принуждения на меры предупреждения, пресечения и взыскания (ответственности), впервые предложенная М. И. Еропкиным.

Все же более обоснованным следует считать мнение тех ученых, которые высказались за выделение административно-восстановительных мер в отдельную категорию (Д. Н. Бахрах и другие). Действительно, значение принудительного взыскания недоимки и пени - не в прекращении правонарушения (которого в данном случае может и не быть), а в восстановлении имущественной сферы государства (муниципального образования), потерпевшего ущерб в виде неполученных доходов.

Иное значение имеет пеня, которая взыскивается с банков и иных кредитных организаций в случае неисполнения ими обязанностей по перечислению налоговых платежей (ст. 133, 135¹ НК РФ). Поскольку в данном случае основаниями применения пеней являются правонарушения, предусмотренные соответствующими статьями НК РФ, пени здесь выступают как меры ответственности, по сути, аналогичные штрафу.

уголовный ответственность налоговый правовой

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: