Глава 1. Корпоративный захват как экономико-правовое явление

Содержание

 

Введение

Глава 1. Корпоративный захват как экономико-правовое явление

§1. Понятие " корпоративный захват" и его соотношение со схожими явлениями

§2. Подходы к правовому регулированию корпоративных захватов в России и зарубежных странах

Глава 2. Основные способы корпоративных захватов

§1. Исследовательские подходы к классификации корпоративных захватов

§2. Перехват управления

§3. Приобретение значительного числа акций

§4. Создание двойного реестра

Глава 3. Способы борьбы с корпоративными захватами

§1. Внесение изменений в законодательство, либо реорганизация существующих органов

§2. Проблема введения отдельного состава преступления

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность исследования. История Российской Федерации как государства с рыночной экономикой не столь долгая по сравнению с некоторыми иными, но к сожалению, уже за этот период наметились определенные проблемы, серьезно препятствующие развитию страны (как прямо, так и косвенно, например, понижая инвестиционную привлекательность). Одной из заметных тенденцией последних нескольких лет в экономике Российской Федерации стало увеличение количества корпоративных конфликтов и недружественных корпоративных захватов, сопровождающихся сменой корпоративного контроля и перераспределением собственности. Данная проблема приобрела угрожающий масштаб для развития экономики, бороться с ней крайне сложно, в силу огромного разнообразия способов захвата, вплоть до махинаций, поражающих своей сложностью и разнообразием средств достижения цели, в том числе использованием коррумпированности во многих сферах власти. Необходимо отметить, что этому способствует множество причин, в том числе и интенсивное использование пробелов в законодательстве.

Актуальность исследования обусловливается фактически сложившейся ситуацией, когда существующая система права дает возможности совершения таких манипуляций, а кроме того изменения законодательства не дают необходимых результатов. При этом не стоит забывать, что помимо несовершенства законодательства существует ряд иных причин и предпосылок, таких как " правовой нигилизм", коррумпированность и так далее (об этом речь пойдет далее). Рейдерские захваты получают большую огласку в СМИ, даже характеризуются такими терминами как " корпоративные войны", хотя не всегда представляют собой прямое столкновение. Зачастую захватываемой стороне не остается ничего, кроме как пытаться блокировать некоторые действия рейдеров, потому что захваты на данный момент представляют собой уже не столько силовое воздействие, сколько тонкую и проработанную стратегию использования юридических и некоторых иных механизмов для достижения результата.

Существенность проблемы подчеркивается и тем, что на нее многократно обращают внимание политические деятели страны, например, Ю.М. Лужков (что неудивительно, ведь большая часть рейдерских захватов совершается на территории Москвы). " По мнению Ю. Лужкова, действующее законодательство не отвечает реальному положению вещей в данной области. Речь идет, в частности, об отсутствии в российском законодательстве определения понятия недружественного захвата предприятия, а также четких границ между добросовестными и недобросовестными поглощениями. Кроме того, Ю. Лужков считает, что сейчас рейдеры практически недосягаемы для уголовного законодательства по причине сложностей с формированием доказательственной базы по подобным делам. Мэр полагает, что в УК РФ необходимо ввести специальную статью по борьбе с рейдерством, а также ужесточить уголовную и административную ответственность в данной сфере. К другим видам борьбы с рейдерством Ю. Лужков отнес: борьбу с коррупцией чиновников и правоохранительных органов, создание общегосударственного реестра акционеров и центрального национального депозитария публичных акционеров". Юрием Лужковым неоднократно привлекалось внимание к тем или иным случаям захватов, так можно вспомнить попытки захвата МНПЗ компанией " Сибнефть", или деятельность ЗАО " Росбилдинг" по скупке акций других компаний. В обоих и других делах Правительство и мэр г. Москвы пытались предотвратить захваты.

С другой стороны на данный момент намечается положительная тенденция снижения рейдерских захватов, так " в 2008 году было зафиксировано 353 случая рейдерского захвата предприятий. В 2007 году этот показатель составлял 512, в 2006-м - 367, в 2005-м - 346. По данным СК МВД, заметное снижение рейдерской активности идет и в текущем [прим. авт. 2009] году. Правда, соответствующую статистику МВД пока не приводит. Как заявил г-н Алексеев, сокращение количества рейдерских захватов связано в том числе с тем, что у рейдеров нет сейчас свободных средств, которые необходимы для осуществления недружественных поглощений".

Кроме того, в 2009 году были внесены существенные поправки в корпоративное законодательство, которые ожидались достаточно долгое время, и на данный момент важно будет проследить за их эффективностью, хотя для этого следует дождаться статистики как минимум за 2009 и 2010 года.

Объектом исследования являются отношения, возникающие между обществами (внутри обществ), акционерами, а также иными лицами и организациями (например, реестродержателями), возникающие в процессе корпоративного захвата. Так как проблема наиболее остро стоит при захватах акционерных обществ (в силу сложности и большого количества таких явлений), и учитывая ограниченность исследования в рамках объемов курсовой работы, предполагается исследование именно этого круга отношений.

Предметом исследования, соответственно, являются понятие и содержание корпоративного захвата, предпосылки, содержащиеся в корпоративном законодательстве, дающие возможность осуществления корпоративных захватов (пробелы, противоречия, несоответствия), а также проблемы правоприменительной практики по соответствующим делам.

Одной из причин продолжительного существования рейдерства является недостаточная изученность указанного явления. Можно выделить определенные работы, исследующие данную проблему, однако чаще всего объем исследования ограничен статьей, представляющей обозначение лишь отдельного вопроса, и не всегда дающей исчерпывающий ответ.

Кроме того, не существует единого мнения о значении многих понятий, включая рейдерство, корпоративный захват, захват власти и так далее (здесь же возникает вопрос подхода к этим понятиям, так как проблема кроме юридического, носит еще и экономический характер, в связи с чем есть риск подмены понятий, либо не совсем адекватного отношения к ним). Наибольшую трудность вызывает вопрос классификации способов, методов и элементов захватов. Именно из-за отсутствия единого подхода к этим составляющим, весьма затруднительно вносить действенные изменения в корпоративное законодательства, кроме того, возникает множество споров при доказывании в процессе судебного разбирательства по делам о корпоративных захватах.

Целью данной работы является совокупное исследование доктрины, законодательства и судебной практики, связанной с проблемой корпоративных захватов, для нахождения оптимальных путей совершенствования правового регулирования, механизмов защиты организаций и их участников, а так же предотвращения незаконных действий.

Задачами исследования выступают: определение терминов, используемых при исследовании данной проблемы, изучение последовательности возникновения данного явления в обществе, сравнение с зарубежным опытом, раскрытие сущности наиболее часто используемых механизмов захватов, поиск путей совершенствования законодательства.

Теоретико-методологическую основу исследования составляет системный подход к анализу социально-правовых закономерностей развития рейдерских захватов.

В процессе работы использованы диалектический, исторический, структурный, технико-юридический, системный, логический методы научного познания.

Нормативную и эмпирическую базу исследования составляют нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления федеральных арбитражных судов, решения арбитражных судов субъектов Российской Федерации, а также нормы зарубежного и международного права.

Теоретической основой диссертационного исследования явились труды российских ученых: В.И. Добровольского, В.П. Мозолина, Д.В. Гололобова, Н.Д. Бута, Г. Чернышова, А.Ю. Дудченко, Г.О. Калашникова, А.С. Могилевского, Т.Д. Аиткулова, Н.С. Косьяненко, Н.А. Лопашенко.

Перехват управления

 

" Перехват управления" не имеет легального определения, однако в юридической литературе выработан вполне единый подход к этому понятию. На основе этих исследований можно сказать, что перехват управления - это действия акционеров, направленные на получение возможности осуществления финансово-хозяйственной и корпоративной деятельности общества.

Не вдаваясь в теорию о сущности акционерного общества, можно выразить некоторые тезисы об управлении внутри общества. Как известно собственниками являются акционеры, однако текущее управление осуществляется единоличным или единоличным и коллегиальными органами (ст.69 Закона " Об АО" ). В условиях современного законодательства управляющие обладают достаточным количеством прав, чтобы действовать против интересов акционеров (отсюда возникают многочисленные корпоративные споры, о которых упоминалось выше). Контроль над управляющими со стороны акционеров ослаблен еще и непрозрачностью деятельности общества. Все это приводит к тому, что имея " своего" директора и " своих" членов в коллегиальном органе управления, можно извлекать множество выгод, в том числе это станет основным способом к перехвату контроля над акционерным обществом.

Создавая параллельные исполнительные органы, рейдеры фактически получают возможность осуществлять текущее управление обществом. Вообще органы выбираются голосованием на общем собрании акционеров, для которого необходим (согласно ст.58 Закона " Об АО" ) кворум более половины голосов по размещенным голосующим акциям, а повторное собрание может быть проведено при кворуме, составляющем более 30% таких акций. Достаточно интересно то, что даже при одновременном проведении собраний, ни одно из которых не является повторным, может быть соблюден кворум, что становится возможным по п.2 ч.1 ст.58 Закона " Об АО". " В соответствии с данными правилами акционер, зарегистрировавшись, может покинуть общее собрание и принять участие в другом собрании, при этом проголосовав только на одном из них или проголосовав по-разному на обоих общих собраниях. Акционер также может принять участие в одном из общих собраний и направить своего представителя на другое". Такое положение дел вполне может позволить оправдать легитимность собрания, к тому же существует инструмент принудительном созыве внеочередного собрания по п.8 ст.55 Закона " Об АО" через суд. Кроме того существует судебная позиция, согласно которой легитимно последнее собрание и соответственно избранные на нем органы (так как избрание нового органа, прекращает полномочия ранее существовавшего). " На первый взгляд такое обоснование соответствует требованиям закона. Но только на первый взгляд. На практике ситуация гораздо сложнее. На такой аргумент следуют контраргументы, основанные на том, что собрание, избравшее последнего директора, является незаконным, поскольку, например, на нем не было кворума. < …> Другая сторона начинает приводить аргументы в пользу законности выгодного ей собрания акционеров и незаконности собрания, избравшего директора, отстаивающего интересы другой стороны в конфликте. В итоге спор, который изначально был инициирован перед судом, грозит превратиться в целую серию споров по поводу законности владения акциями, законности проведенных многочисленных собраний и пр".

Естественно встает вопрос: как можно склонить большинство участников собрания в сторону избрания " своего" директора, и тем более организовать параллельное собрание с участием некоторого (достаточно большого) количества акционеров? Здесь рейдеры разработали различные уловки. Наиболее очевидным кажется простая подделка решения общего собрания акционеров, ведь если захватчик является акционером, даже миноритарным, все равно он обладает достаточной информация для подделки такого документа. Однако могут быть приняты и действия фактически свидетельствующие о проведении общего собрания, но при этом " настоящее" собрание является имитацией (например, акционеры направляются в иные помещения), либо совершаются действия по ограничению доступа акционеров (недопуск акционеров к месту собрания, организация собрания в неравнодоступном месте. Однако уже сейчас наблюдается практика о признании " неудобного" или чересчур удаленного места проведения общего собрания акционеров злоупотреблением права по ст.10 ГК РФ. Так в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 установлено, что " определение в уставе или внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации, по смыслу статьи 10 ГК РФ может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом". Такой позиции соответствует и практика Арбитражных судов, так в одном деле два акционера обратились в суд с заявлением о признании недействительным решений общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества, на котором было утверждено положение об общем собрании акционеров, согласно п.2.2 которого генеральному директору было предоставлено право определять место проведения собрания из четырех городов: г. Саратов, г. Москва, г. Минск и г. Катманду. Арбитражным судом требование было удовлетворено лишь в части признания недействительным утверждения этого пункта. " Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст.1, 31, 47, 52 Федерального закона " Об акционерных обществах", п.2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ Российской Федерации N 17/ПС от 31.05.2002, и < …> указал, что место проведения собраний акционеров должно определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собрании. В то время как определение во внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации (г. Минск, г. Катманду), является злоупотреблением правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такая позиция судов полностью отвечает требованиям Кодекса корпоративного поведения, пунктом 1.2, которого установлена рекомендация определения места, даты и время проведения общего собрания акционеров " таким образом, чтобы у акционеров была реальная и необременительная возможность принять в нем участие". Соблюдая нормы этого свода этических правил делового поведения, общество защищает как свои, так и интересы акционеров, независимо от размера пакета акций, принадлежащих им.

Тем не менее, в 2002г. таким способом была попытка осуществления захвата ОАО " Красноярскинформсервис". По иску одного из акционеров Щепанского М.Б. решение общего собрания, на котором был переизбран совет директоров, ревизоры общества и генеральный директор, было признано недействительным. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.

Указанное решение были принято 03.03.2002г., на нем истец не участвовал. Как усматривается из материалов дела " в нарушение требований статьи 51 Федерального закона " Об акционерных обществах" лица, созывавшие внеочередное общее собрание акционеров ответчика, не имели списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Существенно были нарушены установленные статьей 52 Федерального закона " Об акционерных обществах" сроки извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров.

В нарушение требований пункта 2 статьи 63 Федерального закона " Об акционерных обществах" в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО " Красноярскинформсервис" от 03.03.2002 не указано место проведения собрания. Данное нарушение суд апелляционной инстанции обоснованно счел существенным, поскольку истец представил доказательства того, что 03.03.2002 в здании, в котором в соответствии с извещением должно было состояться внеочередное общее собрание акционеров, были заперты двери.

В нарушение требований статей 31, 57 Федерального закона " Об акционерных обществах" истец не был допущен к участию во внеочередном общем собрании акционеров " Красноярскинформсервис" от 03.03.2002".

Кроме того, нелегитимным советом директоров было проведено повторное собрание 20.07.2002г. (так как ранее 16.06.2002г. отсутствовал кворум), о признании недействительным принятого на нем решения был подан иск Пономаревым В.Л., требования которого были удовлетворенно лишь кассационной инстанцией в 2004 году, так как до этого не было судебного решения о признании недействительным собрания, на котором были избраны параллельные органы управления. Как указанно в постановлении кассационной инстанции: " вывод суда о легитимности Совета директоров в составе Добряк Г.Г., Добряк Т.А., Почтарь М.Ю. до признания недействительными решений общего собрания акционеров ответчика от 03.03.2002 приводит к фактическому признанию законности существования в ОАО " Красноярскинформсервис" параллельно двух Советов директоров, что является невозможным".

Таким образом, благодаря отказу судов от формального подхода при исследовании решений, принятых на собрании, а так же допущению к рассмотрению обоих спорящих составов директоров, общество смогло противостоять захвату. Действительно, суды должны были насторожить сам факт существования двух советов директоров, причем переизбранных в одночасье. При этом на стороне " оспариваемых директоров" нет большинства акционеров, ведь по материалам второго судебного решения истец утверждал, " что 20.07.2002 по адресу: город Новосибирск, улица Спартака, 16 иные акционеры, владеющие в совокупности 50, 6872% акций, провели годовое общее собрание акционеров ОАО " Красноярскинформсервис", на котором были приняты другие решения. Истец представил протокол годового общего собрания акционеров от 20.07.2002". Все это позволяет сделать вывод о протекании процесса корпоративного захвата. Общие признаки наличия корпоративного конфликта, возникшего при попытке захвата именно этим способом сформулированы Чернышевым Г.:

·   " два директора были избраны в короткий промежуток времени. Для обычной хозяйственной деятельности частая смена директора является нехарактерной;

·   два директора избраны разным составом акционеров;

·   один из крупных акционеров не участвовал в собрании, на котором был избран тот или иной директор;

·   корпоративные споры по поводу защиты права участия в данном обществе часто рассматриваются в судах;

·   стороны в подтверждение своей позиции представляют противоречащие друг другу судебные акты;

·   стороны ссылаются на судебные акты по спорам с участием миноритарных акционеров, не являющихся сторонами в данном процессе".

Создание двойного реестра

 

Часто вместе с созданием параллельных органов управления создаются так называемые " вторые реестры", проблема которых является одной из наиболее тяжело решаемых проблем в судопроизводстве. Хотя надо заметить, что двойной реестр не всегда является следствием существования параллельных органов.

Вообще, как указывает Дудченко А.Ю., " с точки зрения гражданского права,

все подобные действия не должны порождать юридических последствий, так

как они представляют собой объективную сторону таких преступлений как мошенничество и изготовление поддельных документов. Очевидной представляется ключевая негативная роль реестродержателей при создании двойных реестров в ходе захвата акционерных обществ".

В процессе борьбы за реестр захватчик может, как расположить к себе регистратора, так и начать вести реестр у другого дружественного себе регистратора. Вполне очевидно, что такие действия необходимо для оспаривания права на акции и операции, проводимые настоящими акционерами, а так же осуществлять операции самим, например, списывая акций со счетов действительных акционеров в пользу других лиц, и так посредством нескольких перепродаж растворить ценные бумаги среди необходимых захватчикам лиц.

Однако возникают случаи, описанные Добровольским В.И., когда двойной реестр возникает вследствие конфликта между старым управлением, представляющим уже миноритарный круг акционеров после смены владельца, не желающим передавать реестр, документацию и прочие элементы, и новым правлением. Тогда новые директора вместо подачи исковых заявлений, начинают вести новые реестры, взамен якобы утраченных. В итоге параллельное руководство и два реестра.

Однако нас более интересуют попытки корпоративных захватов посредством создания двойных реестров. Так открытое акционерное общество " Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения" подавало иск о признании внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества " Опытный завод " Стройдормаш". На этом собрании при действии кворума были досрочно лишены полномочий совет директоров и избран новый. Такие требования возникли из-за корпоративного конфликта и попытки недружественного захвата завода. " Об этом свидетельствует параллельное существование двух реестров акционеров и двух систем органов управления, изменение юридического адреса с Московской области на Республику Калмыкия, отчуждение имущества, ликвидация юридического лица. Оспариваемые решения собрания направлены на предотвращение захвата предприятия, а требования о признании этих решений недействительными - на создание условий для захвата. Недружественный захват является формой злоупотребления правом и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку иск о признании недействительными решений собрания от 14.03.2003 является одним из составных элементов недружественного захвата, он не подлежит удовлетворению". Таким образом суд установил наличие параллельных органов и двойного реестра; кроме того, что таким действия не породили правовых последствий, они были еще и признаны злоупотреблением правами.

Однако не всегда создание двойного реестра сопровождается возникновением параллельных органов управления. Так можно обратиться к делу, рассмотренному Арбитражным судом Республики Хакассия. По материалам дела двумя акционерами, обладающими в совокупности 48, 73% акций ЗАО " Барит" было проведено собрание с повесткой: " 1. Утверждение регистратора ЗАО " Барит" независимого регистратора - ЗАО " ДАРОСС".

. Утверждение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО " Барит" с независимым регистратором - ЗАО " ДАРОСС". Так как другие акционеры не были извещены в надлежащем порядке, кворум отсутствовал, однако позже было проведено повторное собрание акционеров, и уже обладая более 30% голосующих акций, два акционера приняли необходимые решения по утверждению нового регистратора. Последствием этого стало существование двух реестров: первый у регистратора, второй - у общества, однако после вышеназванных собраний, добросовестными акционерами были предприняты действия по объявлению утраты реестра и соответственно восстановлению. Представителем одного из этих акционеров, проводивших спорное собрание, были представлены подлинники почтовых квитанций об отправке простых заказных писем с требованием о созыве собрания. Однако суд посчитал, что эти акционеры не исполнили требований законодательства, так как " Надлежащих доказательств получения акционером Щаповым Ю.С. требования о созыве собрания (почтовая квитанция серия 655017-64 № 09714), уведомлений о созыве и проведении собраний 04.04. и 19.05.2006 г., направленные в адрес акционеров Щапова Ю.С. и Ветюгова Д.А. (почтовые квитанции серия 655017-64 № 10354, № 24708) суду не представлено". Таким образом, суды в процессе правоприменения учитывают ошибки законодательства, указанные выше и защищают интересы добросовестных акционеров. Так же, решая вопрос о легитимности лица, исполняющего функции директора (согласно Уставу ЗАО " Барит" при той численности акционеров, функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров), суд допустил к участию в деле обоих претендентов, что так же является правильным подходом, с точки зрения защиты интересов общества и акционеров при попытке рейдерского захвата.

Заключение

 

С течением времени человеческое общество получает развитие, которое распространяется на все сферы жизни и отражается на поведении его членов. В свою очередь, возникают и совершенствуются и правовые институты, которые также в свою очередь связаны со многими другими и имеют влияние на ход жизнедеятельности людей, а также на деятельность юридических лиц. Само понятие юридического лица также зародилось достаточно давно и проходило развитие вплоть до нашего времени. Именно сейчас появляются все новые и новые способы регулирования отношений внутри организаций и между ними.

Однако зачастую, когда возникают новые институты, они являются несовершенными, включающими в себя множество положений, требующих доработки. Исходя из опыта развития Российской Федерации, одним из таких институтов стали корпоративные отношения. Проблема рейдерства возникла вместе с частной формой собственности и существует до сегодняшнего дня. Естественно, что первоочередной причиной считается несовершенное законодательство, однако в отличие от менее гибкого законодательного процесса судебная практика в какой-то степени, толкуя неоднозначные нормы, содержащиеся в нормативных актах, защищала интересы организаций. Например, в Постановлении Пленума ВАС от 18.11.2003 №19 указывалось: " В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".

Роль судов при несовершенстве закона возрастает в связи с возможностью неправильного применения закона, тем более учитывая существующую проблему коррумпированность всех эшелонов власти.

С другой стороны, как бы совершенно ни было законодательство, важнейшую роль играет грамотность руководства организации и подготовленность к возможным захватам. Чем менее эффективно текущее управление, тем слабее контроль и, соответственно, выше вероятность успешного захвата, соответственно с более низкими издержками.

Крайне позитивен опыт Санкт-Петербурга в борьбе с рейдерством, заключающийся в создании Межведомственной комиссии по безопасности, в которую входят правоохранительные органы и представители общественных организаций (например, Союза промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга или Торгово-промышленной палаты). " На своих заседаниях члены Межведомственной комиссии коллегиально рассматривали возникающие проблемы и принимали необходимые решения в рамках существующего правового поля. Практика показала, что это создало предпосылки для снижения уровня рейдерских захватов в нашем городе. В последний год количество обращений в комиссию значительно снизилось. Решение проблемы рейдерства на законодательном уровне можно только приветствовать". То есть пока существуют " лазейки" в законодательстве, одним из предпочтительных способов защиты интересов организаций будет являться единение их усилий и координация с правоохранительными органами.

Конечно, пока нет легальных определений многих понятий, сопряженных с рейдерством, но несмотря на это, судам удается охарактеризовать и выявлять такие действия. При своевременной и грамотной защите, вполне высока вероятность защиты интересов захватываемой компании.

В свете активной интеграции Российской Федерации в мировой правовое пространство, важным является изучение зарубежного опыта по борьбе с рейдерством, однако не стоит забывать о различии правовых систем, подходов к понятиям, а так же неких побочных факторов - лоббирование, коррупция, сложность механизма законодательного процесса. Все эти факторы наносят ущерб государственному устройству и деятельности всех субъектов права, поэтому проблему рейдрества надо рассматривать в совокупности с общим социально-правовым фоном.

После достаточно широкого реформирования корпоративного и процессуального законодательства, а так же в ожидании других проектов (например, проекта внесенного Президентов Российской Федерации об усилении УК для борьбы с рейдерством), начала активной (по крайней мере информативной) борьбы с коррупцией, можно ожидать резкое снижение активности рейдеров. Останавливаться на достигнутом ни в коем случае нельзя, в связи с чем высока роль исследований в этой области, а так же деятельности разных комиссий по поиску путей совершенствования законодательства.

Особенность данной работы заключается в том, что хотя с одной стороны она написана уже после внесения вышеуказанных поправок в законодательство, сделать определенные выводы нельзя, так как еще не совсем сложилась практика применения " обновленного" законодательства, недостаточно статистических данных, а так же наблюдается внешнее влияние экономических (мировой экономический кризис) и политических факторов (активная деятельность высших чиновников по борьбе с такими проблемами как коррупция или модернизация правового регулирования).

Значит на данный момент, определившись с историей и природой рейдерства и некоторыми способами проведения захватов, а так же рассмотрев некоторые направления, по которым можно совершенствовать законодательство, следует предложить установление легальных определений таких понятий как корпоративный спор, недружественное поглощение, незаконное списание акций и т.д. Фактически следует легально описать определенные механизмы захватов, которые используются в большинстве случаев, что позволит сделать их деятельность более прозрачной и локализуемой.

Содержание

 

Введение

Глава 1. Корпоративный захват как экономико-правовое явление

§1. Понятие " корпоративный захват" и его соотношение со схожими явлениями

§2. Подходы к правовому регулированию корпоративных захватов в России и зарубежных странах

Глава 2. Основные способы корпоративных захватов

§1. Исследовательские подходы к классификации корпоративных захватов

§2. Перехват управления

§3. Приобретение значительного числа акций

§4. Создание двойного реестра

Глава 3. Способы борьбы с корпоративными захватами

§1. Внесение изменений в законодательство, либо реорганизация существующих органов

§2. Проблема введения отдельного состава преступления

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность исследования. История Российской Федерации как государства с рыночной экономикой не столь долгая по сравнению с некоторыми иными, но к сожалению, уже за этот период наметились определенные проблемы, серьезно препятствующие развитию страны (как прямо, так и косвенно, например, понижая инвестиционную привлекательность). Одной из заметных тенденцией последних нескольких лет в экономике Российской Федерации стало увеличение количества корпоративных конфликтов и недружественных корпоративных захватов, сопровождающихся сменой корпоративного контроля и перераспределением собственности. Данная проблема приобрела угрожающий масштаб для развития экономики, бороться с ней крайне сложно, в силу огромного разнообразия способов захвата, вплоть до махинаций, поражающих своей сложностью и разнообразием средств достижения цели, в том числе использованием коррумпированности во многих сферах власти. Необходимо отметить, что этому способствует множество причин, в том числе и интенсивное использование пробелов в законодательстве.

Актуальность исследования обусловливается фактически сложившейся ситуацией, когда существующая система права дает возможности совершения таких манипуляций, а кроме того изменения законодательства не дают необходимых результатов. При этом не стоит забывать, что помимо несовершенства законодательства существует ряд иных причин и предпосылок, таких как " правовой нигилизм", коррумпированность и так далее (об этом речь пойдет далее). Рейдерские захваты получают большую огласку в СМИ, даже характеризуются такими терминами как " корпоративные войны", хотя не всегда представляют собой прямое столкновение. Зачастую захватываемой стороне не остается ничего, кроме как пытаться блокировать некоторые действия рейдеров, потому что захваты на данный момент представляют собой уже не столько силовое воздействие, сколько тонкую и проработанную стратегию использования юридических и некоторых иных механизмов для достижения результата.

Существенность проблемы подчеркивается и тем, что на нее многократно обращают внимание политические деятели страны, например, Ю.М. Лужков (что неудивительно, ведь большая часть рейдерских захватов совершается на территории Москвы). " По мнению Ю. Лужкова, действующее законодательство не отвечает реальному положению вещей в данной области. Речь идет, в частности, об отсутствии в российском законодательстве определения понятия недружественного захвата предприятия, а также четких границ между добросовестными и недобросовестными поглощениями. Кроме того, Ю. Лужков считает, что сейчас рейдеры практически недосягаемы для уголовного законодательства по причине сложностей с формированием доказательственной базы по подобным делам. Мэр полагает, что в УК РФ необходимо ввести специальную статью по борьбе с рейдерством, а также ужесточить уголовную и административную ответственность в данной сфере. К другим видам борьбы с рейдерством Ю. Лужков отнес: борьбу с коррупцией чиновников и правоохранительных органов, создание общегосударственного реестра акционеров и центрального национального депозитария публичных акционеров". Юрием Лужковым неоднократно привлекалось внимание к тем или иным случаям захватов, так можно вспомнить попытки захвата МНПЗ компанией " Сибнефть", или деятельность ЗАО " Росбилдинг" по скупке акций других компаний. В обоих и других делах Правительство и мэр г. Москвы пытались предотвратить захваты.

12345Следующая ⇒

Поделиться: