Приобретение значительного числа акций

 

В начале исследования было обозначено различное понимание термина " корпоративный захват"; в данном аспекте он представляет собой именно способ приобретения контроля над обществом, заключающийся в завладении большим количеством акций.

Естественно, что в основе приобретения акций лежат не только законные методы и цели, иначе такие действия представляли бы собой обычную скупку акций, а не попытку захвата. Так как дело идет об акциях, то, очевидно, что будет затронут вопрос о реестре акционерного общества, который представляет собой " список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг".

Согласно Федеральному Закону " О рынке ценных бумаг" [прим. авт. далее Закон " О рынке ценных бумаг" ], держателем реестра может быть как сам эмитент, так и регистратор, лицо осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Соответственно между обществом и регистратором заключается договор, который регулирует порядок взаимоотношений. Обычно для совершения операций с реестром ценных бумаг от имени акционера подаются документы, отсюда вытекает возможность использования рейдером поддельных документов, которые позволяют списать акции в пользу определенных лиц.

В принципе можно допустить вероятность и незаконного влияния на акционеров с целью скупки акций по более низким ценам, чем при " белой" скупке, при этом используются криминальные инструменты, например, вымогательство. " Эксперты по защите компаний от корпоративных захватов в последнее время отмечают, правда, отрадную тенденцию. Этот спрэд (разрыв) сокращается, поскольку растет себестоимость " черных проектов". Прежде всего за счет роста цен на коррупционные услуги - покупку уголовных дел, судебных актов, " аренду" приставов и сотрудников правоохранительных органов. Надо признать, что все больше компаний реализуют различные профилактические мероприятия, которые заставляют корпоративного агрессора тратить больше средств на " взломы" созданных эмитентами таких профессиональных систем обороны".

Также количество случаев использования такого способа уменьшилось из-за того, что кроме " криминальных" путей приобретения акций существовал путь через старое законодательстве о банкротстве, которое позволяло достаточно просто консолидировать большое количество акций общества.

С другой стороны наблюдаются иные тенденции: во-первых, усложнение процедуры такого захвата, во-вторых, преобладание незаконного списания акций в качестве главного приема захвата. Так в ФАС Московского округа рассматривалось дело, в котором истец требовал отменить признать незаконным действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (прим. авт. Далее ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице ЗАО Агрофирма " Косино", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. По материалам дела неизвестные лица с целью завладением имущества ЗАО внесли незаконные изменения в учредительные документы, после чего было подано заявление в Федеральную налоговую службу по г. Москве заявление о вышеуказанном изменении, подписанное неуполномоченным лицом, и заверенное нотариусом. Следующим шагом стал перевод части акций общества на основании передаточных распоряжений со счетов в реестре акционеров ЗАО " ИРКОЛ" на счета различных компаний. Таким образом, конечной целью являлся переход акций ЗАО Агрофирма " Косино" во владение определенных лиц, что позволило бы захватчикам получить контроль над имуществом общества. Однако действия захватчиком не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам - было возбуждено уголовное дело о хищении акций, и действия захватчиков были пресечены сотрудниками милиции ОВД " Косино-Ухтомский".

Как видно из этого дела, такой прием как незаконное списание акций предполагает определенные действия по установлению возможности захватчиков по контролю и управлению внутри общества. При этом могут привлекаться в том числе коррумпированные служащие различных государственных органов (например, налоговой службы, хотя в данном деле таких обстоятельств не было). Так как подтверждением владения акциями является запись (счет) в реестре акционеров общества, то соответственно заполучив необходимую документацию, удостоверяющую правомочия по списанию акций, захватчик получает возможность успешно перевести их на счета иных юридических и физических лиц. Возможно путем решения данной проблемы могла бы стать координация действий органов, ведущих ЕГРЮЛ и регистраторами, для взаимного подтверждения полномочий тех или иных лиц.

Создание двойного реестра

 

Часто вместе с созданием параллельных органов управления создаются так называемые " вторые реестры", проблема которых является одной из наиболее тяжело решаемых проблем в судопроизводстве. Хотя надо заметить, что двойной реестр не всегда является следствием существования параллельных органов.

Вообще, как указывает Дудченко А.Ю., " с точки зрения гражданского права,

все подобные действия не должны порождать юридических последствий, так

как они представляют собой объективную сторону таких преступлений как мошенничество и изготовление поддельных документов. Очевидной представляется ключевая негативная роль реестродержателей при создании двойных реестров в ходе захвата акционерных обществ".

В процессе борьбы за реестр захватчик может, как расположить к себе регистратора, так и начать вести реестр у другого дружественного себе регистратора. Вполне очевидно, что такие действия необходимо для оспаривания права на акции и операции, проводимые настоящими акционерами, а так же осуществлять операции самим, например, списывая акций со счетов действительных акционеров в пользу других лиц, и так посредством нескольких перепродаж растворить ценные бумаги среди необходимых захватчикам лиц.

Однако возникают случаи, описанные Добровольским В.И., когда двойной реестр возникает вследствие конфликта между старым управлением, представляющим уже миноритарный круг акционеров после смены владельца, не желающим передавать реестр, документацию и прочие элементы, и новым правлением. Тогда новые директора вместо подачи исковых заявлений, начинают вести новые реестры, взамен якобы утраченных. В итоге параллельное руководство и два реестра.

Однако нас более интересуют попытки корпоративных захватов посредством создания двойных реестров. Так открытое акционерное общество " Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения" подавало иск о признании внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества " Опытный завод " Стройдормаш". На этом собрании при действии кворума были досрочно лишены полномочий совет директоров и избран новый. Такие требования возникли из-за корпоративного конфликта и попытки недружественного захвата завода. " Об этом свидетельствует параллельное существование двух реестров акционеров и двух систем органов управления, изменение юридического адреса с Московской области на Республику Калмыкия, отчуждение имущества, ликвидация юридического лица. Оспариваемые решения собрания направлены на предотвращение захвата предприятия, а требования о признании этих решений недействительными - на создание условий для захвата. Недружественный захват является формой злоупотребления правом и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку иск о признании недействительными решений собрания от 14.03.2003 является одним из составных элементов недружественного захвата, он не подлежит удовлетворению". Таким образом суд установил наличие параллельных органов и двойного реестра; кроме того, что таким действия не породили правовых последствий, они были еще и признаны злоупотреблением правами.

Однако не всегда создание двойного реестра сопровождается возникновением параллельных органов управления. Так можно обратиться к делу, рассмотренному Арбитражным судом Республики Хакассия. По материалам дела двумя акционерами, обладающими в совокупности 48, 73% акций ЗАО " Барит" было проведено собрание с повесткой: " 1. Утверждение регистратора ЗАО " Барит" независимого регистратора - ЗАО " ДАРОСС".

. Утверждение договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО " Барит" с независимым регистратором - ЗАО " ДАРОСС". Так как другие акционеры не были извещены в надлежащем порядке, кворум отсутствовал, однако позже было проведено повторное собрание акционеров, и уже обладая более 30% голосующих акций, два акционера приняли необходимые решения по утверждению нового регистратора. Последствием этого стало существование двух реестров: первый у регистратора, второй - у общества, однако после вышеназванных собраний, добросовестными акционерами были предприняты действия по объявлению утраты реестра и соответственно восстановлению. Представителем одного из этих акционеров, проводивших спорное собрание, были представлены подлинники почтовых квитанций об отправке простых заказных писем с требованием о созыве собрания. Однако суд посчитал, что эти акционеры не исполнили требований законодательства, так как " Надлежащих доказательств получения акционером Щаповым Ю.С. требования о созыве собрания (почтовая квитанция серия 655017-64 № 09714), уведомлений о созыве и проведении собраний 04.04. и 19.05.2006 г., направленные в адрес акционеров Щапова Ю.С. и Ветюгова Д.А. (почтовые квитанции серия 655017-64 № 10354, № 24708) суду не представлено". Таким образом, суды в процессе правоприменения учитывают ошибки законодательства, указанные выше и защищают интересы добросовестных акционеров. Так же, решая вопрос о легитимности лица, исполняющего функции директора (согласно Уставу ЗАО " Барит" при той численности акционеров, функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров), суд допустил к участию в деле обоих претендентов, что так же является правильным подходом, с точки зрения защиты интересов общества и акционеров при попытке рейдерского захвата.

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: