Глава 2. Основные способы корпоративных захватов

 

Исследовательские подходы к классификации корпоративных захватов

Как уже было сказано, цель корпоративного захвата - установление контроля над другой компанией, такое установление достигается путем использования не только законных, но и незаконных методов и приемов. При этом такая операция представляется весьма сложной, в силу, как большого количества элементов, так и затруднительностью осуществления каких-то шагов. Более того каждая организация отличается одна от другой, поэтому каждый захват достаточно индивидуален, это порождает огромное количество сценариев. В связи с этим возникает много проблем с классификацией способов захватов, где еще и надо выделять элементы (тут же вспоминается проблема различного подхода ко многим понятиям и институтам среди исследователей). Как результат любая классификация относительная субъективна, зачастую имеет размытые грани, однако это не снижает ценность, так как позволяет выявить слабые места текущего правового регулирования деятельности акционерных обществ и иных институтов, в том числе государственных органов.

В вопросе классификации можно пойти различными путями, например, исходить из какого-то типового сценария с обозначением общих целей на каждом этапе захвата, как это делает Н.Д. Бут: " В основу анализа различного рода механизмов " недружественного" поглощения целесообразно положить общую типовую стратегию захвата, предложенную М. Ионцевым. Типовая стратегия захвата состоит из следующих элементов:

1. Создание для компании-цели невозможности быстрого вывода активов или обременения существенными обязательствами (фиксация исходной ситуации).

2. Совершение сделок по приобретению акций (долей) и задолженностей компании-цели для создания условий влияния на компанию-цель.

3. Нейтрализация действий крупных акционеров компании-цели.

4. Совершение враждебных действий в отношении компании-цели.

5. Совершение действий, направленных на дестабилизацию ситуации в компании-цели, а также создание ей различных проблем (с поставщиками, потребителями, фискальными и правоохранительными органами, органами государственной власти и т.д.).

6. PR-кампания по дискредитации руководителей компании и (или) ее основных акционеров.

7. Перехват управления.

8. Удержание компании-цели.

9. Ликвидация конфликта после установления контроля над компанией".

Действительно большинство корпоративных захватов проходят по такому сценарию, однако у такого подхода есть минусы. Во-первых, все таки классифицируя способы захватов, следует делать акцент на каком-то основном методе, являющимся базисным и соответственно вытекающим из некоторых положений законодательства (а точнее несовершенстве таких положений). Во-вторых, если классифицировать по определенным сценариям, меняя содержание какого-то определенного из девяти предложенных М. Ионцевым этапов, то сам ход захвата несколько изменится, однако юридическая значимость может остаться прежней. В связи с этим предлагается рассматривать способы захватов именно через ключевые методы, имеющие юридическое значение, естественно сохраняя представление о ходе захватов по предложенной выше типовой стратегии.

На основании вышесказанного, выделим следующие наиболее часто используемые способы корпоративных захватов:

·   Перехват управления

·   Приобретение значительного числа акций

·   Создание двойного реестра

·   Корпоративный шантаж

Заранее оговоримся, что явления корпоративного шантажа в данном исследовании не будет рассматриваться, так как имеет несколько иные качественные характеристики, в ином случае объект исследования будет существенно расширен.

Перечисленные способы могут иметь общие элементы, например, приобретя определенное количество акций, рейдер получил достаточное количество информации и возможность проведения нелегальных собраний, на которых создавались параллельные органы управления, при этом заключил сделку с другим регистратором на ведение реестра лица. Для защиты своих позиций захватчиком могут быть инициированы различные дела, связанные с признанием решений настоящих органов общества, и с прочими требованиями, направленными на отстранение настоящих органов от управления обществом, а так же блокированию действий акционеров (учитывая создание второго реестра, вероятно, будут совершены действия по отчуждению акций и списанию со счетов акционеров).

Перехват управления

 

" Перехват управления" не имеет легального определения, однако в юридической литературе выработан вполне единый подход к этому понятию. На основе этих исследований можно сказать, что перехват управления - это действия акционеров, направленные на получение возможности осуществления финансово-хозяйственной и корпоративной деятельности общества.

Не вдаваясь в теорию о сущности акционерного общества, можно выразить некоторые тезисы об управлении внутри общества. Как известно собственниками являются акционеры, однако текущее управление осуществляется единоличным или единоличным и коллегиальными органами (ст.69 Закона " Об АО" ). В условиях современного законодательства управляющие обладают достаточным количеством прав, чтобы действовать против интересов акционеров (отсюда возникают многочисленные корпоративные споры, о которых упоминалось выше). Контроль над управляющими со стороны акционеров ослаблен еще и непрозрачностью деятельности общества. Все это приводит к тому, что имея " своего" директора и " своих" членов в коллегиальном органе управления, можно извлекать множество выгод, в том числе это станет основным способом к перехвату контроля над акционерным обществом.

Создавая параллельные исполнительные органы, рейдеры фактически получают возможность осуществлять текущее управление обществом. Вообще органы выбираются голосованием на общем собрании акционеров, для которого необходим (согласно ст.58 Закона " Об АО" ) кворум более половины голосов по размещенным голосующим акциям, а повторное собрание может быть проведено при кворуме, составляющем более 30% таких акций. Достаточно интересно то, что даже при одновременном проведении собраний, ни одно из которых не является повторным, может быть соблюден кворум, что становится возможным по п.2 ч.1 ст.58 Закона " Об АО". " В соответствии с данными правилами акционер, зарегистрировавшись, может покинуть общее собрание и принять участие в другом собрании, при этом проголосовав только на одном из них или проголосовав по-разному на обоих общих собраниях. Акционер также может принять участие в одном из общих собраний и направить своего представителя на другое". Такое положение дел вполне может позволить оправдать легитимность собрания, к тому же существует инструмент принудительном созыве внеочередного собрания по п.8 ст.55 Закона " Об АО" через суд. Кроме того существует судебная позиция, согласно которой легитимно последнее собрание и соответственно избранные на нем органы (так как избрание нового органа, прекращает полномочия ранее существовавшего). " На первый взгляд такое обоснование соответствует требованиям закона. Но только на первый взгляд. На практике ситуация гораздо сложнее. На такой аргумент следуют контраргументы, основанные на том, что собрание, избравшее последнего директора, является незаконным, поскольку, например, на нем не было кворума. < …> Другая сторона начинает приводить аргументы в пользу законности выгодного ей собрания акционеров и незаконности собрания, избравшего директора, отстаивающего интересы другой стороны в конфликте. В итоге спор, который изначально был инициирован перед судом, грозит превратиться в целую серию споров по поводу законности владения акциями, законности проведенных многочисленных собраний и пр".

Естественно встает вопрос: как можно склонить большинство участников собрания в сторону избрания " своего" директора, и тем более организовать параллельное собрание с участием некоторого (достаточно большого) количества акционеров? Здесь рейдеры разработали различные уловки. Наиболее очевидным кажется простая подделка решения общего собрания акционеров, ведь если захватчик является акционером, даже миноритарным, все равно он обладает достаточной информация для подделки такого документа. Однако могут быть приняты и действия фактически свидетельствующие о проведении общего собрания, но при этом " настоящее" собрание является имитацией (например, акционеры направляются в иные помещения), либо совершаются действия по ограничению доступа акционеров (недопуск акционеров к месту собрания, организация собрания в неравнодоступном месте. Однако уже сейчас наблюдается практика о признании " неудобного" или чересчур удаленного места проведения общего собрания акционеров злоупотреблением права по ст.10 ГК РФ. Так в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 установлено, что " определение в уставе или внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации, по смыслу статьи 10 ГК РФ может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом". Такой позиции соответствует и практика Арбитражных судов, так в одном деле два акционера обратились в суд с заявлением о признании недействительным решений общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества, на котором было утверждено положение об общем собрании акционеров, согласно п.2.2 которого генеральному директору было предоставлено право определять место проведения собрания из четырех городов: г. Саратов, г. Москва, г. Минск и г. Катманду. Арбитражным судом требование было удовлетворено лишь в части признания недействительным утверждения этого пункта. " Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст.1, 31, 47, 52 Федерального закона " Об акционерных обществах", п.2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ Российской Федерации N 17/ПС от 31.05.2002, и < …> указал, что место проведения собраний акционеров должно определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собрании. В то время как определение во внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации (г. Минск, г. Катманду), является злоупотреблением правом по смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Такая позиция судов полностью отвечает требованиям Кодекса корпоративного поведения, пунктом 1.2, которого установлена рекомендация определения места, даты и время проведения общего собрания акционеров " таким образом, чтобы у акционеров была реальная и необременительная возможность принять в нем участие". Соблюдая нормы этого свода этических правил делового поведения, общество защищает как свои, так и интересы акционеров, независимо от размера пакета акций, принадлежащих им.

Тем не менее, в 2002г. таким способом была попытка осуществления захвата ОАО " Красноярскинформсервис". По иску одного из акционеров Щепанского М.Б. решение общего собрания, на котором был переизбран совет директоров, ревизоры общества и генеральный директор, было признано недействительным. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.

Указанное решение были принято 03.03.2002г., на нем истец не участвовал. Как усматривается из материалов дела " в нарушение требований статьи 51 Федерального закона " Об акционерных обществах" лица, созывавшие внеочередное общее собрание акционеров ответчика, не имели списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Существенно были нарушены установленные статьей 52 Федерального закона " Об акционерных обществах" сроки извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров.

В нарушение требований пункта 2 статьи 63 Федерального закона " Об акционерных обществах" в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО " Красноярскинформсервис" от 03.03.2002 не указано место проведения собрания. Данное нарушение суд апелляционной инстанции обоснованно счел существенным, поскольку истец представил доказательства того, что 03.03.2002 в здании, в котором в соответствии с извещением должно было состояться внеочередное общее собрание акционеров, были заперты двери.

В нарушение требований статей 31, 57 Федерального закона " Об акционерных обществах" истец не был допущен к участию во внеочередном общем собрании акционеров " Красноярскинформсервис" от 03.03.2002".

Кроме того, нелегитимным советом директоров было проведено повторное собрание 20.07.2002г. (так как ранее 16.06.2002г. отсутствовал кворум), о признании недействительным принятого на нем решения был подан иск Пономаревым В.Л., требования которого были удовлетворенно лишь кассационной инстанцией в 2004 году, так как до этого не было судебного решения о признании недействительным собрания, на котором были избраны параллельные органы управления. Как указанно в постановлении кассационной инстанции: " вывод суда о легитимности Совета директоров в составе Добряк Г.Г., Добряк Т.А., Почтарь М.Ю. до признания недействительными решений общего собрания акционеров ответчика от 03.03.2002 приводит к фактическому признанию законности существования в ОАО " Красноярскинформсервис" параллельно двух Советов директоров, что является невозможным".

Таким образом, благодаря отказу судов от формального подхода при исследовании решений, принятых на собрании, а так же допущению к рассмотрению обоих спорящих составов директоров, общество смогло противостоять захвату. Действительно, суды должны были насторожить сам факт существования двух советов директоров, причем переизбранных в одночасье. При этом на стороне " оспариваемых директоров" нет большинства акционеров, ведь по материалам второго судебного решения истец утверждал, " что 20.07.2002 по адресу: город Новосибирск, улица Спартака, 16 иные акционеры, владеющие в совокупности 50, 6872% акций, провели годовое общее собрание акционеров ОАО " Красноярскинформсервис", на котором были приняты другие решения. Истец представил протокол годового общего собрания акционеров от 20.07.2002". Все это позволяет сделать вывод о протекании процесса корпоративного захвата. Общие признаки наличия корпоративного конфликта, возникшего при попытке захвата именно этим способом сформулированы Чернышевым Г.:

·   " два директора были избраны в короткий промежуток времени. Для обычной хозяйственной деятельности частая смена директора является нехарактерной;

·   два директора избраны разным составом акционеров;

·   один из крупных акционеров не участвовал в собрании, на котором был избран тот или иной директор;

·   корпоративные споры по поводу защиты права участия в данном обществе часто рассматриваются в судах;

·   стороны в подтверждение своей позиции представляют противоречащие друг другу судебные акты;

·   стороны ссылаются на судебные акты по спорам с участием миноритарных акционеров, не являющихся сторонами в данном процессе".

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться: