Субъективные признаки разбоя

Субъект преступления - это лицо, совершившее общественно опасное деяние и способное в соответствии с законом нести за него уголовную ответственность.

Статья 19 УК РФ указывает, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим уголовным законом.

Таким образом, к субъекту разбоя, как и к другим видам преступления, относятся следующие составляющие, наличие которых позволяет говорить о субъекте преступления: физическое лицо, возраст и вменяемость.

Каким предстает данный субъект? Почему он (или они) прибегают именно к такой форме преступного поведения?

Социальные факторы, детерминирующие формирование личности такого преступника, достаточно хорошо изучены во многих работах по криминологии. Показаны характерные показатели их влияния в семье, школе, нормальных и неформальных коллективах, микросреде, выведены типичные характеристики социального, нравственного и культурного облика таких преступников.

Наиболее известные монографические исследования, посвященные изучению преступного поведения принадлежат таким авторам, как М.И. Ковалев, Ю.М. Антонян, В.Н. Кудрявцев, А.А. Курашвили, М.М. Бабаев и др.

Многочисленные исследования личности преступников, совершающих преступления в сфере экономики, свидетельствуют о том, что преступник как носитель существенных и относительно устойчивых отрицательных свойств формируется под воздействием негативных факторов социальной среды, причем для разных этапов этого процесса характерны не равнозначная, чаще всего нарастающая криминальная активность и различная степень социальной запущенности.

Исследования самооценок корыстных преступников вскрывают противоречивую двойственность направленности личности «для себя» и «для других». Для себя требования и обязательства, как правило, занижены, для других, особенно потерпевших, на которых перекладывается вина в причинении вреда, завышены. Лишь менее десятой части преступников, совершивших разбойные нападения, осуждали впоследствии свои преступления, искренне раскаивались. Основная же масса осужденных считали себя невинными жертвами «системы».

Следует иметь в виду, что субъективная сторона разбоя всегда характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что совершает нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия и желает его совершить. Руководствуясь корыстными мотивами, он преследует указанную в законе цель хищения чужого имущества.

Однако были случаи, когда осужденный совершал преступление случайно, в силу сложившихся обстоятельств. Чаще всего - это несовершеннолетние преступники. Вместе с тем, для данного вида корыстных преступников характерны искаженность и примитивность потребностей.

В целом данной категории преступников свойственна антиобщественная установка. Она заключается в постоянной внутренней готовности к определенному криминальному поведению.

По содержанию мотивов данного вида преступлений можно выделить следующие виды побуждений, реализуемых преступным путем:

корыстные, т.е. побуждающие к личному обогащению;

стремление поддержать уровень комфорта, обладание вещами и потребление;

стремление к поддержанию минимального жизненного уровня своего и своих близких;

поддержание элементарных жизненных потребностей лица как биологического существа;

пренебрежительное отношение к требованиям общества, нормам социального поведения, мешающим осуществлению личных планов;

враждебное отношение к окружающему миру, людям под влиянием личных неудач, обид и т.п.;

агрессивность или жестокость как самоцель и др.

    Существенные особенности имеет мотивация преступного поведения лиц с расстройством психики, не исключающими вменяемости. Речь идет об умственной отсталости в степени дебильности, алкоголизме, наркомании, психопатии соответствующих лиц. В ряде случаев специалисты отмечают снижение уровня самоконтроля, приоритет в определении поведения эмоциональных состояний, импульсивности, преобладания возбуждения над торможением и т.п.

Имеют значение и стрессовые состояния, сформированные постоянным ожиданием враждебности со стороны окружающих, низким социальным статусом, отсутствием средств к существованию.

Личность и поведение потерпевшего могут играть достаточно существенную роль в мотивации преступного поведения.

Роль личности и поведения потерпевшего при этом может быть производной от особенностей его состояния (например, опьянение); состояния физического или психического здоровья; от его действий; его образа жизни.

Из содержания ст.ст. 11, 12 и 13 УК РФ следует, что действие Уголовного кодекса распространяется на граждан РФ, лиц без гражданства и иностранных граждан, то есть на людей - физических лиц. Таким образом, юридические лица, животные не могут быть субъектами преступления. Из судебно-следственной практики известны случаи многочисленных ошибок следователей, которые возбуждают уголовные дела в отношении юридических лиц, что недопустимо законом и должно по смыслу Уголовно-процессуального кодекса РФ влечь за собой недопустимость всех доказательств, полученных после возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 УК РФ, уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста». Однако ч.2 ст. 20 УК РФ делает исключение из общего правила, устанавливая, что лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за разбой. Таким образом, законодатель снизил возраст, с которого наступает уголовная ответственность за совершение разбоя с 16 до 14 лет, чем очередной раз подчеркнул общественную опасность разбоев. При этом также учитывалось, что общественная опасность разбоя доступна даже для понимания 14-летнего подростка.

При условии, что физическому лицу, совершившему разбой уже исполнилось 14 лет, также необходимо наличие еще одного признака: субъектом преступления может быть только вменяемое лицо.

Норма статьи 21 УК РФ закрепляет, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Вменяемое лицо должно понимать не только фактическую сторону своих поступков, но и их социальную значимость (противоправность), и при этом сознательно руководить своими действиями, что свойственно только психически здоровым и умственно полноценным людям.

Согласно ч. 3 ст. 20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности. К таким лицам не может применяться уголовное наказание, лишь принудительные меры медицинского характера.

Субъективная сторона разбоя предполагает наличие у виновного прямого умысла и корыстной цели.

В ч. 2 статьи 25 УК РФ законодатель дал четкое определение прямого умысла: преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Разбой совершается только с прямым умыслом. Таким образом, виновный осознает, что предъявляет незаконное имущественное требование, причем в качестве средства воздействия на потерпевшего использует нападение, совершенное с применением насилия, либо с угрозой применения такого насилия. При этом не имеет значения, намерен ли виновный привести свою угрозу в исполнение при отказе потерпевшего исполнить его требование. По мнению профессора Здравомыслова Б.В., «сознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла».

Направленность умысла при хищении определяется корыстными мотивами и целями. Сущность корыстного мотива состоит в стремлении виновного удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, путем изъятия имущества, на которое у него нет никакого права.

Корыстная цель имеет место как в случаях преступного обращения чужого имущества в пользу виновного, так и в случаях передачи его другим лицам, в материальном положении которых виновный заинтересован. При передаче изъятого имущества другим лицам корыстная цель может достигаться путем последующего получения определенной части переданного имущества. Таким образом, при хищении корыстная цель всегда связана с изъятием чужого имущества и обращением его в пользу отдельных лиц. От истинного мотива преступления как элемента субъективной стороны зависит квалификация деяния в целом.

«По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 9 августа 2007 г. Ридель, ранее судимый за хищения, осужден по п.п. «б», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ. Он признан виновным в совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества граждан, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

марта 2007 г. в состоянии алкогольного опьянения Ридель с целью совершения хищения чужого имущества пришел в дом к Решетникову, принесенной с собой бутылкой водки нанес последнему удар по голове, ногой - по лицу, затем ударил еще несколько раз по голове и телу, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 дня), после чего открыто похитил телевизор стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий Решетникову, и гитару стоимостью 500 рублей, принадлежащую Карамышеву.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 ноября 2007 г. приговор оставлен без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора суда и кассационного определения ввиду нарушения судом требований закона о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела.

Президиум Московского областного суда 20 июля 2008 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Установив, что Ридель незаконно завладел чужим имуществом, суд признал наличие у него корыстного мотива при совершении преступления.

Однако этот вывод сделан без всестороннего исследования обстоятельств дела. Так, суд не дал оценки показаниям Риделя на предварительном следствии о том, что умысла на завладение имуществом Решетникова у него не было, побил его за повреждение двери квартиры бывшей его сожительницы Самофаловой. Он (Ридель) утверждал, что взял телевизор и гитару в качестве залога, обещая вернуть после того, как Решетников отремонтирует дверь.

Потерпевший Решетников в судебном заседании подтвердил показания Риделя, в том числе об обещании вернуть вещи, и не отрицал, что по поводу ремонта двери Самофалова с Риделем приходила к нему раньше. Аналогичные показания в суде дали Карамышев и свидетель Самофалова. Самофалова показала, что сначала была сожительницей Решетникова, потом Риделя; уходя от нее, Решетников повредил дверь ее квартиры, но ущерб не возместил, о чем она рассказала Риделю.

Показания Риделя о том, что он собирался вернуть потерпевшему вещи, суд в должной мере не исследовал, юридической оценки им не дал, а также оставил без внимания показания об этом потерпевших и свидетеля. Кроме того, суд в приговоре не привел оснований своего вывода о наличии корыстного мотива в действиях Риделя.

С учетом изложенного президиум Московского областного суда приговор и кассационное определение отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение. В дальнейшем действия Риделя были переквалифицированы на самоуправство (ст. 330 УК РФ)».

Однако требование корыстной цели не распространяется на соучастников, которые могут действовать в силу иных побуждений (родственных или дружеских связей, под влиянием угроз или насилия либо в силу служебной зависимости). Важно лишь, чтобы этим лицам был известен характер совершенного исполнителем деяния. Нельзя не согласиться с ученым юристом Наумовым А.В., который утверждает, что «не может квалифицироваться как хищение изъятие чужого имущества ввиду ложно понимаемой производственной заинтересованности, а равно в случаях так называемого временного позаимствования, когда имущество изымается для временного пользования с его последующим возвратом».

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: