Итак, можно подвести итог и проанализировать настоящую работу, выполненную на тему «Ответственность за разбой по российскому уголовному праву».

В работе дано определение «разбоя», выяснено, какие виды данного преступления встречаются в правоприменительной практике. Также определены основные признаки разбоя, способы их установления и доказывания в ходе следствия. Уголовный закон определил, что уголовная ответственность за разбой наступает с 14 лет. При разбое происходит посягательство на два объекта - чужую собственность и здоровье потерпевшего. Разбой возможен лишь при прямом умысле.

Разбой совершается обязательно с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, как правило, при этом применяется оружие или предметы, используемые в качестве такового. Разбой, в зависимости от квалифицирующих признаков, относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких.

Несмотря на то, что количество совершаемых преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ, невозможно сопоставить с валом преступности, относящейся к разряду «хищения» других форм (кража, грабеж), однако, каждый факт разбоя вызывает несравненно больший общественный резонанс и имеет повышенную социальную опасность.

Проблема борьбы с таким уголовно-правовым явлением, как разбой, правильная его квалификация, в настоящее время продолжает быть актуальной. В современном, по общему мнению граждан РФ, «жестоком мире», разбой, как форму проявления жестокости, преступной воли, желания преступника применить свою силу к более незащищенному, искоренить окончательно невозможно. Однако бороться с разбойниками можно и нужно. Расследование и раскрытие разбойных нападений остается одним из главных направлений в работе правоохранительных органов. Учиться избегать ошибок при квалификации можно на примерах из следственно-судебной практики, которые приведены в настоящей работе.

До сих пор сложность для правоприменителя представляет правильная квалификация действий разбойника, отграничение состава разбоя от смежных составов, таких как грабеж, вымогательство, бандитизм.

Анализируя изученную тему, примеры и статистические данные, можно очертить круг вопросов и ряд проблем квалификации преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ и установить ряд пробелов, существующих в современном уголовном законодательстве, которые необходимо устранять российским законодателям в ближайшем будущем. В качестве примеров приведена также практика правоприменителей Московской области (судебные приговоры) и Верховного Суда РФ.

В ходе исследования проблемы отличия разбоя от смежных составов, определены основные признаки, по которым можно квалифицировать деяние именно как разбой, а не как грабеж, вымогательство или бандитизм. Так, судебная практика испытывает трудности при разграничении разбоя и насильственного грабежа, особенно когда речь идет о таком способе совершения этих преступлений, как угроза применения насилия. Здесь можно разграничить смежные составы при изучении вопроса, как воспринимал угрозу потерпевший. Если он реально полагал, что его жизнь и здоровье под угрозой, то налицо разбойное нападение. При совершении разбоя и грабежа не совпадают и моменты окончания этих преступлений. Так, при разбое состав окончен с момента нападения, а при грабеже с момента, когда преступник имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Очень близко примыкают друг к другу разбой и вымогательство. Здесь главный критерий разграничения - способ получения чужого имущества. Если при разбое происходит реальное нападение на потерпевшего с целью завладения чужим имуществом, то при вымогательстве такого активного действия, тем более опасного для жизни или здоровья, не происходит, имеет место лишь угроза применения насилия. Существуют и другие отличия.

Также на практике наибольшую трудность вызывают случаи отграничения вооруженного группового разбоя от бандитизма, так как группа разбойников и банда с точки зрения действующего уголовного закона представляет собой организованную группу. Кроме этого, сходство банды и организованной вооруженной группы, совершающей разбой, связано с их вооруженностью. Из сложившейся практики следует, что разграничить банду и вооруженную организованную группу, совершающую разбойные нападения на практике совершенно невозможно. Таким образом, налицо реальный пробел в законодательстве, и давно назрела необходимость внести изменения в уголовный закон и упразднить такие признаки разбоя, как «разбой, совершенный организованной и вооруженной группой», так как данный состав полностью охватывается ст. 209 УК РФ. Предлагаемый подход позволит заметно облегчить квалификацию указанных преступлений в следственной и судебной практике.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. от 30.12.08 № 6 -ФКЗ).

. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 № 63-ФЗ (в ред. от 04.10.10 № 270-ФЗ).

. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.01г. № 174-ФЗ (в ред. от 27.07.10 № 224-ФЗ)

4. Федеральный закон " Об оружии" от 13 декабря 1996г. № 150-ФЗ (с изм. и доп. на 31.05.2010 N 111-ФЗ.)//Российская газета. 31 июля 2001г.

Научная литература:

1. Белик С.П. Преступления против собственности: Лекция - М., 1999

. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности// М.: Юридический мир. 2005.

3. Быков В.С. Как разграничить бандитизм и разбой // Российская юстиция. - 2001. - № 3

. Верина Г.В. Преступления против собственности: Проблемы квалификации и наказания. - Саратов: Слово, 2001.

. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на личную собственность. М., 1986.

. Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев.- Л., 1981.

. Воробьева Т., Санталов А. Разбой и вопросы его квалификации// Государство и право. - 1999. - № 1.

8. Галиакбаров Р.А. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику//Российская юстиция. - 2000. - № 7.

. Галимов И.X. Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс..канд. юрид. наук. Уфа, 2004.

. Гаухман Л.Д. Квалификация разбоев, совершенных с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия//Законность. - 2001. - № 5.

. Гаухман Л.Д. Насилие при грабеже, разбое и вымогательстве //Законность. - 1998.- № 2.

. Жигарев Е.С. Криминологическая характеристика и профилактика краж, грабежей, разбоев и мошенничества. - М.: Юриспруденция, 1996.

. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства//Адвокат. - 2002. - № 7.

. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая и Особенная часть: Учебник.- М.: Юрист, 1996.

. Кехлеров С.Г. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование: Руководство для следователей. - М.: Спарк, 2001.

. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М. М.: Юрайт- М., 2001.

. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./Под ред. А.И. Рарога. - М., «Проспект», 2008.

. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Под ред. И.И. Кучерова - М., Экзамен, 2010.

. Костров Г.К. Психическое насилие при разбое и грабеже //Российская юстиция. - 1997. - № 8.

. Красиков А.А. Как разграничить разбой и бандитизм? - М.: Юрист, 2002.

. Криминалистика /Под ред. И.Ф.Крылова.-СПб.,, 1996.

. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. -Волгоград, 1999.

. Наумов А.В. Уголовный кодекс РФ. Постатейный комментарий. - М.: Юристъ, 2004.

. Попов О.Г. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя //Российская юстиция.- 2001.- № 5.

. Попова О.Г. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя //Российская юстиция.- 2001.- № 5.

.Сережичев Д.М. Итоги работы УВД Сахалинской области за 2008 год подведены на коллегии УВД //Сахалинский нефтяник. - 2008. - № 7.

. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество//Законодательство. - 1998.- №№ 9, 10.

Материалы судебной практики:

1. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 г. (по уголовным делам) //Сборник постановлений Пленумов Верховных судов по уголовным делам. - М.: Спарк, 2005.

. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» //Бюллетень Верховного суда РФ. - 2003. - № 1.

. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» //Сборник постановлений Пленумов Верховных судов по уголовным делам. М. Спарк, 2005.

. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»//Сборник постановлений Пленумов Верховных судов по уголовным делам. М., Спарк, 2005.

. Постановление президиума Волгоградского областного суда от 27 июля 2001 г.//Сборник постановлений Пленумов Верховных судов по уголовным делам. М.: Спарк, 2005.

. Уголовное дело № 901223 по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.162 УК РФ // Архив Пушкинского городского суда за 2000 год.

. Уголовное дело № 960357 по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ// Архив Пушкинского городского суда за 2005 год.

⇐ Предыдущая1234567

Поделиться: