Субъективная сторона административного правонарушения

 

Субъективная сторона административного правонарушения выражает психическое отношение правонарушителя (физического лица) к противоправному действию или бездействию, и наступившим в результате этого последствиям, характеризует осознанность своих поступков и поведения. Это психическая сфера деятельности лица, которое совершило административное правонарушение в связи с совершением им общественно вредного деяния. Оно может быть выражено в форме умысла или неосторожности. Если лицо совершило противоправные действия или бездействия в указанных формах, то при наличии других признаков состава правонарушения, признается виновным в его совершении.

Вина, как обязательный признак административного правонарушения предусмотрена ст. 3.1 КоАП. Состав преступления всегда включает признаки, которые характеризуют его четыре элемента, такие как объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону преступления [37, с. 78]. Все это присуще и составам административных правонарушений.

Иными словами, сказанное выше означает, что вина есть психическое отношение лица к совершенному им противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям [36, с. 46], и как следствие, может проявляться в форме умысла и неосторожности. Вина психологическая категория, которая занимает одно из центральных мест среди основных категорий, характеризующих состав административного правонарушения. Структурными элементами психического отношения, проявляющегося в конкретном административном правонарушении, являются сознание и воля. Изменение в соотношении сознания и воли образуют формы вины, которые качественным образом влияют на определения административного наказания. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением. Для разграничения противоправных деяний (действий или бездействий) правонарушителя от непротивоправных и правильной квалификации административного правонарушения, законодатель определяет волевое содержание вины в административно-правовой норме. Предметом этого содержания являются те же фактические обстоятельства, которые составляют предмет интеллектуального отношения и характеризуют деяние как тот или иной вид административного правонарушения. Это происходит на основании оценки доказательств, установленных по делу об административном правонарушении. Именно по этому КоАП увязывает административную ответственность не со всяким психическим отношением физического лица к совершенному им деянию, его последствиям, а лишь с определением в форме умысла и неосторожности.

Умышленная вина характеризует отношение виновного лица к уже совершенному или совершаемому им административному правонарушению и носит более опасный по сравнению с неосторожной виной характер, поскольку лицо осознает и осознавало, что совершает противоправное деяние.

Содержание умышленной вины определяется характером правонарушения.

Состав правонарушения может быть формальным или материальным. Формальный состав не предусматривает в результате совершения правонарушения какого-либо общественно вредного последствия, им констатируется лишь факт нарушения того или иного правила (нарушение правил водопользования и т.д.). Таким образом, умышленная вина при формальных составах охватывает лишь осознание нарушителем противоправности, вредности своего действия или бездействия, что для правоприменителя, а в ряде случаев и для большинства граждан, является вполне очевидным. Из сказанного можно сделать вывод, что в подобных случаях отношение виновного к последствиям совершенного им правонарушения (предвидит их или не предвидит, желает их наступления или нет) остается за рамками формального состава. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, которое его совершило, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело наступления его вредных последствий и желало их наступления или сознательно допускало либо относилось к ним совершенно безразлично.

В первом случае умысел будет прямым, так как лицо желало наступления вредных последствий.

Во втором и третьем случаях умысел будет косвенным, так как лицо прямо не желало наступления общественно вредных последствий, хотя сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

Умышленным правонарушением которое совершено с прямым умыслом можно считать, например, превышение скорости дорожного движения водителем транспортного средства, когда он видит знак ограничения скорости, но очень торопится и не стал ее сбрасывать. И наоборот, примером умышленного правонарушения, совершенного с косвенным умыслом можно считать случай, когда водитель из-за яркого солнца не разобрался какое ограничение скорости установлено дорожным знаком и, сознательно допуская, что едет с превышением скорости или вообще относясь к этому безразлично, превысил скорость, хотя прямо наступления подобных вредных последствий не желал.

Для некоторых составов административных правонарушений характерна только умышленная форма вины (мелкое хулиганство), а для других - только неосторожная (утрата паспорта по причине его небрежного хранения).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности тогда, если лицо, которое его совершило, предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния (действия или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело наступления таких последствий, хотя должно было или могло их предвидеть. В первом последствий, хотя должно было или могло их предвидеть. В первом случае неосторожность проявляется в форме легкомыслия (самонадеянности), поскольку лицо предвидело возможность наступления вредных последствий, но самонадеянно рассчитывало их предотвратить. Во втором случае неосторожность проявляется в форме небрежности.

При неосторожной вине в форме легкомыслия правонарушитель не допускает общественно вредных последствий своих действий (бездействия), надеясь предотвратить, справиться с возникшими негативными явлениями самостоятельно, рассчитывая на свои силы, знания, опыт и другие обстоятельства.

Случай, когда водитель автотранспортного средства на большой скорости подъезжает к перекрестку, надеясь при этом остановить автомобиль при запрещающем сигнале светофора, но не успевает этого сделать и выезжает на перекресток на красный свет, будет являться типичным примером неосторожного административного правонарушения, совершенного по легкомыслию (самонадеянности).

Небрежность состоит в непредвидении возможности противоправных последствий своих действий (бездействия), хотя при данных обстоятельствах лицо должно было и могло их предвидеть.

Так, если водитель транспортного средства отвлекшись от дороги проехал на запрещающий знак светофора, хотя не предвидел возможности такой ситуации, потому что не знал участка данной дороги и того, что на ней установлен светофор, то он совершил неосторожное правонарушение в форме небрежности. Водитель должен был и мог предвидеть вредные последствия своей невнимательности.

Аналогичная ситуация будет, если механик автотранспортного предприятия выпустит транспортное средство на линию не проверив качества его ремонта, а работник государственной автоинспекции обнаружит серьезные технические неисправности запрещающие эксплуатацию автомобиля. Здесь есть все основания полагать, что механик действовал небрежно. Он не предвидел общественной вредности своей недобросовестности, хотя должен был и мог предвидеть наступление тяжелых последствий.

Когда выясняется, что субъект административного правонарушения не мог предвидеть наступившие последствия своих действий, становится очевидным отсутствие его вины. Это тот случай, когда отпадает основание административной ответственности. Отсюда можно сделать вывод о том, что неосторожную вину необходимо отличать от невиновного причинения вреда, т.е. случая (казуса), при котором административной ответственности лица быть не может. В случаях с казусом, лицо либо не должно было и не могло предвидеть причинение вредных последствий своих действий (бездействия), либо не было способным управлять своим поведением в силу чрезвычайных (непреодалимых) обстоятельств. Такие казусы нередко встречаются при дорожно-транспортных происшествиях. Так, водитель не подозревая о своей болезни двигаясь перед перекрестком внезапно получает судороги ног, что не позволило ему должным образом управлять транспортным средством.

Характеристика вины физического лица как субъекта административного правонарушения не может быть применена к юридическому лицу как особому субъекту права. Согласно КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, когда будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению, которая включает объективный и субъективный подходы.

Объективная вина юридического лица представляет собой признание его, с точки зрения государственного органа, виновным в совершении административного правонарушения, конечно если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, за нарушение которых КоАП предусмотрена соответствующая ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная вина проявляется в отношении организации (предприятия, учреждения) в лице ее администрации или конкретных должностных лиц, к противоправному поведению. Следовательно, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за конкретное правонарушение виновное физическое лицо, а в свою очередь привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Поскольку правоспособность юридического лица реализуется его уполномоченными должностными лицами, а фактическая деятельность реализуется работниками данного юридического лица, то о вине юридического лица можно говорить применительно к ним.

Элементы субъективной стороны административного правонарушения могут быть обязательными, т.е. такими, без которых не может быть ни одного состава административного правонарушения (вина), или факультативными (мотив, цель, место, время, способ, орудия совершения и др.). Их в юридической науке называют еще специальными, т.е. не свойственными всем, а присущи лишь некоторым составам административных правонарушений.

Факультативные признаки используются при конструировании конкретных составов правонарушений, дополняя обязательные.

Например, ст. 17.8 КоАП устанавливает ответственность за изготовление либо хранение с целью распространения или рекламирования фильмов или иных произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости. Отсутствие указанной цели исключает возможность квалификации деяния по данной статье в качестве административного правонарушения. И наоборот, ст. 16.1 КоАП предусматривает ответственность за посев или выращивание без цели сбыта или заготовления наркотических средств, психотропных веществ, запрещенных к возделыванию растений и грибов, содержащих наркотические вещества. Если противоправное действие совершено именно с этой целью, то квалификация его действий по этой статье исключена.

В отличие от административного, в гражданском судопроизводстве допускается возможность привлечения к ответственности и без вины. Это имеет место в случае возмещения вреда юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связанная повышенной опасностью для окружающих.

Например, такая ответственность наступает при использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ и др. Однако ответственность владельца источника повышенной опасности за случай, независимо от его вины, не умоляет общего принципа вины как необходимого элемента гражданского правонарушения, так как основанием возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности за случай выступает не правонарушение, а иные юридические факты [24, с. 112].

 

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: