Понятия правовых гарантий и механизма гарантий прав и свобод

Введение

 

Идея конституционной защиты человека тесно связана с проблемой поиска эффективной конституционной связи между человеком, государством и обществом, позволяющей обеспечить максимально реальные возможности осуществлять защиту человека, его прав и свобод. Возникновение идеи обусловлено имманентной потребностью человека в защите, а значение её для каждого определяется глубиной осознания содержащейся в конституции (основном законе государства) защитительной потенции.

Проблема защиты человека возникла с его появлением на земле. Возникновение семьи, общественное разделение труда, появление частной собственности явились не просто этапами развития человечества, ведущими к образованию государства. Человек и всё, что институировалось вокруг него, - личное, материальное, природное, духовное, - нуждались и до сих пор нуждаются в постоянной защите. Как писал Г. Гроций, люди объединились в государство не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведёт свое происхождение гражданская власть. Люди, объединившись в государство, доверили ему свои жизни и благополучие. Но получившие власть люди стали забывать о тех других, которые вручили им этот жупел, и для чего он им вообще был вручён. [5, с. 15]

Право, которое должно было бы стать справедливым инструментом ограничения свободы и прав человека ради общего блага, регулятором, определяющим меру труда человека в пользу государства, обязанного его защищать, в руках властолюбивых людей полностью лишило человека свободы и прав. Государство пришло как хозяин человека, присвоив себе титул «земного бога», используя право как форму предоставления принадлежащих человеку от рождения его же прав и свобод.

Очевидно, что с такой несправедливостью человек не мог согласиться. В своем противостоянии государству он стал искать союзника, которым должно было бы стать общество, с его мыслью, оценками, нравственностью и моралью. Однако, стремясь сохранить свое господство, государство также всячески пыталось склонить общество на свою сторону. Одним из примеров борьбы за «нравственного» союзника стала трагедия Софокла «Антигона», которую Гегель считал возвышеннейшим, во всех отношениях превосходнейшим художественным произведением всех времен». В ней описан классический образец «противоречия между государством, нравственной жизнью в её духовной всеобщности и семьёй как природной нравственностью. [5, с. 15]

Сюжет трагедии несложен. Антигона предаёт земле тело своего брата, которого Креонт, правитель Фив, запретил хоронить под страхом смерти как изменника родины и виновника междоусобной войны. За это Антигону казнят, после чего её жених, сын Креонта, и мать жениха, жена Креонта, кончают жизнь самоубийством.

При такой сюжетной простоте эта трагедия дала богатую пищу для размышлений и споров далёким потомкам. Гегель видел смысл трагедии в противоречии личного и общественного начал, выразителем которых являлись небесная Антигона, - великолепнейший образ из всех тех, что когда-либо появлялись на земле, которая чтит узы крови, и Креонт, представитель господствующей силы общественной жизни и общего блага. Общественное в этом конфликте, в интерпретации Гегеля, присутствует на стороне государства, оно ассоциировано с ним. Приказ Креонта Гегель считал в значительной степени оправданным, ибо он продиктован заботой о благе всего города.

Совершенно иную оценку этой ситуации даёт русский гуманист В. Соловьёв. Действительный смысл трагедии он видел не в противоположении личного и общественного начал. Антигона, исполнившая свою безусловную обязанность перед умершим братом, является образцом нравственной личности и тем самым представительницей истинной общественности, в то время как Креонт - представитель государственности, извращённой или поставившей себя в ложное положение, представитель злого начала, которое может проявляться и единично, и собирательно, и лично, и публично. При этом зло, проявляющееся в извращённой государственной идее, или в превознесении закона государственного над законом нравственным, есть зло совершенно специфическое, или особая, более высокая степень зла. Дурная воля Креонта не есть только бессмысленный личный произвол, она связана с общей идеей, в силу которой государственная власть и её законы выше закона нравственного. [5, с. 17]

Рассуждения мыслителей подвигают к тому мнению, что общество является не просто очевидным участником субстанциональной связи «человек - государство - общество». Оно - носитель идеи, нравственной или даже безнравственной, а его мораль - неизбежный компонент жизни человека. С обществом и его моралью вынуждены считаться и человек, и государство. Как выразитель воли человека, общество сформулировало для государства конкретную задачу - защита человека, его прав и свобод, которую государство согласилось разрешить. В своём Послании к Федеральному Собранию Президент РФ В. В. Путин выразил её следующим образом: «Наша важнейшая задача - научиться использовать инструменты государства для обеспечения свободы развития институтов гражданского общества... Но только сильное, эффективное государство в состоянии защитить гражданские, политические, экономические свободы, способно создать условия для благополучной жизни людей и для процветания нашей Родины». [5, с. 19] Можно сказать, что президент Д.А. Медведев уточнил позицию В.В. Путина: «Сильное государство и всесильная бюрократия - это не одно и то же. Первое нужно гражданскому обществу для защиты и укрепления демократических институтов. Вторая - смертельно опасна для него. Поэтому наше общество должно развивать институты демократии. Созданные за эти годы демократические учреждения должны укорениться во всех социальных слоях. Для этого нужно постоянно доказывать дееспособность демократического устройства и доверять всё большее число социальных и политических функций непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению... государство не может отказаться от ответственности в пределах его компетенции. И действовать нужно прагматично, трезво оценивая риски. Но действовать - нужно». [6]

Целью исследования является анализ организации и деятельности механизма гарантий, основных прав, свобод и обязанностей в РФ, а также - выявление проблем в этой сфере и предложение путей их решения. Представляется обоснованным выделение следующих задач: определение понятий правовых гарантий и механизма гарантий прав и свобод, сопоставление целей судебной реформы и её результатов, изучение деятельности суда как органа осуществления правосудия и проблем реализации права на доступ к правосудию, связанные с устройством судебной системы РФ, формирование концепции института квалифицированной юридической помощи, определение субъекта оказания квалифицированной юридической помощи, изучение практики нормативного регулирования института квалифицированной юридической помощи. Объект исследования представляет собой общественные отношения, связанные с реализацией и защитой конституционных прав и свобод граждан, предмет - институты, созданные в РФ с целью помощи гражданам в реализации и защите их прав и свобод. Метод исследования: анализ практики разрешения дел судами, законодательства, регулирующего данную сферу общественных отношений, и изучение теоретических работ, касающихся организации и деятельности институтов, указанных в задачах исследования.

 

Проблемы доступа к правосудию

Институт квалифицированной юридической помощи

Формирование концепции

 

Отдельного рассмотрения заслуживает институт квалифицированной юридической помощи, актуальный сегодня ввиду наличия большого массива действующих нормативно-правовых актов и низкой юридической грамотности населения. Одним из первых шагов на пути становления российского государства как демократического и правового была принятая 22 ноября 1991 года Декларация прав и свобод человека и гражданина. Эта Декларация восприняла общую концепцию прав человека, получившую закрепление и развитие, в том числе в таких международных актах, как Всеобщая декларация прав человека 1948 года, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года [1, с. 90].

Кроме этого, 10 июля 1992 года в г. Хельсинки Россия подписала Декларацию «Надежды и проблемы времени перемен», подтверждая, тем самым, свои обязательства соблюдать Заключительный акт СБСЕ 1975 года в области прав человека.

Во исполнение этих обязательств, прежде всего, в Главу 5 Конституции РСФСР 1978 года «Права и свободы человека и гражданина» были внесены изменения и дополнения Законом РФ от 21.04.1992 N 2708-1, в основе которых были положения Декларации прав и свобод человека и гражданина. Однако подобные изменения и дополнения не были достаточно органично связаны с остальным текстом Конституции. [1 с. 90]

Это объясняется тем, что с самого начала отсутствовала научная концепция конституционной реформы, поэтапной разработки её проведения. Что в последующем «привело к столкновению двух взглядов на её развитие: путём принятия новой Конституции или путём изменения и поправок к действовавшей Конституции 1978 года. Конституционные вопросы стали целью политической борьбы. Всё это привело к конституционному кризису. В этих условиях при параличе конституционных институтов на референдуме 12 декабря 1993 года была принята новая Конституция Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации провозгласила Россию демократическим, правовым государством (ч. 1 ст. 1), где человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2), где права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18), где гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1 ст. 45), где каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст. 45), где каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46), где каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 48) и т.д.

Тем не менее, несмотря на высокую значимость и правильность вышеуказанных конституционных положений следует, однако, заметить, что «ещё рано говорить о полной трансформации России в государство, основанное на верховенстве закона и обеспечивающее гражданам всеобъемлющие гарантии соблюдения прав и свобод человека», поскольку в целом ситуация в сфере соблюдения прав и свобод человека и гражданина в России пока что не может быть призвана удовлетворительной и это связано, прежде всего, с тем, что права и свободы человека и гражданина, закреплённые в Конституции и федеральном законодательстве, не обеспечены соответствующим механизмом защиты. А, если и обеспечены, то налицо одна из наиболее острых проблем, в которой, возможно, кроется корень остальных, - неотлаженность механизмов защиты и контроля за этим процессом. [1, с. 91]

И это не случайно, поскольку в России отсутствует всесторонне разработанная единая концепция защиты прав и свобод человека, которая разделялась бы и поддерживалась всеми ветвями власти, органами местного самоуправления, средствами массовой информации, обществом в целом.

Несколько лет тому назад был разработан и опубликован для ознакомления проект Федеральной концепции обеспечения и защиты прав и свобод человека, который, к сожалению, не получил должной реализации. В этом проекте одно из центральных, узловых мест в системе обеспечения и защиты прав и свобод человека было отведено необходимости совершенствования оказания юридической помощи населению. Основная доля такой помощи приходится на адвокатуру. [1, с. 91]

Ещё в ч.1 ст. 161 Конституции СССР 1977 года было предусмотрено, что: «Для оказания юридической помощи гражданам и организациям действуют коллегии адвокатов. В случаях, предусмотренных законодательством, юридическая помощь гражданам оказывается бесплатно». Подобная формулировка нашла отражение и в ч.1 ст. 173 Конституции РСФСР 1978 года.

Тем не менее, впервые право на получение именно квалифицированной юридической помощи нашло своё конституционно-правовое закрепление в связи с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 21.04.1992 N 2708-1, когда появилась статья 67.1. в Конституции РСФСР 1978 года. Эта статья предусматривала, что: «Каждому гарантируется право на пользование квалифицированной юридической помощью. В случаях, предусмотренных законом, эта помощь оказывается бесплатно (ч.1). Каждый задержанный, заключенный под стражу или обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) соответственно с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч.2)». В её основе была ст. 37 Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 года. [1, с. 92]

Именно с 21 апрелем 1992 года, когда появилась ст. 67.1 в Конституции РСФСР 1978 года и следует связывать начало формирования конституционно-правового института квалифицированной юридической помощи, так как появление институтов в конституционном праве связано с включением в Конституцию соответствующих статей, глав, разделов.

В дальнейшем право на получение квалифицированной юридической помощи нашло отражение в ст. 48 Конституции РФ 1993 года, практически точно повторившей положения ст. 67.1. Конституции РСФСР 1978 года.

Так, согласно ст. 48 Конституции РФ: «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч.1); Каждый задержанный, заключённый под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч.2)».

Сформулированные подобным образом конституционные положения в ч.1 и ч. 2 ст. 48 Конституции РФ дифференцированно отразились в Основных законах субъектов РФ (Конституциях, Уставах).

Так, в одних из них эти конституционные положения нашли отражение в полном объёме (например, ст. 45 Конституции Карачаево-Черкесской Республики, ст. 47 Конституция Республики Ингушетии, ст. 52 Конституция Республики Коми); в других - употреблялась категория «квалифицированная юридическая помощь» в качестве гарантии (например, ч.1 ст. 53 Конституции Республика Алтай, ч. 1 ст. 24 Устава Хабаровского края) или в качестве обеспечения (например, ст. 13 Устава Новосибирской области) прав и свобод человека и гражданина; в третьих - не было вообще упоминания не только о квалифицированной юридической помощи, но даже и просто о юридической помощи (например, Устав Челябинской области). [1, с. 93]

Тем не менее то, что не везде в полном объёме находят отражение положения ст. 48 Конституции РФ или их нет вообще в Конституциях или Уставах субъектов РФ не ставит под сомнение существование и реализацию положений о квалифицированной юридической помощи потому, что они закреплены в федеральной Конституции - Конституции РФ. Последнее означает, что, во-первых, эти конституционные положения имеют высшую юридическую силу, прямое действие и применяются на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч.1 ст. 15 Конституции РФ), и соответственно, её положениям; во-вторых, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ), и соответственно, её положения.

Главным критерием объединения норм в конституционно-правовой институт служит однородность регулируемых ими отношений, что влечёт за собой правовое единство соответствующих норм, объединённых в институт, общую для них правовую специфику; вообще необходимость установления принадлежности нормы к тому или иному конституционно-правовому институту объясняется тем, что не каждая отдельно взятая норма проявляет все свои свойства, присущие институту в целом, а их следует учитывать, чтобы правильно уяснить механизм её реализации. [1, с. 94]

Само по себе выделение конституционных институтов не означает, что они в полной мере регулируются только конституционными нормами. Последние могут регулировать определённые группы общественных отношений данного вида, их наиболее существенные стороны и элементы. Остальное относится к сфере регулирования обычного законодательства.

Если обычного законодательства нет, а положения, содержащиеся в Конституции, не достигли того уровня конкретизации, при котором было бы можно говорить о существовании правовых норм, способных однотипно воплощаться в общественные отношения или, иначе, конституционные положения не осуществимы без принятия нормативных актов, детализирующих эти положения до той степени абстрактности, которая способна воплотиться в конкретных правоотношениях, то налицо проблема. И эта проблема свидетельствует о недостаточно полной регламентации правоотношений в законе, когда появляются пробелы, т.е. разрывы системных связей между нормами права, которые влекут за собой возникновение ситуаций, когда субъективное право, предоставленное законом, не может быть реализовано по мотивам отсутствия соответствующего нормативно-правового предписания. [1, с. 94]

На федеральном уровне законодательства, принятого в развитие положений ст. 48 Конституции РФ длительный период времени не было. И поэтому в этом вопросе место законодателя занял Конституционный Суд РФ, который, по мнению его председателя В. Д. Зорькина, фактически осуществляет особого рода правотворчество и его акты практически равны юридической силе самой Конституции. [1, с. 95]

Действительно, решения Конституционного Суда представляют собой полноценные источники права в том смысле, что они: акты федерального органа власти; носят нормативный характер; принимаются в строго установленном порядке; по формулированию правовых положений часто приближаются к законодательным текстам, хотя и имеют особенности в плане законодательной техники; содержат целый набор обязательных внешних атрибутов; являются официально публикуемыми текстами; всегда обязательны не только для своих адресатов; действуют непосредственно; они окончательны; влекут утрату юридической силы правовых норм; адресатами их является в большинстве случаев относительно неопределенный круг лиц (физических, должностных, юридических); участники правовых отношений всегда вынуждены руководствоваться решениями Конституционного Суда; государство обеспечивает обязательность решений Конституционного Суда не только соответствующими нормативными актами, но и соответствующими организационно-принудительными мерами.

Итак, казалось бы, принятие Конституции должно было дать именно импульс развитию законодательства и принятию большого массива новых нормативных юридических актов, воплощающих общие идеи и отдельные положения Конституции, но ни как не решений Конституционного Суда РФ латающего законодательные прорехи.

 

Заключение

 

Конституции современного общества, по определению В. Е. Чиркина, есть «итог состязательности и компромиссов, согласия различных социальных сил общества, документ, сохраняющий и развивающий прежние общечеловеческие ценности, формулирующий и закрепляющий новые» Вместе с тем в конституции должны быть заложены не только возможности для изменения и приспособления к новым экономическим, политическим и иным условиям, но и возможности политического, этического и юридического влияния на эти условия, обеспечивающие защиту человека, его прав и свобод. [5, с. 25]

Исходя из этих позиций, идея конституционной защиты человека представляется как зависящая от сознания и воли людей модель оптимального согласия между человеком, обществом и государством, опирающаяся на паритетность их конституциональной связи в системе общепризнанных общечеловеческих и общенациональных ценностей. При этом право должно проецироваться на конституционную систему таким образом, чтобы человек, наделенный властными полномочиями, не находился в противоположении к другим людям, общественная мораль не вступала в противоречие с естественной нравственностью, а государство действовало лишь в интересах человека и юридически способствовало обеспечению его физической, материальной и духовной защиты. Эффективность действия такой модели должна зависеть не от случая или применения силы, а от качества урегулированности взаимоотношений между субъектами конституции и внутренней согласованности заложенного в конституционную систему гипотетического императива и юридического норматива.

Правовые гарантии - это правовые средства, выраженные в нормативно-правовых предписаниях, реализация которых может обеспечить или обеспечивает возможность реализации иных нормативно-правовых предписаний. Методологической основой исследования категории " правовые гарантии" является инструментальный подход к праву, применение которого предопределяет следующие отправные начала исследования: I) правовые гарантии являются правовыми средствами; 2) правовые гарантии не являются специфическими, качественно новыми образованиями в системе права; 3) исследование правовых гарантий должно вестись с учетом их функционального предназначения, их роли как инструментов оптимального решения задач правового регулирования.

. Невозможно создать исчерпывающий перечень правовых гарантий, так как оценка правового средства в таком качестве может вестись лишь в рамках одного или нескольких однородных правоотношений, направленных на достижение определенного значимого для участника таких отношений результата. Основанием классификации правовых гарантий должен был. тип их внешнего выражения, т.е. тип нормативно-правового предписания. При этом можно выделять: 1) гарантии, закрепленные в нормативно-правовых предписаниях, выражающих нормы права и 2) гарантии, закрепленные в нормативно-правовых предписаниях, не выражающих нормы права.

. Механизм защиты прав человека - это динамическая система факторов, обеспечивающих устранение незаконных препятствий при осуществлении юридически закрепленных социальных возможностей индивида. В структурную модель механизма входят: управомоченный субъект; правосознание управомоченного субъекта; нормативно-правовое основание; выбор способа защиты нарушенного права; действия управомоченного субъекта по защите своих прав; субъект, содействующий защите нарушенного права (государственные органы, общественные организации, международные организации и др.); компетенция субъекта, содействующего защите права; правосознание лиц, содействующих защите права; действия органов и организаций, содействующих защите права (юридическая квалификация, принятие решения, реализация мер защиты); результат защиты права.

. Судебное толкование права - это выявление смысла правовой нормы, осуществляемое органом судебной власти в ходе процедуры судопроизводства. Основными характерными особенностями судебного толкования права выступают: 1) субъект - самостоятельный государственный орган, т. е. организационно обособленное подразделение государственного механизма, обладающее свойством независимости, выносящее юридически обязательные решения по существу споров о праве; 2) основания - рассмотрение конкретного уголовного, гражданского, административного и т. п. юридического дела; поступление от физических или юридических лиц, государственных органов запроса или жалобы, непосредственно направленных на получение разъяснения смысла закона; обобщение судебной практики с целью дачи нижестоящим судебным органам рекомендаций по правильному применению закона; 3) процедура -наличие строго определенного порядка толкования и многоступенчатой системы инстанционного контроля. Основными функциями судебного толкования права являются познавательная; селекционная; канонизирующая; практическая.

 

Введение

 

Идея конституционной защиты человека тесно связана с проблемой поиска эффективной конституционной связи между человеком, государством и обществом, позволяющей обеспечить максимально реальные возможности осуществлять защиту человека, его прав и свобод. Возникновение идеи обусловлено имманентной потребностью человека в защите, а значение её для каждого определяется глубиной осознания содержащейся в конституции (основном законе государства) защитительной потенции.

Проблема защиты человека возникла с его появлением на земле. Возникновение семьи, общественное разделение труда, появление частной собственности явились не просто этапами развития человечества, ведущими к образованию государства. Человек и всё, что институировалось вокруг него, - личное, материальное, природное, духовное, - нуждались и до сих пор нуждаются в постоянной защите. Как писал Г. Гроций, люди объединились в государство не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведёт свое происхождение гражданская власть. Люди, объединившись в государство, доверили ему свои жизни и благополучие. Но получившие власть люди стали забывать о тех других, которые вручили им этот жупел, и для чего он им вообще был вручён. [5, с. 15]

Право, которое должно было бы стать справедливым инструментом ограничения свободы и прав человека ради общего блага, регулятором, определяющим меру труда человека в пользу государства, обязанного его защищать, в руках властолюбивых людей полностью лишило человека свободы и прав. Государство пришло как хозяин человека, присвоив себе титул «земного бога», используя право как форму предоставления принадлежащих человеку от рождения его же прав и свобод.

Очевидно, что с такой несправедливостью человек не мог согласиться. В своем противостоянии государству он стал искать союзника, которым должно было бы стать общество, с его мыслью, оценками, нравственностью и моралью. Однако, стремясь сохранить свое господство, государство также всячески пыталось склонить общество на свою сторону. Одним из примеров борьбы за «нравственного» союзника стала трагедия Софокла «Антигона», которую Гегель считал возвышеннейшим, во всех отношениях превосходнейшим художественным произведением всех времен». В ней описан классический образец «противоречия между государством, нравственной жизнью в её духовной всеобщности и семьёй как природной нравственностью. [5, с. 15]

Сюжет трагедии несложен. Антигона предаёт земле тело своего брата, которого Креонт, правитель Фив, запретил хоронить под страхом смерти как изменника родины и виновника междоусобной войны. За это Антигону казнят, после чего её жених, сын Креонта, и мать жениха, жена Креонта, кончают жизнь самоубийством.

При такой сюжетной простоте эта трагедия дала богатую пищу для размышлений и споров далёким потомкам. Гегель видел смысл трагедии в противоречии личного и общественного начал, выразителем которых являлись небесная Антигона, - великолепнейший образ из всех тех, что когда-либо появлялись на земле, которая чтит узы крови, и Креонт, представитель господствующей силы общественной жизни и общего блага. Общественное в этом конфликте, в интерпретации Гегеля, присутствует на стороне государства, оно ассоциировано с ним. Приказ Креонта Гегель считал в значительной степени оправданным, ибо он продиктован заботой о благе всего города.

Совершенно иную оценку этой ситуации даёт русский гуманист В. Соловьёв. Действительный смысл трагедии он видел не в противоположении личного и общественного начал. Антигона, исполнившая свою безусловную обязанность перед умершим братом, является образцом нравственной личности и тем самым представительницей истинной общественности, в то время как Креонт - представитель государственности, извращённой или поставившей себя в ложное положение, представитель злого начала, которое может проявляться и единично, и собирательно, и лично, и публично. При этом зло, проявляющееся в извращённой государственной идее, или в превознесении закона государственного над законом нравственным, есть зло совершенно специфическое, или особая, более высокая степень зла. Дурная воля Креонта не есть только бессмысленный личный произвол, она связана с общей идеей, в силу которой государственная власть и её законы выше закона нравственного. [5, с. 17]

Рассуждения мыслителей подвигают к тому мнению, что общество является не просто очевидным участником субстанциональной связи «человек - государство - общество». Оно - носитель идеи, нравственной или даже безнравственной, а его мораль - неизбежный компонент жизни человека. С обществом и его моралью вынуждены считаться и человек, и государство. Как выразитель воли человека, общество сформулировало для государства конкретную задачу - защита человека, его прав и свобод, которую государство согласилось разрешить. В своём Послании к Федеральному Собранию Президент РФ В. В. Путин выразил её следующим образом: «Наша важнейшая задача - научиться использовать инструменты государства для обеспечения свободы развития институтов гражданского общества... Но только сильное, эффективное государство в состоянии защитить гражданские, политические, экономические свободы, способно создать условия для благополучной жизни людей и для процветания нашей Родины». [5, с. 19] Можно сказать, что президент Д.А. Медведев уточнил позицию В.В. Путина: «Сильное государство и всесильная бюрократия - это не одно и то же. Первое нужно гражданскому обществу для защиты и укрепления демократических институтов. Вторая - смертельно опасна для него. Поэтому наше общество должно развивать институты демократии. Созданные за эти годы демократические учреждения должны укорениться во всех социальных слоях. Для этого нужно постоянно доказывать дееспособность демократического устройства и доверять всё большее число социальных и политических функций непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению... государство не может отказаться от ответственности в пределах его компетенции. И действовать нужно прагматично, трезво оценивая риски. Но действовать - нужно». [6]

Целью исследования является анализ организации и деятельности механизма гарантий, основных прав, свобод и обязанностей в РФ, а также - выявление проблем в этой сфере и предложение путей их решения. Представляется обоснованным выделение следующих задач: определение понятий правовых гарантий и механизма гарантий прав и свобод, сопоставление целей судебной реформы и её результатов, изучение деятельности суда как органа осуществления правосудия и проблем реализации права на доступ к правосудию, связанные с устройством судебной системы РФ, формирование концепции института квалифицированной юридической помощи, определение субъекта оказания квалифицированной юридической помощи, изучение практики нормативного регулирования института квалифицированной юридической помощи. Объект исследования представляет собой общественные отношения, связанные с реализацией и защитой конституционных прав и свобод граждан, предмет - институты, созданные в РФ с целью помощи гражданам в реализации и защите их прав и свобод. Метод исследования: анализ практики разрешения дел судами, законодательства, регулирующего данную сферу общественных отношений, и изучение теоретических работ, касающихся организации и деятельности институтов, указанных в задачах исследования.

 

Понятия правовых гарантий и механизма гарантий прав и свобод

Проблемы определения понятия «правовые гарантии»

право гарантия свобода правосудие

Природа гарантий неоднозначно оценивается в юридической литературе. Они рассматриваются: а) как закономерности; б) средства; в) средства и условия; г) средства и способы; д) средства, способы и условия; е) социальные условия; ж) обеспечение.

Анализ различных подходов к проблеме позволит сформулировать основы анализа категории " правовые гарантии": 1) гарантии выступают условиями и средствами, обеспечивающими реализацию какого-либо явления; 2) правовые гарантии являются одним из видов гарантий, наряду с политическими, экономическими и духовными; 3) неправомерно говорить о правовых гарантиях как о специальных по отношению к иным. Право не выступает чем-то специальным по отношению к политике, экономике. Это самостоятельное, равнозначное явление. Говорить о специальных гарантиях можно лишь как об определенной разновидности экономических, политических, идеологических или правовых гарантий; 4) правовые гарантии выполняют регулятивную, охранительную и обеспечительные функции в системе правового регулирования. При этом не следует говорить о специализации гарантий по функциям, они в равной мере присущи каждой из них; 5) необходимо различать правовые гарантии как средства права, а также гарантии самого права как социального явления. [4, с. 11]

Методологической основой исследования правовых гарантий должен быть инструментальный подход. Суть его заключается в том, что правовая форма рассматривается как специфическая система юридических средств, объединяемых на отдельных участка правового регулирования в своеобразные механизмы и режимы, обеспечивающие эффективное решение социально-экономических, политических, культурных и прочих задач. При этом каждое выделенное правовое средство оценивается с точки зрения его функционального назначения и роли как инструмента оптимального решения задач правового регулирования.

Применяя данный метод можно прийти к выводу о том, что правовые гарантии представляют собой правовые средства, выраженные в нормативно-правовых предписаниях, реализация которых может обеспечить или обеспечивает возможность реализации иных нормативно-правовых предписаний.

Выявление обеспечительной функции правовых гарантий не должно приводить к восприятию данных правовых средств как вспомогательных инструментов в механизме правового регулирования. В работе обоснована позиция, согласно которой определить конкретное правовое средство именно как правовую гарантию можно лишь в рамках одного или нескольких однородных правоотношений, направленных на достижение конкретного значимого для участника таких отношений результата. В зависимости от решаемых задач и определяются правовые средства, выполняющие роль основного инструментария, а также средства, выполняющие вспомогательную функцию, т.е. гарантии в данном правоотношении. Если же возникает необходимость в реализации самой правовой гарантии, то она становится основным содержанием нового правоотношения, а её место занимает другая правовая гарантия. Неизменной остается лишь форма внешнего закрепления того или иного правового средства в нормативно-правовом предписании. [4, с. 12]

Оценка правовых: гарантий с точки зрения функций правового средства в конкретном правоотношении позволет сформулировать вывод о принципиальной невозможности формирования закрытого перечня правовых гарантий. Если реализация какого-либо нормативного установления выполняет обеспечительную функцию для другого установления, то есть основания говорить о ней как о гарантии.

Внешней формой выражения правовых гарантий являются нормативно-правовые предписания любого типа, закрепленные в любых официально признаваемых в качестве источников права текстах.

 

12345678Следующая ⇒

Поделиться: