Суд как орган осуществления правосудия

 

Важнейшим принципом российского права (его действие и значение не ограничиваются лишь пределами отраслевого, процессуального, права) является принцип осуществления правосудия только судом.

Этот принцип закреплен в ч. 1 ст. 118 Конституции РФ.

Непосредственное отношение к определению содержания названного принципа имеют и другие положения Конституции РФ: ст. 119, устанавливающей требования к лицам, которые могут быть наделены полномочиями судьи; ст. 47, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а обвиняемый в совершении преступления - на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных законом; ч. 5 ст. 32, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Содержание конституционного принципа осуществления правосудия только судом раскрывается в Федеральных конституционных законах " О судебной системе Российской Федерации", " Об арбитражных судах в Российской Федерации", " О военных судах Российской Федерации", Законе РФ " О статусе судей в Российской Федерации", процессуальном законодательстве (ГПК, АПК, УПК) и некоторых других законах.

В этих законодательных актах установлены судебная система Российской Федерации (определены действующие в ней суды), порядок наделения полномочиями судей, а также урегулированы другие отношения, составляющие содержание названного принципа.

Важное значение имеют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, согласно которым каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

К принципу осуществления правосудия только судом самое прямое отношение имеют положения данной статьи Конвенции о том, что суд должен быть: независим, беспристрастен, создан на основании закона.

Исходя из положений, содержащихся в ст. 47 и 118 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции и других названных выше законодательных актах, можно выделить критерии, по которым следует определять соблюдение принципа осуществления правосудия только судом. Во-первых, соблюдение данного принципа необходимо оценивать с точки зрения законности определения суда как органа судебной системы Российской Федерации, который компетентен рассматривать дело, т.е. с точки зрения соблюдения установленных законом правил подведомственности и подсудности дел, которые во многом зависят от устройства судебной системы, поскольку она установлена федеральным конституционным законом. Во-вторых, соблюдение данного принципа необходимо оценивать с точки зрения законности образования конкретного состава суда для рассмотрения конкретного дела в том суде, которому оно подведомственно и подсудно. [3, с. 20]

Таким образом, судом, " созданным на основании закона" для рассмотрения дела и имеющим полномочия осуществлять по нему правосудие, может быть признан только тот суд в судебной системе Российской Федерации, который в соответствии с правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по его рассмотрению и образован из судей этого суда, наделённых полномочиями в установленном порядке, при отсутствии оснований для их устранения от судебного разбирательства по данному делу (для их отвода).

Если дело рассмотрел орган, не отвечающий указанным критериям, то он не может быть признан " созданным на основании закона для данного дела" с точки зрения конституционных и международно-правовых норм, а его деятельность по рассмотрению дела - правосудием. Вынесенное в таком случае по делу решение нельзя признать актом правосудия, и оно подлежит отмене.

Например, Европейский суд по правам человека в Постановлении от 4 марта 2003 г. по делу " Посохов против Российской Федерации" указал, что явным нарушением Федерального закона " О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" является привлечение народных заседателей к исполнению своих обязанностей чаще одного раза в год, что не позволяет признать суд, в котором они заседали, судом, созданным на основании закона (см. Приложения). Основываясь на таком толковании п. 1 ст. 6 Конвенции, Президиум Верховного Суда РФ по жалобам адвоката Б. и осужденного X. отменил обвинительные приговоры областных судов, вынесенные с участием народных заседателей, которые были повторно в течение года привлечены к исполнению своих обязанностей (Постановления Президиума от 24 ноября 2004 г. по делу N 472п2004 и от 15 декабря 2004 г. по делу N 613п2004). [3, с. 21]

Совершенно ясно, что поскольку принцип осуществления правосудия только судом основан на Конституции РФ и нормах международного права, то он должен действовать в отраслевом (процессуальном) законодательстве, регулирующем отдельные виды судопроизводства, очевидным образом равнозначно - безусловно, с учетом их особенностей, но без неоправданных и существенных различий.

Это вызвано тем, что отраслевое законодательство не может противоречить Конституции РФ и нормам международного права, и необходимо для соблюдения положения ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом.

Для того чтобы оценить, как реализуется данный принцип, надо сопоставить его с другим, тесно связанным с ним принципом процессуального права - принципом сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дела, а также проанализировать, как последний урегулирован в различных видах судопроизводства.

Сравнение ГПК, УПК, АПК выявляет существенные различия в регулировании этого принципа в гражданском, уголовном и арбитражном судопроизводствах.

Так, в соответствии со ст. 7 и 14 ГПК гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально в составе трёх профессиональных судей. Законом предусмотрен только один случай рассмотрения дел в составе трёх профессиональных судей - дел о расформировании избирательной комиссии (ч. 3 ст. 260 ГПК в первоначальной редакции; ч. 2 ст. 260.1 в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ). Таких дел в судах - единицы. [3, с. 22]

Таким образом, практически все гражданские дела в судах общей юрисдикции рассматриваются судьёй единолично.

Согласно ст. 30 УПК уголовные дела в суде первой инстанции рассматриваются судом коллегиально или судьёй единолично; коллегией из трёх профессиональных судей рассматриваются уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях при наличии ходатайства обвиняемого о таком рассмотрении (при отсутствии такого ходатайства дело рассматривается судьёй единолично); с участием присяжных заседателей - также по ходатайству обвиняемого - рассматриваются дела, отнесённые к подсудности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов.

Как показывает практика, подавляющее большинство уголовных дел рассматривается судьями единолично. Так, в 2004 г. судами было окончено производством 1042882 дела, из них с вынесением приговора - 676646 дел. Из этого количества было окончено: судьёй единолично - 99, 84%, коллегией из профессиональных судей - 0, 1%, с участием присяжных заседателей - 0, 06% дел; рассмотрено с вынесением приговора соответственно 99, 8%, 0, 1%, 0, 1% дел. В соответствии со ст. 17 АПК дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьёй единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей; коллегиальное рассмотрение дела осуществляется в составе трёх судей или судьи и двух арбитражных заседателей. [3, с. 23]

Согласно Федеральному закону " Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" арбитражными заседателями являются граждане Российской Федерации, наделённые в порядке, установленном данным Законом, полномочиями по осуществлению правосудия при рассмотрении арбитражными судами субъектов Российской Федерации в первой инстанции подведомственных им дел, возникающих из гражданских правоотношений; списки арбитражных заседателей формируют арбитражные суды субъектов Российской Федерации на основе предложений о кандидатурах арбитражных заседателей, направленных в указанные суды торгово-промышленными палатами, ассоциациями и объединениями предпринимателей, иными общественными и профессиональными объединениями, и утверждаются Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ (ст. 1, 3).

Таким образом, в арбитражных судах в отличие от судов общей юрисдикции допускается рассмотрение дел коллегиальным составом суда, в который входят граждане, не являющиеся профессиональными судьями.

Дела, в рассмотрении которых арбитражные заседатели не участвуют, прямо и исчерпывающе перечислены в законе (ч. 3 ст. 17 АПК). По всем остальным делам они участвуют при наличии ходатайства стороны об этом (ст. 19 АПК).

При сравнении ГПК и АПК относительно состава суда, рассматривающего подведомственные судам общей юрисдикции и арбитражным судам дела, выявляются и другие существенные различия. Так, согласно ч. 2 ст. 17 АПК дела, относящиеся к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ, и дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются судом в составе трёх профессиональных судей. В то же время дела, подсудные Верховному Суду РФ, и дела об оспаривании нормативных правовых актов в других судах общей юрисдикции рассматриваются судьёй единолично. [3, с. 24]

Такое различие в рассмотрении очень схожих по своему характеру и значению дел ни на чем не основано и ничем не оправдано. Представляется, что оно даёт все основания сделать вывод о неравенстве участников процессов в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

В ГПК и АПК имеются и другие различия, касающиеся формирования состава суда для рассмотрения конкретных дел; например, в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по-разному разрешаются заявления об отводах судей (ст. 20 ГПК, ст. 25 АПК).

Из изложенного можно сделать следующие выводы:

а) Принцип сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел в судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел практически не действует (он поглощен принципом единоличного рассмотрения дел), а при рассмотрении уголовных дел существенно ограничен (в значительной мере преобладает принцип единоличного рассмотрения дел); б) В арбитражных судах этот принцип представляется реализованным вполне разумно; в) В регулировании этого принципа в ГПК и АПК имеются существенные и неоправданные различия, что ставит лиц, участвующих в разбирательстве дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в неравное положение. Однако изложенным проблемы реализации принципа осуществления правосудия только судом не исчерпываются. [3, с. 26]

Заслуживает обсуждения ещё одна, более общая и, возможно, более важная проблема - участие граждан в осуществлении правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

Формы участия граждан в отправлении правосудия установлены Федеральным конституционным законом " О судебной системе Российской Федерации": присяжные, народные и арбитражные заседатели (ст. 1 и 8).

Во исполнение указанных положений Конституции РФ и названного Федерального конституционного закона были приняты Федеральные законы " О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 2 января 2000 г. и, упоминавшийся выше, " Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" от 30 мая 2001 г.

Однако Федеральный закон " О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" признан утратившим силу с введением в действие новых процессуальных Кодексов (ст. 2.1 Федерального закона " О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. и ст. 2 Федерального закона " О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14 ноября 2002 г.). В результате институт народных заседателей, существовавший в нашей стране долгое время как средство участия граждан в отправлении правосудия, оказался уничтожен.

Такое законодательное решение в процессуальных кодексах (ГПК и УПК) как минимум противоречит акту большей юридической силы - Федеральному конституционному закону " О судебной системе Российской Федерации", в котором прямо указано на участие народных заседателей в осуществлении правосудия (ст. 1 и 8). [3, с. 27]

В судах общей юрисдикции участие граждан в отправлении правосудия, право на которое закреплено в ч. 5 ст. 32 Конституции РФ и ст. 8 Федерального конституционного закона " О судебной системе Российской Федерации", теперь осуществляется только через присяжных заседателей. Но разве можно считать это право реальным, если с участием присяжных заседателей рассматривается мизерное количество уголовных дел (например, в 2004 г. было рассмотрено всего лишь 631 дело)? [3, с. 27]

В рассмотрении гражданских дел граждане вообще не участвуют.

Институт народных заседателей в нашей стране действовал длительное время. В советские времена он был своего рода " священной коровой", все предложения о допущении возможности рассмотрения несложных гражданских дел судьей единолично решительно пресекались.

Однако с изменением правовой системы России произошли изменения и в подходе к этому принципиальному вопросу.

Законом от 29 мая 1992 г. была изложена в новой редакции ст. 6 ГПК РСФСР. Она и создала новый для процессуального права принцип сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел, установив, что они рассматриваются судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения. [3, с. 27]

Такое положение в полной мере соответствовало принципу диспозитивности, содержание и значение которого в то время начало кардинально расширяться. Лица, участвующие в деле, получили право влиять на решение вопроса о составе суда: если они согласны, дело рассматривалось судьёй единолично, если нет - коллегиально.

Именно такое регулирование и было предложено в проекте ГПК РФ, внесённом в Государственную Думу Верховным Судом РФ и принятом ею в первом чтении.

Однако ко времени принятия ГПК во втором чтении был введён в действие новый УПК, который полностью отказался от участия народных заседателей в осуществлении правосудия по уголовным делам, в связи с чем, как указывалось выше, был признан утратившим силу в части, касающейся уголовного судопроизводства, Федеральный закон " О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

По этой причине в проект ГПК ко второму чтению были внесены, а затем и приняты соответствующие изменения. С принятием ГПК был признан утратившим силу в оставшейся части и названный выше Федеральный закон.

Таким образом, в регулировании состава суда, рассматривающего гражданские дела в судах общей юрисдикции, имеются существенные различия между ГПК и его проектом.

Изложенное свидетельствует о том, что, во-первых, ГПК и УПК в части регулирования состава суда для рассмотрения гражданских и уголовных дел по первой инстанции не в полной мере соответствуют Конституции РФ и Федеральному конституционному закону " О судебной системе Российской Федерации" (противоречат им в части отказа от участия народных заседателей в осуществлении правосудия); во-вторых, между ГПК и АПК в регулировании тех же отношений имеются концептуальные, неоправданные различия.

Таким образом, при всех положительных преобразованиях в ходе судебной реформы относительно определения статуса, полномочий и порядка деятельности суда как единственного органа, компетентного осуществлять правосудие, созданы и серьезные проблемы, которые необходимо разрешить.

В последнее время активно выдвигаются предложения об изменении системы судов общей юрисдикции.

Имеются в виду предложения о создании новых, специализированных судов (административных, трудовых, налоговых, по делам несовершеннолетних и др.). Они в свою очередь трансформируются в идеи принятия нового процессуального законодательства - Кодекса об административном судопроизводстве, трудового процессуального кодекса и других.

К изменениям действующей в настоящее время судебной системы надо подходить очень вдумчиво и осторожно (слишком велика их цена для правосудия), учитывая состояние, в котором находится судебная система, и вытекающие из этого состояния приоритеты в её развитии и совершенствовании.

Исходя из этого, представляется, что указанные предложения - особенно при том состоянии, в котором находятся суды общей юрисдикции, - ничего полезного не принесут.

Суды общей юрисдикции в настоящее время работают с очень большой нагрузкой. В 2004 г. они рассмотрели около 10 млн. гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях. [3, с. 29]

С очень большой нагрузкой работают кассационные и надзорные инстанции верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов. В 2004 г. эти суды рассмотрели 272, 3 тыс. гражданских дел в кассационном порядке и 292, 9 тыс. надзорных жалоб по гражданским делам.

При этом наблюдается устойчивая тенденция к росту числа поступающих в суды общей юрисдикции дел.

Численность судей, необходимая для рассмотрения такого количества дел (несмотря на её увеличение), явно недостаточна. Условия, в которых работают судьи, далеки от нормальных.

Эти и некоторые другие причины порождают проблемы с формированием судейского корпуса, который в последнее время начал в значительной мере обновляться.

Так, по данным VI Всероссийского съезда судей (декабрь 2004 г.), в судах общей юрисдикции 20, 5% вакантных должностей судей, 18, 9% судей имеют стаж работы в качестве судьи менее трёх лет, 55, 9% судей - женщины. [3, с. 31]

С учётом изложенного представляется, что в первую очередь надо не учреждать произвольно новые суды, а принимать меры к созданию надлежащих условий в осуществлении правосудия тем судам и тем судьям, которые уже действуют и очень в этом нуждаются.

Для этого необходимо: принять меры к тому, чтобы в судах не было такого значительного количества вакансий; обновить состав судейского корпуса в связи с естественными обстоятельствами (с уходом судей в отставку, прекращением их полномочий в связи с достижением предельного возраста и т.п.); создать надлежащие условия работы (имеются в виду здания судов, их оборудование, обеспечение деятельности судов, работа аппарата судов и тому подобное).

Изменения судебной системы и процессуального законодательства до осуществления указанных мер или одновременно с ними, конечно, нельзя исключить, но изменять надо только то, что действительно препятствует работе судов, при условии, что эти изменения принесут пользу, а не окажутся пустым заверением об очередном " вкладе" в судебную реформу (есть основания полагать, что потребность в изменениях судебной системы судов общей юрисдикции - но не в указанных выше изменениях, а в других - всё же имеется).

При внесении изменений в судебную систему необходимо иметь в виду, что в силу ч. 3 ст. 118 Конституции РФ не допускается создание чрезвычайных судов, а в соответствии со ст. 26 Федерального конституционного закона " О судебной системе Российской Федерации" специализированные федеральные суды могут создаваться лишь для рассмотрения гражданских и административных дел. Поэтому невозможно - без изменения названного Федерального конституционного закона - создавать специализированные суды для рассмотрения уголовных дел (например, для рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних).

 

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: