Нормативное регулирование института квалифицированной юридической помощи

 

Через несколько лет после Концепции судебной реформы вышло постановление Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. N 344 утвердившее «Положение о лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг на территории Российской Федерации».

Данное положение в п. 3 установило определённые требования к лицам, оказывающим платные юридические услуги. Согласно этому пункту платные юридические услуги вправе оказывать физические лица, имеющие диплом образовательного учреждения Российской Федерации о высшем юридическом образовании, стаж работы по юридической специальности не менее трех лет.

Исходя из изложенного, следует, что требования, заявленные в Концепции судебной реформы, к юристам, имеющим право оказывать квалифицированную юридическую помощь, оказались выше, чем в «Положение о лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг на территории Российской Федерации».

Но всё же это был определённый прогресс в реализации положений Концепции судебной реформы и наполнении конкретным содержанием положений ст. 48 Конституции РФ о квалифицированной юридической помощи.

Через несколько лет после принятия «Положение о лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг на территории Российской Федерации» было признано утратившим юридическую силу в связи с принятием Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» постановлением Правительства РФ от 20.05.1999 № 548 «О признании утратившими силу решений Правительства РФ по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности». Причём, в принятом законе не нашлось места лицензированию юридических услуг. [1, с. 99]

Таким образом, не стало никакого правового акта, регулирующего сферу оказания платных юридических услуг на территории Российской Федерации и, соответственно, не стало никаких повышенных требований к лицам, желающим оказывать такие услуги.

Всё это, несомненно, привело к расширению круга субъектов, оказывающих платные юридические услуги на территории Российской Федерации.

Что же касается принятия нового закона об адвокатуре, то, как верно писал Г. М. Резник, назвать ситуацию с принятием закона об адвокатуре неприличной, значит выразиться весьма мягко. Она скандальна. За последние несколько лет законодательство о судах, прокуратуре, милиции, органах государственной безопасности успело неоднократно обновиться. Только адвокатура существовала по-прежнему на основании ни в чём неизменного Положения об адвокатуре РСФСР от 20 ноября 1980 г. [1, с. 100]

И вот, наконец, в рамках проводимой в стране судебной реформы Президентом Российской Федерации весной 2001 г. был внесён проект Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который был принят парламентом и вступил в силу 1 июля 2002 г.

Следует отметить, что адвокатура согласно п. «л» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, что позволяет субъектам РФ принимать законы, регулирующие деятельность адвокатуры. Однако до принятия ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», таким правом воспользовались менее половины субъектов РФ.

При этом, законы субъектов РФ об адвокатуре, с одной стороны, были основаны на «устаревших» нормах «Положения об адвокатуре РСФСР», а с другой - они закрепляли новеллы, которые диктовались новыми историческими условиями, например: а) расширили перечень организационно-правовых форм осуществления адвокатской деятельности - адвокаты могли заниматься частной практикой, создавать бюро, фирмы, например, ст. 8 Закона Республики Башкортостан «Об адвокатуре»; б) установили, что органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры к обеспечению безопасности адвоката, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от адвоката поступит соответствующее заявление при осуществлении адвокатской деятельности. Кроме того, запрещались любые формы вмешательства со стороны государственных органов и должностных лиц в профессиональную деятельность адвоката (например, ст. 10 Закона Республики Тыва «Об адвокатуре в Республике Тыва») и т.д. Соответственно такое соседство в одном законе «устаревших» норм и новелл не могло благоприятно сказываться на качестве оказываемой юридической помощи. Кроме того, адвокатура, в том числе и по законам субъектов РФ об адвокатуре, была разобщена, распылена по традиционным и альтернативным коллегиям адвокатов, что вело не к повышению качества помощи, а к постоянной борьбе в решении вопросов - кто главнее, кого следует, а кого и нет принимать в адвокатуру, кто должен оказывать юридическую помощь по назначению в уголовном процессе и т.д. [1, с. 102]

Заключение

 

Конституции современного общества, по определению В. Е. Чиркина, есть «итог состязательности и компромиссов, согласия различных социальных сил общества, документ, сохраняющий и развивающий прежние общечеловеческие ценности, формулирующий и закрепляющий новые» Вместе с тем в конституции должны быть заложены не только возможности для изменения и приспособления к новым экономическим, политическим и иным условиям, но и возможности политического, этического и юридического влияния на эти условия, обеспечивающие защиту человека, его прав и свобод. [5, с. 25]

Исходя из этих позиций, идея конституционной защиты человека представляется как зависящая от сознания и воли людей модель оптимального согласия между человеком, обществом и государством, опирающаяся на паритетность их конституциональной связи в системе общепризнанных общечеловеческих и общенациональных ценностей. При этом право должно проецироваться на конституционную систему таким образом, чтобы человек, наделенный властными полномочиями, не находился в противоположении к другим людям, общественная мораль не вступала в противоречие с естественной нравственностью, а государство действовало лишь в интересах человека и юридически способствовало обеспечению его физической, материальной и духовной защиты. Эффективность действия такой модели должна зависеть не от случая или применения силы, а от качества урегулированности взаимоотношений между субъектами конституции и внутренней согласованности заложенного в конституционную систему гипотетического императива и юридического норматива.

Правовые гарантии - это правовые средства, выраженные в нормативно-правовых предписаниях, реализация которых может обеспечить или обеспечивает возможность реализации иных нормативно-правовых предписаний. Методологической основой исследования категории " правовые гарантии" является инструментальный подход к праву, применение которого предопределяет следующие отправные начала исследования: I) правовые гарантии являются правовыми средствами; 2) правовые гарантии не являются специфическими, качественно новыми образованиями в системе права; 3) исследование правовых гарантий должно вестись с учетом их функционального предназначения, их роли как инструментов оптимального решения задач правового регулирования.

. Невозможно создать исчерпывающий перечень правовых гарантий, так как оценка правового средства в таком качестве может вестись лишь в рамках одного или нескольких однородных правоотношений, направленных на достижение определенного значимого для участника таких отношений результата. Основанием классификации правовых гарантий должен был. тип их внешнего выражения, т.е. тип нормативно-правового предписания. При этом можно выделять: 1) гарантии, закрепленные в нормативно-правовых предписаниях, выражающих нормы права и 2) гарантии, закрепленные в нормативно-правовых предписаниях, не выражающих нормы права.

. Механизм защиты прав человека - это динамическая система факторов, обеспечивающих устранение незаконных препятствий при осуществлении юридически закрепленных социальных возможностей индивида. В структурную модель механизма входят: управомоченный субъект; правосознание управомоченного субъекта; нормативно-правовое основание; выбор способа защиты нарушенного права; действия управомоченного субъекта по защите своих прав; субъект, содействующий защите нарушенного права (государственные органы, общественные организации, международные организации и др.); компетенция субъекта, содействующего защите права; правосознание лиц, содействующих защите права; действия органов и организаций, содействующих защите права (юридическая квалификация, принятие решения, реализация мер защиты); результат защиты права.

. Судебное толкование права - это выявление смысла правовой нормы, осуществляемое органом судебной власти в ходе процедуры судопроизводства. Основными характерными особенностями судебного толкования права выступают: 1) субъект - самостоятельный государственный орган, т. е. организационно обособленное подразделение государственного механизма, обладающее свойством независимости, выносящее юридически обязательные решения по существу споров о праве; 2) основания - рассмотрение конкретного уголовного, гражданского, административного и т. п. юридического дела; поступление от физических или юридических лиц, государственных органов запроса или жалобы, непосредственно направленных на получение разъяснения смысла закона; обобщение судебной практики с целью дачи нижестоящим судебным органам рекомендаций по правильному применению закона; 3) процедура -наличие строго определенного порядка толкования и многоступенчатой системы инстанционного контроля. Основными функциями судебного толкования права являются познавательная; селекционная; канонизирующая; практическая.

 

⇐ Предыдущая12345678

Поделиться: