Кафедра философии, социологии и психологии

Кафедра философии, социологии и психологии

Барковская А. Ю.

Философия техники.

Волгоград, 2015

Введение. Философский дискурс техники.

Философское осмысление техники является неотъемлемым компонентом самосознания и самопознания любого развитого общества, важнейшей частью отношения человека к миру. В настоящее время в отношении к технике приходится решать не только проблемы эффективности, надежности, но и такие как - смысл техники, сосуществование с техникой, освобождение от технической обусловленности, социальная ответственность инженера, т.е. вопросы сугубо гуманитарные и философские. Нравственно-этическая и культурологическая проблематика техники, ее гуманистические и ценностные аспекты требуют не только комплексного системного анализа техники как социально-культурного феномена, но и профессионально организованного изучения теоретических и философских аспектов техники.

Необходимость подготовки специалистов в современной России, способных целостно осмыслить технику как многоаспектный феномен и специальный вид познавательной и творческой деятельности людей продолжает оставаться весьма актуальной. Впервые курс философии техники прочел в 1912 году русский философ и инженер П. К. Энгельмейер студентам Высшего Императорского технического училища, однако, затем последовал 80-летний перерыв и современный этап преподавания в России насчитывает не более двух десятилетий.

В системе современного высшего технического образования философский дискурс техники присутствует как в дисциплинарных рамках классической философии на этапе подготовки бакалавров и специалистов различных специальностей технического профиля, так и в рамках неклассических дисциплин, преподаваемых на уровне магистерской и аспирантской подготовки, например, в рамках дисциплин «Философские проблемы науки и техники», «Философские вопросы техники и технических наук», «Философия техники» и т.п. Говоря о технике как об объекте философской рефлексии в системе образования, мы намеренно придерживаемся понятия «философский дискурс», под которым будем иметь в виду, соглашаясь с д.ф.н., профессором В.М. Розиным, определенный способ осознания, мышления и языкового выражения техники, в той или иной форме включающий в себя определение характера воздействия на это явление.

Во французском словоупотреблении «дискурс» (discour - речь) имеет широкий спектр значений - от свободной беседы и рассуждения до методически отрефлексированной философской речи. В современном понимании, значение дискурса не ограничивается письменной и устной речью, а обозначает, кроме того, и внеязыковые семиотические процессы. Акцент в интерпретации дискурса ставится на его интеракциональной природе, теперь прежде всего, это речь, погруженная в жизнь, в социальный контекст.

Некоторые авторы даже заговорили о дискурсивном повороте в современном обществе, например, известный российский философ В.А. Кутырёв пишет: «Дискурс (есть) текст, высказывание вместе с социальной практикой, к которой он принадлежит и которую несет в себе. Миллионы людей (в развитых странах большинство) в настоящее время заняты тем, что говорят и пишут – производством дискурсов, их судьба тоже определяется ими. Слово стало делом, особенно у интеллигенции, управленцев, служащих. Если перейти от археологии знания к актуальной действительности, то роль дискурса в том, что конструирование его определенного типа продуцирует соответствующие предметы и поведение людей».

Специфика философского дискурса устанавливается и исследуется по отношению, прежде всего, к дискурсу повседневности и собственно научной рефлексии. Особенностью философского дискурса является его всеобщность и предельность, не допускающая никакой последующей рефлексии, для него не допустимы процедуры верификации и фальсификации. Философский дискурс является такой конструкцией, в которой приобретают определенность предельно общие понятия. Впрочем, их общность неизменно терпит при этом какой-то ущерб. Будучи встроены в дискурсивную конструкцию, они теряют смысл вне этой конструкции. Складывается парадоксальная ситуация: философский дискурс способен включить в себя все мыслимое, но все, что попало в сферу философского дискурса, теряет свой прежний смысл, и обретает новый, заданный структурой философских категорий. При этом, однако, всякий подпавший под философскую рефлексию феномен не перестает жить собственной жизнью.

Дискурс отражает и способ мышления, обращения с философским знанием и методом при анализе техники и шире технической реальности, учитывая особенности взаимодействия с нефилософской сферой мышления и знания. Философия в этой области оказывается на границах своей компетентности и вынуждена считаться с суждениями специалистов многих нефилософских областей знания. Современные исследователи отмечают концептуальную и методологическую разнородность философских знаний в этой области, отсутствие единой философской системы, что говорит о «молодости» философской традиции исследования.

Проблемное поле и структура философского дискурса техники интенсивно формировались с 70-х гг. ХХ века по мере выявления особенностей развития и функционирования техники и технологии в социокультурном пространстве. Центральное место занимают философские исследования, направленные на осмысление природы техники и оценку ее воздействий на общество, человека, культуру. Предметом философского дискурса в системе образования является обнаружение и осознание сущностных характеристик техники, технической деятельности; определение роли, места и перспектив развития техники в истории культуры, а также выявление ценностно-мировоззренческих изменений в системе отношений «человек – техника».

Несмотря на небольшой срок преподавания дисциплин, анализирующих технику в философской традиции, накоплен большой объем знаний, в связи с чем возникает классическая для сферы образования проблема отбора знаний и связанная с ней проблема содержания образования. Содержание тех или иных курсов, предполагающих философскую рефлексию техники, безусловно, определяется, содержанием учебных программ и авторским видением. Присоединяясь к критикам педагогической установки на обучение знаниям, мы полагаем, что обучать нужно не знаниям, а способам деятельности, мышлению, методам. Содержанием образования в данном случае является сама коммуникация различных позиций, голосов, исследовательских программ. На понимании дискурса как коммуникативного события в начале 80-х гг. ХХ в. настаивал голландский исследователь Т. А. ван Дейк: «Дискурс, в широком смысле слова, является сложным единством языковой формы, значения и действия, которое могло бы быть наилучшим образом охарактеризовано с помощью понятия коммуникативного события или коммуникативного акта... Говорящий и слушающий, их личностные и социальные характеристики, другие аспекты социальной ситуации, несомненно, относятся к данному событию».

Обратим внимание, философский дискурс техники — это и разные типы языков техники и по поводу техники, и не только технократическая мысль, но другие способы мышления и деятельности, образа жизни, не предполагающие отказа от научно-технического развития. Мы акцентируем внимание на том, что философский дискурс техники принципиально шире и не сводим, например, к технодискурсу, как его определяет французский философ Д. Жанико: «Технодискурс есть такой дискурс, который не является ни строго техническим, ни автономным; паразитный язык, замкнутый на технике, способствующий ее распространению или за неимением лучшего делающий почти невозможным — любое радикальное отступление, любой пересмотр вопроса о современном техническом феномене в его специфике». Язык замкнутый на технике, способствующий ее распространению, критикующий всякое отступление от технократической мысли, не является единственно возможным.

Остановимся еще на одном аспекте философского дискурса, выделенном М. Фуко, которого интересовало не денотативное значение высказывания, а, наоборот, вычитывание в дискурсе тех значений, которые подразумеваются, но остаются невысказанными, невыраженными, притаившись за фасадом «уже сказанного». Философский дискурс техники предполагает разнообразие интерпретаций и позволяет выявить способность участника дискурса к осмыслению его содержания, междисциплинарному синтезу знаний. Таким образом, интерпретация техники предполагает набор типизированных стратегий, способов интерпретации и порождает индивидуальные. Дискурс, представляя собой, сложное единство языковой практики и значимых форм поведения, дает представление об участниках коммуникации, их установках и целях, условиях производства и восприятия его содержания.

Учитывая чрезвычайно важную роль образования в обществе высоких технологий, можно заключить, что научное образование становится одним из системообразующих факторов техногенной цивилизации, а образованный человек, специалист – основополагающей ее ценностью и ресурсом развития. Становится ясным, что философия способна стать удовлетворительной концептуальной базой дидактики технического образования. Именно философский дискурс техники дает более широкий, гуманитарный взгляд на технику. Сегодня одной из главных практических задач остается формирование гуманитарного представления о технике и не только в инженерной среде, но и в обществе в целом, гуманизация техники через образование. А решение этой задачи заключается в формировании философского дискурса техники в рамках различных философских дисциплин и всех этапах обучения в высших технических учебных заведениях.

В любой человеческой активности, при всяком переходе от идеи к вещи, от цели к ее достижению мы должны пройти через некоторую специальную технику. Но все эти техники имеют между собой много общего. Одна из задач философии техники как раз и состоит в том, чтобы выяснить, что же такое это общее?

ТЕМА 2. Сущность техники.

1. Происхождение и содержание понятий «техника» и «технология».

Линейная модель.

Долгое время (особенно в 50-60-е гг. нашего столетия) одной из наиболее распространенных была так называемая линейная модель, рассматривающая технику в качестве простого приложения науки или даже - как прикладную науку. Однако эта точка зрения в последние годы подверглась серьезной критике как слишком упрощенная. Такая модель взаимоотношения науки и техники, когда за наукой признается функция производства знания, а за техникой - лишь его применение, вводит в заблуждение, так как утверждает, что наука и техника представляют различные функции, выполняемые одним и тем же сообществом.

Например, О. Майер считает, что границы между наукой и техникой произвольны. В термодинамике, аэродинамике, физике полупроводников, медицине невозможно отделить практику от теории, они сплетены здесь в единый предмет. И ученый, и техник " применяют одну и ту же математику, могут работать в одинакового вида лабораториях, у обоих можно видеть руки грязными от ручного труда". Многие ученые сделали вклад в технику (Архимед, Галилей, Кеплер, Гюйгенс, Гук, Лейбниц, Кельвин), а многие инженеры стали признанными и знаменитыми авторитетами в науке (Герон Александрйский, Леонардо да Винчи, Уатт, Карно).

Иногда считают, что главное различие между наукой и техникой - лишь в широте кругозора и в степени общности проблем: технические проблемы более узки и более специфичны. Однако в действительности наука и техника составляют различные сообщества, каждое из которых различно осознает свои цели и систему ценностей.

Такая упрощенная линейная модель технологии как прикладной науки, т.е. модель, постулирующая линейную, последовательную траекторию - от научного знания к техническому открытию и инновации - большинством специалистов признана сегодня неадекватной.

Эволюционная модель.

Процессы развития науки и техники часто рассматриваются как автономные, независимые друг от друга, но скоординированные. Тогда вопрос их соотношения решается так:

а) полагают, что наука на некоторых стадиях своего развития использует технику инструментально для получения собственных результатов, и наоборот - бывает так, что техника использует научные результаты в качестве инструмента для достижения своих целей;

б) высказывается мнение, что техника задает условия для выбора научных вариантов, а наука в свою очередь - технических. Последнее называют эволюционной моделью.

Рассмотрим последовательно каждую из этих точек зрения.

Первая точка зрения подчеркивает, что представление о технике просто как о прикладной науке должно быть отброшено, так как роль науки в технических инновациях имеет относительное, а не абсолютное значение. Согласно этой точке зрения, технический прогресс руководствуется прежде всего эмпирическим знанием, полученным в процессе имманентного развития самой техники, а не теоретическим знанием, привнесенным в нее извне научным исследованием.

В эволюционной модели соотношения науки и техники выделяются три взаимосвязанные, но самостоятельные сферы: наука, техника и производство (или - более широко - практическое использование). Внутренний инновационный процесс происходит в каждой из этих сфер по эволюционной схеме.

В 1972 году британский философ науки Стефан Тулмин (Stephen Toulmin 1922-2009) опубликовал свою работу «Человеческое понимание», в которой он утверждает, что развитие науки есть эволюционный процесс. По мнению С. Тулмина, для описания взаимодействия трех автономных эволюционных процессов справедлива та схема, которую он создал для описания процессов развития науки, а именно:

фаза мутаций - создание новых вариантов;

фаза селекции - создание новых вариантов для практического использования;

фаза диффузии и доминирования - распространение успешных вариантов внутри каждой сферы на более широкую сферу науки и техники.

Подобным же образом связаны техника и производство.

Тулмин также отрицает, что технику можно рассматривать просто как прикладную науку. Во-первых, неясно само понятие " приложение". В этом плане законы Кеплера вполне могут рассматриваться как специальное " приложение" теории Ньютона. Во-вторых, между наукой и техникой существуют перекрестные связи и часто бывает трудно определить, находится " источник" какой-то научной или технической идеи в области науки или в сфере техники.

Аналогичным образом объяснял взаимодействие науки и техники другой известный философ науки - Дерек де Солла Прайс, который пытался разделить развитие науки и техники на основе выделения различий в интенциях и поведении тех, кто занимается научным техническим творчеством. Ученый - это тот, кто хочет публиковать статьи, для техника же опубликованная статья не является конечным продуктом. Прайс определяет технику как исследование, главным продуктом которого является не публикация (как в науке), а - машина, лекарство, продукт или процесс определенного типа и пытается применить модели роста публикаций в науке к объяснению развития техники.

Инструментальная модель.

Согласно третьей точке зрения, наука развивалась, ориентируясь на развитие технических аппаратов и инструментов, и представляет собой ряд попыток исследовать способ функционирования этих инструментов иными словами техника «ведет» науку.

Германский философ Гернот Беме приводит в качестве примера теорию магнита английского ученого Вильяма Гильберта, которая базировалась на использовании компаса. Аналогичным образом можно рассмотреть и возникновение термодинамики на основе технического развития парового двигателя. Другими примерами являются открытие Галилея и Торичелли, к которым они были приведены практикой инженеров, строивших водяные насосы. По мнению Беме, техника ни в коем случае не является применением научных законов, скорее, в технике идет речь о моделировании природы сообразно социальным функциям.

Прогресс науки зависел в значительной степени от изобретения соответствующих научных инструментов. Причем многие технические изобретения были сделаны до возникновения экспериментального естествознания, например, телескоп и микроскоп, а также можно утверждать, что без всякой помощи науки были реализованы крупные архитектурные проекты. Без сомнения, прогресс техники сильно ускоряется наукой; верно также и то, что " чистая" наука пользуется техникой, т.е. инструментами, а наука была дальнейшим расширением техники. Но это еще не означает, что развитие науки определяется развитием техники. К современной науке, скорее, применимо противоположное утверждение.

4) Опережающая модель.

Четвертая точка зрения оспаривает предыдущую, утверждая, что техника науки, т.е. измерение и эксперимент, во все времена обгоняет технику повседневной жизни.

Этой точки зрения придерживался, например, А. Койре, который оспаривал тезис, что наука Галилея представляет собой не что иное, как продукт деятельности ремесленника или инженера. Он подчеркивал, что Галилей и Декарт никогда не были людьми ремесленных или механических искусств и не создали ничего, кроме мыслительных конструкций. Не Галилей учился у ремесленников на венецианских верфях, напротив, он научил их многому. Он был первым, кто создал первые действительно точные научные инструменты - телескоп и маятник, которые были результатом физической теории. При создании своего собственного телескопа Галилей не просто усовершенствовал голландскую подзорную трубу, а исходил из оптической теории, стремясь сделать невидимое наблюдаемым, из математического расчета, стремясь достичь точности в наблюдениях и измерениях. Измерительные инструменты, которыми пользовались его предшественники, были по сравнению с приборами Галилея еще ремесленными орудиями. Новая наука заменила расплывчатые и качественные понятия аристотелевской физики системой надежных и строго количественных понятий. Заслуга великого ученого в том, что он заменил обыкновенный опыт основанным на математике и технически совершенным экспериментом.

Декартовская и галилеевская наука имела огромное значение для техников и инженеров. То, что на смену миру " приблизительности" и " почти" в создании ремесленниками различных технических сооружений и машин приходит мир новой науки - мир точности и расчета, - заслуга не инженеров и техников, а теоретиков и философов.

Примерно такую же точку зрения высказывал Льюис Мэмфорд: " Сначала инициатива исходила не от инженеров-изобретателей, а от ученых... Телеграф, в сущности, открыл Генри, а не Морзе; динамо - Фарадей, а не Сименс; электромотор - Эрстед, а не Якоби; радиотелеграф - Максвелл и Герц, а не Маркони и Де Форест..." Преобразование научных знаний в практические инструменты, с точки зрения Мэмфорда, было простым эпизодом в процессе открытия. Из этого выросло новое явление: обдуманное и систематическое изобретение. Например, телефон на большие дистанции стал возможен только благодаря систематическим исследованиям в лабораториях Белла.

Эта точка зрения также является односторонней. Хорошо известно, что ни Максвелл, ни Герц не имели в виду технических приложений развитой ими электромагнитной теории. Герц ставил естественнонаучные эксперименты, подтвердившие теорию Максвелла, а не конструировал радиоприемную или радиопередающую аппаратуру, изобретенную позже. Потребовались еще значительные усилия многих ученых и инженеров, прежде чем подобная аппаратура приобрела современный вид. Верно, однако, что эта работа была связана с серьезными систематическими научными (точнее, научно-техническими) исследованиями. В то же время технологические инновации вовсе не обязательно являются результатом движения, начинающегося с научного открытия.

5) Модель сциентификации техники и технизации науки.

Наиболее реалистической и исторически обоснованной точкой зрения является та, которая утверждает, что вплоть до конца XIX века регулярного применения научных знаний в технической практике не было, но это характерно для технических наук сегодня.

В течение XIX века отношения науки и техники частично переворачиваются в связи со «сциентификацией» техники. Этот переход к научной технике не был, однако, однонаправленной трансформацией техники наукой, а их взаимосвязанной модификацией. Другими словами, «сциентификация техники» сопровождалась «технизацией науки».

Техника большую часть своей истории была мало связана с наукой; люди могли делать и делали устройства, не понимая, почему они так работают. В то же время естествознание до XIX века решало в основном свои собственные задачи, хотя часто отталкивалось от техники. Инженеры, провозглашая ориентацию на науку, в своей непосредственной практической деятельности руководствовались ею незначительно. После многих веков такой " автономии" наука и техника соединились в XVII веке, в начале научной революции. Однако лишь к XIX веку это единство приносит свои первые плоды, и только в XX веке наука становится главным источником новых видов техники и технологии.

Этап зарождения техники.

Для первого этапа развития техники характерна случайность, как писал X. Ортега-и-Гассет, это «техника случая». Исторически первые средства или орудия случайно находились, а не изобретались преднамеренно. Следовательно, на самом раннем этапе своего существования первобытный человек еще не знал изготовления орудий в собственном смысле слова. Он тогда ограничивался лишь тем, что использовал случайные, преднаходимые естественные предметы в качестве средств для достижения своих целей. Так, например, осколок яичной скорлупы мог заменить ладони для утоления жажды; камень, привязанный к палке, мог увеличить силу удара и т.п.

Творческий потенциал первобытного дикаря проявился и реализовался скорее в применении его естественных органов (а соответственно, и естественных, еще не обтесанных предметов в качестве их прямого продолжения), нежели в создании и применении искусственных. И только по истечении огромного отрезка исторического времени, исчисляемого тысячелетиями, употребление случайно находимых естественных предметов в качестве орудий, становилось настолько постоянным, привычным, укоренившимся и автоматизированным актом, что древнейшие люди по аналогии и путем подражания научились приготовлять орудия для целесообразного пользования ими.

Роль орудия в становлении человека и его развитии детально была исследована немецким ученым Людвигом Нуаре (1827-1897), который в своих работах «Происхождение языка» (1877) и «Орудие и его значение в историческом развитии человечества» (1880) твердо придерживался того убеждения, что только с появлением орудий начинается подлинно человеческая история. Л. Нуаре в этом процессе выделяет три обстоятельства:

Во-первых, примитивный инструмент служил для дополнения и усиления физиологической деятельности;

во-вторых, инструменты создавались методом проб и ошибок: скорее, они находили человека, чем наоборот;

в-третьих, в силу простоты и скудости первобытная техника была массово доступна: все могли разводить огонь, мастерить луки и стрелы и т.д.

Техника не выделяется из всевозможных занятий. Естественное разделение технического труда существовало разве только по признаку возрастных и половых различий. На исходном этапе существования техники человек еще не осознавал себя в качестве субъекта своей собственной деятельности, а, следовательно, и в качестве творца техники. И, в самом деле, дикарь, как известно, не выделяет себя из окружающей его действительности, он не противопоставляет себя природе, а, наоборот, его сознание как бы еще «слито» с миром. Он, как говорил Х.Ортега-и-Гассет, «еще не ощущает себя как homo faber», поэтому техника принимается им как часть природы, с которой он пребывает в полном единстве.

Следует особо подчеркнуть и тот факт, что на первом историческом этапе существования техники, где и в процессе изобретения нового орудия безраздельно господствовал случай, темпы ее развития были крайне низкими. Именно поэтому этап зарождения и становления техники был самым длительным и продолжался, по-видимому, сотнями тысячелетий. Он охватывал собой весь доисторический период существования человечества и завершился только с появления древних цивилизаций в Месопотамии, Египте, Индии и Китае, где впервые начинает складываться новый этап в историческом развитии техники - этап так называемой ремесленной техники.

Этап ремесленной техники.

На втором историческом этапе развития техники технические изделия становятся сравнительно многочисленными и намного более разнообразными, а технология их изготовления — достаточно сложной. Именно поэтому уже не всякий человек может, как это было раньше, сам изготавливать необходимые для своей работы орудия. Более того, само использование некоторых особенно сложных орудий требует теперь соответствующей, более или менее серьезной, подготовки. Еще более серьезной подготовки и длительной выучки требует теперь занятие собственно ремеслом, т.е. изготовлением самих орудий и производством утвари и услуг.

Следовательно, можно определенно сказать, что развитие техники шло по пути дифференциации и узкой специализации технической деятельности, которые привели к образованию отдельной социальной прослойки, специально занимающейся этой деятельностью — прослойки ремесленников. Ремесленник, как справедливо заметил Х. Ортега-и-Гассет, соединяет в себе и техника, и рабочего. Он не только проектирует, т.е. идеально создает предмет своей деятельности, но и сам осуществляет свой проект, превращая его в материальный объект.

В связи с этим стоит одна из важнейших особенностей ремесла, отличающая его от других, более развитых форм технической деятельности, и заключающаяся в том, что при нем орудие труда еще выступает простым дополнением или придатком к человеку, который поэтому продолжает оставаться главным действующим лицом или «движущей силой» (К.Маркс) всего технического процесса. Данное отношение «человек - орудие» коренным образом изменится только впоследствии, при так называемой машинной технике.

Другое существенное отличие ремесла как особой формы технической деятельности состоит в том, что оно основывается не на науке, не на теоретическом расчете, а на традиционных знаниях, на передаваемых от поколения к поколению (от отца к сыну и т.д.) практических навыках и умениях. Это значит, что ремеслом можно было овладевать только эмпирическим путем, и именно поэтому оно и оставалось во власти традиции. Данное обстоятельство наложило сильные ограничения на всю изобретательскую деятельность. И, в самом деле, изобретение или техническое открытие на протяжении всего второго исторического этапа существования и развития техники оставалось редким событием и носило, как правило, тот же случайный непреднамеренный характер, что и раньше. Оно, как и прежде, осуществлялось главным образом методом «проб и ошибок», что, несомненно, явилось одной из причин низких темпов технического прогресса на этапе ремесленной техники. И хотя эти темпы существенно ускорились по сравнению с темпами развития «техники случая», но, тем не менее, они оставались настолько медленными, что второй исторический этап в развитии техники продолжался тысячелетиями и в историческом плане завершился лишь с наступлением эпохи Возрождения, а еще точнее — с началом эпохи Нового времени в Европе. Следовательно, только с наступлением Нового времени ремесленная техника исторически исчерпывает свои возможности и уступает место новому этапу в развитии техники - машинной технике.

Этап машинной техники.

В основе машинной техники лежит уже инженерная деятельность, которая, как более развитая форма технической деятельности, ориентируется на науку, на теоретическое и прикладное естествознание. Вот, собственно, почему она как историческая альтернатива ремесленной технике, в принципе, не могла сложиться раньше, чем начало формироваться и свободно развиваться естествознание. Тем более, что инженерная деятельность, как и само естествознание, были вызваны к жизни, именно потребностями в развитии производительных сил, которые общество стало особо остро испытывать в Новое время вместе с завершением эпохи первоначального накопления капитала и началом эпохи буржуазных революций в странах Западной Европы.

Вместе с тем не следует, однако, забывать и того, что инженерная деятельность не могла появиться из «вакуума» и что она, как любое другое явление, должна была иметь свою предысторию. Поэтому «ростки» этой деятельности, ее исторические прообразы, можно найти не только в эпохе Возрождения, но и в античности. Правда, эти прообразы оставались тогда лишь чем-то эпизодическим, нетипичным, случайно существующим на фоне безраздельного господства ремесленной деятельности. Именно так следует оценивать, например, техническую мысль и вообще техническую деятельность Архимеда (ок. 287-212 до н.э.). Как повествуют исторические источники, он прославился, в частности, своими хитроумными техническими решениями и изобретениями при обороне осажденных римлянами родных Сиракуз. Именно благодаря использованию этих решений и изобретений и их практическому воплощению в оборонительных сооружениях и метательных машинах город смог оказать достойное сопротивление неприятелю. А поскольку Архимед сочетает технические дарования с практическими и большинство своих технических проектов производит на основе точных математических расчетов, постольку его деятельность можно охарактеризовать как инженерную. Однако сам Архимед не считал себя техником или инженером. Он, наоборот, презрительно смотрел на то, что мы называли бы сегодня инженерным делом, как, впрочем, и на всякое другое практическое занятие, считая его грубым и недостойным свободных мужей.

Причина столь нелестного отношения к практической деятельности и ее негативной оценки заключается в том, что она, якобы, не имеет никакого отношения к мудрости и поиску истины, которые превыше всего ставились античными мыслителями.

Традиция столь резкого противопоставления теоретической деятельности практической оказалась настолько сильной и живучей, что отход от нее в научно-познавательном творчестве всерьез наметился только в эпохе Возрождения. Нет, конечно, сомнений в том, что с формированием протестантизма в качестве одного из основных течений в христианстве отношение к физическому труду в Европе начинает постепенно меняться. Однако, несмотря на это, указанная традиция продолжала все же действовать в виде сохранившего свое значение вплоть до XVII столетия противопоставления так называемых семи «механических искусств» семи «свободным искусствам». Дело в том, что к «механическим искусствам» относили земледелие, охоту, мореходство, ткацкое дело, оружейное дело, врачевание, театральное искусство, т.е. главным образом различные виды практической, технической деятельности, тогда как к «свободным искусствам» причисляли: грамматику, логику, геометрию, арифметику, астрономию и музыку, которые, по сути дела, отождествлялись с науками, теоретическими знаниями и теоретической деятельностью вообще.

Характерной чертой Ренессанса стала реабилитация роли опытного знания, символом которого стало творчество великого Леонардо да Винчи (1452—1519). Его изречение «Наука — капитан, а практика — солдаты» стало своеобразным лозунгом новой эпохи. В те времена церковь все еще властвовал над душами и умами людей, и ученому приходилось защищаться. В частности, свои труды Леонардо писал как бы в обратном порядке, в зеркальном отражении, чтобы кроме него их никто не мог прочитать. Внедрение в практику его идей было затруднено.

Гонениям со стороны церкви подвергся и Галилео Галилей (1564-1642). Его лабораторию сравняли с землей, учение запретили, а сам он умер в нищете. Галилей подвел в основание науки математическое начало, ввел мыслительный эксперимент на основе рациональной индукции, заложил фундамент науки о природе. Он стал основоположником научного естествознания, основал принцип новоевропейского мышления, способствовал забвению принципа антропоцентризма. Его труды «О движении», «Беседы и математические доказательства» долгое время служили методологией науки.

С философской точки зрения опытное познание и вся практическая деятельность человека были реабилитированы одним из основоположников философии Нового времени Френсисом Бэконом (1561-1626). Этому он посвятил свой главный труд «Новый Органон».

Бэкон расчленил процесс познания на ряд составляющих: объект познания; задача познания; цель познания; метод познания. Главным и кратчайшим путем к познанию он объявил индукцию. Задачей науки, согласно Бэкону, является опыт, его изучение на основе апелляции к возможностям дедуктивного метода, однако уже после того, как первые, исходные аксиомы выведены из опыта посредством индукции. Бэкон настоятельно требовал, чтобы теория и практика соединялись более прочными узами. Он считал, что три великих открытия, которые не были известны древним, а именно искусство книгопечатания, применение пороха и мореходная игла (т.е. компас), изменили облик и состояние всего мира. Они способствовали делу просвещения, военному делу и мореплаванию. Основополагающая идея в учении Бэкона состоит в том, что наука должна дать человеку власть над природой, увеличить его могущество и улучшить жизнь. Причиной заблуждений разума философ считал ложные идеи, которые он называл «призраками» или «идолами». Он выделял четыре вида таких призраков:

¾ призраки рода — это искаженные отражения всех вещей, бытующие в силу того что человек примешивает к их природе свою собственную;

¾ призраки пещеры — они вытекают из индивидуальных особенностей субъекта познания;

¾ призраки рынка — это заблуждения, вытекающие из неверного использования слов;

¾ призраки театра — ложные учения, завлекающие человека подобно пышным театральным представлениям.

Другой основоположник философии и науки Нового времени, французский философ Рене Декарт (1596-1650) не просто внес крупный вклад в развитие научного знания, но и разработал альтернативную методологию научного познания, основанную, в отличие от бэконовской, на дедукции и рационалистической интуиции. Принципиальное расхождение Р.Декарта в методологических вопросах с Ф.Бэконом не помещало ему, однако, полностью согласиться с ним в оценке и признании практического значения науки как двигателя технического прогресса.

В своих трудах «Рассуждения о методе», «Начала философии» он выступил как один из родоначальников «новой» философии и «новой» науки, предложив пересмотреть все старые философские традиции. Концепцию Бэкона о необходимости свести философские исследования к опыту и наблюдению Декарт дополнил предложением положить в основу философского мышления принципы очевидности, достоверности и тождественности. Традиционным формам приобретения знаний Декарт противопоставил познание на основе принципа сомнения. Научное знание в его трактовке представало не как случайность, но как единая достоверная система. Абсолютно несомненным он считал принцип cogito ergo sum («мыслю, следовательно, существую»). Этот аргумент несет его убеждение в онтологическом превосходстве умопостигаемого над чувственным опытом. Однако окончательное установление истины он все же «предоставил» Богу. Вслед за Бэконом Декарт считал, что повелителем природы можно стать, лишь прислушиваясь к ней.

12 3 4 5 6 7 8 Следующая ⇒