Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния

Ключевые вопросы: физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения.

1. Часть 1 ст. 40 УК устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Закон имеет в виду такую степень физического насилия, когда воля лица подавляется полностью. Если воля подавляется не полностью, а также в случае психического принуждения причинение вреда оценивается по правилам крайней необходимости. При установлении факта превышения ее пределов лицо может быть привлечено к уголовной ответственности. Но при назначении наказания это обстоятельство учитывается как смягчающее.

2. Часть 1 ст. 41 УК гласит: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели». Появлению этой нормы в УК уже давно были созданы объективные предпосылки. Так, научно-технический прогресс, совершенствование методов лечения тяжких заболеваний, иные факторы, связанные с необходимостью производить эксперименты, нередко порождают состояние риска, опасности, что выливается иногда в вынужденное причинение вреда законным интересам. Но это все осуществляется для достижения общественно полезной цели.

Лицо, просчитывая возможность, а иногда неизбежность причинения вреда, понимает, что оно рискует. Но риск должен быть обоснованным. Закон признает риск обоснованным при наличии следующих обязательных условий. Во-первых, общественно полезная цель не могла быть достигнута иными действиями, не связанными с риском. Во-вторых, лицо, идущее на риск, должно предпринять все необходимые меры для предотвращения возможного вреда охраняемым законом интересам (ч. 2 ст. 41 УК).

Однако риск никогда не может быть обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих лиц, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК). Причинение вреда законным интересам при необоснованном риске признается преступлением и влечет уголовную ответственность, но при назначении наказания это обстоятельство учитывается как смягчающее при назначении наказания (п. «ж»ч. 1ст.61УК).

3. Часть 1 ст. 42 УК устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Закон предусматривает два необходимых условия, наличие которых исключает преступный характер причиненного вреда. Приказ или распоряжение являются для действующего лица обязательными, так как отданы в установленном порядке и с соблюдением надлежащей формы. При наличии этих условий лицо не подлежит уголовной ответственности за причиненный вред. Закон применяет правила квалификации при посредственном исполнении, переадресовывая ответственность на лицо, отдавшее приказ или распоряжение.

Часть 2 ст. 42 УК определяет последствия за причиненный вред при отсутствии второго условия. Лицо, исполнившее заведомо незаконный приказ или распоряжение и совершившее умышленное преступление, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом закон предусматривает гарантии безопасности подчиненного, не исполнившего заведомо незаконный приказ или распоряжение. Он не несет за это уголовную ответственность (ч. 2 ст. 42 УК РФ).

ПРАКТИКУМ

Задача № 1

Три брата Гриневых, все ранее судимые за злостное хулиганство, устроили драку на танцплощадке, нанося гражданам удары велосипедными цепями. Прибывший участковый инспектор милиции Петров пытался пресечь их преступные действия. Тогда братья набросились на него с побоями и пытались отобрать пистолет. Петров произвел предупредительный выстрел, но, видя, что Гриневы не прекращают преступные действия, дважды выстрелил прицельно. Одному брату был причинен тяжкий, а другому — средней тяжести вред здоровью.

Дайте правовую оценку действиям Петрова:

а) он превысил пределы необходимой обороны, так как можно было причинить легкие ранения;

б) он совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.111 и 112 УК РФ;

в) он действовал в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов.

Задача № 2

Инспектора уголовного розыска Тюрина вечером вызвали по тревоге в связи с побегом вооруженного преступника. При следовании в отдел Тюрин был внезапно обстрелян с близкого расстояния из зарослей кустарника. Произведя несколько ответных выстрелов, Тюрин услышал детские голоса и обнаружил в кустарнике трех подростков, один из которых был тяжело ранен. Как выяснилось, подростки были вооружены игрушечным «пугачом».

Решите вопрос об ответственности Тюрина:

а) Тюрин действовал в состоянии необходимой обороны, поэтому ответственности не подлежит;

б) Тюрин действовал в состоянии крайней необходимости;

в) Тюрин несет ответственность за причинение вреда здоровью подростка, так как действовал в состоянии мнимой обороны с превышением ее пределов.

Задача № 3

Инспектор ГИБДД Юдов, преследуя угнавшего автомашину ГАЗ-3110 Гуреева, неоднократно пытался его остановить, но безуспешно. Видя, что преступник увеличил скорость и стал уходить от преследования, Юдов дважды выстрелил по колесам угнанной автомашины. Одна пуля пробила бензобак, машина взорвалась, и Гуреев погиб.

Дать правовую оценку действиям сотрудника милиции:

а) он должен нести ответственность за превышение мер, необходимых для задержания преступника (ч. 2 ст. 108 УК);

б) в его действиях усматриваются признаки состава убийства с косвенным умыслом (ч. 1 ст. 105 УК);

в) он должен отвечать за неосторожное причинение смерти (ст. 109 УК РФ);

г) его деяния не являются преступными, так как обстановка задержания свидетельствует об отсутствии превышения мер, необходимых для задержания Гуреева.

Задача № 4

В результате взрыва метана на шахте возник пожар. Начальник шахты Смирнов дал указание взрывом завалить вход в штрек для предотвращения распространения огня. При этом два шахтера были отрезаны от основного ствола и погибли. Экспертная комиссия дала заключение, что распространение огня в основной ствол шахты привело бы к гибели всех находившихся под землей шахтеров.

Решите вопрос об ответственности Смирнова:

а) его действия совершены в состоянии крайней необходимости и не являются преступлением;

б) Смирнов превысил пределы крайней необходимости, что привело к гибели двух шахтеров.

Задача № 5

Начальник стройки Фролов отдал распоряжение бульдозеристу Данкову снести находящийся рядом со стройкой жилой дом, освобожденный от жильцов. Данков выполнил распоряжение. Оказалось, что Фролов имел предписание начальника стройуправления дом не разрушать, поскольку он является памятником архитектуры.

Решите вопрос об ответственности указанных в задаче лиц:

а) Фролов и Данков должны отвечать за уничтожение памятника культуры (ч. 1 ст. 243 УК);

б) деяния Данкова не являются преступлением в соответствии со ст. 42 УК; Фролов является посредственным исполнителем этого преступления.

Задача № 6

У девятилетнего Сергея Демичева был врожденный порок сердца, причем болезнь быстро прогрессировала. Консилиум специалистов поставил диагноз, что в ближайшие месяцы организм мальчика уже не сможет противостоять болезни. Помочь ему могло только проведение сложнейшей операции. Врач Силин решился на нее, но усилия врачей не привели к желаемому результату. Сергей во время операции скончался.

Дайте оценку действиям Силина:

а) в его деянии содержатся признаки неосторожного причинения смерти (ч. 2 ст. 109 УК);

б) вред причинен в результате обоснованного риска, и Силин не подлежит уголовной ответственности;

в) Ваш вариант решения.

литература

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Харьков, 1991.

Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981.

Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М. 1979.

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 91011 12 13 14 Следующая ⇒