Поссибилизм» Видаль де ла Блаша

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 6Следующая ⇒

Поль Видаль де ла Блаш (1845–1918 гг.) – основатель французской школы «географии человека», занимающейся изучением воздействия географической среды на человека, в частности местных природных условий на историю данного района.

Будучи профессиональным географом, Видаль де ла Блаш был увлечен «политической географией» Ратцеля и строил свои теории, основываясь на этом источнике, хотя многие аспекты немецкой геополитической школы он жестко критиковал.

Эта критика чрезмерного возвеличивания пространственного фактора у Ратцеля привела Видаль де ла Блаша к выработке особой геополитической концепции – «поссибилизма» (от слова possible – возможный). Согласно этой концепции, политическая история имеет два аспекта: пространственный (географический) и временной (исторический). Географический фактор отражен в окружающей среде, исторический – в самом человеке («носителе инициативы»). Видаль де ла Блаш считал, что ошибка немецких «политических географов» в том, что они считают рельеф детерминирующим фактором политической истории государств. Тем самым, по мнению де ла Блаша, принижается фактор человеческой свободы и историчности. Сам же он предлагает рассматривать географическое пространственное положение как «потенциальность», «возможность», которая может актуализироваться и стать действительным политическим фактором, а может и не проявляться. Это во многом зависит от субъективного фактора – от человека, данное пространство населяющего.

«Поссибилизм» де ла Блаша был воспринят большинством геополитических школ как коррекция жесткого географического детерминизма предшествующих геополитических авторов.

Данные идеи были изложены Видаль де ла Блашем в книге «Картина географии Франции» (1903 г.).

Особое внимание Видаль де ла Блаш уделял Германии, которая была главным политическим соперником Франции в то время. Он считал, что Германия является единственным мощным европейским государством, геополитическая экспансия которого заведомо блокируется другими европейскими державами. Если Англия и Франция имеют свои обширные колонии в Африке и во всем мире, если США могут почти свободно двигаться к югу и северу, если у России есть Азия, то Германия сдавлена со всех сторон и не имеет выхода своих энергий. Де ла Блаш видел в этом главную угрозу миру, Европе и считал необходимым всячески ослабить развитие этого опасного соседа.

В 1917 г. Видаль де ла Блаш выпускает книгу «Восточная Франция», в которой он доказывает исконную принадлежность провинций Эльзас-Лоррэн к Франции и неправомочность германских притязаний на эти области. При этом он апеллирует к Французской революции, считая ее якобинское измерение выражением геополитических тенденций французского народа, стремящегося к унификации и централизации своего Государства через географическую интеграцию. Политический либерализм он также объясняет через привязанность людей к почве и естественное желание получить ее в частную собственность. Таким образом, Видаль де ла Блаш на свой лад связывает геополитические реальности с реальностями идеологическими: пространственная политика Западной Европы (Франция) неразрывно связана с демократией и либерализмом. Через такое управление легко сблизить геополитические взгляды де ла Блаша с Маккиндером и Мэхэном.

Важной особенностью концепции Видаль де ла Блаша является тезис о постепенном преодолении противоречий между морскими и континентальными государствами за счет формирования принципиально новых отношений между землей и морем: континентальные пространства становятся более проницаемыми, разветвленная сеть коммуникаций ориентирует их в сторону морских путей, море, в свою очередь, все больше становится зависимым от связей с континентальными зонами.

Rimland и Николас Спикмен

Американец голландского происхождения Николас Спикмен (1893–1943 гг.) является прямым продолжателем линии адмирала Мэхэна. Спикмен был профессором международных отношений, а позднее директором института международных отношений при Йельском университете. Для него, в отличие от первых геополитиков, сама география не представляла большого интереса, а еще меньше волновали его проблемы связи народа с почвой, влияние рельефа на национальный характер и т. д. Спикмен рассматривал геополитику как важнейший инструмент конкретной международной политики, как аналитический метод и систему формул, позволяющих выработать наиболее эффективную стратегию. В этом смысле он жестко критиковал немецкую геополитическую школу (особенно в книге «География мира»), считая представления о «справедливых или несправедливых границах метафизической чепухой».

В своих книгах «Американская стратегия в мировой политике» и «География мира» Спикмен выделяет 10 критериев, на основании которых следует определять геополитическое могущество государства (это развитие критериев, впервые предложенных Мэхэном):

· Поверхность территории.

· Природа границ.

· Объем населения.

· Наличие или отсутствие полезных ископаемых.

· Экономическое и технологическое развитие.

· Финансовая мощь.

· Этническая однородность.

· Уровень социальной интеграции.

· Политическая стабильность.

· Национальный дух.

Если суммарный результат оценки геополитических возможностей государства по этим критериям оказывается относительно невысоким, это почти автоматически означает, что данное государство вынуждено вступать в более общий стратегический союз, поступаясь частью своего суверенитета ради глобальной стратегической геополитической протекции.

Спикмен был преемником идей Мэхэна, известного тем, что во главу мирового контроля он ставил господство в океане, основываясь на фактах британского мирового господства в современную ему викторианскую эпоху. В плане моделирования Спикмен отталкивался от идей Маккиндера. Внимательно изучив труды последнего, он предложил свой вариант базовой геополитической схемы, несколько отличающейся от модели Маккиндера. Основной идеей Спикмена было то, что Маккиндер, якобы переоценил геополитическое значение Heartland. Эта переоценка затрагивала не только актуальное положение сил на карте мира (в частности, могущество СССР), но и изначальную историческую схему. Спикмен считал, что географическая история «внутреннего полумесяца», Rimland, «береговых зон», осуществлялась сама по себе, а не под давлением «кочевников Суши», как считал Маккиндер. С его точки зрения, Heartland является лишь потенциальным пространством, получающим все культурные импульсы из береговых зон и не несущим в самом себе никакой самостоятельной геополитической миссии или исторического импульса. Rimland, а не Heartland является, по его мнению, ключом к мировому господству.

В видении Спикмена евразийская земная масса и северные побережья Африки и Австралии образуют три концентрические зоны; которые функционируют в мировой политике в понятиях следующих геополитических реалий:

· Heartland северного Евразийского континента;

· окружающая его буферная зона и маргинальные моря;

· удаленные от центра Африканский и Австралийский континенты.

Внутренняя зона, вокруг которой группируется все остальное, – это центральное ядро евразийского Heartland. Вокруг этой сухопутной массы, начиная от Англии и кончая Японией, между северным континентом и двумя южными континентами, проходит Великий морской путь мира. Он начинается во внутренних и окраинных морях Западной Европы, в Балтийском и Северном морях, проходит через европейское Средиземноморье и Красное море, пересекает Индийский океан, проходит через азиатское Средиземноморье, к прибрежным морям Дальнего Востока, Восточно-Китайскому и Японскому и заканчивается, наконец, в Охотском море. Между центром евразийской континентальной массы и этим морским путем лежит большая концентрическая буферная зона. Она включает Западную и Центральную Европу, плоскогорные страны Ближнего Востока, Турцию, Иран и Афганистан, затем Тибет, Китай, Восточную Сибирь и три полуострова – Аравийский, Индостан и Индо-Китайский.

Спикмен выделял три крупных центра мировой мощи:

· атлантическое побережье Северной Америки;

· европейское побережье;

· Дальний Восток Евразии.

Он допускал также возможность четвертого центра в Индии. Из всех трех евразийских регионов Спикмен считал особо значимым для США европейское побережье, поскольку Америка возникла в качестве трансатлантической проекции европейской цивилизации. К тому же наиболее важные регионы США были, естественно, ориентированы в направлении Атлантики. Следует отметить, что при всех различиях в позициях большинство американских исследователей придерживались того мнения, что после Второй мировой войны США не останется ничего иного, кроме как вступить в тесный союз с Великобританией. Как считал Спикмен, победа Германии и Японии привела бы к установлению их совместного контроля над тремя главными центрами силы в Европе. В таком случае Америка оказалась бы в весьма уязвимом положении, поскольку при всей мощи она не была бы в состоянии сопротивляться объединенной мощи остальных держав. Именно поэтому, утверждал Спикмен, США следует вступить в союз с Великобританией.

По отношению и к Heartland и Rimland США, по Спикмену, занимают выгодное центральное положение: Атлантическим и Тихоокеанским побережьями они обращены к обеим сторонам евразийского Rimland, а через Северный полюс – к Heartland. Спикмен считал, что США должны сохранять трансатлантические и транстихоокеанские базы на ударной дистанции от Европы, чтобы контролировать баланс сил вдоль всего Rimland.

Поскольку книга была написана в годы войны, Спикмен считал, что его рекомендации должны быть осуществлены в партнерстве с Советским Союзом и Англией – союзниками США. Однако с той поры многое изменилось, и, прежде всего (главным образом), изменилась глобальная геополитическая ситуация, и в ней роль Соединенных Штатов Америки стала иной.

Помимо переоценки значения Rimland, Спикмен внес еще одно важное дополнение в геополитическую картину мира, видимую с позиции «Морской силы». Он ввел чрезвычайно важное понятие «Среднего океана» – Midland Ocean. В основе этого геополитического представления лежит подчеркнутая аналогия между Средиземным морем в истории Европы, Ближнего Востока и Северной Африки в древности, и Атлантическим океаном в новейшей истории западной цивилизации. Так как Спикмен считал именно «береговую зону» основной исторической территорией цивилизации, то Средиземноморский ареал древности представлялся ему образцом культуры, распространившейся впоследствии внутрь континента (окультуривание варваров Суши) и на отдаленные территории, достижимые только с помощью морских путей (окультуривание варваров Моря). Подобно этой средиземноморской модели, в новейшее время в увеличенном планетарном масштабе то же самое происходит с Атлантическим океаном, оба берега которого (американский и европейский) являются ареалом наиболее развитой в технологическом и экономическом смыслах западной цивилизации.

«Средний океан» становится в такой перспективе не разъединяющим, а объединяющим фактором, «внутренним морем». Таким образом, Спикменом намечается особая геополитическая реальность, которую можно назвать условно «атлантическим континентом», в центре которого, как озеро в сухопутном регионе, располагается Атлантический океан. Этот теоретический «континент», «новая Атлантида» связан общностью культуры западноевропейского происхождения, идеологией либерал-капитализма и демократии, единством политической, этнической и технологической судьбы.

Особенно Спикмен настаивал на роли интеллектуального фактора в этом «атлантическом континенте». Западная Европа и пояс Восточного побережья Северной Америки (особенно Нью-Йорк) становятся мозгом нового «атлантического сообщества». Нервным центром и силовым механизмом являются США и их торговый и военно-промышленный комплекс. Европа оказывается промышленным придатком США, чьи геополитические интересы и стратегическая линия становятся единственными и главенствующими для всех держав Запада. Постепенно должна сокращаться и политическая суверенность европейских государств, а власть переходить к особой инстанции, объединяющей представителей всех «атлантических пространств» и подчиненных приоритетному главенству США.

Спикмен предвосхитил важнейшие политические процессы – создание «Северо-Атлантического Союза» (НАТО), уменьшение суверенности европейских держав в послевоенном мире, планетарную гегемонию США и т. д.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 Следующая ⇒