КРАТКОЕ РЕЗЮМЕ И ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 11Следующая ⇒

Эту книгу я начал с демонстрации того, что социологи, поскольку они традиционно приписывали научному знанию особый эпистемологический статус, рассматривали продуцирование и узаконивание научных формулировок в качестве специфического для социологии знания случая. Содержание научного знания исключалось из сферы социологического анализа, так как предполагалось, что ученые нашли способы гарантировать детерминированность их выводов одной лишь природой самого физического мира. Коль скоро социологи пришли к заключению, что наука обеспечивает объективное изображение внешнего мира, то отсюда, по-видимому, следовало, что научное сообщество должно обладать рядом определенных специфических характеристик, ибо иначе казалось трудным понять, как могло бы объективное знание постоянно порождаться сообществом, не обладающим такими характеристиками. Считалось, в частности, что сообщество исследователей с необходимостью обладает интеллектуально открытой и универсалистской нормативной структурой, что оно политически нейтрально и что наиболее эффективно оно функционирует в тех обществах, которые предоставляют науке существенную автономию.

Стандартная философская концепция науки, которую социологи знания принимали без возражений, когда они рассматривали науку в качестве социологически особого случая, обеспечивала вполне после [: 206] довательную интерпретацию научных наблюдений, взаимосвязей между теорией и фактом, единообразия природы и критериев, используемых для обоснования новых научных утверждений. Во второй главе я пытался показать, что этот традиционный философский анализ сталкивается с серьезными затруднениями, и я также пытался набросать общие контуры альтернативного подхода, вырастающего из новейших философских дискуссий. Я утверждал, например, что принцип единообразия природы может быть лучше понят не как предпосылка, которая должна вводиться в отношения физического мира самими социологами, но скорее как часть тех ресурсов, которые находятся в распоряжении ученых и используются для конструирования их объяснений этого мира. Я приводил также аргументы в пользу того, что не следует считать фактуальное содержание науки лишь культурно неопосредованным отражением неизменного внешнего мира. Факт и теория, наблюдение и исходная предпосылка взаимосвязаны сложным образом, и эмпирические выводы науки должны быть поняты как интерпретационные конструкции, зависящие в своих значениях от находящихся в распоряжении данной социальной группы в данное время культурных ресурсов и ограниченные ими. Аналогично не может быть универсальной и независимой от социального контекста приложимости общих критериев оценки заявок на новое научное знание, как социологи в своем большинстве считали раньше. Эти критерии всегда открыты разнообразным интерпретациям, а свои значения они получают в зависимости от специфических интеллектуальных предпочтений, допущений и целей, которых придерживаются отдельные ученые. Короче говоря, я защищал ту точку зрения, что когнитивно-технические ресурсы ученых открыты постоянным смысловым модификациям, что поэтому в физическом мире не существует ничего, что однозначно определяло бы выводы ученых, и что, следовательно, социологам надлежит более пристально изучать те способы, посредством которых ученые конструируют свои объяснения мира, а также способы, посредством которых изменения в социальном контексте воздействуют на формирование и принятие научных утверждений. [: 207]

В третьей главе я показал, что столь долго практиковавшийся социологический анализ нормативной структуры науки неадекватен, причем безотносительно к его несоответствию с описанной в гл. 2 пересмотренной философской позицией. В том, что бралось социологами в качестве набора основных принципов, специфицирующих соответствующее поведение ученых в ходе проведения их исследований, следует видеть не более чем часть разностороннего социального репертуара, который ученые гибким образом используют в дискуссиях о значениях собственных действий и действий своих коллег. Кроме того, я проанализировал ряд новейших исследований конкретных ситуаций, показывающих, судя по всему, что в науке не существует четких разграничений между дискуссией о социальном значении и оценкой претензий на новое знание. И социальные, и когнитивно-технические формулировки в каждом конкретном случае должны отбираться и интерпретироваться участниками исследований, и ресурсы обоих типов приобретают определенные значения лишь тогда, когда они комбинируются друг с другом в ходе неформального взаимодействия и формальной демонстрации, посредством чего в конце концов и происходит подтверждение новых научных утверждений.

Как только мы отказываемся от ортодоксальной философской концепции науки, делается возможным признать, что социальные дискуссии о знании, происходящие в различных контекстах научных исследований, представляют собой вполне правомерную, более того, фундаментальную, хотя по преимуществу все еще не изученную, тему для социологии знания. Однако ни в коей мере нельзя предполагать, что производство знания специалистами в научной области полностью отделено от более широкого социального и культурного контекста. В признании этого общность между развитой мною аргументацией и более традиционными интересами социологов знания. В последней главе на примере теории Дарвина я показал в деталях, как культурные ресурсы всего общества могут проникать в самую форму и содержание научных претензий и, возможно, играть существенную роль в признании этих претензий. Иногда связи между наукой и окружающим обществом уста [: 208] навливаются в прямых социальных контактах между учеными и неспециалистами, однако они могут возникать и более диффузным образом, через способность ученых отбирать и переинтерпретировать культурные ресурсы, общедоступные на данном этапе для членов определенного общества или определенного социального класса.

В этой последней главе я также кратко рассмотрел импликации своего основного тезиса по отношению к другой центральной теме социологии знания — политическим действиям производителей знания. Я полагал, что, как и можно было ожидать в свете моих предшествовавших рассуждений, на утверждения ученых могут влиять их собственные позиции в определенном политическом контексте и что элементы этого контекста могут входить в качестве компонентов в утверждения ученых о мире природы. Я пытался к тому же показать, что растущее проникновение ученых на политическую сцену ни в коей мере не предвещает, как это обычно считалось, конца политической идеологии. Вместо этого я утверждал, что собственные претензии ученых на политическую нейтральность сами являются идеологическими, — в том смысле, что подобные претензии формируют селективное использование и интерпретацию находящихся в распоряжении ученых культурных ресурсов, причем так, чтобы при этом удовлетворялись коренные интересы их собственного специализированного сообщества.

Представленные в этой книге и только что резюмированные аргументы открывают путь к многообразным направлениям эмпирических исследований и анализа, до сих пор по преимуществу не замечавшимся социологами. Например, лишь только мы перестаем считать самоочевидным, что претензии на новое знание оцениваются на базе хорошо определенных предустановленных критериев, делается возможным признать, что соображения нетехнического характера могут систематически влиять на приобретение учеными их научных репутаций. В соответствии с этим делается возможным радикально по-новому подойти к изучению социального ранжирования в науке и впервые изучить, в какой мере проявляют себя внутри научного сообщества явления власти и господства. [: 209] Эта возможность обсуждалась в конце первой главы. Одна из интереснейших идей, появившихся во второй главе, состояла в том, что научные утверждения не только не стабильны в своих смыслах, но, напротив, переинтерпретируются при переходе из одного социального контекста в другой. Этот процесс переинтерпретации пока что мало понят и нуждается в тщательном социологическом изучении. Например, было бы особенно полезным осуществить исследования тех изменений, которые в различных контекстах вводились в те или иные формулировки, содержащие общие цели, а также провести тщательный анализ того, как именно разрабатывались такие изменения с целью удовлетворения требований этих контекстов.

Центральной темой третьей главы были социальные дискуссии, предметом которых является научное знание. Как я подчеркивал в этой главе, моя трактовка этих вопросов оставляет за собой немало пробелов, а тем самым — возможных направлений дальнейших исследований. Один важный момент, действительно ставший теперь ясным, состоит в том, что оценочный репертуар ученых является гораздо более богатым и сложным, чем раньше думали социологи. Таким образом, если мы хотим достичь лучшего понимания природы социальных дискуссий в науке, мы должны провести больше исследований, подобных работе Митроффа, поставляющих разностороннюю и детальную документацию об этическом языке науки. Но какой бы важной ни была эта задача, ее одной еще недостаточно. Мы должны также найти различные способы установления того, как именно репертуар социальных оценок вносит вклад в интерпретацию и принятие специфических заявок на новое знание.

Главной темой последней главы было движение интерпретационных ресурсов как внутрь научного сообщества, так и вовне его. Некоторые политологи, такие, как Нелкин и Мазур, уже начали изучение того, какими способами ученые приспосабливают свое специальное знание к воздействиям политических дебатов. Однако пока еще такие исследования малочисленны, и я надеюсь, что эта книга убедит некоторых социологов в потенциальной перспектив [: 210] ности этой области исследований. Однако в равной мере важна и связанная с только что названной, но вплоть до самого последнего времени полностью игнорировавшаяся специалистами в области социальных наук проблема влияний на научное знание, зарождающихся вне рамок тех социальных сетей, внутри которых осуществляются научные исследования. Так, в ходе проведенного в этой главе обсуждения стало ясно, что одной из важнейших задач, стоящих сейчас перед социологами знания, является изображение тех динамических социальных процессов, посредством которых наука абсорбирует, переинтерпретирует и заново очищает культурные ресурсы современных индустриальных обществ. С позиций развитой здесь новой перспективы наука уже не должна трактоваться в качестве привилегированного социологического случая и отделяться от других сфер культурного производства. Скорее должны быть приложены все усилия к тому, чтобы исследовать задолженность ученых перед окружающим обществом и выявить сложные взаимосвязи между теми продуктами культуры, которые создаются наукой, и теми, которые производятся в других сферах социальной жизни.

Таковы лишь несколько наиболее очевидных направлений будущих исследований, возникающих из предложенного в этой книге анализа. Кроме того, существует множество не столь легко ощутимых спорных вопросов, также требующих в свете этой новой концепции социологии науки тщательного изучения. Возможно, наиболее важной из них является проблема взаимосвязей между наукой и техникой. С точки зрения стандартной концепции науки такие взаимосвязи относительно непроблематичны: эффективная техника понимается как простой побочный продукт объективного знания. Но если мы будем исходить из социально и культурно обусловленного характера научного знания, нам следует приготовиться к тому, чтобы усомниться в широко распространенном мнении, согласно которому современная техника в целом производна от фундаментальных научных исследований, и (или) двинуться в направлении анализа социального смысла техники. Я не намерен здесь углубляться в эти непростые вопросы, но надеюсь, что многие читатели сделают это [: 211] самостоятельно и что в данной работе они откроют различные интересные направления возможных исследований и заслуживающие систематического изучения нерешенные вопросы, не обозначенные мною в явной форме. Если так и случится, эта книга достигнет одной из своих главных целей — способствовать тому, чтобы исследование науки стало процветающей областью социологии знания. [: 212]

БИБЛИОГРАФИЯ

1. J. Agassi. Towards an historiography of science. — «History and Theory», vol. 2, 1963, p. 1–23.

2. В. Barber. Science and the Social Order. New York, 1952.

3. В. Barnes. Scientific Knowledge and Sociological Theory. London, 1974.

4. В. Barnes and R. G. Dоlbу. The Scientific Ethos: A Deviant Viewpoint. — «European Journal ot Sociology», vol. 2, 1970, p. 3–25.

5. В. Barnes and J. Law. Whatever Should Be Done with Indexical Expressions? — «Theory and Society», vol. 3, 1976, p. 223–237.

6. D. Bell. The End of Ideology. Glencoe, Ill., 1960.

7. J. Ben-David. Fundamental Research and the Universities. Paris, 1968.

8. J. Ben-David. The Scientist’s Role in Society. Englewood Cliffs, NJ, 1971.

9. J. Ben-David. Organization, Social Control, and Cognitive Change in Science. — In: J. Ben-David and T. N. Clarke (eds.). Culture and Its Creators. Chicago and London, 1977.

10. G. Вenveniste. The Politics of Expertise. Berkeley, Calif., 1972.

11. P. Berger and T. Luckmann. The Social Construction of Reality. London, 1967.

12. М. Вlissett. Politics in Science. Boston, Mass., 1972.

13. D. Bloor. Knowledge and Social Imagery. London, 1976.

14. А. Вlum. The Corpus of Knowledge as a Normative Order. — In: J. C. McKinney and Е. A. Tiryakian (eds.). Theoretical Sociology. New York, 1970.

15. S. S. Blume. Toward a Political Sociology of Science. New York and London, 1974.

16. D. Вohm. The Special Theory of Relativity. New York, 1965.

17. G. Вö hmе. The Social Function of Cognitive Structures. — In: K. Knorr, Н. Strasser and Н. G. Zilian (eds.). Determinants and Controls of Scientific Development. Dordrecht, 1975. [: 213]

18. G. Вö hmе. Cognitive Norms, Knowledge-Interests and the Constitution of the Scientific Object. — In: Е. Mendelsohn, P. Weingarf and R. Whitley (eds.). The Social Production of Scientific Knowledge. Dordrecht, 1977.

19. G. Bö hme, W. van den Daele and W. Krohn. Alter nativen in der Wissenschaft. — «Zeitschrift fur Soziologie», vol. 1, 1972, p. 302–316.

20. G. Bö hmе, W. van den Daele and P. Wiеngart. Finalization in Science. — «Social Science Information», vol. 15, 1976, p. 307–330.

21. R. Borger and A. Е. Seaborn. The Psychology of Learning. Harmondsworth, 1966.

22. P. Bourdieu. The Specificity of the Scientific Field and the Social Conditions of the Progress of Reason. — «Social Science Information», vol. 14, 1975, p. 19–47.

23. Н. Вravеrman. Labor and Monopoly Capital. New York and London, 1974.

24. Н. Brooks. The Scientific Advisor. — In: R. Gilpin and C. Wright (eds.). Scientists and National Policy Making. New York, 1964.

25. J. S. Bruner. Beyond the Information Given. London, 1974. (Цитируется по русскому изданию: Дж. Брунер. Психология познания. М., «Прогресс», 1977.)

26. S. G. Brush. Thermodynamics and History. — «The Graduate Journal», vol. 7, 1967, p. 477–564.

27. М. Bungе. Technology as Applied Science. — «Technology and Culture», vol. 8, 1967, p. 329–347.

28. Е. А. Вurtt. The Metaphysical Foundations of Modern Science. London, 1924.

29. R. Сarnap. Foundations of Logic and Mathematics. Chicago, 1939.

30. R. Carnap. Philosophical Foundations of Physics. New York, 1966.

31. D. Е. Chubin. The Conceptualization of Scientific Specialties. — «The Sociological Quarterly», vol. 17, 1976, p. 448–476.

32. J. R. Cole and S. Cole. Social Stratification in Science. Chicago and London, 1973.

33. Н. М. Collins. The TEA Set: Tacit Knowledge and Scientific Networks. — «Science Studies», vol. 4, 1974, p. 165–185.

34. Н. М. Collins. The Seven Sexes: A Study in the Sociology of a Phenomenon, or the Replication of Experiment in Physics. — «Sociology», vol. 9, 1975, p. 205–224.

35. Н. М. Collins and R. G. Garrison. Building a TEA Laser: The Caprices of Communication. — «Social Studies of Science», vol. 5, 1975, p. 441–450.

36. Н. М. Collins and T. J. Pinch. The Construction of the Paranormal: Nothing Unscientific is Happening. — In: R. Wallis (ed.). On the Margins of Science: The Social Construction of Rejected Knowledge. Sociological Review Monograph 27, Keele, 1979, p. 237–270.

37. J. Е. Curtis and J. W. Petras (eds.). The Sociology of Knowledge. New York, 1970.

38. W. van den Daele, W. Krohn and P. Weingart. [: 214] The Political Direction of Scientific Development. — In: The Social Production of Scientific Knowledge. Dordrecht, 1977.

39. G. Н. Daniels. The Pure-Science Ideal and Democratic Culture. — «Science», vol. 156, 1967, p. 1699–1705.

40. С. Darwin. On the Origin of Species. London, 1859. (Цитируется по русскому изданию: Чарлз Дарвин. Происхождение видов. М., Сельхозгиз, 1952.)

41. G. de Gre. Science as a Social Institution. New York, 1955.

42. М. Dеutsсh. Evidence and Inference in Nuclear Research. In: D. Lerner (ed.). Evidence and Inference. Glencoe, Ill., 1959.

43. P. Duhem. The Aim and Structure of Physical Theory. New York, 1962. (Цитируется по русскому изданию: Пьер Дюгем. Физическая теория, ее цель и строение. СПб, изд-во «Образование», 1910.)

44. Е. Durkhеim. Les Forms Elementaires de la Vie Religieuse. Paris, 1960

45. Е. Durkhеim. The Rules of Sociological Method. Glencoe, Ill. 1938.

46. В. Еaslеa. Liberation and the Aims of Science. London, 1973.

47. D. O. Edge and М. J. Mulkay. Astronomy Transformed. New York, 1976.

48. N. Еlias. Sociology of Knowledge: New Perspectives. — «Sociology», vol. 5, 1974, p. 149–168 and 355–370.

49. Y. Еlkana. The Discovery of the Conservation of Energy. London, 1974.

50. Н. С. Elliot. Similarities and Differences between Science and Common Sense. — In: R. Turner (ed.). Ethnomethodology. Harmondsworth, 1974, p. 21–26.

51. Y. Еzrahi. The Political Resources of American Science. — «Science Studies», vol. 1, 1971, p. 117–133.

52. В. Fay. Social Theory and Political Practice. London, 1975.

53. L. S. Feuer. The Social Roots of Einstein’s Theory of Relativity. — «Annals of Science», vol. 27, 1971, p. 277–298 and 313–343.

54. P. Feyerabend. Against Method. London, 1975.

55. R. A. Fishеr. Has Mendel’s Work been Rediscovered? — «Annals of Science», vol. 1, 1936, p. 115–137.

56. P. Fоrman. Weimar Culture, Causality and Quantum Theory, 1918–1927: Adaptation by German Physicists and Mathematicians to a Hostile Intellectual Environment. — In: R. McCormach (ed.). Historical Studies in the Physical Sciences, vol. 3, Philadelphia, 1971, p. 1–116.

57. R. Fox. The Rise and Fall of Laplacian Physics. — In: Historical Studies in the Physical Sciences, vol. 4, 1974, p. 89–136.

58. С. O. Frake. The Diagnosis of Disease among the Subanum of Mindanao. — «American Anthropologist», vol. 63, 1961, p. 113–131.

59. G. P. Frank (ed.). The Validation of Scientific Theories. New York, 1961.

60. Е. Frankel. Corpuscular Optics and the Wave Theory of Light: The Science and Politics of a Revolution in Physics. — «Social Studies of Science», vol. 6, 1976, p. 141–184.

61. G. Galileo. A Dialogue Concerning the Two Chief World [: 215] Systems. Chicago, 1953. (Цитируется по русскому изданию: Галилео Галилей. Избранные труды в двух томах, т. 1. М., «Наука», 1964).

62. J. Gaston. Originality and Competition in Science. Chicago and London, 1973.

63. A. Giddens. Positivism and its Critics. — In: T. B. Bottomore and R. Nisbet (eds.). A History of Sociological Analysis. New York, 1978.

64. G. N. Gilbert. The Transformation of Research Findings into Scientific Knowledge. — «Social Studies of Science», vol. 6, 1976, p. 281–306.

65. G. N. Gilbert. The Development of Science and Scientific Knowledge: The Case of Radar Meteor Research. — In: G. Lemaine (ed.). Perspectives on the Emergence of Scientific Disciplines. The Hague and Paris, 1976.

66. G. N. Gilbert. Competition, Differentiation and Careers in Science. — «Social Science Information», vol. 16, 1977, p. 103–123.

67. G. N. Gilbert. Referencing as Persuasion. — «Social Studies of Science», vol. 7, 1977, p. 113–122.

68. В. Glass. The Long Neglect of a Scientific Discovery: Mendel’s Laws of Inheritance. — In: G. Boas et al. (eds.). Studies in Intellectual History. Baltimore, 1953.

69. A. W. Gouldner. The Coming Crisis of Western Sociology. London, 1971.

70. R. Е. Grandy. Theories and Observation in Science. Englewood Cliffs, NJ, 1973.

71. D. S. Grееnbеrg. The Politics of American Science. Harmondsworth, 1969.

72. J. Нabеrеr. Politics and the Community of Science. New York, 1969.

73. J. Habermas. Knowledge and Human Interests. London, 1972.

74. W. О. Нagstrоm. The Scientific Community. New York, 1965.

75. N. R. Нansоn. Patterns of Discovery. Cambridge, 1965.

76. N. R. Нansоn. Perception and Discovery. San Francisco, 1969.

77. Е. Е. Harris. Hypothesis and Perception. London, 1970.

78. J. Harwood. The Race-Intelligence Controversy. — «Social Studies of Science», vol. 6, 1976, p. 369–394 and vol. 7, 1977, p. 1–30.

79. С. G. Hempel. Aspects of Scientific Explanation. New York and London, 1965.

80. М. Hesse. The Structure of Scientific Inference. London, 1974.

81. В. Неssеn. The Social and Economic Roots of Newton’s Principia. — In: N. I. Bukharin et al. (eds.). Science at the Crossroads (2nd ed). London, 1971. (Цитируется по русскому изданию: Б. М. Гессен. Социально-экономические корни механики Ньютона, 2-е изд. М.-Л., Гос. техн.-теор. изд-во, 1934.)

82. Н. Hoijer. Cultural Implications of Some Navaho Linguistic Categories. — In: D. Hymes (ed.). Language and Culture in Society. New York and London, 1904, p. 142–153. [: 216]

83. G. Holton. Thematic Origins of Scientific Thought. Cambridge, Mass., 1973.

84. R. Jоhnstоn. Contextual Knowledge. — «Australia and New Zealand Journal of Sociology», vol. 12, 1976, p. 193–203.

85. R. Jоhnstоn. Goal Direction of Scientific Research. — In: W. Krohn, Е. Layton and P. Weingart (eds.). The Dynamics of Science and Technology, Sociology of the Sciences Yearbook, vol. II, Dordrecht, 1978.

86. R. Jоhnstоn and J. Shepherd. Science and Rationality. Manchester, 1976.

87. R. V. Kemp. Controversy in Scientific Research and Tactics of Communication. — «Sociological Review», vol. 25, 1977, p. 515–534.

88. L. R. King and P. Н. Melanson. Knowledge and Politics. — «Public Policy», vol. 20, 1972, p. 82–101.

89. М. D. King. Reason, Tradition and the Progressiveness of Science. — «History and Theory», vol. 10, 1971, p. 332.

90. K. Knorr, Н. Strassеr and Н. G. Zilian. Determinants and Controls of Scientific Development. Dordrecht, 1975.

91. A. L. Kroeber. Configurations of Culture Growth. Berkeley and Los Angeles, 1944.

92. T. S. Kuhn. The Structure of Scientific Revolutions. Chicago and London, 1962 (enlarged ed. 1970). (Цитируется по русскому изданию: Т. Кун. Структура научных революций. М., «Прогресс», 1975.)

93. Т. S. Kuhn. The Function of Measurement in Modern Physical Science. — In: Н. Woolf (ed.). Quantification. New York, 1963, p. 31–61.

94. I. Lakatos. Criticism and the Methodology of Scientific Research Programmes. — «Proceedings of the Aristotelian Society», vol. 69, 1968, p. 149–186.

95. I. Lakatоs. Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes. — In: I. Lakatоs and A. Musgraye (eds.). Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, 1970.

96. I. Lakatos. Proofs and Refutations. Cambridge, 1976.

97. I. Lakatos and A. Musgrave. Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, 1970.

98. S. Lakоff. Scientists, Technologists, and Political Power. — In: I. Spiegel-Rosing and D. J. de Solla Price (eds.). Science, Technology and Society. London, 1977.

99. R. Lane. The Decline of Politics and Ideology in a Knowledgeable Society. — «American Sociological Review», vol. 31, 1966, p. 649–662.

100. J. Law. Is Epistemology Redundant? A Sociological View. — «Philosophy of Science», vol. 5, 1975, p. 317–337.

101. J. Law. Theories and Methods in the Sociology of Science: An Interpretative Approach. — In: G. Lemaine et al. (eds.). Perspectives on the Emergence of Scientific Disciplines. Paris and Chicago, 1976.

102. J. Law and D. French. Normative and Interpretative Sociologies of Science. — «Sociological Review», vol. 22, 1974, p. 581–595. [: 217]

103. G. Lеmainе et al. (eds.). Perspectives on the Emergence of Scientific Disciplines. Paris and Chicago, 1976.

104. G. Lеmainе and В. Мatalon. La Lutte pour la vie dans la cité scientifique. — «Revue Franç aise de Sociologie», vol. 10, 1969, p. 139–165.

105. С. I. Lewis. Mind and the World Order. New York, 1956.

106. Е. A. MacKinnon. The Problem of Scientific Realism. New York, 1972.

107. R. MacLeod. Changing Perspectives in the Social History of Science. — In: I. Spiеgеl-Rosing and D. J. de Solla Price (eds.). Science, Technology and Society. London, 1977, p. 149–196.

108. K. Mannheim. Ideology and Utopia. New York, 1936.

109. K. Mannheim. Essays on the Sociology of Knowledge. London, 1952

110. Н. Мarcuse. One-Dimensional Man. London, 1962.

111. S. F. Mason. A History of the Sciences. New York, 1962.

112. A. Mazur. Disputes between Experts. — «Minerva», vol. 11, 1973, p. 243–262.

113. P. МсHugh. On the Failure of Positivism. — In: J. D. Douglas (ed.). Understanding Everyday Life. London, 1971.

114. P. Меdawar. The Art of the Soluble. Harmondsworth, 1969.

115. E. Mendelsohn. The Emergence of Science as a Profession in Nineteenth-Century Europe. — In: K. Hill (ed.). The Management of Scientists. Boston, 1964.

116. R. K. Merton. Social Theory and Social Structure (revised and enlarged ed.). New York, 1957.

117. R. K. Merton. Science, Technology and Society in Seventeenth-Century England. New York, 1970.

118. R. K. Merton. The Sociology of Science. Chicago and London, 1973.

119. R. K. Merton. Structural Analysis in Sociology. — In: P. Вlau (ed.). Approaches to the Study of Social Structure. New York, 1975, p. 21–52.

120. I. I. Mitroff. The Subjective Side of Science. Amsterdam, 1974.

121. М. J. Mulkay. Some Aspects of Cultural Growth in the Natural Sciences. — «Social Research», vol. 36, 1969, p. 22–52.

122. М. J. Mulkay. The Social Process or Innovation. London, 1972.

123. М. J. Mulkay. Methodology in the Sociology of Science. — «Social Science Information», vol. 13, 1974, p. 107–119.

124. М. J. Mulkay. Norms and Ideology in Science. — «Social Science Information», vol. 15, 1976, p. 637–656.

125. М. J. Mulkay. The Mediating Role of the Scientific Elite. — «Social Studies of Science», vol. 6, 1976, p. 445–470.

126. М. J. Mulkay. Connections between the Quantitative History of Science, the Social History of Science and the Sociology of Science. — «Proceedings of the International Seminar on Science Studies», Helsinki, 1977, p. 54–76.

127. М. J. Mulkay. Sociology of the Scientific Research Community. — In: I. Spiegel-Rosing and D. J. de Solla Price (eds.). Science, Technology and Society. London, 1977, p. 93–148. [: 218]

128. М. J. Мulkay, G. N. Gilbеrt and S. Wооlgar. Problem Areas and Research Networks in Science. — «Sociology», vol. 9, 1975, p. 187–203.

129. М. J. Mulkay and A. T. Williams. A Sociological Study of a Physics Department. — «British Journal of Sociology», vol. 22, 1971, p. 68–82.

130. A. Е. Musson and Е. Robinson. Science and Technology in the Industrial Revolution. Manchester, 1969.

131. Е. Nagel. The Structure of Science. London, 1961.

132. Е. Nagel, S. Bromberger and A. Grunbaum. Observation and Theory in Science. Baltimore and London, 1971.

133. D. Nelkin. Scientists in an Environmental Controversy. — «Science Studies», vol. 1, 1971, p. 245–261.

134. D. Nelkin. The Political Impact of Technical Expertise. — «Social Studies of Science», vol. 5, 1975, p. 35–54.

135. D. Nelkin. Scientists and Professional Responsibility: The Experience of American Ecologists. — «Social Studies of Science», vol. 7, 1977, p. 75–95.

136. W. N. O’Neil. Fact and Theory. Sydney and London, 1969.

137. W. Outhwaite. Understanding Social Life. London, 1975.

138. T. J. Pineh. What Does a Proof Do if It Does not Prove? — In: Е. Mendelsohn, P. Weingart and R. Whitley (eds.). The Social Production of Scientific Knowledge. Dordrecht, 1977, p. 171–215.

139. М. Polanyi. The Logic of Liberty. London. 1951.

140. М. Polanyi. Personal Knowledge. London, 1958.

141. М. Polanyi. Knowing and Being. London, 1969.

142. K. R. Popper. The Logic of Scientific Discovery. New York, 1959.

143. K. R. Popper. Conjectures and Refutations. London, 1963.

144. D. J. de Solla Price. Big Science, Little Science. New York, 1963.

145. G. Radnitzky. From Logic of Science to Theory of Research. — «Communication and Cognition», vol. 7, 1974, p. 61–124.

146. J. R. Ravetz. Scientific Knowledge and Its Social Problems. Oxford, 1971.

147. D. Rоbbins and R. Jоhnstоn. The Role of Cognitive and Occupational Differentiation in Scientific Controversies. — «Social Studies of Science», vol. 6, 1976, p. 349–368.

148. Н. Rose and S. Rose (eds.). The Political Economy of Science. London, 1976.

149. М. J. Rudwick. The Emergence of a Visual Language for Geological Science. — «History of Science», vol. 14, 1976, p. 149–195.

150. G. Ryle. The Concept of Mind. London, 1949.

151. A. Sandow. Social Factors in the Origin of Darvinism. — «The Quarterly Review of Biology», vol. 13, 1938, p. 315–326.

152. I. Sheftier. The Anatomy of Inquiry. New York, 1963.

153. I. Sheftier. Science and Subjectivity. New York, 1967.

154. D. A. Schon. Displacement of Concepts. London, 1963.

155. L. Sklair. Organized Knowledge. London, 1973.

156. J. Slack. Class Struggle among the Molecules. — In: T. Pateman (ed.). Countercourse. Harmondsworth, 1972. [: 219]

157. J. C. Smart. The Reality of Theoretical Entities. — In: R. Е. Grandy (ed.). Theories and Obeservation in Science. Englewood Cliffs, NJ, 1973.

158. W. Stark. The Sociology of Knowledge. London, 1958.

159. N. W. Storer. The Social System of Science. New York, 1966.

160. N. W. Stоrer. Introduction to: R. Merton. The Sociology of Science. Chicago and London, 1973.

161. P. F. Strawson. Individuals. London, 1959.

162. D. Sullivan, D. Н. Whitе, and Е. J. Вarboni. Co-citation Analyses of Science. — «Social Studies of Science», vol. 7, 1977, p. 223–240.

163. A. Thackray. Science and Technology in the Industrial Revolution. — «History of Science», vol. 9, 1970, p. 76–89.

164. R. С. Тоbeу. The American Ideology of National Science. Pittsburgh, 1971.

165. St. Toulmin. Foresight and Understanding. New York, 1968.

166. N. J. Vig. Science and Technology in British Politics. London, 1968.

167. P. J. Vоrzimmеr. Darwin’s Questions about the Breeding of Animals (1839). — «Journal of the History of Biology», vol. 2, 1969, p. 269–281.

168. A. J. Webster. Scientific Controversy and Socio-Cognitive Metonymy: The Case of Acupuncture. — In: R. Wallis (ed.). On the Margins of Science: The Social Construction of Rejected Knowledge. Sociological Review Monograph, Keele, 1978, p. 121–137.

169. P. Wiеngart. Die Amerikanishe Wissenschaftslobby. Dusseldorf, 1970.

170. P. Wеingart. Wissenschaftssociologie. Frankfurt am Main, 1974.

171. P. Weingart. On a Sociological Theory of Scientific Change. — In: R. Whitley (ed.). Social Processes of Scientific Development. London, 1974.

172. R. Whitley. Black-boxism and the Sociology of Science. In: R. Halmos (ed.). Sociological Review Monograph. Keele, 1972, p. 61–92.

173. R. Whitley (ed.). Social Processes of Scientific Development. London, 1974.

174. R. Whitley. Components of Scientific Activities, Their Characteristics and Institutionalisation in Specialties and Research Areas. — In: K. Knorr, Н. Strassеr and Н. G. Zilian (eds.). Determinants and Controls of Scientific Development. Dordrecht, 1975.

175. L. Wittgenstein. Philosophical Investigations. Oxford, 1953.

176. S. Woolgar. Writing an Intellectual History of Scientific Development: The Use of Discovery Accounts. — «Social Studies of Science», vol. 6, 1976, p. 395–422.

177. S. Woolgar. The Identification and Definition of Scientific Collectivities. — In: G. Lemaine et al. (eds.). Perspectives on the Emergence of Scientific Disciplines. Paris and Chicago, 1976.

178. В. Wynne. С. G. Barkia and the J Phenomenon: A Case [: 220] Study of the Treatment of Deviance in Physics. — «Social Studies of Science», vol 6, 1976, p. 307–347.

179. R. M. Young. Malthus and the Evolutionists: The Common Context of Biological and Social Theory. — «Past and Present», vol. 43, 1969, p. 109–145.

180. R. М. Young. Darwin’s Metaphor: Does Nature Select? — «The Monist», vol. 55, 1971, p. 442–503.

181. R. М. Young. Evolutionary Biology and Ideology: Then and Now. — «Science Studies», vol. 1, 1971, p. 177–206.

182. R. М. Young. The Historiographic and Ideological Context of the Nineteenth-Century Debate on Man's Place in Nature. — In: М. Teich and R. М. Young (eds.). Changing Perspectives in the History of Science. London, 1973. [: 221]

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 6 7 8 91011 Следующая ⇒