Условия признания недостоверным адреса общества с ограниченной ответственностью при создании

Основные применимые нормы:

- п. 3 ст. 51 ГК РФ;

- пп. " в" п. 1 ст. 5, пп. " р" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);

- абз. 13 п. 2 письма ФНС России от 13.09.2005 N ЧД-6-09/761@ " О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации" (далее - письмо ФНС России от 13.09.2005 N ЧД-6-09/761@).

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не содержит положений относительно того, на каких основаниях адрес может быть признан недостоверным, а в письме ФНС России от 13.09.2005 N ЧД-6-09/761@ указано: " Под недостоверными сведениями понимается наличие неточностей, искажений в содержании представленных для государственной регистрации документов". Однако данное определение не позволяет установить, что конкретно можно квалифицировать как недостоверные сведения об адресе юридического лица.

Тем не менее анализ судебной практики позволяет выявить некоторые случаи, когда адрес общества признавался недостоверным.

2.1. Вывод из судебной практики: Если заявитель не представил в регистрирующий орган сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом будет осуществляться по заявленному адресу, последний признается недостоверным при наличии одного или нескольких из следующих обстоятельств:

- указанный адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой " организация выбыла", " за истечением срока хранения" и т.п.);

- указанный адрес в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

- указанный адрес является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

- указанный адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

- по указанному адресу расположен объект, собственник которого (или иное уполномоченное лицо) представил заявление о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по данному адресу.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61

"...2. При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица < 1>, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта " р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

--------------------------------

< 1> Здесь и далее под государственной регистрацией юридического лица понимается в том числе внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об адресе юридического лица (статья 1 Закона).

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой " организация выбыла", " за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться..."

2.2. Вывод из судебной практики: Адрес общества признается недостоверным, если регистрирующий орган установит, что учредитель общества по данному адресу не зарегистрирован, фактически в помещении не проживает и не имеет на него прав.

По вопросу о позиции судов относительно правомерности отказа в госрегистрации общества на основании того, что его адрес является недостоверным, см. подробнее разд. VI, п. 1, вывод 1.6, позиции 1 и 2.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61

"...Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

" Обзор практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц" (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25.07.2008) (п. 7)

"...7. Установление регистрирующим органом при решении вопроса о наличии оснований для государственной регистрации создаваемого юридического лица недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации создаваемого им общества. Регистрирующий орган в своих возражениях ссылался на документы, подтверждающие недостоверность сведений о месте нахождения общества, указанных в заявлении о государственной регистрации создаваемого юридического лица и учредительных документах.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано на основании следующего.

При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными Законом о регистрации, в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (ст. 12 названного Закона). Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по представлению достоверной информации.

Регистрирующим органом установлено, что по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации в качестве места нахождения общества, находится жилое помещение, в котором учредитель (физическое лицо) не зарегистрирован, фактически не проживает, прав на которое не имеет.

С учетом изложенного представление в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, означает непредставление необходимых документов, определенных ст. 12 Закона о регистрации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отсутствие предусмотренных данным законом документов является одним из оснований отказа в государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2007 N Ф09-2835/07-С4 по делу N А60-33247/06-С10

"...Из материалов дела видно, что в заявлении, поданном в Инспекцию ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Миронкина Е.М. указала адрес места нахождения общества " Амида": г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 10-3. Этот же адрес указан в Уставе общества, то есть он является адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Однако из имеющейся в материалах дела справки Центра по приему и оформлению документов для регистрации граждан по месту жительства следует, что по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации, общество " Амида" не находится, Миронкина Е.М. по нему не зарегистрирована и фактически не проживает, прав на недвижимое имущество по данному адресу не имеет (л. д. 27).

Проанализировав доказательства, заслушав мнение сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что документы, содержащие сведения, не соответствующие требованиям действующего законодательства, не могут считаться представленными согласно ст. 12 Федерального закона " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем налоговый орган вправе отказать в государственной регистрации создаваемого юридического лица.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о признании законным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 22.08.2006 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов (пп. а п. 1 ст. 23 Федерального закона " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" )..."

2.3. Вывод из судебной практики: Адрес общества признается недостоверным, если отсутствует договор аренды помещения по этому адресу.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2008 N Ф09-1907/08-С4 по делу N А60-26503/2007-С9

"...Как следует из материалов дела, 04.09.2007 Журавлева М.Б. обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица - общества " РСК" при создании.

В ходе рассмотрения заявления инспекцией был проведен осмотр (обследование) адреса, указанного заявителем в качестве места нахождения юридического лица: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 36. В ходе обследования установлено, что по названному адресу находится учебный корпус N 3 Уральского государственного экономического университета, общество " РСК" в данном здании не располагается, договор аренды с ним не заключался (протокол от 05.09.2007 N 22).

В связи с этим 10.09.2007 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества " РСК" на основании непредставления необходимых документов, определенных ст. 17 < *> Федерального закона " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Инспекция посчитала непредставленным заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы Р11001, поскольку оно содержит недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

--------------------------------

< *> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 12 Федерального закона " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а не статья 17.

Полагая, что в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для регистрации юридического лица согласно установленному Законом перечню, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 23 Закона о регистрации, для отказа в регистрации не имелось, Журавлева М.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган представлен необходимый для государственной регистрации юридического лица пакет документов, в заявлении о государственной регистрации общества " РСК" заявитель подтвердил достоверность указанной в нем информации, вследствие чего у инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации общества " РСК".

Между тем данные выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 12 Закона о регистрации для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверной информации.

Поскольку в силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес юридического лица является обязательным реквизитом учредительных документов и обязательным реквизитом заявления о государственной регистрации (п. 2.3 формы Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439), достоверность сведений о котором заявитель должен подтверждать в установленном законом порядке (п. 12 формы Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439), указание недостоверного адреса юридического лица (либо иных недостоверных обязательных сведений в заявлении) фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает этот документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

Следовательно, документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона о регистрации, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Статья 23 Закона о регистрации в качестве оснований для отказа в государственной регистрации устанавливает непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица - общества " РСК" место нахождения общества: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 36. Данный адрес указан в п. 1.9 ст. 1 устава общества, то есть он является адресом места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

При этом документов, подтверждающих наличие у Журавлевой М.Б. права пользования указанным зданием либо находящимися в нем помещениями, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в заявлении о регистрации юридического лица и уставе общества произвольно выбранного заявителем адреса не является достаточным основанием для признания сведений о месте нахождения юридического лица достоверными.

При таких обстоятельствах инспекция, установив недостоверность представленных Журавлевой М.Б. сведений, правомерно приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества " РСК" на основании ст. 23 Закона о регистрации ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 23.11.2007 подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права. В удовлетворении заявления Журавлевой М.Б. о признании решения регистрирующего органа от 10.09.2007 об отказе в государственной регистрации общества " РСК" незаконным и обязании инспекции зарегистрировать указанное общество следует отказать..."

2.4. Вывод из судебной практики: Адрес общества признается недостоверным, если помещение по данному адресу используется по договору аренды другим юридическим лицом, которое не может передать указанное помещение в субаренду.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 19.11.2008 N 14799/08 по делу N А16-76/2008

"...Парфенова Т.В. обратилась в инспекцию с заявлением от 22.01.2008 о государственной регистрации учрежденного ею юридического лица ООО " Диамант Трейд".

Решением инспекции от 29.01.2008 в государственной регистрации отказано в связи с непредставлением необходимых для этого документов, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Парфенова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения инспекции недействительным.

Решением от 03.03.2008, оставленным без изменении постановлениями других судебных инстанций от 07.05.2008 и от 18.08.2008, в удовлетворении заявления отказано на основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 23 Закона о регистрации, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, а также - об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что у регистрирующего органа имелись предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации общества при его создании. В данном конкретном случае следует согласиться с судебными инстанциями, отказавшими в удовлетворении заявления Парфеновой Т.В., поскольку установленный Законом о регистрации ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его создании, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями упомянутого Закона от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Как установлено инспекцией и при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведения, поданные в регистрирующий орган таким требованиям не отвечали. Спорное помещение по договору аренды 01.03.2007 используется другим юридическим лицом, ООО " Альтернатива". Условия данного договора, о которых на момент обращения Парфеновой Т.В. с заявлением регистрирующему органу было известно, не допускают возможности передавать арендуемое нежилое помещение как в целом, так и частично в субаренду или пользование третьим лицам.

Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя права пользования указанным помещением, в порядке статьи 65 Кодекса суду не представлено.

Таким образом, Парфеновой Т.В. было обоснованно отказано в государственной регистрации общества..."

2.5. Вывод из судебной практики: Адрес общества признается недостоверным, если отсутствуют документы, подтверждающие согласие собственника на сдачу помещения в субаренду.

По вопросу о позиции судов относительно правомерности отказа в госрегистрации общества на основании того, что его адрес является недостоверным, см. подробнее разд. VI, вывод 1.6 настоящего материала.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 N КГ-А40/4704-11 по делу N А40-102201/10-92-520

"...Как видно из материалов дела, 28.07.2010 года было принято решение N 1 о создании ООО " Веселый ветер" с уставным капиталом в размере 10.000 руб. и местом нахождения его по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, строение 1 (т. 1, л.д. 16). Для государственной регистрации указанного юридического лица Савонкиным А.М. 30.07.2010 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве был подан следующий пакет документов (расписка от 30.07.2010 N 321916А): заявление по форме Р11001; документ об уплате государственной пошлины; устав юридического лица; решение о создании юридического лица; заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения; копия устава; запрос, квитанция, Акт, уведомление. На основании представленных на регистрацию документов Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было вынесено оспариваемое решение по форме Р50005 от 05.08.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица. Решение регистрирующего органа мотивировано тем, что для государственной регистрации юридического лица при его создании не были представлены устав и заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащие достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица. Полагая, что данный отказ является незаконным, то Савонкин А.М. и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены арбитражным судом, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал о том, что поскольку у ответчика не имелось предусмотренных пп. " а" п. 1 ст. 23 ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации, то оспариваемое решение налогового органа и было признано недействительным.

Однако судебная коллегия не может согласиться в настоящее время с указанными решением и постановлением в силу нижеследующего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении о признании отказа в регистрации ООО " Веселый ветер" недействительным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что указание в Уставе данного общества о его местонахождении по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, стр. 1, не соответствующим действительности. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что согласно п. п. 1.1, 1.4, 1.5, 5.3.2 договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 26, строение 1, заключенного 22.06.2004 года на срок до 07.11.2011 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО " ФинКом" (арендатор), арендатор имеет право сдачи помещений в субаренду или безвозмездное пользование только с согласия " арендодателя" (т. 1 л.д. 10 - 15). В данном случае, поскольку согласие собственника на сдачу в субаренду ООО " Веселый ветер" этого помещения в материалах дела отсутствует и представителями сторон в суде кассационной инстанции на обозрение суда кассационной инстанции представлены не были, то вывод суда в обжалуемых актах о действительности адреса местонахождения данного общества в представленных на регистрацию учредительных документах является ошибочным. Следовательно, ссылки суда в решении и постановлении в обоснование такого вывода на письмо ООО " ФинКом" от 23.07.2010 года, где данное общество дает свое согласие на заключение договора субаренды с ООО " Веселый ветер" по спорному адресу (т. 1, л.д. 9), учитывая положения ранее названного договора аренды, нельзя, по мнению коллегии, признать правомерными со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принятые по делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. В то же время, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства по делу судом первой и апелляционной инстанции были исследованы и установлены с достоверной полнотой, но при оценке собранных по делу доказательств судом были неправильно применены нормы материального права - ст. ст. 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 23 ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 19, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение о полном отказе в заявленных требованиях в силу их неправомерности..."

2.6. Вывод из судебной практики: Адрес общества признается недостоверным, если регистрирующим органом установлено, что отсутствует согласие собственника на совершение регистрационных действий в отношении помещения (здания), которое находится по адресу, указанному в заявлении о госрегистрации.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61

"...При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица < 1>, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта " р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

--------------------------------

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд также указал на следующее: от арендатора поступили письменные объяснения о том, что каких-либо обязательств по предоставлению обществу помещений в арендуемом им здании он на себя не принимал. Кроме того, невозможно установить, кем подписано представленное заявителем гарантийное письмо, выданное арендатором здания, которое расположено по адресу, указанному в качестве места нахождения общества.

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2011 N КГ-А40/7853-11 по делу N А40-117976/10-130-721

"...Найда Екатерина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительным решения от 29.04.2010 г. об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью " Компания " Практик" (далее - ООО " Практик" ) и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию ООО " Практик" при его создании, ссылаясь на представление полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации юридического лица, и отсутствие у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, в поданном в МИ ФНС России N 46 по г. Москве 22.04.2010 г. заявлении по форме N Р11001 с приложением к нему предусмотренных статьей 12 Федерального закона " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов (вх. N 176721А) в качестве места нахождения ООО " Практик" было указано: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19.

Такой же адрес был указан и в уставе ООО " Практик".

Наряду с другими документами к заявлению было приложено гарантийное письмо ОАО " Арсенал Спасения" от 21.04.2010 г., а также копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО " ГАО " ВВЦ" на все здание по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19 и договора аренды этого здания от 01.02.2001 г. между ОАО " Арсенал Спасения" и ОАО " ГАО " ВВЦ".

До принятия оспариваемого заявителем решения от 29.04.2010 г. к ответчику поступили письменные объяснения ОАО " Арсенал Спасения" о том, что какие-либо обязательства по предоставлению помещений ООО " Практик" арендатор здания по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19 на себя не принимал.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов МИ ФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 29.04.2010 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащего достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Представленное заявителем гарантийное письмо ОАО " Арсенал Спасения" от 21.04.2010 г. оформлено таким образом, что невозможно установить лицо, которое его подписало.

Собственник здания - ОАО " ГАО " ВВЦ" возражал против использования принадлежащего ему здания в качестве адреса ООО " Практик".

Представление документов, которые содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, должно расцениваться как непредставление надлежащего документа, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований Найда Е.Д. о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 29.04.2010 г. об отказе в государственной регистрации ООО " Практик" по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 19..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2013 N Ф09-8133/13 по делу N А76-22469/2012

"...Кунгина И.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 27.09.2012 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью " Доброволец" (далее - общество " Доброволец" ) и общества с ограниченной ответственностью " МеталлКомплект" (далее - общество " МеталлКомплект" ), взыскании с инспекции уплаченной при государственной регистрации государственной пошлины в размере 4000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собранием учредителей от 17.09.2012, Кунгиной И.В. и Анискевичем Максимом Владимировичем (учредители) приняты решения о создании обществ " Доброволец" и " МеталлКомплект", определены размеры уставного капитала обществ и порядок его оплаты, а также адрес (местонахождение) обществ: <...>.

Учредителями заключены договоры от 17.09.2012 о создании обществ " Доброволец" и " МеталлКомплект", утверждены уставы обществ.

Кунгина И.В. 20.09.2012 обратилась в инспекцию с заявлениями о регистрации юридических лиц при создании по форме N Р11001. К указанным заявлениям приложены: протокол, Устав, договор об учреждении, акты передачи денежных средств в уставный капитал, документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующими расписками.

Решениями от 27.09.2012 инспекцией отказано в государственной регистрации обществ " Доброволец" и " МеталлКомплект" на основании подпункта " а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. В решениях инспекция указала, что заявление по форме Р11001 считается не представленным, поскольку физическое лицо, зарегистрированное и проживающее по адресу: <...>, возражает против государственной регистрации обществ " Доброволец" и " МеталлКомплект" по данному адресу.

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации данных обществ, Кунгина И.В., руководствуясь статьей 12, пунктом 5 статьи 23 Закона о регистрации, обратилась в арбитражный суд.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 Следующая ⇒