Право правообладателя фирменного наименования требовать изменения фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью - нарушителя

Основные применимые нормы:

- ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883);

- п. п. 3, 4 ст. 1474 ГК РФ.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование (п. 4 ст. 54 ГК РФ), при этом:

1) фирменное наименование является средством индивидуализации общества (пп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ);

2) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает под фирменным наименованием в гражданском обороте (п. 1 ст. 1473 ГК РФ);

3) фирменному наименованию предоставлена правовая охрана (пп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ);

4) юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование) (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого (п. 3 ст. 1474 ГК РФ).

В случае нарушения юридическим лицом данных правил правообладатель может потребовать возмещения убытков (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).

ВАС РФ указал, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование (п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ N 122).

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, признаются ли сходными до степени смешения фирменные наименования обществ, если произвольная часть этих наименований содержит одинаковое слово (словосочетание), существует две позиции судов.

Позиция 1. Фирменные наименования обществ признаются сходными до степени смешения, если произвольная часть этих наименований содержит одинаковое слово (словосочетание).

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается АО, однако практика применима и к обществам с ограниченной ответственностью.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.07.2011 N Ф03-3368/2011 по делу N А73-12621/2010

"...Закрытое акционерное общество " Соя" (ОГРН 1022701190357, место нахождения: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мельничная, 9; далее - ЗАО " Соя" ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу " Хабаровская Соя" (ОГРН 1072723006146, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 74; далее - ЗАО " Хабаровская Соя" ) с иском об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования истца в отношении вида деятельности - заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки путем исключения из фирменного наименования ответчика слова " Соя".

Иск обоснован тем, что ответчик, используя в своем фирменном наименовании слово " Соя", которое является ключевым в фирменном наименовании истца, и занимаясь тем же видом деятельности в том же регионе, что и истец, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика. Действия ответчика приводят к смешению истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении вышеуказанного вида деятельности, влияют на их индивидуализацию, вводят потребителей в заблуждение при идентификации юридических лиц, в связи с чем нарушенное исключительное право истца на фирменное наименование подлежит защите в соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены: на ЗАО " Хабаровская Соя" возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования ЗАО " Соя" в отношении вида деятельности - заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки путем исключения из фирменного наименования ответчика лексической единицы " Соя".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение от 31.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО " Хабаровская Соя" просит решение от 31.01.2011 и постановление от 22.04.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о неприменении судами пункта 2 статьи 1473 и пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, на которые ссылался ответчик; об отсутствии у истца и ответчика совпадающих видов деятельности; об отсутствии доказательств осуществления истцом и ответчиком аналогичного вида деятельности, который указан в судебных актах; о злоупотреблении истцом правом, что дает основания для отказа ему в иске на основании статьи 10 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, слово " Соя" характеризует лишь вид товара, может быть включено в фирменное наименование как неохраняемый объект и не подлежит охране в составе наименования юридического лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

Пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, и считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу пункта 3 этой же статьи ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (часть 4 статьи 1474 ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суды на основании уставов ЗАО " Соя" и ЗАО " Хабаровская Соя", сведений из ЕГРЮЛ, представленных истцом договоров поставки, сертификатов соответствия на продукцию и других доказательств установили, что у истца и ответчика имеется совпадающий вид деятельности: заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

Дав оценку фирменным наименованиям истца и ответчика, имеющих одну и ту же организационно-правовую форму, суды обеих инстанций также признали, что фирменные наименования сторон за счет ключевого слова " Соя" схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичному виду деятельности. Имеющееся в фирменном наименовании ответчика слово " Хабаровская" содержит указание на территориальную принадлежность ответчика и географическое происхождение выпускаемой им продукции, что с учетом нахождения и экономической деятельности истца также в городе Хабаровске не влияет на идентификацию сторон. С учетом этого и оценки представленных в дело доказательств суды правомерно указали, что у различных потребителей, контрагентов, органов власти и управления происходит систематическое смешение истца и ответчика в связи с наличием в их фирменных наименованиях ключевого слова " Соя".

На этом основании суды с учетом дат регистрации истца и ответчика как юридических лиц пришли к правильному выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования) и обоснованно удовлетворили его иск.

Принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права..."

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2010 N Ф03-8282/2010 по делу N А59-611/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью " Критерий" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью " Критерий Плюс" о запрете использовать фирменное наименование в части слова " Критерий" сходное до степени смешения с фирменным наименование истца в следующих видах деятельности: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, уборка территории и аналогичная деятельность, брошюровочно-переплетная и отделочная деятельность, копирование машинных носителей информации, производство столярных и плотничных работ, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство малярных и стекольных работ, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; запрете использовать фирменное наименование в части слова " Критерий" в вывесках, рекламе, сделках, бланках, Интернете при осуществлении вышеперечисленных видов деятельности; взыскании 45 590 руб., из которых: 19 590 руб. - убытки; 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг представителя; 6 000 руб. - государственная пошлина.

Решением от 08.06.2010, с учетом определения от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2010, иск удовлетворен частично. Суд запретил ООО " Критерий Плюс" использовать фирменное наименование в части слова " Критерий" при осуществлении следующих видов деятельности: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования; предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу; уборка территории и аналогичная деятельность; брошюровочно-переплетная и отделочная деятельность; копирование машинных носителей информации; производство столярных и плотничных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство малярных и стекольных работ; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. С ООО " Критерий Плюс" в пользу ООО " Критерий" взыскано 4 590 руб. убытков, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО " Критерий Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фирменное наименование истца и ответчика различны, следовательно, не являются тождественными. Считает, что фирменное наименование ООО " Критерий Плюс" не является сходным до степени смешения с ООО " Критерий", поскольку несет в себе другую смысловую нагрузку и фонетически не является идентичным. Ссылается на то, что изначально ответчик был зарегистрирован под фирменным наименованием ООО " Крона", следовательно, ООО " Критерий Плюс" не могло каким либо образом в указанный период нарушать права истца и причинять ему убытки, связанные с использованием фирменного наименования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Статьей 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Как установлено судом, истец - ООО " Критерий" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Южно-Сахалинска 11.05.1995, что подтверждается свидетельством N 242, выданным Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500546632.

Ответчик - ООО " Критерий Плюс" зарегистрирован МИФНС России N 1 по Сахалинской области 18.06.2009 и также внесен в ЕГРЮЛ.

Дав оценку фирменным наименованиям истца и ответчика, суды обеих инстанций правомерно признали, что фирменные наименования сторон за счет ключевого (базового) элемента " Критерий" схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. На этом основании суды с учетом дат регистрации истца и ответчика как юридических лиц пришли к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования) ответчиком..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2009 N Ф03-1529/2009 по делу N А51-6069/2008

"...Общество с ограниченной ответственностью " Рекламное агентство Пасифик Медиа" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Пасифик Медиа" о запрете использовать фирменное наименование в части слов " Пасифик Медиа" и о понуждении ответчика заменить существующее фирменное наименование на другое, не нарушающее законных прав истца, и зарегистрировать соответствующие изменения в учредительных документах в установленном законом порядке.

Иск обоснован тем, что ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и занимаясь тем же видом деятельности, что и истец, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2008 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования в части слов " Пасифик Медиа". В удовлетворении требования о замене существующего фирменного наименования на другое сочетание слов и о государственной регистрации таких изменений в учредительных документах ответчика отказано как не основанном на законе.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что ответчик использует в своей деятельности фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, что с учетом аналогичного основного вида деятельности обоих юридических лиц - рекламная деятельность, и совпадающих дополнительных видов их деятельности приводит к реальному смешению сторон и нарушает права истца, которые подлежат защите на основании пунктов 3, 4 статьи 1474 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение от 11.09.2008 изменено: на ответчика возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования в части словосочетания " Пасифик Медиа" при осуществлении рекламной деятельности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 19.01.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, истец - ООО " Рекламное агентство " Пасифик Медиа" зарегистрировано инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 09.07.2001 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ответчик - ООО " Пасифик Медиа" зарегистрирован инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 07.11.2006 и также внесен в ЕГРЮЛ.

Дав оценку фирменным наименованиям истца и ответчика, суды обеих инстанций правомерно признали, что фирменные наименования сторон за счет словосочетания " Пасифик Медиа" схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. На этом основании суды с учетом дат регистрации истца и ответчика как юридических лиц пришли к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования) ответчиком..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А46-3704/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью " Панорама-Центр" (далее - ООО " Панорама-Центр", истец) 18.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Торговый Комплекс " Панорама-Центр" (далее - ООО " ТК " Панорама-Центр", ответчик) о защите прав на фирменное наименование, а именно: 1) о запрете ООО " ТК " Панорама-Центр" использовать фирменное наименование ООО " Панорама-Центр"; 2) о запрете ООО " ТК " Панорама-Центр" использовать обозначение " Панорама-Центр" и другие сходные обозначения на фирменной печати, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, вывесках, рекламе, сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи; 3) об обязании ООО " ТК " Панорама-Центр" изменить фирменное наименование на наименование, не сходное до степени смешения с наименованием ООО " Панорама-Центр", путем принятия в семидневный срок с момента вступления в законную силу соответствующего решения Арбитражного суда Омской области решения единственного участника об изменении фирменного наименования, внесения изменений в учредительные документы в части изменения наименования на основании решения единственного участника и обращения единоличного исполнительного органа юридического лица в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по г. Омску в целях регистрации принятых изменений, внесенных в учредительные документы; 4) о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО " Панорама-Центр" удовлетворены частично.

Арбитражный суд запретил ООО " ТК " Панорама-Центр" использовать произвольную часть фирменного наименования " Панорама-Центр", зарегистрированного за ООО " Панорама-Центр", при осуществлении деятельности по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества и предоставлении посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, обязав ООО " ТК " Панорама-Центр" внести соответствующие изменения в учредительные документы. Кроме того, ООО " ТК " Панорама-Центр" запрещено использовать обозначение " Панорама-Центр" и другие сходные обозначения на фирменной печати, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, вывесках, рекламе, сети Интернет, доменном имени и при иных способах связи при осуществлении деятельности по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества и предоставлении посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО " ТК " Панорама-Центр" в пользу ООО " Панорама-Центр" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО " ТК " Панорама-Центр" просит в кассационной жалобе отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО " Панорама-Центр".

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридические лица, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном законом порядке, имеют исключительное право его использования. Лица, неправомерно использующие чужое фирменное наименование, по требованию обладателя права обязаны прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (пункт 1).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3).

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4).

Согласно статьям 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, причем подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Разрешая спор, суды установили, что истец и ответчик осуществляют схожую коммерческую деятельность и на одной территории.

По результатам исследования фирменных наименований сторон суды пришли к выводу, что с точки зрения потребителей реализуемой продукции на основании восприятия ими сравниваемых обозначений фирменное наименование ответчика является сходным до смешения с фирменным наименованием истца.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 информационного письма от 13.12.2007 N 122 " Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности", фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

Поскольку регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика, суды обоснованно признали за истцом исключительное право на использование фирменного наименования со дня его государственной регистрации с 29.07.2005 и защиту данного права.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой и постановления суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. Судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2009 N Ф04-659/2009(10433-А70-12) по делу N А70-4166/23-2008

"...Общество с ограниченной ответственностью " КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" (далее - ООО " КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ" ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Командор Тюмень" (далее - ООО " Командор Тюмень" ) о запрете использовать сходное до степени смешения фирменное наименование ООО " КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ".

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком фирменного наименования истца.

Решением от 18.08.2008 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено как обоснованное.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО " Командор Тюмень" просит в кассационной жалобе их отменить и принять новое решение.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По результатам исследования фирменных наименований сторон суды пришли к выводу, что использование ответчиком при обозначении фирменного наименования прописных и строчных букв, в то время как фирменное наименование истца обозначено прописными буквами, а между частями такого наименования проставлен дефис, не исключает сходства между ними до степени смешения, поскольку фирменные наименования истца и ответчика складываются из одинаковых слов.

При этом судами отмечено, что неиспользование ответчиком в своем фирменном наименовании дефиса не является основанием для вывода о различии сравниваемых наименований и отсутствии сходства до степени смешения, так как слова, составляющие его фирменное наименование, совпадают со словами, составляющими фирменное наименование истца, в связи с чем способны создать у потребителя мнение о наличии связей или особых отношений между ООО " Командор Тюмень" и законным правообладателем фирменного наименования ООО " КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ".

С учетом изложенного суды сочли, что с точки зрения потребителей реализуемой продукции на основании восприятия ими сравниваемых обозначений фирменное наименование ответчика является сходным до смешения с фирменным наименованием истца.

Поскольку регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчика, суды признали за истцом исключительное право на использование фирменного наименования и его защиту с 02.03.2004.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований истца..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2012 по делу N А40-111085/11-5-806

"...ОАО ВО " Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о запрете ООО " СтанкоИмпорт" использовать в фирменном наименовании слово " СтанкоИмпорт", запрете использовать в доменном имени обозначение " stankoimport", изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика всех контрафактных материальных носителей с обозначением " СТАНКОИМПОРТ"; признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией в соответствии с ст. 14 Закона о защите конкуренции; взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 9 Следующая ⇒