Условия гражданско-правовой ответственности управляющих

К условиям привлечения к гражданско-правовой ответственности следует отнести:

противоправный характер поведения;

причинение вреда (убытков);

причинную связь между противоправным поведением и вредом (убытками);

вину.

Противоправный характер поведения. Как известно, противоправным является такое поведение, которое нарушает императивные нормы права либо санкционированные законом условия договоров, в том числе и прямо не предусмотренные правом, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства*(577).

Поведение управляющего можно считать противоправным в том случае, если он нарушает нормы действующего корпоративного законодательства, условия заключенного между ним и хозяйственным обществом договора. В частности, если генеральный директор общества не организует исполнение решения общего собрания акционеров, это нарушает положения п. 2 ст. 69 Закона об АО.

Действия управляющих могут быть довольно многообразны: это и голосование на совете директоров по вопросам, входящим в повестку дня заседания совета директоров, и принятие решения генеральным директором общества. Противоправное поведение управляющих может выражаться как в виде действий, так и в виде бездействия (п. 2 ст. 71 Закона об АО, п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Что касается бездействия, то оно становится противоправным лишь в том случае, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации*(578).

Например, председатель совета директоров, который согласно п. 2 ст. 67 Закона об АО и уставу акционерного общества председательствует на общем собрании акционеров, не явился на годовое общее собрание акционеров, что привело к невозможности проведения собрания. Однако здесь следует учитывать один момент, отмеченный О.С. Иоффе. Ответственное лицо должно иметь фактическую возможность совершения возложенной на него юридической обязанности*(579). В частности, в приведенном примере поведение председателя совета директоров не может рассматриваться как противоправное, если будет установлено, что накануне собрания он был доставлен в больницу с инфарктом.

Причинение вреда (убытков). Одним из условий гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего управление акционерным обществом, является причинение вреда (убытков), что прямо предусмотрено п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО. Как отмечал В.П. Грибанов, " под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме" *(580).

При этом убытки согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ складываются из следующих компонентов:

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В первом случае реальный ущерб может быть причинен обществу, если генеральный директор ОАО заключит договор об отчуждении имущества общества - станков, стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества в нарушение правил гл. X Закона об АО о крупных сделках.

Упущенной же выгодой применительно к приведенному примеру будут неполученные доходы общества, которые оно могло бы получить, используя отчужденное имущество.

Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками). Достаточно распространена позиция, что " взаимосвязь причины и следствия - объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого? *(581).

Однако применительно к гражданско-правовой ответственности управляющих хозяйственными обществами разработана и иная концепция причинной связи. В частности, И.Л. Иванов, взяв за основу теорию адекватного причинения, а также руководствуясь теорией возможности и действительности, выдвинутой О.С. Иоффе, пишет, что причинная связь между поведением управляющих и вредным результатом приобретает правовое значение как элемент основания их гражданско-правовой ответственности только при условии, что это поведение вызвало действительность результата или создало конкретную возможность его наступления*(582).

Вина. Действующее законодательство (п. 2 ст. 71 Закона об АО и п. 2 ст. 44 Закона об ООО) прямо предусматривает такое обязательное условие гражданско-правовой ответственности, как вина.

Рассматривая особенности вины управляющих, следует подчеркнуть, что она может быть не только в форме умысла, но и по неосторожности.

Исследуя особенности вины как условия гражданско-правовой ответственности управляющих, нельзя не упомянуть так называемую смешанную вину, которая является основанием изменения объема гражданско-правовой ответственности управляющих. В данном случае необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 404 ГК РФ: если неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, осуществляющим управление в хозяйственном обществе, своих обязанностей произошло не только по его вине, но и по вине самого хозяйственного общества, суд соответственно уменьшает размер ответственности управляющего. Помимо этого судебный орган вправе уменьшить размер ответственности управляющего в том случае, если хозяйственное общество содействовало увеличению размера убытков, либо не приняло разумных мер к их уменьшению.

Исследуя различные стороны вины управляющих, необходимо предостеречь от отождествления понятия смешанной вины и совместного причинения. Как отмечал О.С. Иоффе, " при смешанной вине виновен как причинитель, так и потерпевший, а при совместном причинении потерпевший не виновен, но убытки у него возникают по вине нескольких причинителей" *(583).

Как правило, о совместном причинении можно говорить в случае, когда соответствующее решение, причинившее вред обществу, было принято коллегиально, например, в результате голосования членов совета директоров. Однако совместное причинение возможно и при отсутствии коллегиального принятия решения.

Следует подчеркнуть, что в случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (п. 4 ст. 71 Закона об АО и п. 4 ст. 44 Закона об ООО).

Рассматривая проблему виновности управляющего, следует коснуться вопроса о субъекте доказывания данного обстоятельства. Если обратиться к иностранному опыту, то можно выяснить, что германское акционерное законодательство возлагает бремя доказывания на управляющих (например, п. 2 § 93, п. 2 § 117 Акционерного закона ФРГ от 6 сентября 1965 г.)*(584).

Руководствуюсь требованиями немецкого акционерного законодательства, некоторые авторы считают, что и в отечественном законодательстве действуют аналогичные правила: управляющий обязан самостоятельно доказывать, что его поведение было добросовестным и разумным и соответствовало обычаям делового оборота*(585).

Другие авторы не так категоричны и полагают, что российское законодательство не возлагает на управляющих подобную обязанность. Тем не менее они считают, что, учитывая состояние рынка в России и чрезвычайно низкую эффективность системы судебной защиты прав, было бы целесообразно установить ответственность директоров, даже более жесткую по сравнению с американской. При этом бремя доказывания в отношении того, что директора осуществляли свои обязанности с должной степенью заботливости, может быть возложено не на истца, а на самих директоров*(586).

Вряд ли можно согласиться с мнением о наличии в отечественном праве презумпции вины управляющих, хотя этот принцип и закреплен в п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Следует подчеркнуть, что в п. 3 ст. 10 ГК РФ особо указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Большинство исследователей полагают, что данный принцип свидетельствует о том, что в подобных случаях именно истец обязан доказывать вину ответчика, а не наоборот*(587). Данная точка зрения подтверждается и судебной практикой*(588).

Таким образом, принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 71 Закона об АО и п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены органов управления хозяйственным обществом обязаны осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, необходимо сделать вывод о том, что отечественное законодательство возлагает обязанность доказывания вины управляющих на то лицо, которое заявляет к нему соответствующие требования.

Итак, только при наличии всех вышеперечисленных условий можно вести речь о гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом.

⇐ Предыдущая 34 35 36 37 383940 41 42 43 Следующая ⇒