Тема 23. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

⇐ ПредыдущаяСтр 18 из 19Следующая ⇒

Вопросы по теме

1. Понятие обеспечения исполнения обязательств.

2. Неустойка.

3. Залог.

4. Удержание.

5. Поручительство.

6. Банковская гарантия.

7. Задаток.

Нормативный материал

1.ГК. Глава 23.

2. Закон РФ «О залоге» от 29 мая 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. № 23. Ст. 1239.

3. Закон РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.

4. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 26 // Вестник ВАС РФ. 1998.№3.

5. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 27 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

6. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. № 28 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

Литература

1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1977. С. 383-489.

2. Витрянский В.В.: 1) Порядок обращения взыскания на заложенное

имущество // Закон. 1995. № 5. С. 82-85; 2) Обеспечение исполнения об: зательств // Хозяйство и право. 1995. № 9. С. 3-15; № 10. С. 3-23.

3. Донцов С. Способы обеспечения исполнения обязательств // Советская юстиция. 1973. № 8. С. 17-19.

4. Иоффе О.С. Обязательственное право. М, 1975. С. 154-183.

5. Павлодский Е. Обеспечение исполнения обязательств поручительством // Закон. 1995. № 5. С. 25-29.

6. Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Советское государство и право. 1955. № 5. С. 73-84.

7. Собрание документов в 3-х томах. Т.З. Контрактное право. Мировая практика. Недвижимость / Под ред. Г.В. Петровой. М., 1992.

Задачи 1-е занятие

ООО «Лемур» обратилось в коммерческий банк за получением кредита для расчета за покупаемый товар. Банк дал согласие на выдачу кредита, но потребовал от общества предоставления обеспечения на случай невозврата кредита в установленный срок. Директор ООО «Лемур» предложил банку такой способ обеспечения исполнения кредитного договора, как договор страхования ответственности заемщика в любом страховом обществе, указанном банком.

Банк обратился к своему юристу с вопросами:

1. Будет ли договор страхования ответственности заемщика, заключенный на случай невозврата кредита в срок, обеспечивать исполнение дожником обязательства по кредитному договору?

2. Может ли банк договориться с клиентом о таких условиях договора страхования, которые позволили бы банку при невозврате кредита в срок получить страховое возмещение самому, минуя страхователя?

3. Можно ли договор страхования, заключенный в интересах банка, признать способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору?

Ответьте на эти вопросы.

Костюк обратился в банк за кредитом и получил его под залог принадлежащих ему дома и прилегающего к дому земельного участка. Между сторонами были заключены два договора - кредитный договор и договор о залоге.

Однако вскоре Костюку было предложено заменить договор о залоге

договором купли-продажи дома и земли. Целесообразность такой замены представитель банка объяснял тем, что залог дома и земли потребует двойной регистрации, а в случае невозврата кредита - получения решения суда на их продажу. Это связано с большими хлопотами и дополнительными затратами. Подписание одновременно с кредитным договором договора купли-продажи дома в большей мере устраивает банк, а интересы Костюка будут гарантированы тем, что в договор будет включено условие, по которому банк принимает на себя обязательство совершить обратную продажу дома Костюку, если он своевременно погасит долг перед банком.

Соответствует ли законодательству предлагаемый способ обеспечения исполнения кредитного договора?

По кредитному договору заемщик обязывался уплатить 20% несвоевременно погашенной ссуды за каждый день просрочки. Погасив 75% долга, заемщик допустил трехмесячную просрочку с возвратом оставшейся суммы, в связи с чем кредитор предъявил к должнику иск о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Должник, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, просил суд освободить его от уплаты неустойки, ввиду того что ее размер почти в 15 раз превышает сумму оставшегося долга, что основная часть долга им своевременно погашена, что в настоящее время он, лишившись работы, испытывает серьезные материальные затруднения.

Какое решение вправе принять суд?

Между потребительским обществом и Агропромбанком возникли до говорные отношения по расчетно-кассовому обслуживанию.

В силу договора общество передало в обслуживающий его банк пла! тежные поручения для перечисления денежных средств различным получателям.

Банком платежные поручения приняты к исполнению, но списания с расчетного счета клиента производились с задержкой, а в адрес получателей списанные суммы не перечислялись из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. '

В связи с допущенным нарушением к Агропромбанку была применен^ ответственность по п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил ее вершения расчетных операций в виде штрафа за несвоевременное пере числение денежных средств по назначению.

Банк, ссылаясь на ст. 333 ГК, полагал, что суд должен уменьшить сумму штрафа, а общество считало, что с банка должны быть также взыска-

ны проценты за пользование чужими денежными средствами по " ст. 395 ПС.

Кто прав в возникшем споре?

ЗАО «Ильинское» обратилось в суд с иском к ОАО «Интекс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты по решению суда.

Оплата по исполнительному листу произведена с просрочкой, в связи с чем на сумму просроченного платежа ЗАО «Ильинское» предъявило в суде иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что взыскиваемая с него по решению суда сумма является неустойкой, т.е. способом обеспечения исполнения основного обязательства, и что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, не соответствует нормам материального права.

Начисляются ли по правилам ст 395 ГК проценты на несвоевременно перечисленную по исполнительному листу неустойку?

Между универсальным коммерческим банком «Новобанк» и полным товариществом «Щербаков и К°» заключен договор о предоставлении последнему кредита со сроком возврата через шесть месяцев. В обеспечение возврата суммы кредита и процентов за пользование им по договору залога полное товарищество «Щербаков и К°» заложило принадлежащее ему здание магазина.

Кредит и проценты за пользование им в установленные договором сроки не возвращены, в связи с чем УКБ «Новобанк» обратился в суд с иском о взыскании с ПТ «Щербаков и К°» задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным судом принято решение об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - здание магазина.

Йосле вступления решения суда в законную силу проводились торги здания магазина по первоначальной продажной цене. Впоследствии определением суда торги признаны несостоявшимися, и здание магазина, принадлежащего ПТ «Щербаков и К°», передано в собственность УКБ «Новобанк» по первоначальной цене

Таким образом, залогодержатель в силу п. 4 ст. 350 ГК приобрел заложенное имущество и зачел свои требования, обеспеченные залогом, в счет покупной цены.

ПТ «Щербаков и К°» обжаловало решение арбитражного суда по тем основаниям, что:

1) нормы ст. 350 ГК применяются только при реализации (продаже) заложенного имущества, а в данном случае торги признаны несостоявшимися и, следовательно, реализации не было;

2) из стоимости заложенного имущества не только удовлетворены требования по основному долгу, а также по уплате процентов, взысканию неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, но и возмещены необходимые расходы залогодержателя по содержанию спорного здания, его охране, оплате БТИ за регистрацию залога и расходы по взысканию.

Можно ли считать реализацией заложенного имущества оставление предмета залога за залогодержателем? Какие требования могли быть удовлетворены за счет стоимости заложенного здания? Каков порядок реализации заложенного имущества с целью погашения за счет вырученных средств требований кредитора?

АО «Краснореченск» предоставило своему сотруднику - акционеру Агапилову ссуду для приобретения автомашины, потребовав при этом обеспечения возврата ссуды залогом купленной машины или акций номинальной стоимости, равной сумме предоставленной ссуды. Не имея акций, по сумме достаточных для обеспечения возврата ссуды, Агапилов согласился передать в залог ссудодателю имеющиеся у него акции (по номиналу равные половине стоимости машины) и автомашину.

Агапилов в срок ссуду не возвратил и даже не приступил к ее погашению. АО «Краснореченск» обратилось в суд, требуя удовлетворения своих претензий из стоимости заложенного имущества. Кроме того, на собрании акционеров залогодержатель к голосам по принадлежащим ему акциям прибавил также голоса по акциям залогодателя.

Агапилов не признал в суде требований залогодержателя и пояснил, что залог автомашины недействителен, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке, а фактом голосования по заложенным акциям залогодержатель нарушил его право собственности, за что должен возместить причиненный ему ущерб в размере обеспеченной залогом акций ссуды.

Какое решение должен вынести суд?

Фирма «Гранит» сдала в аренду с условием предоставления услуг по хранению АО «Асуген» складские помещения для хранения в них прибывающего из-за границы кофе, реализуемого в России. Резкое подорожание высокосортного кофе привело к снижению объемов продаж, увеличе-

нию сроков хранения кофе на складе и образованию задолженности по арендным платежам.

Когда представитель арендатора (АО «Асуген») прибыл для получения очередной партии кофе, арендодатель отказал ему в этом, заявив, что не выдаст ни одной коробки кофе до погашения задолженности по арендным платежам. Арендатор возражал против этого и направил арендодателю письмо, указав в нем, что стоимость находящегося на складе кофе в сотни раз превышает сумму задолженности по аренде помещений, и что арендатор не вправе подобным образом понуждать его к оплате аренды.

В ответ на претензию арендодатель частично согласился с неправомерностью своих действий и предложил АО «Асуген» получить требуемый кофе в количестве, меньшем заявленного, с оставлением разницы, равной по стоимости сумме задолженности, в распоряжении арендодателя.

До обращения в арбитражный суд стороны решили посоветоваться с юристом о том, допустимы ли подобные действия арендодателя.

Какой ответ должен дать юрист?

Е занятие

Не имея возможности оплатить полную стоимость купленной квартиры, Воробьев договорился с продавцом - Прокофьевым - об отсрочке платежа на шесть месяцев. Прокофьев, давая согласие об отсрочке, потребовал от Воробьева, чтобы за него поручилась его родственница Тихонова, которую Прокофьев знал как честного и исполнительного человека.

Тихонова согласилась на поручительство за Воробьева, но, подписывая договор, оговорила, что ручается за возврат половины долга. Поручительство за оставшуюся часть долга она посоветовала взять у другой родственницы Воробьева Тугиевой, которая на это согласилась.

В обусловленный срок Воробьев долга не погасил и сообщил Прокофьеву, что из-за сложившихся в семье трудностей он сможет рассчитаться за квартиру не ранее чем через полгода. Но и после истечения этого срока он денег Прокофьеву не заплатил.

Прокофьев предъявил иск к Тихоновой и, ссылаясь на то, что она поручилась за исполнение обязательства Воробьевым, требовал взыскать с нее всю сумму долга. Тихонова возражала против иска, указывая, что она поручилась за исполнение части обязательства, а кроме того, долг необходимо было погасить в течение 6 месяцев. В тот период времени у нее была возможность заплатить за Воробьева, сейчас она не работает, в связи с чем такой возможности не имеет.

Решите спор.

Между Сургутским филиалом Кредобанка и ООО «РЭНО» заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 500 тыс. руб. на три месяца под поручительство АО «Сибпроектстрой».

Договором поручительства предусмотрено условие, что в случае неисполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору банк вправе требовать от поручителя исполнения в полном объеме согласно кредитному договору.

Банк уведомил поручителя о том, что по истечении срока возврата кредита долг заемщиком не возвращен. Однако поручитель от исполнения обязательства за должника отказался, ссылаясь на то, что кредит выдан не на тех условиях, при которых обязался отвечать поручитель, а поэтому он не несет ответственности за его невозврат.

Обосновано ли возражение поручителя?

Согласно кредитному договору от 31 октября 1994г., заключенному между Агропромбанком и фирмой «Татвик», последняя обязалась возвратить сумму кредита до 6 января 1995 г. В договоре поручительства от 6 ноября 1994 г. между Агропромбанком и ООО «Вахсервис» указано, что он является приложением к кредитному договору, и что заемщик и поручитель отвечают перед банком как солидарные должники. Заемщик и поручитель сумму кредита в срок до 6 января 1995 г. не возвратили, проценты в полном объеме не оплатили. Банк предъявил в суде иск к фирме «Татвик» и ООО «Вахсервис» (поручителю) о взыскании солидарно непогашенного кредита и процентов за пользование им.

Поручитель против иска возражал, ссылаясь на то, что истец пропустил срок для предъявления иска. По мнению ООО «Вахсервис», правоотношение по договору поручительства от 6 ноября 1994 г. возникло до введения в действие части первой ГК, но обязанность перед кредитором у поручителя наступила 6 января 1995 г., т.е. после введения ГК в действие.

Договором поручительства от 6 ноября 1994 г. срок его действия не был установлен, поэтому согласно ст. 367 ГК поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен 6 января 1995 г., поэтому кредитор был вправе предъявить иск к поручителю не позднее 7 января 1996 г. Иск же предъявлен с пропуском срока - 17 января 1996 г., в связи с чем поручитель должен быть освобожден от ответственности за невозврат кредита и процентов по нему.

Кто прав в этом споре?

Сберегательный банк РФ в лице Тульского банка предоставил ООО «Артис» кредит, перечислив в марте 1997 г. сумму кредита на расчетный счет заемщика. Солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов принял на себя Тульский комбайновый завод на основании гарантийного письма.

К установленному сроку заемщик кредит не возвратил, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им с Тульского комбайнового завода как с гаранта и штрафа за несвоевременный возврат кредита с ООО «Артис» как с заемщика.

Подлежит ли иск удовлетворению? Могла ли гарантия использоваться в 1997 г. в качестве способа обеспечения исполнения обязательств? Как оформляется соглашение сторон об избранном ими способе обеспечения исполнения обязательств?

В соответствии с кредитным договором Пермский банк обязался предоставить ООО «Региональный центр ТДФ» кредит на оплату контракта в сумме 100 млн. долл. США на пять месяцев под 30% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов Западуралбанк выдал гарантию сроком действия шесть месяцев.

Пермский банк несколькими поручениями перевел денежные средства для оплаты контракта. Однако к установленному сроку заемщик кредит не возвратил, в связи с чем Пермский банк обратился к гаранту с требованием об уплате суммы по гарантии. Западуралбанк, выдавший банковскую гарантию, отказался от выплаты указанной в гарантии суммы, сославшись на использование заемных средств не по целевому назначению.

Иск Пермского банка Западуралбанк не признал, считая, что банковская гарантия фактически являлась договором поручительства, так как выдана на безвозмездной основе и предусматривала солидарную с заемщиком ответственность гаранта.

Истец настаивал на удовлетворении своих требований, полагая, что установление солидарной ответственности Западуралбанка не является основанием для отнесения гарантии к поручительству. Вопрос о возмезд-ности банковской гарантии касается отношений гаранта и принципала (ООО «Региональный центр ТДФ») и не может служить основанием к отказу гаранта в удовлетворении требований бенефициара (Пермского банка).

Кто прав в этом споре? В чем состоит обеспечительное действие банковской гарантии? В чем отличие банковской гарантии от поручительства?

Фирма «Ситалл» соглашалась выполнить работы по строительству, если заказчик - комбинат по переработке сельскохозяйственной продукции - представит гарантию банка на всю сумму заказа. Комбинат получил гарантию банка, но от подписания договора строительного подряда отказался, решив, что деньги, полученные от банка, он потратит на текущие нужды.

После подписания гарантии банком комбинат обратился к нему с письмом о перечислении на расчетный счет комбината суммы гарантии. Банк отказался от этого, полагая, что с таким требованием мог бы обратиться к банку лишь подрядчик - фирма «Ситалл» в случае неоплаты комбинатом стоимости выполненных работ. Комбинат настаивал на своей просьбе, указывая во втором письме, что гарантия банка, по существу, заключается в выдаче кредита, погасить который обязуется комбинат. Банк не должен интересоваться тем, куда фактически пойдут деньги - на оплату строительства или иные нужды.

Кто прав в этом споре?

Петренко, откомандированный для работы в экспедиции в небольшом южном городке, договорился с хозяйкой дома, расположенного поблизости от места нахождения экспедиции, о том, что в течение трех месяцев работы экспедиции в ее доме будет проживать семья Петренко: жена и малолетний сын. Плату за жилье Петренко внес сразу же, о чем хозяйка дома выдала расписку, назвав полученную сумму задатком.

Через несколько дней приехала семья Петренко, но хозяйка дома отказалась от предоставления им жилья, объяснив, что она ожидает приезда внука. Полученную по расписке сумму она вернула Петренко. Однако Петренко потребовал вернуть полученную сумму в двойном размере, поскольку она была дана в качестве задатка. Кроме того, он требовал возмещения расходов, связанных с приездом семьи. Не получив требуемой суммы, Петренко обратился в суд.

Какое решение должен вынести суд?

⇐ Предыдущая 10 11 12 13 14 15 16 171819 Следующая ⇒