Глава 13. Источник как явление культуры

⇐ ПредыдущаяСтр 11 из 30Следующая ⇒

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ разработка концепционных положений источниковедения особенно усилилась, когда в Ис-торико-архивный институт в 1943 г. пришел А.И. Андреев, вскоре возглавивший кафедру вспомогательных исторических дисциплин. В 1940 г. вышел в свет его выдающийся источниковедческий труд - монография " Очерки по источниковедению Сибири" ⁵¹. В этом труде реализованы принципиальные положения методологии источниковедения петербургской школы: подход к историческим источникам как к явлениям культуры, рассмотрение вещественной и знаковой сторон источников, разработка видовых методов тончайшего критического исследования русских картографических, письменных, изобразительных и других источников в сравнительной перспективе. А.И. Андрееву удалось привлечь к разработке проблем методологии источниковедения и концепции курса значительные творческие научные силы, создать оптимальную структуру общего курса источниковедения. Вместе с В.К. Яцунским он занялся проблемой взаимодействия естественно-научных и гуманитарных аспектов в исследовании и преподавании источниковедения и исторической географии. Особенно важное значение имела разработка курса источниковедения отечественной истории новейшего времени, начатая по инициативе А.И. Андреева и М.Н. Черноморского, а также курсов и семинаров по дипломатике (актовое источниковедение), проведенная А.А. Зиминым, курса Л.В. Черепнина по источниковедению.

В это время изменялись сложившиеся стереотипы массового сознания. Технократические перспективы прогресса мировой цивилизации воспринимались более критично, нежели ранее, яснее вырисовывались опасные тенденции дегуманизации науки и развития общества в целом. Накопление нового социального опыта, введение в научный оборот источников, ранее не привлекавших к себе внимания профессиональных историков, изменившиеся представления о роли исторического знания и роли историка в процессе исследования - все эти новые проблемы настоятельно требовали теоретического обобщения, широкого обсуждения. Методологические дискуссии, развернувшиеся на Западе после выхода в свет книг М. Блока " Апология истории" и Р. Дж. Коллингвуда " Идея истории", огромный общественный интерес к работам об историческом познании, к новаторским трудам историков школы " Анналов" - свидетельства возрастания историзма общественного сознания.

Окончание второй мировой войны изменило общую политическую и культурную ситуацию в мире, позволило историкам по-иному осмыслить предмет и методы своей науки. В центре методологических дискуссий конца 40 - начала 50-х годов оказались вопросы исследования современной цивилизации. Сравнительный анализ различных подходов, приемов исследования, возможностей междисциплинарных контактов осознавался как результативный путь формирования новой социальной науки. В этих обстоятельствах жизнь за " железным занавесом" в искусственной изоляции от мировой культуры прошлого и современности воспринималась русским источниковедением особенно остро. Ученые всячески стремились выйти из сложившейся ситуации. Например, Л.И. Андреев, знакомя студентов Истори-ко-архивного института с работами А.С. Лаппо-Данилевского, открыто утверждал, что наука неделима и что необходимо знать новые достижения западных ученых.

В условиях нарастающего идеологического давления А.И. Андреев отстаивал свои научные убеждения, боролся против изоляции отечественной науки. Он публиковал труды, в которых рассматривал традиционные научные связи России и Запада, использовал новые данные об этом в педагогической работе. По его предложению кафедра включила в свои планы серию докладов о трудах западноевропейских и американских ученых, представлявших интерес для изучения источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин. Кафедра даже решила просить дирекцию об установлении контактов с соответствующими по профилю западноевропейскими и американскими научными учреждениями.

А.И. Андреев оставался тверд в отстаивании своих научных и нравственных приоритетов. Позднее его борьба за свободу научной мысли в современной историографии вполне справедливо сравнивалась с борьбой, которую в те же годы в области естествознания, биологии, генетики самоотверженно вели В.И. Вернадский, Н.И. Вавилов, Н.В. Тимофеев-Ресовский. Лишенный возможности работать на кафедре, А.И. Андреев был вынужден уехать из Москвы. Вслед за ним кафедру оставил Л.В. Черепнин, а позднее В.К. Яцунский.

Обсуждение методологических проблем в России конца 40-х годов носило, по понятным причинам, односторонний, идеологизированный характер. Но это не должно полностью увести нас от существа обсуждаемых проблем и достигнутых результатов. Теоретические проблемы источниковедения и конце 40 -начале 50-х годов подробно рассмотрены в ряде трудов Л.В. Черепнина. Чтение курсов источниковедения в Историко-архивном институте, разработка концепции источниковедения и программы курса, создание учебных пособий по палеографии и другим историческим дисциплинам позволили ученому обратиться к проблемам теории. Для русского источниковедения традиционным был сравнительный подход к проблемам теории и методологии исторического исследования. Как указывалось выше, еще К.Н. Бестужев-Рюмин в полемике с английским историком В. Фрименом изложил свою точку зрения на необходимость цельного подхода к изучению источников. А.С. Лаппо-Данилевский противопоставил концепцию методологии источниковедения " как цельного, систематического учения" идеям Ш. Ланглуа и Ш. Сеньобоса, Э. Фримена, Э. Бернгейма. Он фактически вовлекал в научный спор всю методологическую философскую литературу по проблемам исторического познания.

Л.В. Черепнин развивал свои представления об источниковедении и, особенно, об историческом источнике в полемике с идеями Л.С. Лаппо-Данилевского. Черепнин, по существу, также исходит из концепции источниковедения как целостного и систематического учения. Он принимает и основные идеи общего метода критики, интерпретации, источниковедческого синтеза. Основные возражения он высказывал по вопросу о природе исторического источника, который основатель данной методологии определял как " реализованный продукт человеческой психики". Черепнин определял источник как явление культуры. Но он существенно дополнил представление о природе источника, определяя его как историческое явление, как продукт общественной борьбы и социальных противоречий эпохи. Источник реализуется не таким, каким человеческая психика его замыслила, но несущим на себе отпечаток среды его возникновения. Не случайно и главный труд - " Русские феодальные архивы" Черепни-на основан на том корпусе источников, которые ему вслед за автором " Очерков русской дипломатики частных актов" тоже представлялись наиболее перспективными как источники, а именно на государственно-правовых и частноправовых актах XIV-XVI вв. Видовые методы их исследования разработаны им в соответствии с теоретико-методологическими концепциями, созданными русским источниковедением⁵².

Бесспорным свидетельством развития источниковедения в 20-50-е годы является то, что в это время продолжали создаваться учебные пособия, дававшие обобщенную картину источников целых исторических эпох. Учебники М.Н. Тихомирова и С.А. Никитина, как уже отмечалось, стали своего рода образцом издания, совмещавшего высокий профессионализм и четкость критериев отбора источников, ясность изложения. Данное направление находит свое продолжение. А.Д. Люблинская подготовила учебник " Источниковедение истории средних веков" ⁵³. При А.И, Андрееве в Историко-архивном институте был задуман и позже реализован проект - учебник по источниковедению истории советского периода, изменивший само отношение к преподаванию данного курса. Освоение источников нового и новейшего времени началось в 20-е годы с. источников революционного и политического движения в России и на Западе.

Одной из первостепенных задач в работе А.И. Андреева на кафедре было развитие источниковедения истории советского общества как особого направления, а также соответствующего лекционного курса, в котором можно было бы широко использовать документы современности. Он пригласил на кафедру специалиста в области советской статистики М.Н. Черноморского.

Заложенное в новой концепции единство подхода к источникам ранних эпох и современности открыло возможности обращения к нетрадиционной проблематике. Тем самым преодолевалась привычная для менталитета историков временная дистанция, якобы необходимая для изучения событий современности, а с нею представление об истории как науке о прошлом. Документы, еще не вышедшие из политической, социальной, культурной жизни и практики, уже могли интерпретироваться как источники, требующие критического анализа и верификации. Для идеологизированного общества 30-50-х годов обращение к руководящим политическим документам как к историческим источникам было открытием. В этом имплицитно содержалась идея возможности критического отношения к этим документам, вокруг них исчезал ореол вневременности и абсолютности.

С началом " оттепели" в середине 50-х годов обращение к вопросам источниковедения новейшего времени стало достоянием научной общественности. В 1957 г. состоялась научная дискуссия в Историко-архивном институте, посвященная вопросам критики исторических источников. В центре внимания оказался, как и следовало предполагать, прежде всего принципиальный вопрос - о правомерности применения к источникам советского периода методов научной критики и интерпретации. Вызвавшая поначалу психологический шок у идеологизированной аудитории, привыкшей к апологетической, вневременной, абсолютизированной трактовке любого советского документа, новая постановка вопроса в условиях ослабления идеологических запретов постепенно осваивалась в обществе. Большой интерес в этой связи вызвала работа В.П. Данилова и С.И. Якубовской, посвященная теории источниковедения новейшего времени.

В последующие годы предмет, задачи источниковедения нового и новейшего времени, специфика источников (например, можно ли считать мемуары историческим источником) обсуждались более конкретно. Проблеме преподавания источниковедения новейшего времени посвящались дискуссии в ведущих исторических изданиях начала 60-х годов.

Накапливался материал о приемах источниковедческого анализа новейших документов, о принципах их научной критики, об основах классификации. Русские источниковеды долгое время были лишены возможности свободно использовать традиции источниковедческой мысли, открыто дискутировать по проблемам своей науки. Между тем известно: сопоставление позиций пробуждает мысль, позволяет яснее высказать то новое, что видит ученый, под иным углом рассматривая проблемы своей профессиональной деятельности. Ведь именно в полемике с догмами позитивистской методологии истории утверждал свое видение исторического метода Л. Февр. В свою очередь, и его позиция, и суждения Ланглуа и Сеньобоса стали предметом сравнительного изучения для следующего поколения, открывшего у Ланглуа и Сеньобоса немало ценного. В споре с позитивистскими методами " плохого детектива" утвердил Марру свое представление о месте историка в процессе познания.

Сравнительный подход к изучению теоретико-методологических проблем источниковедения стал более успешно развиваться с начала 60-х годов, когда появилась возможность обсуждения идей и положений русских методологов прошлого и современных западных ученых.

Примечания

51 Андреев А.И. Очерки по источниковедению Сибири. 2-е изд. М., 1960- 1965. Т. 1-2.

52 Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. М., 1948-1950. Т. 1-2.

53 Люблинская А.Д. Источниковедение истории средних веков. М., 1955.

⇐ Предыдущая 6 7 8 9 101112 13 14 15 Следующая ⇒