Проблема справедливости в истории этики

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 28Следующая ⇒

Если вести речь о предельно общем определении справедливости, то она есть представление о должном порядке взаимодействия между членами общества, который задан соразмерностью выгод и потерь, преимуществ и тягот совместной жизни. Этот порядок складывается на основе трех ключевых элементов. Во-первых, на основе прав, выражающих равное нравственное достоинство каждого человека. Во-вторых, на основе обязанностей, определяющих характер участия индивидов в общественной кооперации. И, наконец, на основе качества совершаемых ими поступков, которое создает дополнительный принцип дифференциации прав и обязанностей. Затрагивая вопрос о механизме формирования концепций справедливости, следует заметить, что они являются продуктом преломления идеи этического равенства между людьми через систему конкретных представлений об устройстве мира и социума, о человеческом благе и предназначении.

Этика справедливости носит многоаспектный характер. На ее основе в рамках некоего социального пространства регулируются взаимодействия между людьми, касающиеся заключаемых ими соглашений, распределяемых благ и санкций за нарушение социальных нормативов. Эти аспекты соответствуют в целом традиционному делению справедливости на распределительную, воздающую и обменивающую. То есть в своей полноте этика справедливости предполагает сочетание определенной дистрибутивной схемы, системы санкций и системы гарантий соблюдения соглашений.

В этической мысли издавна существовала потребность определить условия, на фоне которых имеет смысл употреблять понятие «справедливость» в его полном, развернутом значении. Историческое исследование этой тенденции уведет нас как минимум к рассуждениям Аристотеля о полисе, как адекватном пространстве справедливости. Однако в систематическом виде анализ фактических основ этики справедливости представлен лишь у Д.Юма. Именно он предложил их терминологическое обозначение, которое закрепилось в позднейшей этической мысли – «circumstances of justice», или «обстоятельства справедливости». В современной англоязычной этике наряду с сочетанием слов «обстоятельства справедливости» используется также в целом синонимичное ему сочетание «the scope of justice» или «область справедливости».

Итак, с точки зрения Д.Юма необходимость выстраивать этику справедливости определяется четырьмя основными фактами. Первым условием является такое состояние общества, которое лежит между двумя крайностями: абсолютным дефицитом благ, когда самое правильное их распределение оставляет большинство без средств для достойной жизни, и абсолютным изобилием, при котором всякое желание может быть удовлетворено без ущемления интересов другого. Можно назвать это условие умеренной нехваткой благ. Вторым условием служит тот факт, что способность индивидов к жертвам и уступкам ограничена тенденцией пристрастного отношения к собственным интересам и к интересам близких. На уровне кратких формулировок оно могло бы звучать как ограниченная щедрость или ограниченная благожелательность. Третье условие связано с неспособностью членов человеческих сообществ гарантировать собственную безопасность, опираясь исключительно на свои собственные силы. Оно часто формулируется как приблизительное равенство возможностей, либо как взаимная уязвимость. Наконец, четвертое условие определяется необходимостью присутствия других людей в качестве участников кооперативной деятельности по обеспечению материальных средств жизни и в качестве партнеров по межличностному общению. Можно назвать его взаимной зависимостью[1].

Все четыре юмовских позиции воспроизводит Дж. Ролз в своей «Теории справедливости»[2]. Правда, в отличие от Д. Юма Дж. Ролз характеризует интересы, ограничивающие меру уступок и жертв индивида, не просто как собственные, но как выражающие определенную концепцию блага. Однако, в любом случае, информация о юмовских обстоятельствах является одним из важнейших факторов, определяющих выбор принципов справедливости участниками исходного положения.

Если этика справедливости зависима от наличия особых фактических обстоятельств, то вполне закономерно возникает вопрос: во всех ли группах или сообществах людей данные обстоятельства присутствуют в той мере, чтобы понятие справедливости могло действовать в своей полноте и превращаться в ценностный приоритет? У Дж. Ролза, например, этот вопрос появляется в связи с его рассуждением о «субъекте справедливости». В одноименном разделе своего основного труда он делает предположение, что приоритетным предметом анализа в теории справедливости должно быть отдельное, замкнутое в себе общество, с его политической, экономической и социальной системой[3]. Несколько ниже он высказывается еще более отчетливо и ведет речь уже об «изолированном национальном сообществе»[4]. Тем самым, Дж. Ролз задал целую традицию обсуждения проблемы справедливости как справедливости в рамках замкнутого в самом себе политического и экономического пространства отдельного государства. Большинство критиков и сторонников Дж.Ролза в спорах о распределительной справедливости в 70-80-х гг. прошлого века постоянно имели в виду именно эту сферу и ограничивались ею.

Однако концентрация внимания на уровне изолированного общества или нации порождает вполне понятное любопытство по поводу того, каким образом понятие справедливости функционирует за пределами этого пространства? Или еще более жестко – а может ли оно функционировать там? Тем самым проблематизируется статус справедливости в рамках таких человеческих сообществ, которые оказываются либо существенно шире, либо существенно уже избранной Дж. Ролзом единицы. Речь идет о человечестве на одном из противоположных полюсов анализа и о семейной группе - на другом. В современной этической мысли присутствуют такие линии аргументации, которые предполагают, что эти полюса частично или полностью выпадают из нормативного поля этики справедливости. Именно к ним мы планируем обратиться в дальнейшем для того, чтобы точнее определить ее область.

Дж. Ролз о справедливости

Справедливость в этике рассматривают прежде всего как проблему равенства. Связь справедливости и равенства значительно уточняется Дж. Ролзом, который анализирует справедливость как принцип социальной организации. Он вводит понятие равенства в определение справедливости.

Необходимо отметить, что в это определение им включено также понятие неравенства. Справедливость, таким образом, выступает критерием равенства и критерием неравенства между людьми.

Люди, конечно, должны быть равны в своих правах, и это равенство должно быть закреплено законом. Они обязаны быть равны при разделении социальных ценностей.

При этом справедливым будет и неравенство, но когда оно будет являться таким неравным распределением, которое дает преимущество каждому.

В соответствии с этим определение справедливости, которое дает Дж. Ролз, можно разделить на два принципа.

1. Любой человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной системы равных основных свобод, совместимой с подобными свободами для всех остальных людей.

2. Экономические и социальные неравенства должны быть организованы таким образом, чтобы от них можно было бы действительно ожидать преимуществ для всех и доступ к положениям и должностям был открыт для всех.

По всей видимости, равенство не всегда и не для всех выступает приоритетом и является предпочтительным. Так, равенство в социально—экономической сфере, если оно достигается ценой ограничения экономической активности и принудительно низким уровнем жизни большинства граждан, не может считаться благом.

Наоборот, неравенство в богатстве является основой возмещающих преимуществ для каждого человека (например, выплата высокого прогрессивного налога, которым облагается богатство), и в этом случае оно, конечно, справедливо.

«От каждого – по способностям, каждому – по потребностям». Именно по этому принципу справедливости также предполагалось, что люди хотя и будут получать неравное количество благ, но принцип получения их будет в равной степени применяться к каждому: «по потребности».

Основное отличие заключается в том, что первую часть данной формулы можно объяснить: «От каждого (налогов! ) согласно доходам»; а вторая – «Каждому бедному столько, сколько общество сможет себе позволить распределить для предоставления социального минимума благ».

Но при тех же условиях данное неравенство будет несправедливым по отношению к богатым налогоплательщикам.

Таким образом, согласно выводам Дж. Ролза, соотношение равенства и справедливости необходимо значительно уточнить: справедливо равенство в распределении прав и обязанностей и соответственно общедоступности справедливости людям; справедливо функциональное неравенство – в распределении благ. Дж. Ролз рассматривает также справедливость во взаимоотношениях между людьми.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒