Понятие и признаки вещных прав

 

Вещные права характеризуются следующими основными чертами. Во-первых, они устанавливают непосредственное господство лица над вещью, а не над поведением другого, обязанного лица (что характерно для обязательственных прав). Они юридически оформляют непосред­ственное отношение лица к вещи, дающее ему возможность использо­вать данную вещь в своих интересах без участия иных лиц (независимо от совершения ими каких-либо действий). В обязательственных отно­шениях управомоченное лицо может удовлетворить свой интерес лишь с помощью определенных действий обязанного лица (по передаче иму­щества, производству работ, оказанию услуг и т.д.).

Во-вторых, юридическую специфику вещного права составляет его абсолютный характер. Ведь оно определяет связи управомоченного лица со всеми другими (третьими) лицами, а не с конкретным обя­занным лицом (что характерно для обязательственных прав, являю­щихся в силу этого относительными по своей юридической приро­де). Абсолютность вещных прав обусловлена как раз тем, что они закрепляют отношение лица к вещи, а не к другим лицам, исключая для них возможность препятствовать управомоченному лицу в ис­пользовании вещи либо воздействовать на вещь без его разрешения.

В-третьих, абсолютный характер вещных прав делает необходи­мой их гражданско-правовую защиту с помощью особых вещно-пра-вовых исков, которые также могут быть направлены против любых лиц, поскольку любое лицо может стать нарушителем вещного пра­ва (тогда как нарушителем обязательственного права может стать только конкретное обязанное лицо, к которому и будет обращен со­ответствующий обязательственно-правовой иск). Правда, по наше­му праву вещно-правовой иск во многих случаях может предъявить и субъект обязательственного, а не вещного права (если он обладает правомочием владения в отношении конкретной вещи). Однако субъект вещного права в этом своем качестве не сможет воспользо­ваться обязательственно-правовым иском в его защиту¹.

¹ Попытки собственников использовать для защиты своего права иски о призна­нии недействительными сделок, в которых они не участвовали, были признаны не­обоснованными Конституционным Судом РФ (подробнее о защите вещных прав см. § 1 гл. 25 настоящего тома учебника). Такая возможность предусмотрена законом лишь для собственников имущества унитарных предприятий, что также свидетель­ствует об искусственном характере имущественной обособленности последних.

Объектом вещных прав могут служить только индивидуально оп­ределенные вещи, а потому с гибелью соответствующей вещи автома­тически прекращается и вещное право на нее. Объектом же обяза­тельственного права является поведение обязанного лица — должни­ка, причем обязанность последнего может переходить к другим лицам в порядке правопреемства даже после смерти гражданина или пре­кращения юридического лица. Объектом вещных прав не могут быть не только другие (обязательственные) права, т.е. по сути — поведе­ние обязанных лиц, но и вещи, определенные родовыми признака­ми, ибо осуществление хозяйственного господства невозможно в отношении не индивидуализированного, абстрактно представляемо­го имущества. Данное положение составляет четвертую важную чер­ту вещных прав.

Перечисленными признаками в отечественной литературе обыч­но исчерпывается характеристика вещных прав. В действительности все они обладают еще одним важным свойством, традиционно отме­чаемым прежде всего в германской цивилистике, основанной на по­стулатах пандектного права. Из абсолютного характера вещных прав, проявляющегося в отношении всех третьих лиц, которые дол­жны быть поэтому четко осведомлены о содержании и видах таких прав, вытекает необходимость исчерпывающего определения в законе как видов (перечня) вещных прав, так и их содержания.

В связи с этим перечень (виды) и содержание вещных прав импера­тивно, исчерпывающим образом (numerus clausus) определяются зако­ном, исключающим какие-либо возможности появления новых, неизвестных ему видов вещных прав либо какого бы то ни было из­менения их содержания¹. В договорных же (обязательственных) от­ношениях стороны могут создать права, не предусмотренные ника­ким законом (п. 1 ст. 8 ГК), а содержание обязательственных прав, возникающих из договоров, обычно определяется усмотрением сторон, которые могут варьировать его в конкретных ситуациях. Например, арендатор в зависимости от соглашения с арендодателем может иметь или не иметь правомочие распоряжения арендованным имуществом (путем сдачи его в субаренду, осуществления его перенайма, отдачи арендных прав в залог и т.п.) (п. 2 ст. 615 ГК), тогда как обладатель сервитутного или залогового права никоим образом не может изменить его содержание даже по соглашению с собственником вещи.

¹ В германской литературе это положение обычно характеризуется как действие двух основополагающих принципов вещного права: «принудительная типизация прав» (Typenzwang) и «фиксирование (закрепление) типизации содержания прав» (Typenfixierung) (см.: BaurF., BaurJ.F., StuernerR. Lehrbuch des Sachenrechts. 16. Aufl. Mlinchen, 1992. S. 3-4; WolfM. Sachenrecht. 16. Aufl. Miinchen, 2000. S. 11; Westermann H.P. BGB-Sachenrecht. 10. Aufl. Heidelberg, 2002. S. 4; u.a.). В отечественной литера­туре значение принципа «numerus clausus» для разграничения вещных и обязатель­ственных прав было отмечено М.М. Агарковым в книге «Обязательство по совет­скому гражданскому праву» (см.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. M., 2002. С. 206).

По прямому указанию закона (п. 1 ст. 336 ГК) объектом залогового права могут быть обязательственные права (например, по «бездокументарным ценным бумагам»), но в силу отсутствия такого указания на «бездокументарные ценные бумаги» даже по воле участников правоотношения невозмож­но установить иное вещное право (например, сервитут). В этом состо­ит пятая черта вещных прав, традиционно игнорируемая в отечествен­ной литературе. Между тем данный признак вещных прав наиболее чет­ко отграничивает их от обязательственных прав. Суммируя изложенное, можно сказать, что

вещным правом является абсолютное субъективное гражданское право лица, предоставляющее ему возможность непосредственного гос­подства над конкретной вещью и отстранения от нее всех других лиц, защищаемое специальными гражданско-правовыми исками.

Таким образом, вещные права получают свой, особый правовой режим, отличный от режима их традиционного «антипода» — обяза­тельственных прав. Принято считать, что различие вещных и обяза­тельственных прав имеет исторические корни в сложившемся еще в римском частном праве различии «вещных» (actio in rem) и «личных» (actio in personam) исков, т.е. обусловлено особенностями защиты этих прав. Однако в нашем праве это различие, к сожалению, суще­ственно нивелировано законом, допускающим предъявление вещно-правового иска субъектами не только вещных, но и ряда обязатель­ственных прав (ст. 305 ГК)¹.

¹ Оно оказалось в большей мере присущим англо-американскому праву, по­скольку на нем основано деление имущества на «реальное» (real property), к которо­му относится недвижимость, и «личное» (personal property), т.е. движимое имущество, причем последнее разделяется на собственно вещи (choses in possession — «вещи во владении») и различные права (choses in action — «вещи в требовании», напоминаю­щие римские res incorporates — «нетелесные вещи»).

 

По объектам, а также по содержанию и способам защиты вещные права отличаются и от абсолютных по своей юридической природе исключительных прав, оформляющих отношения «интеллектуальной собственности»¹, и от относительных корпоративных прав, оформля­ющих конкретные связи участников юридического лица друг с дру­гом и с созданной ими корпорацией.

 

Объекты вещных прав

 

По общему правилу объектами вещных прав признаются только вещи, причем индивидуально определенные. Объектом обязательствен­ных прав могут быть и вещи, определенные родовыми признаками (обязательство поставить определенное количество однородных то­варов), и даже часть вещи (например, при найме комнаты или ее ча­сти (койки) на время дачного или курортного сезона либо в случае известного обязательства шекспировского героя «отдать полцарства за коня»). Для вещных прав такая ситуация исключается, ибо данные абстрактные объекты не могут находиться в чьем-либо конкретном владении и стать предметом хозяйственного господства².

Вместе с тем развитие имущественного оборота привело к тому, что объектами ряда сделок теперь являются не только отдельные вещи, но и целые имущественные комплексы (например, имущество предприятия), в состав которых наряду с вещами входят также иму­щественные права и даже обязанности (долги) их владельцев. Кро­ме того, имущественные права (например, удостоверенные «бездоку­ментарными ценными бумагами») стали объектом таких сделок, ко торые ранее совершались лишь в отношении вещей (договоров куп­ли-продажи, залога и др.). Такое положение иногда приводит ис­следователей к выводу о возможности признания права собственно­сти (или другого вещного права) на обязательственные права, что в свою очередь вызывает сомнения в сохранении своего значения этим важ­ным признаком вещных прав и в целом в необходимости дальнейше­го использования этой традиционной гражданско-правовой категории.

¹ В американском праве «интеллектуальная собственность» считается особой разновидностью прав собственности. Однако эти последние не являются вещно-правовыми в европейском понимании, поэтому и с данной позиции характеристика«интеллектуальной собственности» как вещного права является ошибочной. Подроб­нее об этом см. § 3 гл. 29 настоящего тома учебника.

² Допускаемое отечественным законодательством право собственности на ком­

нату в коммунальной квартире не только является следствием крайней остроты жи­лищного вопроса, но и не учитывает необходимости постоянной эксплуатации та­ким собственником «мест общего пользования», принадлежность которых другим ли­цам препятствует нормальному использованию «основного объекта» и наглядно

показывает его фактическую, а не только юридическую непригодность для самосто­ятельного функционирования в качестве объекта права собственности (см. также § 2 гл. 11 т. I настоящего учебника).

Однако практические попытки пренебрежения спецификой вещ­ных прав неизбежно ведут к негативным последствиям. Так, при­менение вещно-правового способа защиты в виде иска об «истре­бовании» (возвращении в натуре) бездокументарных акций, находящих­ся у незаконных владельцев, во многих случаях оказывается безрезультатным: такие акции, даже рассмотренные в качестве «бесте­лесных вещей», не будучи индивидуально определенными объектами, смешиваются на счете приобретателя с другими аналогичными акция­ми того же эмитента, в силу чего исключается возможность их последу­ющего истребования первоначальным владельцем (собственником), так как новый приобретатель всегда может утверждать, что речь идет о дру­гих акциях, вполне законно приобретенных им у другого отчуждателя.

Такая ситуация является прямым следствием отождествления сначала законодателем (ст. 2 и 18 Федерального закона «О рынке цен­ных бумаг»), а затем и правоприменительной практикой правового режима ценных бумаг как документов (индивидуально определенных вещей) и «бездокументарных ценных бумаг», в действительности яв­ляющихся лишь способом фиксации соответствующих обязатель­ственных и (или) корпоративных прав (ст. 149 ГК). Зафиксирован­ные подобным образом права не могут и не должны защищаться вещно-правовыми способами, поскольку для этого предназначены обязательственно-правовые (иск о возмещении причиненных убыт­ков) либо общеправовые (иск о признании права) способы защиты. Не случайно, например, в силу п. 4 ст. 454 ГК к отношениям по воз­мездному отчуждению (переходу) прав нормы о купле-продаже вещей применяются, только «если иное не вытекает из содержания и харак­тера этих прав».

Как уже отмечалось ранее¹, при исчезновении документарной формы исчезают и функции, традиционно присущие ценным бума гам: они переходят к депозитариям, с которыми (как и с обязанны­ми по таким «ценным бумагам» лицами) «обладатели» «бездокумен­тарных ценных бумаг» находятся в обязательственных отношениях. Однако происшедшая замена вещных отношений обязательственны­ми, к сожалению, не учитывается ни законодательством о ценных бу­магах, ни правоприменительной практикой.

¹ См. § 3 гл. 11 т. I настоящего учебника.

 

 

Что же касается нахождения прав в составе имущественных ком­плексов — объектов права собственности или других вещных прав, то следует иметь в виду условность такой квалификации. Прежде все­го «имущество» обычно составляет единый комплекс лишь для целей оборота, т.е. в обязательственных отношениях (например, при совер­шении сделок по продаже или аренде предприятия) либо в случаях универсального правопреемства (при прекращении существования одного из субъектов в ситуации реорганизации юридических лиц или наследования после смерти гражданина). Так, паевые инвестицион­ные фонды выступают в качестве единых имущественных комплек­сов только как объект договора доверительного управления, заклю­чаемого их совладельцами с управляющей компанией¹. Это же относится и к предприятию как имущественному комплексу, высту­пающему в качестве единой недвижимой вещи (п. 1 ст. 132 ГК) при его продаже и аренде. При непосредственной эксплуатации (ис­пользовании) имущества предприятия его собственником (субъектом иного вещного права), т.е. в статике имущественных отношений, сразу же выявляются особенности правового режима отдельных со­ставляющих его объектов.

Более того, даже при передаче таких комплексов uno actu (по од­ной, единой сделке), например при продаже или аренде предприятия, переход прав на каждый из составляющих их объектов все равно осу­ществляется с соблюдением особенностей их правового режима, т.е. специфики вещных или обязательственных (а также исключительных и корпоративных) прав. Именно поэтому здесь требуется составление специальных актов инвентаризации и передачи имущества (ст. 561, 563, 659, 664 ГК), в которых перечисляются (т.е. индивидуализиру­ются) все объекты, составляющие соответствующий комплекс, вклю­чая вещи, права и долги.

¹ Подробнее о правовом режиме паевых инвестиционных фондов и других иму­щественных комплексов как объектов гражданских прав см. § 2 гл. 11 т. I настояще­го учебника.

 

Тем самым фактически реализуется давно известный развитым европейским правопорядкам принцип специализации (Speziali-taetsprinzip, Bestimmtheitsgrandsatz), согласно которому вещное пра­во, в отличие от обязательственного, можно установить только на отдельные определенные вещи, но не на их совокупности¹. Этот принцип действует для вещных прав и не распространяется на сфе­ру обязательственных отношений (поскольку предметом сделок мо­гут быть и совокупности вещей — «имущественные комплексы»).

Данное положение обычно не учитывается при попытках объяв­ления объектом права собственности конкретного лица «имущества в целом». С вещно-правовых позиций это, строго говоря, невозмож­но, ибо правовой режим конкретных объектов, составляющих иму­щество («собственность») лица, в действительности различен. Следо­вательно, нахождение в составе имущества определенного лица его прав и обязанностей не отменяет и не изменяет вещно-правовых под­ходов. Имущественные права в отечественном правопорядке по-прежнему не могут и не должны рассматриваться в качестве самосто­ятельных объектов вещных прав (исключается ситуация появления «права (собственности) на право»).

Таким образом, особенности вещных прав сохраняют как теоре­тическое, так и практическое значение. Получившие известное рас­пространение в современной литературе утверждения о том, что «большинство гражданских правоотношений являются смешанными вещно-обязательственными» и что «право собственности имеет объектом не только вещи, но и права»², не учитывают того обстоя­тельства, что вещи и их совокупности являются объектами как отно­шений присвоения (статики имущественных отношений), так и от­ношений оборота (динамики имущественных отношений), имеющих различный гражданско-правовой режим. В первом случае они стано­вятся объектами вещных прав, а во втором — обязательственных. При этом и только в качестве объектов обязательственных прав могут выступать как вещи (в том числе определенные родовыми, а не индивидуальными признаками), так и права требования или пользования вещами. Появление таких прав в роли объектов других (вещ­ных) прав (конструкция «право на право») здесь исключается: обя­зательственные права, в отличие от вещных прав, не в состоянии обеспечить управомоченному лицу непосредственное (без действий обязанного лица) господство над вещью.

¹ BaurF., BaurJ.F., Stuerner R. A. a. O. S. 31-32; Koziol H., WelserR. Grundriss des buergerlichen Rechts. Bd. I. 11. Aufl. Wien, 2000. S. 209, 223-225.

² Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных пра­воотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

С. 115 и ел.

 

Виды вещных прав

 

Категорией вещных прав охватываются:

• во-первых, право собственности — наиболее широкое по объему пра­вомочий вещное право, предоставляющее управомоченному лицу максимальные возможности использования принадлежащего ему имущества. Оно является основным, наиболее важным, но не един­ственным вещным правом;

• во-вторых, включаются иные, ограниченные (по сравнению с содер­жанием права собственности) вещные права (по традиции нередко

называемые также jure in re aliena — «права на чужие вещи»). Подав­ляющее большинство ограниченных вещных прав связаны с исполь­зованием земельных участков и других объектов недвижимости и в силу этого подлежат государственной регистрации. Их примером яв­ляются сервитут, известные многим правопорядкам со времен рим­ского частного права.

Небольшая группа вещных прав призвана обслуживать главным образом потребности имущественного оборота, в связи с чем в отече­ственной литературе их нередко причисляют к обязательственным, а не вещным правам либо говорят об их «смешанной» («вещно-обязатель-ственной») природе. Речь идет прежде всего о залоговом праве, которое со времен предыдущей кодификации гражданского права 60-х гг. при­нято рассматривать не как вещное право, а как способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, объектом зало­га могут быть не только вещи, в том числе движимые, но и некото­рые имущественные (обязательственные) права.

Наконец, в отечественном правопорядке в период господства плановой экономики появились и развивались вещные права, при­званные оформлять в достаточной мере условную имущественную обособленность государственных и иных унитарных предприятий и учреждений — юридических лиц, не являющихся собственниками закрепленного за ними имущества.

Права оперативного управления и хозяйственного ведения имуществом учредителя-собственника сохра­няются в нынешней экономике переходного типа вместе с не менее искусственными организационно-правовыми формами юридических лиц — несобственников, позволяя последним считаться самостоя­тельными участниками гражданско-правовых отношений.

В российском гражданском праве, в отличие от некоторых зару­бежных правопорядков, в качестве самостоятельного вещного или иного имущественного права не выделяется право владения вещью (имуществом). В нашем праве оно традиционно рассматривается толь­ко в качестве правомочия (составной части) определенных вещных и обязательственных прав, не имеющего самостоятельного значения.

В римском праве владение вещью (possessio), как известно, счи­талось необходимой предпосылкой наличия права собственности на нее. Развитый имущественный оборот также потребовал юридичес­кого признания факта владения вещью, в результате которого и ее фактический (беститульный) владелец при определенных условиях мог бы получить правовую защиту своего владения и использовать вещь в обороте. Этим объясняется появление норм о признании владения «фактической властью над вещью» (§ 854 Германского граж­данского уложения; п. 1 ст. 919 Швейцарского гражданского кодекса).

В российском гражданском праве как до революции, так и в на­стоящее время действуют правила о защите фактического владения (п. 2 ст. 234 ГК РФ), но как таковое оно не признается особым вещ­ным правом. Вместе с тем защита факта владения с помощью права придает ему известное юридическое значение, хотя владение и не превращается в самостоятельное вещное право¹. Речь идет лишь об особой «поссессорной» владельческой защите, с помощью которой ох­раняется сам факт принадлежности вещи определенному лицу, в принципе безотносительно к наличию у него какого-либо права на нее¹. Это положение традиционно отличает «поссессорную» владель­ческую защиту от другой разновидности владельческой защиты — «петиторной», предполагающей доказательство права на спорную вещь, т.е. законности, правомочности владения.

¹ См.: Синайский В.И. Русское гражданское право (Серия «Классика российской цивилистики»). М., 2002. С. 199. Данное обстоятельство, по словам В.И. Синайско­го, и породило многолетнюю дискуссию о том, есть ли владение факт или право (под­робнее о ней см., например: Вороной В.В. Феномен владения в цивилистической на­уке // Законодательство. 2002. № 10).

Однако этот более чем вековой спор, по сути затеянный крупнейшим герман­ским цивилистом XIX в. Р. Иерингом в полемике с другим корифеем европейской цивилистики — Ф.-К. Савиньи (см. подробнее: Хвостов В.М. Система римского пра­ва. Учебник. М., 1996. С. 272-276; Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003. С. 219-220), привел лишь к созданию «весьма скудного» по содержанию и «незначительного» по силе (как выразился В.М. Хвостов) права фактического вла­дельца вещи на защиту своего владения от самоуправных посягательств других лиц (ср. § 858-862 Германского гражданского уложения). Теперь такое право известно и нашему законодательству (п. 2 ст. 234 ГК).

 

Следует напомнить, что и в римском праве самостоятельный ин­ститут владения также служил прежде всего для предоставления вла­дельческой защиты не только законным собственникам, но и добро­совестным и фактическим владельцам вещей. «Держателям» же чу­жих вещей в силу договора, например арендаторам или хранителям, вещно-правовой (владельческой) защиты не предоставлялось. Рас­пространение на них владельческой защиты впервые последовало лишь в конце XIX в. в Германском гражданском уложении.

В отечественном гражданском праве признание владения право­мочием ряда имущественных (гражданских) прав, в том числе обяза­тельственных (например, прав арендатора или хранителя вещи), привело к признанию субъектов этих прав законными владельцами со­ответствующего имущества (вещей) с предоставлением им вещно-правовой (владельческой) защиты. Разумеется, эта защита носит петиторный, а не поссессорный характер, ибо речь идет о законном вла­дении чужими вещами, основанном на определенном юридическом титуле, наличие которого и служит основанием для ее предостав­ления.

Примечательно, что дореволюционное российское право, при­знавая субъектов договорных прав «производными владельцами», тем не менее не давало им вещных («владельческих») исков против соб­ственника (ср. ст. 691, 693 т. X ч. 1 Свода законов Российской импе­рии и ст. 884, 886 проекта Гражданского уложения). ГК РСФСР 1964 г. в ст. 157 впервые предоставил право лицу, владеющему вещью в силу договора («держателю»), предъявлять вещно-правовые иски к треть­им лицам, а действующий ГК РФ, следуя принятым ранее законам о собственности, допустил предъявление таких исков к самому собственнику (ст. 305)'. Таким образом, данным решением мы обязаны современному гражданскому законодательству.

Предоставляемый в этих целях иск был известен римскому праву под назва­нием Публицианова иска (actio in rem Publiciana). Это понятие можно встретить и в современных работах.

В результате этого владельцами вещей считаются субъекты не только вещных, но и многих обязательственных прав. В связи с этим они получают и вещно-правовую защиту своих прав против всех тре­тьих лиц, включая даже собственника вещи (как, например, аренда­тор). Следствием данного положения стали известное смешение гражданско-правовых способов защиты различных имущественных прав и вызванная этим фактическая утрата значения гражданско-правовых особенностей защиты права в качестве его квалифициру­ющего признака (позволяющего разграничивать вещные и обязатель­ственные права).

Однако владение как элемент (правомочие) договорного (обязатель­ственного) права защищается вещно-правовым (владельческим), при­чем петиторным иском лишь от посягательств третьих лиц, не явля­ющихся стороной соответствующего договора. Ведь владение вещью в рамках обязательственного правоотношения, без цели ее отчужде­ния, само по себе не может породить никаких вещных прав. Поэто­му такой владелец и получает лишь «право защищать (правда, в сво­их интересах) сферу чужого фактического господства»². При наруше­нии же условий договора контрагентом-собственником владение, строго говоря, должно защищаться прежде всего обязательственно-правовыми исками (ст. 398 ГК), а не вещно-правовыми способами (ст. 305 ГК).

В отличие от этого фактическое (беститульное) владение, по мет­кому выражению Г. Дернбурга, «время возводит в право», и потому фактический владелец защищает свое господство над вещью, кото­рое нельзя смешивать с владением чужой вещью в рамках обязательственных отношений¹. По своей юридической природе такая вла­дельческая защита является поссессорной и уступает требованиям титульных владельцев, опирающихся на возможности петиторной защиты своих прав.

Таким образом, владение в российском праве представляет собой либо фактическое (не юридическое) состояние, либо элемент (право­мочие) других (обязательственных или вещных) прав, но не особое, самостоятельное вещное право. Вместе с тем такое положение само по себе никак не препятствует его гражданско-правовой защите.

¹ В ГК РСФСР 1964 г. такой защитой «законного владельца» стремились усилить защиту интересов самого собственника, который, передавая свою вещь во владение контрагента по договору, «должен быть уверен в том, что в руках этого лица вещь будет защищена законом не хуже, чем в его собственных руках» (Иоффе О.С., Тол­стой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 179), а в ГК 1994 г., как и в законах о собственности, — защитить от возможного произвола государства-соб­ственника самостоятельность государственных предприятий и интересы арендаторов государственного имущества (Суханов Е.А. Российский Закон о собственности. На­учно-практический комментарий. М., 1993. С. 143).

² Покровский И.А. Указ. соч. С. 234.

 

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. C S: Предметом изучения « римского права» являются
2. COM-серверы, какие они бывают и о том, что дал нам Microsoft, чтобы управлять ими
3. E) организация и руководство деятельностью Правительства
4. E) право на свободный выбор труда
5. E) Теория государства и права
6. I. Виды договоров в гражданском праве.
7. I. Гражданские права и обязанности
8. I. Древнерусское государство и право (IX–XII вв.)
9. I. О существе и порядке укрепления прав на недвижимое имущество
10. I. Отправление поезда с железнодорожной станции на перегон
11. I. По субъектам правотворчества.
12. I. Понятие о методах обучения