ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 4Следующая ⇒

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью " ВСК-Центр" (119270, Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 3) и общества с ограниченной ответственностью " Барнаульский водоканал" (656037, г. Барнаул, просп. Калинина, 116) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009 по делу N А03-11104/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью " ВСК-Центр" и общества с ограниченной ответственностью " Барнаульский водоканал" к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, г. Барнаул, Комсомольский проспект, д. 118) о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 28.05.2009 N 14-37/06959 об отказе в заключении договора поручительства, о признании незаконным бездействия Управления при рассмотрении заявления о заключении договора поручительства; об обязании Управления заключить договор поручительства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Барнаульский водоканал" (далее - общество " Барнаульский водоканал" ) и общество с ограниченной ответственностью " ВСК-Центр" (далее - общество " ВСК-Центр" ) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным письма Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 28.05.2009 N 14-37/06959 (далее - Управление) об отказе в заключении с обществом " ВСК-Центр" договора поручительства на условиях, изложенных в проекте договора поручительства, представленного заявителем письмом от 23.04.2009 (с учетом внесенных в него изменений); о признании незаконным бездействия Управления при рассмотрении заявления общества " ВСК-Центр" о заключении договора поручительства; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем заключения в течение трех дней с даты принятия решения суда с обществом " ВСК-Центр" договора поручительства на условиях проекта договора; об обязании Управления в течение трех дней с даты принятия судом решения заключить договор поручительства с обществом " ВСК-Центр" на условиях в соответствии с проектом договора, представленным в приложении N 2.

Решением от 17.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сочли, что заявителями были направлены в Управление документы, не позволяющие провести анализ финансового состояния поручителя (общества " ВСК-Центр" ) и установить отсутствие у него задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также определить его платежеспособность и соответственно решить вопрос о заключении договора поручительства. При этом суды исходили из того, что основания для отказа в заключении договора поручительства соответствуют требованиям статей 67, 74 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России N САЭ-3-19/798 от 21.11.2006 в соответствии с его компетенцией.

Суды отклонили доводы обществ " Барнаульский водоканал" и " ВСК-Центр" о безусловной обязанности налогового органа заключить договор поручительства на предложенных поручителем условиях.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.05.2010 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд указал, что отказ Управления в заключении договора поручительства не лишает заявителей возможности повторного обращения для решения вопроса о заключении данного договора с приложением всех необходимых документов и не нарушает право общества " Барнаульский водоканал" на получение инвестиционного налогового кредита.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общества " Барнаульский водоканал" и " ВСК-Центр" просят их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы материального права, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы обществ " Барнаульский водоканал" и " ВСК-Центр" не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка в заявлении на отсутствие единообразной судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу не нашла своего подтверждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А03-11104/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

Судья

В.М.ТУМАРКИН

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

От 21 марта 2013 г. N АС-4-2/4829

О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ,

ПРЕДУСМОТРЕННОМ ПУНКТОМ 11 СТАТЬИ 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральная налоговая служба в связи с обращениями территориальных налоговых органов сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры на поручительство третьего лица.

Указанной нормой прямо предусмотрено, что поручительство оформляется в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса.

В случае замены обеспечительных мер целесообразно учитывать, что указанный порядок конкретизирован пунктами 20 - 24 Порядка изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденного приказом ФНС России от 28.09.2010 N ММВ-7-8/469@ (далее - Порядок).

Поскольку пункт 11 статьи 101 Кодекса прямо предусматривает поручительство именно третьего лица, то, в отличие от Порядка, договор поручительства подписывает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по месту учета налогоплательщика, а не соответствующего управления по субъекту Российской Федерации. При этом в случае изменения места нахождения (места жительства) налогоплательщика замену обеспечительных мер и заключение договора поручительства целесообразно отнести к компетенции налогового органа по месту учета налогоплательщика по состоянию на дату такой замены (заключения договора поручительства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об обеспечительных мерах или решение о замене обеспечительных мер, а следовательно, решение о замене обеспечительных мер на поручительство третьего лица также может быть подписано руководителем (заместителем руководителя) того же налогового органа.

Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации довести вышеизложенное до нижестоящих территориальных налоговых органов.

Приложение: рекомендуемая форма договора поручительства по обеспечению уплаты налогов.

Действительный

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО

ПИСЬМО

От 17 августа 2015 г. N 07-04-05/09-553

О ДОВЕДЕНИИ

ПИСЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ

И ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА

Направляем для сведения и учета в работе письмо Федерального казначейства от 03.07.2015 N 07-04-04/09-598 с вопросами по организации исполнения решений налоговых органов, а также письмо Федеральной налоговой службы от 05.08.2015 N ЕД-4-8/13673@ с ответами на поставленные вопросы.

И.о. руководителя

Федерального казначейства

С.Е.ПРОКОФЬЕВ

Приложение

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

⇐ Предыдущая 123 4 Следующая ⇒