Гражданско-правовая ответственность.

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 5

Топчемся на уровне советских подходов и не сдвинулись, нужны новые, свежие взгляды с учетом мнения предшественников, преемственностью, но кардинально новые идеи.

Абсолютная связь, 2 подхода:

когда берутся прошлые идеи и их развивают дальше;

когда старые подходы отвергаются (надо изучить старое, пересмотреть и отвергнуть его, обосновать новую идею и ответить почему).

Какие подходы были. В методологической основе есть и верные положения, но есть и те, которые неприемлемы. Была парадигма, идеологическая основа, которая тогда существовала. Плохо, когда все отвергается. Маркс прав в том, что обосновал тот капитализм, его времени, который давал ему основания для своих выводов. Он показывал кризисы того времени и их закономерности. Они влекли страшные последствия, которые не сравнимы даже с 1930-ми годами. В советский период методология Маркса доведена была крайностей. Экономические отношения жестко обуславливали надстройку, детерминация как предопределенность. А Маркса говорил и об обратном влиянии надстройки.

Маркс, говоря о социализме и коммунизме. Четких картин не показал. Может быть он имел ввиду шведский, норвежский социализм.

Один из подходов по ответственности сформулирован С.Н. Братусь (1940 - 60 годы).

Наиболее распространенная в литературе трактовка: юридическая ответственность – это форма или мера государственного принуждения или как реакция государства на совершенное правонарушение.

Такой же позиции придерживался М.Ф. Грибанов (1950 - 70 годы): гражданско-правовая ответственность – это одна из форм государственного воздействия, выражающаяся в возможности возложения невыгодных имущественных последствий на нарушителя. Он связывал гражданско-правовую ответственность с применением санкций.

Противоположной позиции придерживался В.Ф. Красавчиков: не каждая мера государственного принуждения является мерой ответственности – государственное принуждение может сопровождать осуществление права, исполнение обязанности, охрану и защиту прав (учебник 1985 года).

О.С. Иоффе (цивилист № 1) выделял признаки гражданско-правовой ответственности:

1. Гражданско-правовая ответственность является санкцией за нарушение гражданских законов, обеспеченная государственным убеждением и государственным принуждением.

2. В основе гражданско-правовой ответственности лежит общественное осуждение поведения правонарушения и стимулирование его к определенной деятельности в интересах общества.

3. Гражданско-правовая ответственность выражается в форме восстановления нарушенных отношений и установления отрицательных последствий для правонарушителя.

В.И. Кохман: гражданско-правовая ответственность – это правовая санкция, которая заключается в лишении правонарушителя имущественных гражданских прав без предоставления соответствующих компенсаций.

Были и другие подходы. Таховрассматривал юридическую ответственность и как обязанность дать отчет своим действиям и как правоотношение.

Э. Лейст среди теоретиков подходил к юридической ответственности с широкой позиции – это способность субъекта давать отчет своим действиям и ответственно относится к своим поступкам. Думается, что с т.з. философии права так говорить можно, но для правоведов-отраслевиков такой подход недостаточен, широкая трактовка использована в определении ответственности. С чисто правовой т.з. вряд ли такая трактовка уместна.

С.Н. Братусь критиковал тех, кто считал гражданско-правовую ответственность правоотношением: это не вызывается необходимостью, такая конструкция является искусственной, ибо новое правоотношение не возникает, а реализуется правоотношение, содержанием которого является либо ранее существовавшая обязанность, либо обязанность, вновь возникшая в связи с правонарушением.

Правы обе стороны, смотря с каких позиций подходить. Например, должник нарушил свое обязательство, кредитор ставит вопрос о гражданско-правовой ответственности (неустойка, возмещение убытков): это одно правоотношение из 2-х элементов или 2 простых правоотношения в одном сложном.

С.Н. Братусь говорит, что это в рамках одного правоотношения. Другой подход – позитивное правоотношение нарушается и возникает новое, относительно самостоятельное, хотя и зависимое правоохранительное отношение. Можно ли его считать содержанием основного правоотношения? В правоохранительном отношении существуют уже реальные права, а ранее - только как абстрактная возможность таких прав, если наступил нарушение.

Таким образом, можно говорить, что это отдельное правоотношение, т.к. негативные правоотношения по договору были только в потенции, а правоохранительные отношения, после нарушения договора, это уже реальные права и обязанности.

Ответственность реализуется уже в рамках правоохранительного отношения. У того правоотношения основание – договор, а у этого основание – нарушение договора.

Можно развести негативные и позитивные правоотношения на самостоятельные, хотя они и взаимосвязаны между собой.

С.С. Алексеев писал, что юридическая ответственность всегда выражается в новых обременительных для лица обязанностях. Правонарушитель несет новую юридическую обязанность претерпевания, лишения личных, имущественных или организационных благ.

Все эти ученые, их теории создавались в светский период, когда методологические взгляды были другими. В частности, можно ли гражданско-правовую ответственность связывать с мерой государственного принуждения? Если лицо нарушило, но добровольно платит, то это не принуждение. Некорректно связывать гражданско-правовую ответственность с государственным воздействием. Более правильно говорить об его возможности, т.е. возможности обращения к государственным органам (суду), если лицо добровольно откажется от ответственности, которую он должен нести в соответствии с нормами права. В большинстве случаях платят добровольно, но такой статистики нет.

Другое дело, что значительная часть нарушений попадает на рассмотрение суда. Следовательно, большинство не применяет государственного принуждения, реализуется только его потенциальная возможность, лицо может и не задумываться о такой возможности.

Нуждается в уточнении деление - не в каждом случае гражданско-правовая ответственность выражается в государственном принуждении.

Даже когда имеет оно место, можно ли это называть ответственностью? Если арендатор не возвращает вещь арендодателю, то последний обращается в суд, тот обязывает, и арендатор возвращает вещь, которую он и так должен был вернуть. Никакой ответственности здесь нет, а принуждение есть в виде судебного решения.

Оперативные меры воздействия можно ли считать гражданско-правовой ответственностью? Например, кредитор переводит должника на предоплату, которая не выгодна должнику, за то, что он нарушал исполнение обязательства в срок. Трудно ответить.

Стоякин в своей диссертации полагает, что оперативные меры не являются ответственностью, поскольку они не влекут для должника потерь, убытков.

В советский период так можно говорить, а в рыночных условиях это влечет для должника негативные последствия: предоплата - это не депозит, он мог этими деньгами рассчитаться с другими кредиторами, закупить товар, но лишается такой возможности. Многие их таких мер влекут негативные последствия, а кредитора это не волнует.

Нельзя говорить, что меры оперативного воздействия являются мерами ответственности. Это необоснованно. Это меры дисциплинирования должника.

Вина. Часто гражданско-правовую ответственность связывают с наличием вины: нет вины, нет ответственности. Нуждается ли это положение в иных подходах?

Данное положение нуждается в уточнении. Уходя от социалистических условий хозяйствования, вина вменяется субъектам (предпринимателям) автоматически.

В советский период предпринимателей не было, сейчас они несут ответственность независимо от их вины - исключение, но их миллионы. Применительно к гражданам применение ответственности без вины - это неправильно. Владельцы источников повышенной опасности, государственные и муниципальные органы за причинение вреда их должностными лицами. За правомерные действия, в случаях, предусмотренных законом.

⇐ Предыдущая 1 2 3 45