Влияние на квалификацию индивидуальных признаков соучастников

Влияние на квалификацию поведения соучастников признаков, относящихся ксубъекту преступления, зависит от характера этих признаков. Здесь возможны два варианта правовой оценки.

1) Обстоятельства, относящиеся к личности исполнителя (при условии их осознания другими соучастниками), могут быть поставлены в вину другим соучастникам только в тех случаях, когда эти признаки, хотя и носят личностный характер, тем не менее придают самому деянию (совершенному преступлению) повышенную степеньобщественной опасности. Например, то обстоятельство, что лицо занимает должность судьи, характеризует его личность, однако получение таким лицом взятки существенно повышает степень общественной опасности этого преступления, и содеянное уже подлежит квалификации не по ч. 1 ст. 430, а по ч. 3 ст. 430 УК как получение взятки лицом, занимающим ответственное положение. Соответственно, осознание соучастниками своей причастности к получению взятки именно судьей (должностным лицом, занимающим ответственное положение (п. 4 ч. 5 ст. 4 УК)) является основанием для квалификации действий соучастников не по ч. 1 ст. 430 (простой состав получения взятки), а по ч. 3 ст. 430 УК (квалифицированный состав получения взятки по признаку лицом, занимающим ответственное должностное положение).

Второй пример. Действия лица, подстрекавшего родителя на вовлечение ребенка последнего в совершение преступления, следует квалифицировать по ч. 6 ст. 16 и ч. 2 ст. 172 УК как подстрекательство родителя к вовлечению своего ребенка в совершение преступления.

2) Квалифицирующие обстоятельства исключительно личностного характера являются принадлежностью конкретного соучастника и вменяются только этому лицу независимо от того, осознают или не осознают эти личностные признаки другие соучастники преступления. Например, Н. по просьбе своего знакомого Д., ранее судимого за кражу, о чем Н. был осведомлен, изготовил с предоставленного ему слепка ключ для использования в совершении кражи путем проникновения в жилище. Квалификация содеянного Д. как исполнителем – по ч. 2 ст. 205 УК по признакам кражи, совершенной повторно с проникновением в жилище. Квалификация содеянного Н. как пособника – по ч. 6 ст. 16 и ч. 2 ст. 205 УК по признакам пособничества в совершении кражи с проникновением в жилище. Индивидуальный признак исполнителя (повторность) соучастнику не вменяется.

В п. 15 вышеуказанного постановления Пленума «О судебной практике по делам о взяточничестве» отмечается, что «…данные, характеризующие личность одних соучастников преступления (повторность получения взятки, дача взятки, посредничество во взяточничестве, судимость за взяточничество), не должны учитываться при квалификации действий других соучастников». [62]

3) В ряде составов имеются конструктивные признаки, относящиеся к личности виновного, указывающие на ее меньшую социальную опасность и позволяющие отнести эти преступления к числу составов со смягчающими обстоятельствами. Так, убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 140 УК), убийство в состоянии аффекта (ст. 141 УК) относятся к числу привилегированных составов не из-за меньшей степени общественной опасности содеянного. В обоих примерах последствием является смерть человека. Законодатель смягчает ответственность при совершении этих преступлений по причинам особого психического состояния матери после рождения ребенка или состояния, явившегося следствием внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое также носит сугубо личностный характер.

Наукой уголовного права и практикой сформулировано условие, что распространение признаков, имеющих сугубо личностный характер, на других соучастников недопустимо и указанные обстоятельства не могут смягчать их ответственность. По указанным основаниям, например, действия лица, помогавшего матери в убийстве ребенка сразу после родов, подлежит квалификации не как пособничество убийству матерью новорожденного ребенка (ч. 6 ст. 16, ст. 140 УК), а по ч. 6 ст. 16, п. 2 ч. 2 ст. 139 УК (на общих основаниях).

 

10.4.3. Особенности квалификации действий соучастников в условиях
расхождения мотивов и целей

Соучастники при совершении преступления могут руководствоваться различными мотивами и целями. Следует отметить, что при всем многообразии подходов в вопросах правовой оценки подобных ситуаций, как представляется, предпочтение все же следует отдать условиям следующего содержания. В ситуациях, когда в содержании конкретного состава совершенного преступления соответствующие мотивы и цели не являются конструктивными (квалифицирующими)признаками, то они не имеют уголовно-правового значения для квалификации, хотя могут быть учтены в рамках общих начал назначения наказания (ст. 62 УК). Сложность с точки зрения правовой оценки представляют ситуации, когда субъективные признаки (мотив и цель), имеющие квалифицирующее (отягчающее) значение, относятся только к одному из соучастников. Обоснованно возникает вопрос, подлежат ли они распространению и на других соучастников, и если да, то при каких условиях.

Как отмечалось выше, квалифицирующие обстоятельства объективного характера всегда непосредственно реализуются в действиях исполнителя (соисполнителей).По указанным основаниям названные обстоятельства вменяются в ответственность соответственно другим соучастникам (организатору, подстрекателю, пособнику) только в случае, если их наличие при совершении исполнителем преступления охватывалось умыслом соучастников. Иначе проводится правовая оценка и решается вопрос о квалификации в ситуациях с наличием обстоятельств субъективного характера, предопределяющих более высокую степень опасности преступного деяния (мотив и цель). При правовой оценке подобных фактов имеет значение учет следующих условий:

1) На стороне исполнителя или других соучастников находятся данные квалифицирующие обстоятельства?

2) Являются ли данные квалифицирующие обстоятельства субъективного характера едиными для всех соучастников при совершении конкретного преступления в соучастии или на стороне отдельных соучастников были и другие (по содержанию) квалифицирующиепризнаки субъективного характера?

Например, подстрекатель склонял исполнителя к убийству из корыстных побуждений, а исполнитель, зная о мотивах подстрекателя, совершил убийство из мести за служебную деятельность. Пособник, зная об истинных мотивах и подстрекателя, и исполнителя, согласился оказать содействие, но из мести за нанесенное ему потерпевшим оскорбление. Таким образом, мотив пособника не совпадает с мотивами ни исполнителя, ни подстрекателя, т.е. является нейтральным относительно указанных лиц.

Как отмечалось выше, вопрос о правилах квалификации совершенных в соучастии преступлений, в которых роль конструктивного или квалифицирующего признака выполняют факультативные признаки субъективной стороны (мотив и цель), по-разно­му освещается в литературе и разрешается на уровне правоприменения.

Авторы научно-практического комментария к УК Республики Беларусь предлагают руководствоваться в этих случаях следующими правилами вменения квалифицирующих признаков субъективного характера (мотив и цель):

а) если квалифицирующее обстоятельство, относящееся к мотиву или цели, находится на стороне исполнителя, а у других соучастников нет аналогичных квалифицирующих обстоятельств, то им вменяются в ответственность квалифицирующие обстоятельства, находящиеся на стороне исполнителя, если они знали об их наличии.[62]

Это условие подтверждается А.В. Корнеевой, которая отмечает: «Если исполнитель совершил преступление с определенными мотивами или целями, являющимися конструктивными или квалифицирующими признаками («целое»), действия соучастника, осознававшего эти мотивы и цели, следует квалифицировать в качестве соучастия в преступлении с этим мотивом и целью».[35]

Например, действия лица, помогающего совершить убийство, должны квалифицироваться как пособничество в совершении убийства из корыстных побуждений (квалифицирующий признак), если его сознанием охватывался квалифицированный мотив исполнителя, хотя сам пособник мог руководствоваться другими побуждениями (квалификация действий исполнителя – по п. 12 ч. 12 ст. 139 УК, пособника – по ч. 6 ст. 16, п. 12 ч. 2 ст. 139 УК).

Несовпадение мотивов и целей, являющихся не квалифицирующими, а конструктивными признаками состава преступления, можно рассмотреть на примере ст. 359 – Террористический акт. Так, если некто М., осознаваяистинную цель исполнителя, оказал помощь в убийстве государственного деятеля в связи с его государственной деятельностью, при этом сам руководствовался, например, личными неприязненными мотивами, то его действия подлежат квалификации как пособничество в посягательстве на жизнь государственного деятеля (ч. 6 ст. 16, ст. 359 УК), а не как пособничество совершению простого убийства (ч. 6 ст. 16, ч. 1 ст. 139 УК);

б) если на стороне исполнителя и других соучастников имеются разные, но аналогичные по характеру квалифицирующие обстоятельства, то в ответственность каждому соучастнику вменяется только то обстоятельство, которым данный соучастник руководствовался при совершении преступления;

в) если на стороне исполнителя и подстрекателя имеются разные квалифицирующие обстоятельства субъективного характера, а пособник действовал по нейтральному мотиву, то последнему вменяется в ответственность квалифицирующее обстоятельство, находящееся на стороне исполнителя (при условии его осознанности), а не на стороне подстрекателя. При такой осведомленности для одинаковой квалификации действий исполнителя и других соучастников не требуется совпадения мотивов и целей, усиливающих ответственность;

г) если исполнитель совершил преступление по мотиву (цели), который не имеет квалифицирующего значения, а другие соучастники соучаствовали в преступлении по разным мотивам (целям), имеющим квалифицирующее значение, то в ответственность исполнителю вменяются все квалифицирующие признаки, находящиеся на стороне других соучастников при условии, что исполнителем эти признаки осознавались.

Например, П. за вознаграждение оказал помощь путем предоставления оружия школьному другу Ю. в убийстве его жены, которую последний изобличил в супружеской неверности. Квалификация действий исполнителя – по п. 12 ч. 2 ст. 139 УК, пособника – по ч. 6 ст. 16, п. 12 ч. 2 ст. 139 УК. В данном примере сознанием Ю. охватывалось такое квалифицирующее обстоятельство, находящееся на стороне пособника П., как пособничество в совершении умышленного убийства из корыстных побуждений.

Таким образом, те фактические обстоятельства, которые входят в состав преступления в качестве конструктивных (обязательных) или квалифицирующих (либо смягчающих ответственность) признаков преступного деяния, должны вменяться тем соучастникам преступления, сознанием которых охватывалось наличие этих признаков.

Примечание. Квалифицирующие обстоятельства, характеризующие действия организатора, подстрекателя и пособника, имеют уголовно-правовое значение для квалификации действий тех из соучастников, к которым они относятся, и не вменяются в вину остальным соучастникам, которые этими квалифицирующими признаками не обладают. Например, если подстрекатель склонял исполнителя к совершению убийства общеопасным способом, а исполнитель по своей инициативе избрал способ, не обладающий такими признаками, то действия подстрекателя подлежат квалификации по ч. 6 ст. 16 и п. 5 ч. 2 ст. 139 УК, а исполнителя – по ч. 1 ст. 139 УК.

 

10.5. Квалификация преступления в условиях неудавшегося соучастия,
при эксцессе исполнителя, в условиях добровольного отказа соучастников

 

10.5.1. Особенности квалификация преступления в условиях
неудавшегося соучастия

Как следует из содержания ч. 8 ст. 16 УК, когда организатор, подстрекатель и пособник не смогли склонить другое лицо к совершению преступления, то имеет место так называемое неудавшееся соучастие к совершению преступления и их действия должны быть квалифицированы как приготовление к соответствующему преступлению, что прямо отражено в ч. 8 ст. 16 УК, а не как соучастие с учетом стадии совершения умышленного преступления.

Неудавшееся соучастие – это несостоявшееся соучастие, в котором реально отсутствует количественный признак соучастия. В такой ситуации, несмотря на пред­принятые со стороны организатора, подстрекателя или пособника усилия, не появилась фигура исполнителя в его уголовно-правовом понимании (ч. 3 ст. 16 УК), соответственно, не образовалось и соучастие. Организуемое или склоняемое к совершению преступления лицо отказалось участвовать в преступлении либо согласилось и получило даже, например, от пособника орудие совершения преступления, однако впоследствии, не приступив к выполнению собственных приготовительныхдействий, отказалось от его совершения, т.е. лицо не приступило в качестве исполнителя к выполнению действия, входящие в объективную сторону стадии приготовления к совершению конкретного преступления. Без исполнителя, соответственно, нет и соучастия.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах не возникло уголовно-правовое соучастие (отсутствует фигура исполнителя), то положения ст. 16 УК к правовой оценке лиц, пытавшихся создать фигуру исполнителя, не могут применяться. Но их деятельность представляет общественную опасность и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 УК является основанием уголовной ответственности. Содеянное соучастниками подлежит квалификации в соответствии с правилами о стадиях совершения преступления (приготовление к совершению конкретного преступления).

Неудавшееся соучастие следует отличать от ситуаций, когда действия исполнителя прерываются на стадии приготовления или покушения на совершение преступления по его собственной инициативе (добровольный отказ или деятельное раскаяние) или по обстоятельствам, не зависящим от воли исполнителя. Здесь соучастие ужеимеет место, ибо фактически исполнитель начал выполнять объективную сторону стадии приготовления или покушения на совершение конкретного преступления, но преступная деятельность была прервана или не доведена до конца по вышеуказанным основаниям. В таких случаях действия организатора, подстрекателя и пособника подлежат квалификации как соучастие с учетом стадии реализации исполнителем своего преступного умысла, т.е. со ссылкой на соответствующую часть ст. 16 УК и ст.ст. 13 или 14 УК.

 

10.5.2. Особенности квалификация преступления в условиях
эксцесса исполнителя

Понятие эксцесса исполнителя впервые закреплено в УК РБ 1999 г. в ч. 7 ст. 16 УК. В соответствии с законом, «За деяния, совершенные исполнителем и не охватывавшиеся умыслом соучастников, другие соучастники уголовной ответственности не несут».

В такого рода ситуациях имеет место отклоняющееся от общего умысла, договоренности поведение (excessus – от лат. отступление, уклонение) исполнителя. Эксцесс исполнителя возможен при любой из предусмотренных УК форм соучастия. При эксцессе исполнителя он самостоятельно в силу различных причин выходит за рамки ранее согласованного с другими соучастниками и совершает более тяжкое преступление. При совершении исполнителем преступления менее тяжкого преступления по сравнению с тем, что было оговорено, у него имеется добровольный отказ от совершения более тяжкого преступления.

Если задуманное преступление не было реализовано, то ответственность соучастников наступает за неудавшееся соучастие. Как неудавшееся соучастие в задуманном преступлении должны квалифицироваться действия соучастников и в том случае, если исполнитель совершит менее тяжкое преступление того же вида, например, когда при договоренности совершить убийство с особой жестокостью фактически совершается простое убийство. [4]

Ответственность за эксцесс исполнителя несет только сам исполнитель, другие соучастники преступления отвечают лишь за деяние, которое охватывалось их умыслом. При эксцессе самостоятельные действия исполнителя, хотя законодатель прямо об этом не говорит, должны иметь юридическое значение, т.е. соответствовать содержанию конкретного преступления. Не будет эксцессом в смысле рассматриваемого института кража, совершенная не днем, а вечером, убийство не с помощью пистолета, а ножа, поскольку эти и другие обстоятельства не имеют юридического значения, не меняют уголовно-правового характера содеянного и не оказывают влияния на квалификацию содеянного.

Совершая эксцесс, исполнитель либо причиняет иной вред, чем было оговорено, либо совершает деяние при таких обстоятельствах, которые существенно изменяют юридическую природу деяния (например, не просто убийство, а квалифицированное убийство). При эксцессе отсутствует причинная связь между действиями соучастников и совершенным преступлением. Кроме того, выходя за пределы заранее оговоренного, исполнитель тем самым изменяет содержание умысла и, следовательно, теряется субъективная связь между соучастниками.

Отсутствие объективных и субъективных оснований совместности совершения преступления с другими соучастниками делает возможным освобождение их от уголовной ответственности при эксцессе. Поэтому законодатель и формулирует в ч. 7 ст. 16 УК положение о том, что «За деяния, совершенные исполнителем и не охватывавшиеся умыслом соучастников, другие соучастники уголовной ответственности не несут».

Так, в одном из примеров судебной практики Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия А., М. и С. с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (соотв. ч. 3 ст. 207 УК РБ – Разбой, совершенный с причинением тяжкого телесного повреждения) на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (соотв. ч. 2 ст. 206 УК РБ – Грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, и совершенный с проникновением в жилище) на том основании, что в судебном заседании не было установлено, что подсудимые знали о наличии у Я. ножа, видели его применение и это охватывалось их умыслом. Таким образом, за применение ножа при разбойном нападении должен отвечать лишь один Я. [82]

По степени отклонения исполнителя от состоявшегося между соучастниками соглашения эксцесс исполнителя обычно подразделяют на два вида – количественный и качественный.

При количественном эксцессе исполнитель выходит за рамки согласованного и совершает действия, повышающие степень общественной опасности преступления:

– либо в части формы преступного посягательства, и тогда он сопряжен с совершением однородного с задуманным преступления (вместо кражи – грабеж);

– либо в части квалифицирующего обстоятельства, и тогда исполнитель совер­шает квалифицированный вид задуманного преступления (вместо простого убийства – убийство с особой жестокостью, вместо простой кражи – кража в крупном размере и т.д.).

Количественный эксцесс не прерывает совместно начатого преступления, и поэтому согласованное деяние в целом совершается.

Качественный эксцесс выражается в совершении:

– абсолютно другого по характеру и степени общественной опасности преступления (вместо кражи – незаконное приобретение наркотических средств);

– наряду с задуманным совершается и другое, не охватываемое умыслом соучастников, преступление (разбой и вместе с ним изнасилование).

При качественном эксцессе исполнитель прерывает исполнение совместно задуманного и выполняет действия, которые не охватывались умыслом других соучастников.

При количественном эксцессе соучастники отвечают либо за неоконченное преступление (приготовление, покушение), либо за оконченное преступление, которое охватывалось их умыслом. При качественном эксцессе исполнитель отвечает по совокупности за приготовление к совместно задуманному преступлению (если преступление является менее тяжким, тяжким или особо тяжким) и другое фактически совершенное преступление либо по совокупности совершенных преступлений. Другие соучастники привлекаются к ответственности либо за приготовление к совместно задуманному преступлению, либо за то преступление, которое изначально охватывалось их умыслом.

Как следует из содержания нормы (ч. 7 ст. 16 УК), законодатель установил порядок ответственности при эксцессе только в отношении исполнителя, хотя в практической деятельности (вероятнее всего, в крайне ограниченном виде) могут иметь место факты выхода за пределы сговора других соучастников. Например, подстрекатель склонил другое лицо к убийству заведомо для него (подстрекателя) беременной женщины, о чем не поставил в известность исполнителя. В условиях добросовестного заблуждения исполнителя относительно квалифицирующего признака его действия подлежат правовой оценке как простое убийство (ч. 1 ст. 139 УК), а действия подстрекателя как подстрекательство к совершению убийства заведомо для виновного беременной женщины (ч. 5 ст. 16 и п. 3 ч. 2 ст. 139 УК).

Вторая ситуация. Подстрекатель с целью хищения наркотических веществ склоняет другое лицо совершить кражу обычных лекарственных средств, не сообщив исполнителю о фактической направленности преступного умысла и содержании преступной цели. Квалификация содеянного исполнителем при наличии добросовестного заблуждения относительно наркотиков по ст. 205 УК, пособник же, в соответствии с ч. 3 ст. 16 УК, будет являться опосредованным исполнителем преступления, предусмотренного ст. 327 УК (Хищение наркотических средств…).

Эти положения при стечении изложенных обстоятельств могут распространяться также на организатора и пособника.

 

10.5.3. Особенности квалификация преступления в условиях
добровольного отказа одного из соучастников

Особенности квалификации содеянного при добровольном отказе одного из соучастников рассмотрены в п. 9.8 «Понятие добровольного отказа в условиях соучастия и особенности квалификации» темы № 9 «Квалификация преступлений в условиях неоконченной преступной деятельности».

 

10.5. Проблемные вопросы квалификации соучастия со специальным субъектом. Прикосновенность к преступлению, его отличия от соучастия
и особенности квалификации

 

Соучастие по признакам группы лиц возможно и в преступлениях со специальным субъектом, когда исполнителем преступления является специальный субъект. В ситуациях, когда в непосредственном совершении преступления принимают участие два соучастника, обладающих признаками специального субъекта, трудностей с квалификацией по признакам наличии группы лиц не возникает. Например, получение взятки двумя должностными лицами по предварительному сговору – квалификация содеянного по ч. 2 ст. 430 УК.

Сложнее разрешаются ситуации в преступлениях со специальным субъектом, когда возникает вопрос о возможности соисполнительства по признаку группы с лицом, которое не обладает признаками специального субъекта.

Как следует из содержания ч. 3 ст.16 УК, исполнителем преступления является лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами. Из буквального толкования дан­ного положения вытекает вывод, что объективную сторону составов преступлений, предполагающих наличие специального субъекта, может выполнить только лицо, обладающее признаками специального субъекта. Например, привлечь в качестве обвиняемого заведомо невиновное лицо может только должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке специальными полномочиями (дознаватель, следователь, прокурор, судья). Диспозиция ст. 446 УК (Дезертирство) распространяется только на лиц, обладающих статусом военнослужащих. То есть по общему правилу соисполнительство в преступлении, требующем специального субъекта, невозможно, если второе лицо не обладает такими признаками.

Однако, как видно из анализа содержания ч.ч. 4, 5 и 6 ст. 16 УК, для выполнения функций организации совершения преступления, подстрекательства к его совершению или пособничества никакими дополнительными признаками субъект обладать не должен. Эти функции может успешно выполнить субъект преступления, обладающий только общими признаками (возраст и вменяемость). Например, подстрекателем военнослужащего срочной службы может выступить его девушка, другие знакомые и т.д.

Как исключение из общего правила наука уголовного права и современная судебная практика допускает возможность соисполнительства в преступлениях со специальным субъектом, когда, например, второй соучастник не обладает таковыми признаками. Это ситуации могут иметь место в преступлениях, в которых объективная сторона имеет сложный или составной характер и включает в себя в том числе часть действий, которые могут быть совершены лицом, не наделенным признаками специального субъекта. Вопрос разрешается в рамках каждого конкретного факта с учетом особенностей конструкции объективной стороны специального состава преступления и фактического участия в выполнении какой-то части этих действий лицом, не обладающим признаком специального субъекта. Например, при изнасиловании путем применения насилия необходимость специального субъекта обусловлена специальным требованием к субъекту, совершающему половой акт. Этим специальным субъектом может быть только лицо мужского пола.

Ранее уже отмечалось, что для соисполнительства как законодательной разновидности соучастия, а также других форм его проявления обязательным условием является наличие в нем не менее двух соисполнителей, обладающих общими признаками субъекта (возраст уголовной ответственности, вменяемость), о чем осведомлены другие лица, соучаствующие в преступлении в качестве соисполнителей.

 

10.7. Особенности квалификации преступлений, совершенных
в одной из законодательно установленных форм соучастия

 

В зависимости от степени согласованности действий соучастников закон различает четыре формы соучастия:

– группа лиц без предварительного сговора (ч. 1 ст. 17 УК);

– группа лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 17 УК);

– организованная преступная группа (ст. 18 УК);

– преступная организация (ст. 19 УК).

Группа лиц – форма соучастия, при которой в совершении преступления (непосредственном выполнении объективной стороны) участвовали два и более соисполнителя (простейшая форма соучастия в отличие от организованной преступной группы).

Квалификация преступления, совершенного группой лиц, дается только по статье Особенной части УК, если признак «совершение преступления группой лиц» предусмотрен в качестве квалифицирующего признака данного преступления. При этом, в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 4 УК, «Под группой лиц, если иное не оговорено в статье Особенной части настоящего Кодекса, понимается признак, характеризующий совершение преступления группой лиц без предварительного сговора, по предварительному сговору или организованной группой». [57]

Если совершение преступления группой предусмотрено в диспозиции конкретной нормы Особенной части УК в качестве квалифицирующего признака, то при квалификации содеянного ссылка на ст. 17 УК не требуется. Например, кража, совершенная группой лиц, квалифицируется только по ч. 2 ст. 205 УК.

В случаях, когда в статье Особенной части УК квалифицирующим признаком является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (например, ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 211 УК), но преступление в действительности совершено группой лиц без предварительного сговора, содеянное подлежит квалификации по соответствующей статье Особенной части УК, но со ссылкой на ч. 1 ст. 17 УК.

В этой части небесспорными являются рекомендации авторов научно-практиче­ского комментария к УК по квалификации ситуаций, когда преступление фактически совершено организованной группой, но этот признак в качестве квалифицирующего в норме отсутствует, а указан менее общественно опасный (группа лиц или группа лиц по предварительному сговору). По мнению ученых, «Совершение преступления группой лиц или организованной группой существенно различается по субъективной и объективной организованности формы соучастия. В подобных случаях, квалифицируя действия участников организованной преступной группы по статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления группой, следует делать ссылку на ст. 18». [57]

Данный вывод противоречит содержанию п. 12 ч. 2 ст. 4 УК и несет в себе признаки расширительного толкования закона.

Многие преступления, в диспозиции которых на законодательном уровне квалифицирующий признак «группа лиц» не предусмотрен, фактически совершаются группой лиц. Например, незаконное производство аборта, совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 1 ст. 156 УК). В таких случаях факт совершения преступления группой лиц в соответствии с требованиями п. 4 ст. 10 УК подлежит квалификации по соответствующей статье Особенной части УК со ссылкой на часть 1 или 2 ст. 17 УК. Факт квалификации содеянного по признакам группы лиц дает основание для применения при назначении наказания условий п. 11 ч. 1 ст. 64 УК в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность. Следовательно, соисполнителями преступлений, совершенных организованной группой, являются как их непосредственные исполнители из числа участников группы, так и участники группы, выполняющие пособнические или организаторские функции при совершении этих преступлений.

Здесь необходимо обратить внимание, что руководителям (организаторам) организованной группы вменяются все преступления, совершенные группой, если эти преступления охватывались их умыслом, в том числе и те преступления, в совершении которых они личного участия не принимали, но их совершение планировалась и предполагалось к совершению в рамках созданной организованной группы. Другие соучастники организованной группы несут ответственность только за преступления, в подготовке или совершении которых они принимали участие в любом виде (в качестве соисполнителей, пособников, организаторов).

В соответствии с ч. 9 ст. 16 УК, «Участники организованной группы и преступной организации признаются исполнителями независимо от их роли в совершенных преступлениях». Данное законодательное определение позволяет сделать вывод, что в состав организованной группы применительно к совершению преступлений, требующих специального субъекта (в том числе и в преступлениях, исполнителями (соисполнителями) которых могут быть только специальные субъекты – получение взятки, дезертирство и т.п.), могут входить и лица, не обладающие признаками специального субъекта. При этом они также рассматриваются в качестве исполнителей такого преступления независимо от их роли в совершении этих преступлений. При квалификации их действий ссылка на ст. 16 не требуется.

Деятельность по созданию организованной группы подлежит квалификации как приготовление к тем преступлениям, для совершения которых группа и была создана, за исключением ситуаций, когда сам факт создания организованной группы для занятия преступной деятельностью образует состав самостоятельного преступления, например, создание банды.

 

 

Глава 10 (Р.Б. Саркисова Э.М.)

СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

 

§ 1. Понятие и признаки соучастия в преступлении

Практика свидетельствует, что нередко преступления совер­шаются двумя или более лицами, помогающими друг другу в целях облегчения совершения преступного деяния, изыскивающими спо­собы совместного сокрытия преступления, создающими преступ­ные группы, организации и т.п.

Для установления ответственности за совместную преступную деятельность, ее дифференциации в зависимости от роли каждого лица, участвующего в преступлении, оценки степени организован­ности участников и квалификации деяний, совершенных совмес­тно, уголовным законом предусмотрен институт соучастия.

УК выделяет соучастие в преступлении в качестве вида запре­щенного уголовным законом деяния, совершение которого винов­но является основанием уголовной ответственности (ст. 10 УК).

Кроме этого, в УК содержится определение понятия соучас­тия, видов соучастников, преступной группы и ее видов, других форм соучастия, решаются вопросы уголовной ответственности за совершение преступления в соучастии. Иными словами, соучастие в преступлении закреплено в УК как самостоятельный уголов­но-правовой институт.

Понятие соучастия в преступлении

Понятие соучастия в преступлении содержится в ч. 1 ст. 16 УК. Им признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Анализируя данное понятие, можно выделить существенные признаки соучастия, характеризующие его в аспекте как объектив­ных, так и субъективных признаков состава преступления.

Объективные признаки соучастия

К объективным признакам соучастия относятся следующие признаки:

1) участие в совершении преступления двух или более лиц
(количественный признак);

2) совместность участия этих лиц в совершении преступления.

Оба названных признака составляют в совокупности объек­тивную характеристику соучастия.

Первый (количественный) признак означает, что соучастие может быть только тогда, когда в совершении преступления уча­ствуют как минимум два лица. Максимальное же число участников при соучастии не ограничено.

Второй признак называют качественным признаком Он озна­чает, что соучастие имеет место только тогда, когда все участвую­щие в совершении преступления лица, действуя в единстве, вносят свой собственный вклад в достижение преступного результата, де­лая совершение преступления более успешным. При этом не имеет значения, какой по объему и значимости будет такой вклад. Одно лицо может оказать весьма незначительную помощь (содействие) в совершении преступления, другое — наоборот, берет на себя основ­ную нагрузку для выполнения задуманного деяния

Раскрывая признак «совместность участия в преступлении», следует указать, что при соучастии, во-первых, объединены усилия всех соучастников, во-вторых, эти усилия направлены на достиже­ние общего преступного результата и, в-третьих, между деяниями каждого из соучастников и общим преступным результатом долж­на быть причинная связь.

Разрозненные действия двух или более лиц, не объединенных единой преступной целью, не вносящих свой вклад в достижение общего для всех преступного результата, нельзя рассматривать как соучастие в преступлении.

 

Субъективные признаки соучастия

Вторая группа признаков соучастия, составляющих его поня­тие, предусмотренное в уголовном законе, и именуемых субъектив­ными, характеризует его с субъективной стороны. К таким призна­кам соучастия относятся:

1) умышленное участие лиц в совершении преступления;

2) участие лиц в совершении умышленного преступления.

Первый признак означает, что деяния, совершаемые соучаст­никами, характеризуются умышленной виной. Соучастия, совер­шенного по неосторожности, быть не может. Относительно вида умысла, возможного при соучастии, то здесь следует различать психическое отношение лица к самому участию в совершении преступления (осознание его роли) и отношение к совершаемому преступлению.

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. Антропогенное влияние на гидросферу.
2. Антропогенное влияние на литосферу.
3. Атмосферное давление. Влияние атмосферного давления на организм. Горная и кессонная болезнь.
4. Билет 25: Влияние социальных и психических особенностей личности на восприятие ситуации и поведение в ней.
5. Благотворное влияние вибрации на организм
6. Благотворное влияние вибрации на организм
7. Быстро повышайте квалификацию ваших людей
8. В работе ставится цель - изучить влияние переменного параметра в одной из параллельных ветвей на величины и фазы токов ветвей и источника питания.
9. В ряде случаев взыскание налога с организаций (индивидуальных предпринимателей) производится только в судебном порядке.
10. ВЗАИМНОЕ ВЛИЯНИЕ АТОМОВ В МОЛЕКУЛАХ БИООРГАНИЧЕСКИХ СОЕДИЕНИЙ. ЭЛЕКТРОННЫЕ ЭФФЕКТЫ ЗАМЕСТИТЕЛЕЙ. КИСЛОТНЫЕ И ОСНОВНЫЕ СВОЙСТВА БИООРГАНИЧЕСКИХ МОЛЕКУЛ
11. Взаимодействие и взаимовлияние живых организмов и других оболочек Земли
12. Виды соучастников и их ответственность.