Суд и расследование в Киевской Руси и Великом Новгороде

Первым известным нам законодательным источником рус­ского права считается Русская Правда. Наиболее древний ее список дати­рован 916 г. Еще более древними источниками являются договоры Руси с Византией: летописи сообщают о четырех договорах 907, 911, 945 и 971 гг.¹ В наиболее полном виде до нас дошли договоры 911 г., подписанные при князе Олеге, и 945 г., подписанные при князе Игоре. Основное назначение этих договоров - обеспечение стабильных торговых отношений между Ру­сью и Византией. Но по их текстам можно судить и о русском праве, дейст­вовавшем в те годы на Руси. В них имеются ссылки на «Закон русский». Был ли это законодательный акт или установившийся обычай - неизвестно. Именно на него имеются ссылки в этих договорах при определении меры ответственности руссов за совершение убийства, насилия, порабощения, кражи и других преступлений. Виновный обязан был не только понести наказание, но и возместить причиненный ущерб. Договор 945 г. предусмат­ривал также выдачу преступников. Однако в договорах ничего не говори­лось о порядке признания лица виновным в преступлении и назначении наказания, имелись лишь уверения сторон о том, что договоры будут со­блюдаться. Поскольку договоры со стороны Руси подписаны представите­лями великих князей, можно предположить, что упомянутые вопросы ре­шались в процессе княжеского суда. В договорах также имеются упомина­ния об уставах русских², в которых, очевидно, были зафиксированы устно или письменно обычаи и традиции в случае нанесения обиды или причине­ния иного ущерба противозаконными действиями.

История многих народов указывает на то, что регулятором обществен­ных отношений в то время в подобных случаях являлась кровная месть за

' См.: Ключевский В. С. О русской истории. М, 1993. С. 52-53.

² См.: Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права. СПб., 1859.

С. 1-15.

Глава IV. Исторический очерк развития уголовного процесса в России

убийство, увечье, другие обиды со стороны членов рода, общины, к кото­рым принадлежал потерпевший. Не обошел стороной этот обычай и Русь. Во времена Олега и Игоря кровная месть за убийство ничем не ограничи­валась, наоборот - поощрялась как эффективное средство защиты. Наряду с кровной местью устанавливалось и самовольное возвращение похищен­ной вещи, коня или холопа с применением силы членами рода. Не исключа­лась и возможность уладить дело миром, путем переговоров старейшин общин или родов. Обоснование кровной мести состояло в том, что вред, причиненный члену рода, считается общим вредом, причиненным всему роду; последний за это и преследовал обидчика'.

Таким образом, Русская Правда возникла на базе многовекового опыта человеческого общежития славянских племен. Она представляет собой светский судебник. Русскую Правду называют Правдой Ярослава, которая регулировала общественные отношения в Киевской Руси и в Новгороде, но не вторгалась в церковную юрисдикцию. Различают две редакции Русской Правды: краткую и пространную. Обе редакции в первоисточниках до нас не дошли, а сохранились лишь в виде нескольких вариантов списков, либо включенных в летописи, либо в виде отдельных самостоятельных докумен­тов. Пространную Правду большинство исследователей считают созданной для Киевской Руси, а Краткую Правду - дарованной Ярославом Новгороду. Эти редакции различают по объему и кругу решаемых в них вопросов. Са­мый древний список датирован 1016 г.²

Русская Правда уже ограничила применение кровной мести. Ее могли применять только самые близкие родственники: сын мстил за отца, отец за сына, брат за брата и только с разрешения суда. Допускалась возможность замены кровной мести денежным взысканием. При отсутствии кровной мести родственников («безродных» потерпевших) за убийство князь взимал виру 40 гривен в пользу своей казны. Во всех других случаях, например при причинении увечья, совершении кражи, нанесении иной обиды, кровная месть отменялась и заменялась денежным взысканием. Постепенно суд князя стал его главной обязанностью в мирное время. Суд старался уладить дело миром, если виновный соглашался возместить ущерб или заплатить виру.

При наследниках Ярослава (1050-е гг.) кровную месть перестали при­менять и по суду. Вводится головщина за убийство в виде денежного вы­купа. Постепенно выкуп стали применять и за другие преступления и гра­жданские правонарушения. Только убийство преследовалось судом незави-

См.: Мейер Д. Юридический сборник. Казань, 1855. С. 7-11: Есипов В В. Преступление и наказание в древнем праве. Варшава, 1903. С. 33-43.

" Вопрос об источниках и происхождении Русской Правды считается достаточно спорным. В данном изложена наиболее распространенная точка зрения (см.: Филиппов А. Н. Учебник истории Русского права. Юрьев, 1907. Ч. 1. С. 99-123; Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984).

Раздел I. Общие положения

симо от заявленного иска; все иные преступления и другие правонаруше­ния - только после предъявленного иска. Преступлением считалось всякое вредное действие - «неправда», причем неправда уголовная не отличалась от неправды гражданской. Из сказанного следует, что уголовный и граж­данский процессы не разграничивались, любой иск рассматривался как обвинение, поскольку каждое обвинение носило исковой характер. Поэто­му в литературе не без оснований отмечается, что судебный, в том числе и уголовный, процесс носил по форме состязательный характер, который соответствовал демократическому политическому режиму государств вос­точных славян, включая Киевскую Русь и Великий Новгород¹.

При Ярославичах к органам, осуществляющим суд, относились: а) князь, которому принадлежала судебная власть; б) вирник, обязанный провести расследование и собирать виру; в) 12 мужей, решавших вопрос о долге в тех случаях, когда ответчик «запирается», отрицая получение чего-либо в долг; г) метельник (мечник), который решал спор о тяжбах путем испытания рас­каленным железом; он же делил наследство между братьями в случаях спора между ними; д) отрок- помощник вирника, исполняющий его поручения. В одном из списков Русской Правды упомянутые лица называются обоб­щенно «судьями» - как лица, облеченные судебной властью².

Наиболее сложные дела, например о должностных преступлениях по­садников, бояр и других приближенных князя, последний разбирал совме­стно с вечем, принимавшим окончательное решение, которое немедленно

исполнялось.

Русская Правда предусматривала и особую процедуру подготовки к су­дебному разбирательству, которая называлась «свод и гонение следа». По­терпевший объявлял на торговой площади о преступлении (например, кра­же вещи или раба). Эта процедура называлась «заклич». Виновный, у кото­рого обнаруживалось похищенное, обязан был, если признавал себя винов­ным, уплатить штраф и вернуть вещь. Если он отказывался это сделать, дело передавалось в суд.

«Свод и гонение следа» заключались в розыске преступника по его сле­дам. Считалось, что куда привели следы, там и находится преступник. Если след терялся на большой дороге или в чистом поле, гонение следа прекра­щалось. Гонение следа при убийстве влекло для общины, где потерялся след убийцы, обязанность самой отыскать его и выдать властям. Отказ об­щины выдать убийцу или нерозыск убийцы влек за собой наложение судом на общину дикой виры - большого штрафа по усмотрению суда³.

Глава IV. Исторический очерк развития уголовного процесса в России_____________53^

В качестве доказательств широко применялись свидетельские показа­ния. Свидетели использовались и как очевидцы события, и как «пособни­ки», которые подтверждали доброе имя истца (потерпевшего) или ответ­чика (обвиняемого). Суд прибегал и к таким доказательствам, как «орда­лии» (испытание раскаленным железом - «огнем» или водой) и поле (су­дебный поединок). Исследуя результаты испытания, суд учитывал сте­пень и распространенность ожога, последствия кратковременного погру­жения в воду или судебного поединка и с учетом других доказательств принимал решение.

Преступления, которые не были раскрыты в процессе «свода и гоне­ния следа», передавались на рассмотрение упомянутого суда 12 мужей, который на основе собранных доказательств, обычаев и здравого смысла разрешал дело.

Принятие и распространение христианства на Руси повлекло создание церковных судов, к юрисдикции которых относились прежде всего церков­ные (духовные) дела. Но постепенно в подсудность церковных судов пере­шли дела об изнасиловании, похищении женщин, о кровосмешении, рас­путстве (самовольном прекращении брака), о кражах из церкви, а также дела, возникшие во владениях церкви. Церковные суды имели право рас­сматривать дела о преступлениях священнослужителей и спорах между ними. Судьями церковного суда были митрополиты, епископы и настояте­ли монастырей в зависимости от места совершения преступления или воз­никновения спора. Деятельность церковных судов и их подсудность регла­ментировались Церковными уставами великих князей Владимира Святого (около 996г.), Ярослава Мудрого (1051 г.)¹. Во времена татаро-монголь­ского ига церковь на Руси в лице Киевского митрополита неоднократно получала ярлыки от ханов Золотой Орды на право судить прихожан цер­ковным судом².

Считается, что суд и расследование по правилам Русской Правды про­должались до конца XV в.

§ 2. Суд и расследование в период объединения русских земель и образования централизованного Русского государства

В более поздних списках Русской Правды (XII-XIH вв.) упоминаются изменения, внесенные в нее Киевским великим князем Вла­димиром Мономахом, некоторыми другими князьями. Эти изменения су-

' См.: Чельцов-Бебупюв М А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 81; Курс советского уголовного

процесса: Общая часть. М, 1989. С. 373-374.

- См.: Калачов Н Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской

правды. М., 1846. С. 120-132; МейерД. Указ. соч. С. 13-14.

³ См.: Юшков С. В История государства и права СССР. М, 1947. Ч. 1 С 140.

В основе Церковных уставов великих князей лежал Номоканон (сборник церковных и свет­ских греческих законов), переведенный на славянский язык в IX в Мефодием, в котором обосновывалась недопустимость судить церковные дела светским судом " См.: Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права. С. 323-328.

щественно не затронули процедуру судопроизводства, а больше повлияли на социально-политическую обстановку на Руси. Суд и расследование, ес­ли характеризовать эти институты обобщенно, все больше становилась вотчинной юстицией. Местные феодалы стремились сосредоточить в своих руках как можно больше административной и судебной власти. Уголовный процесс проводился традиционно по правилам Русской Правды с добавле­нием собственного усмотрения и произвола судьи-феодала. Это относилось главным образом к внедрению розыскных начал при расследовании тяжких преступлений. В пределах вотчины судье-феодалу, по существу, были под­судны все дела о преступлениях, совершенных в пределах его владений. Исключение делалось только для дел, подсудных церковным судам. Их подсудность распространялась на все дела о преступлениях против веры и церкви и некоторые другие, связанные с посягательствами на женщин и семью, о чем уже говорилось. Судьи - церковные иерархи в этот период в своем лице объединяли и судью, и обвинителя, что свидетельствовало о появлении и в рамках церковной юстиции розыскных начал уголовного

процесса.

Как вотчинная, так и церковная юстиция характеризовалась несправед­ливостью и притеснением населения. Под предлогом восстановления спра­ведливости, а фактически для укрепления княжеской власти в 1398 г. поя­вилась Двинская уставная (иногда ее называют судной) грамота Великого Московского князя Василия Дмитриевича. В ней назначались наместники для отправления суда (в том числе и по уголовным делам), которые нахо­дились на кормлении у местного населения. В грамоте о суде говорится в общих чертах. О подсудности можно судить только по взиманию виры и пошлин с виновного в совершении душегубства, нанесения ран, драках, лае (оскорблении) и др., которые исчислялись в рублях, шкурках куницы и бе­лок. В грамоте князь обещал и сам рассматривать некоторые дела¹.

Известна Белозерская уставная грамота 1488 г. Она является наказом по управлению Белозерским краем, который давно уже был московской зем­лей. Из грамоты следует, что наместник и местные судьи (тиуны) также находились на кормлении у населения. Только здесь был более детально разработан порядок собирания корма. Судьям запрещалось лично собирать средства на кормление, их собирали приказчики - помощники, которых называли доводчиками. Кроме наместника и тиунов в состав суда в Белом озере входили сотские и «добрые люди», которые олицетворяли общест­венное представительство при судебном разбирательстве. Среди дел, кото­рые разбирались судом в указанном составе, упоминаются дела о краже, разбое и душегубстве. В числе доказательств прямой уликой считалось по­личное - это либо задержание при совершении преступления, либо обна­ружение у подозреваемого украденной вещи. Подчеркивалось древнее пра-

Глава IV. Исторический очерк развития уголовного процесса в России______________55_

вило, что община отвечает за убийство, совершенное на ее земле. Считается, что Белозерская уставная грамота явилась предтечей Судебника 1497 г.'

Наиболее значительным памятником рассматриваемого периода, в ко­тором полнее, чем в Двинской и Белозерской грамотах, разработаны вопро­сы суда и расследования преступлений, является Псковская судная грамо­та, которая была утверждена псковским вече в 1467 г. Она определяла уст­ройство судов, их подсудность, розыск преступников и систему доказа­тельств². Согласно Судной грамоте в Пскове действовали светские и цер­ковные суды. К светским судам относились:

- суд князя. Этому суду были подсудны дела о преступлениях против личности и все дела об имущественных преступлениях. Основное наказа­ние, которое предусматривала Псковская судная грамота, - это пени (штра­фы); допускалась смертная казнь за поджог и убийство. Однако суд князя был не вправе вмешиваться, если над виновным учинили расправу члены его семьи. Можно понять текст грамоты так, что расправа могла состоять и в лишении виновного жизни;

- суд посадника также вправе был рассматривать дела о всех тяжких преступлениях, но обязательным условием правомочности этого суда было разбирательство дела на княжеском дворе;

- суд братчин. Братчины - это мирские пиры, собиравшиеся в опреде­ленные времена года. Организовывались они на мирскую складчину. Мир (пивцы, собиравшиеся на братчину) избирал старосту братчины, который являлся одновременно и председателем суда. Суду братчины были подсуд­ны дела о личных обидах, а также дела о побоях и драках, возникших на пиру. Этот суд чаще всего заканчивался примирением сторон. Суд братчи­ны не вправе был вмешиваться в дела, отнесенные к подсудности князя или посадника;

- суд земского старосты рассматривал дела о кражах и некоторых дру­гих преступлениях. Староста мог провести «суд по поличному», т. е. на месте совершения преступления.

Церковный суд во Пскове осуществлял Владыка - наместник Новгород­ского архиепископа. Он разрешал дела в соответствии с Церковными уста­вами великих князей Владимира и Ярослава.

Псковская судная грамота предусматривала проведение расследования для обнаружения преступника. Эту работу проводили приставы - обысчи-ки, представлявшие потерпевшего и его интересы. В ней предусматрива­лось расследование таких преступлений, как убийство, разбой, кража, под­жог, и некоторых других. Применялся, как и в Русской Правде, «свод и гонение следа», задачей которого было обнаружение преступника путем

' См.- Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права. С. 145-151.

См.: Мрочек-Дроздовскии П Памятники русского права во времена местных законов М., 1901. С 62-71. ² См. там же. С. 2-28.

Раздел I. Общие положения

Глава IV. Исторический очерк развития уголовного процесса в России

его задержания, обыска, выемки похищенного и собирания доказательств.

Условия «свода и гонения следа» были такими же, как и в Русской Правде.

Псковской судной грамоте неизвестны пытки при розыске преступников и

расследовании преступлений.

Псковская судная грамота допускала следующие виды доказательств:

судебный поединок (поле), свидетельские показания, или послушество,

присягу, письменные документы.

Судебный поединок признавался главным видом судебных доказа­тельств и применялся как по уголовным, так и по гражданским делам. Он рассматривался как «Суд Божий» и допускался как между потерпевшим и обвиняемым (очень редко и не по всем делам), так и между свидетелем и обвиняемым. В последнем случае результаты поединка подтверждали или опровергали свидетельские показания. По общему правилу судебный по­единок носил личный характер, но при определенных случаях допускался

наем бойцов.

Послухи- это свидетели двух видов. Для доказывания определенного факта сторона могла выставлять одного свидетеля, который должен был полностью подтвердить ее версию события. Если свидетель не подтвер­ждал определенный факт, его показания устраняли из процесса. Во втором случае сторона выставляла свидетелей «доброго имени», их должно было быть четыре-пять человек. Послухов допрашивали в отсутствие сторон.

Присяга была обвинительной или очистительной. Обвинительную прися­гу давал потерпевший или свидетель, а очистительную - подозреваемый, в отношении которого для обвинения не было собрано достаточно доказа­тельств. Присяга давалась в присутствии суда. Отказ подозреваемого явиться на присягу фактически значил признание своей вины (неправды).

Новгородская судная грамота датируется 1471 г.; полный текст этой грамоты до нас не дошел. Однако все же можно сделать вывод о том, что в судебной форме сохранялась самобытность города-республики, заложенная еще в Русской Правде.

Высшим судом был суд веча, который происходил под председательством князя или наместника. К подсудности этого суда относились дела: об измене (связь с неприятелем, превышение полномочий послами на переговорах и т. п.); о должностных преступлениях высокопоставленных чиновников; об угнетении свободных граждан; о нарушении общей тишины и спокойствия. В этом суде обязательным было участие посадника. Решения принимались голосованием и, как прежде, приводились в исполнение немедленно.

Другой инстанцией был суд посадника, в составе которого заседали наме­стник князя или его тиун, а также посредники сторон (их должно было быть не более восьми). Этот суд рассматривал уголовные и гражданские дела. К под­судности этого суда относились дела о кражах, грабежах, разбоях, подлогах.

Действовал также суд одрин, своеобразный прототип суда присяжных. В состав суда входили от каждого конца города (их было пять) по одному

боярину и свободному человеку, по одному приставу с каждой стороны (об­виняемого и потерпевшего). Заседание происходило под председательством тиуна. Один из судей являлся докладчиком. Все судьи могли активно прини­мать участие в исследовании доказательств: выслушивали обвиняемого, по­терпевшего, свидетелей, рассматривали вещественные доказательства, при­нимали присягу. На основании доклада и судебного разбирательства до­казательств приговор выносил председатель суда. Одрин суд был общим судом для свободных новгородцев как по уголовным, так и по гражданским делам. Считалось, что этот суд представляет вече.

Особым было положение новгородского архиепископа в судебной сис­теме Новгорода. По многим делам (кроме дел, рассмотренных на вече) архиепископ был высшей судебной инстанцией, он назначал также Вла­дыку - своего наместника во Псков, в обязанности которого входило рас­смотрение дел, подсудных церковному суду.

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. E) Теория государства и права
2. I. Древнерусское государство и право (IX–XII вв.)
3. I. Принятие нормативных актов органами государства.
4. IV. Государственная политика в области управления и развития рынка недвижимости
5. IV.4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ О ПОРЯДКЕ ВЫПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них ПОСТВАЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ
6. IX – XIII вв. – раннефеодальное государство» ?
7. V. О предметах ведения Государственной Думы
8. V. Себестоимость продукции судостроения и судоремонта и оценка эффективности производства
9. XIII. ГОСУДАРСТВО КАК ВЫСШАЯ УГРОЗА
10. А. И. Черевко. Расчет и выбор судовых силовых трансформаторов для полупроводниковых преобразователей. Севмашвтуз, 2007.
11. Австро-венгерское соглашение 1867 г. Основной государственный закон о делах общих и о способах их трактования (21 декабря 1867 г.)
12. Автор научного труда о происхождении семьи, частной собственности и государства