Развитие социологической мысли в России

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 53Следующая ⇒

Первые отечественные письменно зафиксированные представления об обществе можно отнести к временам Киевской Руси. Среди этих первых письменных пятников можно назвать появившиеся еще в ХI веке «Слово о Законе и Благодати» киевского митрополита Иллариона, «Повесть временных лет» монаха Киево-Печерского монастыря Нестора, написанное в ХII веке «Слово о полку Игореве» и др.

Особенностироссийского социального мышления во многом были предопределены стилем мышления византийского православия и спецификой русской истории. Вплоть до XVIII века общественная мысль России функционировала в религиозной оболочке, и возникающие социальные проблемы пыталась осмыслить с помощью религиозных формул. Светская социальная мысль начинает появляться только в ходе реформ Петра Великого, когда определилась центральная тема социальных размышлений (место и роль России среди других стран, ее путь в истории).

Если же говорить о социологии как самостоятельной науке, то она появилась в России во второй половине ХIХ века. Официальные круги даже в XIX веке отрицательно относились к социологии (у Николая I имя О. Конта вызывало раздражение и гнев), так как большая часть социологов в России высказывалась за проведение демократических реформ. Отечественная социология развивалась первоначально на базе интерпретации идей, высказанных западными социологами. Но в конце XIX века появились оригинальные отечественные социологические концепции. Здесь можно отметить направление географического детерминизма, связанное, прежде всего, с работами Льва Ильича Мечникова (1838-1888), где утверждалось, что общественное развитие определяется, главным образом, факторами внешней среды. В соответствии с этим Л.И. Мечников выделял три периода в развитии общества: речной, морской (средиземноморский) и океанический.

Характерными чертами истории российской социологической мысли являются: публицистичность, гуманистическая ориентация, неофициальность социологических публикаций.

Петр Яковлевич Чаадаев (1794-1856) в своем знаменитом философическом письме (1836) рассматривал историю России с точки зрения логики единства общечеловеческого и национального. Сформулировал некоторые законы общечеловеческого прогресса, нарисовал картину российской жизни: в России нет традиции, нет прогресса, все основано на заимствовании, не хватает внутреннего единства. Отсюда делает вывод, что русский народ неисторичен, выпадает из общечеловеческой логики. Вот его знаменитые цитаты: «Мы живем лишь в самом ограниченном настоящем без прошедшего и будущего, среди плоского застоя», «Про нас можно сказать, что мы составляем как бы исключение среди народов. Мы принадлежим к тем из них, которые как бы не входят составной частью в род человеческий, а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру». В «Апологии сумасшедшего» (1837) П.Я. Чаадаев несколько смягчает свою точку зрения и делает вывод, что Россия способна подключиться к общечеловеческому прогрессу, если поймет свои особенности и свою особую роль в силу особенностей географических факторов. При этом он формулирует мысль, ставшую одной из главных в последующих социально-философских размышлениях (в том числе, евразийских): «У меня есть убеждение, что мы призваны решить большую часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, которые занимают человечество». На основе программных формулировок П.Я.Чаадаева в последующем славянофилы и западники сформулировали различные модели социального развития России.

Идеи славянофильства (И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков и др.): соборность как принцип организации и идеал социальной жизни, в которой личное и общественное соединены; отрицание государственности и элементы анархизма; особая роль духовной (в первую очередь, религиозной) жизни; самобытность культурных типов и т. д. Идеи западничества (В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Г.Н. Грановский, Н.Г.Чернышевский и др.): единство мировой истории; принадлежность России к западной цивилизации; революционный прогрессизм и концепция социальных конфликтов и т. д.

Основоположниками российской социологии считаются: Н.И. Кареев, М.М. Ковалевский, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, Г.В. Плеханов, С.Н. Южаков и др. Постепенно сложился ряд школ и направлений в российской социологии: натуралистическая социология (Н.Я. Данилевский, Л.И. Мечников, А.И. Стронин и др.), психологическое направление (Н.И. Кареев, П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, Е.В. Де-Роберти и др.), исторический материализм (Г.В. Плеханов, В.И. Ленин) и др. Процесс институционализации (становления) российской социологии можно проследить с помощью следующих социологических параметров:

1. Динамика научных публикаций, рост количества публикаций (статьи, брошюры, книги): 1861-1870 гг. – 141, 1871-1880 гг. – 153, 1881-1890 гг. – 158, 1891-1900 гг. – 380, 1901-1910 гг. – 1183.

2. Статус социологии в массовом сознании: исследования читательских вкусов, проведенные среди столичной молодежи в С.-Петербурге в 1902 г., показали, что при ответе на вопрос «Какая наука Вас больше всего интересует и почему? » – из 933 человек: 321 – отдали предпочтение естественным наукам, а 450 – общественным наукам (философии – 152, социологии – 129, истории – 103, психологии – 56).

3. Социология в системе образования: с 1870-х гг. в ряде вузов России читается необязательный спецкурс по социологии (однако все ходатайства учебных заведений об открытии кафедр или факультетов по социологии заканчиваются отказом со стороны Министерства просвещения). В 1901-1906 гг. функционирует Русская высшая школа общественных наук по модели социологических факультетов в Западной Европе. В 1919 г. Социобиблиографический институт преобразован в Социологический институт. С 1920 г. в Петроградском государственном университете функционирует первый факультет общественных наук с социологической кафедрой во главе с П.А. Сорокиным (в качестве отдельного предмета в вузах страны социология введена лишь в 1990-е гг.).

4. Возникновение специализированных социологических научных организаций: 1916 г. – учреждение «Русского социологического общества имени М.М. Ковалевского».

В России всегда теоретические достижения социологической мысли были связаны с практическими запросами и являлись своеобразным ответом на вопрос: «Что считать наиболее важным для блага народа? » Как и на Западе, социология в России возникает в контексте позитивистских идей О. Конта. Складываются два течения – субъективизм и объективизм. Наиболее влиятельным направлением в русской социологии стала так называемая «субъективная школа», которую часто называют «русской» школой в социологии (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, С.Н. Южаков).

Петр Лаврович Лавров (1823-1900) – офицер, преподаватель математики в высших военных училищах Петербурга, в 1866 г. был арестован как член подпольной террористической группы и выслан в Вологодскую губернию. В 1870 г. ему удалось бежать в Париж. Там Лавровым были написаны работы по истории общественной мысли и изданы в России под псевдонимом. Во второй половине 70-х гг. он пытался руководить из Франции подпольными революционными группами в России.

В своих знаменитых «Исторических письмах» (1870) П.Л. Лавров рассматривает общественное развитие как переработку традиционных, склонных к застою общественных форм (культуры), – в цивилизацию, которая характеризуется гибкими и динамичными структурами и отношениями. Цивилизация предстает как сознательное историческое движение, осуществляемое «критической мыслью». А поскольку мысль реально проявляется только через действия личности, постольку главной движущей силой общественного развития провозглашаются «критически мыслящие личности» (передовая интеллигенция). Личность является не только главной движущей силой общества, но и мерилом общественного прогресса. Идеалом общественного развития становятся такие отношения, которые создают предпосылки для всестороннего развития личности.

Социология не отделима от этики (субъективную школу часто называют этико-субъективной школой). Социология не может познавать только «объективно». Исторические явления неповторимы, поэтому их невозможно «объективно» измерить. Истина должна проверяться критериями необходимости, возможности и желательности. Отсюда выводится необходимость субъективного метода в социологии: «Волей или неволей приходится прилагать к процессу истории субъективную оценку, то есть, усвоив тот или иной нравственный идеал, расположить все факты истории в перспективе, по которой они содействовали или противодействовали этому идеалу, и на первый план истории выставить по важности те факты, в которых это содействие или противодействие выразилось с наибольшей яркостью».

П.Л. Лавров определяет социологию как «науку о солидарности». Под солидарностью он понимал «сознание того, что личный интерес совпадает с интересом общественным», «что личное достоинство поддерживается лишь путем поддержки достоинства всех солидарных с нами людей». Прогресс рассматривается как процесс развития в человеке сознания и воплощения истины и справедливости путем работы критической мысли личностей над совместной им культурой. Смысл прогресса состоит в увеличении солидарности. Эгоизм и диктат социальной группы рассматриваются как патологические проявления жизни.

Таким образом, в качестве основных идей, выражающих особенности социологических взглядов П.Л. Лаврова можно назвать следующее:

· существует принципиальная разница между природными явлениями – они повторяемы – и социальными, которые не повторяются, а прогрессируя меняются;

· сущность истории состоит в переработке культуры, склонной к застойным формам, в цивилизацию, характеризующуюся динамичными структурами. Процесс перехода в цивилизацию – это не стихийное, а сознательное историческое движение;

· поскольку мысль принадлежит лишь личности, главной движущей силой истории является личность – «критически мыслящая личность» – представители передовой интеллигенции. Здесь наблюдается явное противостояние идеям О. Конта и К. Маркса;

· критерий общественного прогресса в росте человеческой солидарности, во все более полном воплощении идей равенства, справедливости, в гармоничном развитии личности.

Николай Константинович Михайловский (1842-1904). Сходных с П.Л. Лавровым взглядов придерживался Н.К. Михайловский. Он утверждал, что социология имеет инойпредмет исследования, нежели естествознание, поэтому для нее необходимы иные методы исследования, чем принятые в естествознании. Так, объект в естествознании объективен по своей природе, методы также объективны, а результат познания истинен и общепризнан. Здесь господствует «правда-истина».В социологии же объект субъективирован, так как в общественной жизни присутствует сознание, намерения, бессознательное, цели, ценности. Значит, для социологии требуются другие методы, а в результате исследования получается более сложный феномен («правда-справедливость»).Истина не есть воспроизведение объективных свойств вещей самих по себе, она существует для человека и удовлетворяет его познавательную способность. Отсюда вытекает, что социология должна ориентироваться на определенный социальный идеал общества.

Итак, «субъективный метод», необходимый для социологии, не просто вскрывает причины и необходимость исследуемого процесса, но также призван оценить исследуемый предмет с точки зрения его идеала. Н.К. Михайловский пишет: «Мы не можем общественные явления оценивать иначе, как субъективно», то есть через идеал справедливости. Конечно, в социологии применимы и объективные методы, однако «высший контроль должен принадлежать субъективному методу», так как социология исследует общественные отношения с позиции сознательно выбранного идеала. Тезис Г. Спенсера об обязательной объективности методов в общественных науках, по Н.К. Михайловскому, нереализуем, так как социальное познание принципиально предвзято. Например, социолог, сливаясь с чужой жизнью («наблюдатель ставит себя в положение наблюдаемого»), перестает быть беспристрастным наблюдателем.

В социологической теории личности Н.К.Михайловский одним из первых в мировой социологии предложил рассматривать понятие личности на трех уровнях. Первый уровень, на котором идет борьба человека за индивидуальность, то есть приспособление среды к удовлетворению потребностей человека, называется биогенный. Второй – психогенный, на нем осуществляется взаимодействие индивида и толпы. Третий – социогенный, на котором личность характеризуется через ее участие в экономическом разделении труда, в организации сотрудничества и кооперации индивидов.

Михайловский уделял серьезное внимание изучению кооперации, пытаясь выяснить ее влияние на развитие личности. Кооперация может быть простой и сложной в зависимости от форм разделения труда. При простой кооперации, связанной с естественным разделением труда, люди следуют общей цели, что вызывает солидарность интересов, и каждая личность имеет возможность проявить себя. При сложной кооперации люди теряют свою индивидуальность, становятся однородными. В такой кооперации общая цель исчезает, каждый выполняет свою обособленную цель (функцию). Общество разделяется на отдельные враждебные социальные группы, что не способствует его солидаризации. Поэтому Михайловский поддерживал сельскую общину, где при простой кооперации каждый человек имеет возможность всесторонне развиваться, а общество представляет собой целостность.

Также особое внимание в своем творчестве Михайловский уделял проблеме «героя», «великой личности» и «толпы». Он раньше Г. Тарда разработал свою теорию внушения — подражания, массовой психологии и психологии толпы. Толпа трактуется им как масса народа, способная увлечься ярким примером, сильным впечатлением, эмоциональным всплеском, чтобы подняться на любое дело. В своей работе «Герои и толпа» социолог выделяет два условия образования толпы: 1) сильный внешний стимул, подавляющий все мотивы, кроме одного или нескольких близких; 2) постоянная скудость впечатлений (их однообразие) у людей, составляющих толпу. Герой, по Михайловскому, – индивид, способный увлечь массу людей на любое общее дело. Такие механизмы, как подражание, готовность к подчинению и повиновению, массовый гипноз (внушение), массовый психоз, выделены в качестве механизмов воздействия героя па толпу. Общество, где возникает возможность появления толпы, характеризуется как низшее, органическое, основанное на подавлении личности. Борьба за индивидуальность – способ, который Михайловский предлагал для радикального преодоления органического развития.

Итак, социальное знание тесно связывается Михайловским с нравственной оценкой, с интересами и идеалами познающей личности. Истина существует длячеловека, а не отдельно от человека, и в этом ее главный критерий. Субъективный метод в социологии, с одной стороны, направлен на возможно более полный учет многообразных помыслов людей, с другой - на поиск оптимальных «форм солидарности между людьми», то есть такого социального порядка, при котором все люди могут свободно действовать и развиваться. При этом суть прогресса, по Н.К. Михайловскому, состоит в приближении истории к личности, которая должна жить полной и всесторонней жизнью. Личность никогда не должна приноситься в жертву. Если общество прогрессирует, а личность регрессирует, то это не прогресс. Провозглашается право человека на суд над историей.

Как и П.Л. Лавров Н.К. Михайловский в качестве социального идеала видел социализм. Оба они были идеологами народников.

Николай Иванович Кареев (1850-1931) – видный российский социолог и историк, автор книг «Основные вопросы философии истории» (1883), «Сущность исторического процесса и роль личности в истории» (1889). «Введение в изучение социологии» (1897), «Общие основы социологии» (1919) и др. Основной идейный источник социологии Кареева – позитивизм. Однако в отличие от классификации наук О. Конта, который помещал социологию вслед за биологией, минуя психологию. Кареев утверждает, что между биологией и социологией необходимо помещать психологию, но «не индивидуальную, а коллективную». Именно она способна стать подлинной основой социологии, так как все общественные явления есть результат духовного взаимодействия между людьми.

Как и других представителей субъективной школы, Кареева волнует вопрос о методе социального познания. Сравнительное и историческое изучение, по мнению ученого, необходимо, но оно лишь подготавливает материал для социологического мышления, то есть для субъективного метода, так как общество в целом и отдельные события неизбежно оцениваются с точки зрения определенного идеала. Эти идеалы, или «идеальные принципы», должны быть выше идеологических, национальных, религиозных или классовых предрассудков.

В социологической теории Кареева общество выступает как «надорганическая среда», вне ее исторических, экономических и прочих особенностей. Общество как сложная система психических и практических взаимодействий личностей представляет собой, по мнению социолога, две части: «культурные группы» и «социальную организацию». «Культурные труппы» (предмет индивидуальной психологии) являются порождением воспитания, привычек подражания, свойственных людям, и отражают процессы общего взаимодействия индивидов. «Социальная организация» как совокупность экономической, юридической и политической сред, выступает индикатором положения личности в трех измерениях (юридическом, политическом и экономическом). Этот феномен, по Карееву, есть результат коллективной психологии и является предметом изучения социологии. Социальная организация есть показатель предела индивидуальной свободы.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885), известный социолог славянофильской ориентации, получил прекрасное образование (Царскосельский лицей, физико-математический факультет Петербургского университета). Его главный социально-философский труд «Россия и Европа» был опубликован в 1869 г. Социологическое ядро книги составляет теория социально-исторических типов, явившаяся, по сути, антиэволюционистской моделью.

Культурно-исторический тип, согласно Данилевскому, представляет некую интеграцию существенных признаков конкретного общества, где культура рассматривается как проявление национального характера, психических особенностей этноса влияющих на видение мира. Нации характеризуются особенностями склада ума, чувств и воли, которые выражаются в языке, мифологии, формах быта. Из особенностей народов вытекает многообразие культурно-исторических типов, степень развития которых определяется их «жизненной силой». Данилевский выделяет 10 основных типов: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-германский (европейский), а также американский и перуанский. Особое место занимает славянский тип. Данилевский отмечает 4 периода в развитии культурно-исторических типов: 1) этнографический — когда складывается национальный характер народа и особый тип его развития; 2) государственный — народ строит государство как условие самобытного развития; 3) период цивилизации, когда накопленные народом силы обнаруживают себя в различных формах культурного творчества; 4) период естественного конца культуры.

В российской социологии к концу XIX в. выдвинулся плюралистический подход к изучению общества, основателем которого был выдающийся русский ученый Максим Максимович Ковалевский (1851-1916). Ковалевский родился в старинной и богатой дворянской семье. После окончания юридического факультета Харьковского университета (1873) продолжил образование в Берлине, Париже, Лондоне. В годы учебы в Харькове впервые познакомился с позитивистской социологией О. Конта. Во время пребывания в Лондоне встречался с К. Марксом, который побудил его к анализу экономического развития общества. По возвращении на родину Ковалевский читал курс лекций в Московском университете. В 1887 г. за либеральные взгляды он был уволен из учебного заведения. Ковалевский эмигрировал во Францию, где и опубликовал свои основные работы на французском, английском и немецком языках. Благодаря его деятельности русская социология выходит на международный уровень. Ковалевский избирался президентом Международного социологического института в Париже (1895), в 1901 г. совместно с Е.В. де Роберти создал в Париже Русскую школу общественных наук, где социология — обязательный предмет изучения. После революции 1905 г. Ковалевский возвратился в Россию, возобновил преподавательскую деятельность и возглавил первую в России кафедру социологии в частном Психоневрологическом институте, основанном в 1908 г. В.М. Бехтеревым. Социолог продолжил активно издавать и редактировать журнал «Вестник Европы», участвовал в государственной и общественной деятельности (избирался в 1 Государственную Думу).

Творческое наследие Ковалевского обширно и многогранно. Его главные труды по социологии: «Современная социология», «Очерк развития социологических учений», «Социология», 2-томник которой написан в последнее десятилетие его жизни.

Ковалевский видел задачу социологии в том, чтобы во взаимосвязи объективного и субъективного (экономика и религия, экономика и политика и т. п.) найти четкую эволюционную линию: из каких элементов состоит общество, какой из них является главным на данный момент времени и т. п. Ведущая роль в социологической теории М.М. Ковалевского отводится учению о социальном прогрессе. Сущность прогресса он видел в развитии солидарности между социальными группами. Задача социологии – выявление сущности солидарности, описание и объяснение ее многообразных исторических форм.

Ковалевский первым ввел термин «историко-сравнительный метод», называя его «средством построения совершенно новой еще ветви описательной социологии», имея в виду «естественную историю человеческих обществ». Ученый исходил при этом из накопленного к тому времени опыта применения исторического и сравнительного методов исследований. Целью применения этих методов является объяснение всей совокупности социальных причин и факторов исследуемых институтов. В таком случае получается, что историк, для того чтобы научно осуществить свою задачу, должен стать также и социологом. Ковалевский подтверждает это положение мнением о том, что для истории единственный путь быть наукой – это стать разделом социологии. Исторический и сравнительный методы в этом случае сливаются в один общий – историко-сравнительный, который становится методом социологического исследования истории. Однако сравнительно-исторический метод отдельно от других не гарантирует успеха исследования. По мнению Ковалевского, необходимо брать общество во взаимосвязи всех его сторон и делать сравнение на предельно широком материале. Опираясь на теорию Конта о взаимозависимости факторов, он разработал плюралистическую концепцию социальной причинности, которая предполагает «равноправие» всех факторов и условий, возможность любых из них выступать в качестве «независимой переменной». Согласно данной концепции, социологическое исследование явлений социальной жизни во всей их сложности и многогранности требует учета множества факторов и связей между ними.

Ковалевский считал, что без идеи прогресса не может быть и социологии. Содержание прогресса ученый отождествлял с расширением сфер солидарности не только в психологическом плане, но и в виде роста объединения людей, их социального единства. Прогресс, по мнению Ковалевского, раскрывает законы, управляющие ростом человеческой солидарности. Важнейший социальный закон есть закон «роста человеческой солидарности». Ковалевский считал солидарность людей нормой, а классовую борьбу – отклонением от нее.

В дальнейшем (на рубеже XIX-XX вв.) на передний план выходит анализ философских предпосылок социологического познания. Ведущей социологической школой в России в этот период становится неокантианство в лице Б.А. Кистяковского, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, В.М. Хвостова и др.

Богдан Александрович Кистяковский (1868-1920). Выход из наметившегося кризиса в социальном познании видел в области методологии. Субъективизм, объективизм и релятивизм одинаково заводят социологию в тупик: субъективная школа абсолютизирует произвол исследователя, марксизм идеологизирует науку, прагматизм сводит истину к пользе. Всем им характерно некритическое отношение к естественнонаучным методам, игнорирование специфики социального знания. Если для естествознания достаточно идеи необходимости, то для социологии обязательным является учет этически-должного. В социальном познании следование истине и идее справедливости является одинаково важным: то и другое носит вневременной и внепространственный характер. Общество характеризуется дуализмом – стихийностью общественной жизни (причинностью) и сознательно-целевой деятельностью (нормативизмом, телеологизмом). Нормы («должное») есть автономные формы сознания, которые носят априорный и обязательный для индивидуального сознания характер. Именно нормы являются основой социума и определяют тенденции социальных изменений. Сами нормы функционируют посредством социальных институтов, индивидуальных мотивов и коллективных чувств. Таким образом, специфика общества выводится из психологического взаимодействия индивидов, а главным объектом социологии признается общность чувств, желаний и других проявлений коллективного сознания. Коллективный дух – это фундамент, на котором основывается вся общественная жизнь.

Павел Иванович Новгородцев (1866-1924). Согласно Э. Дюркгейму, «социальные факты» надо мыслить «как вещи». Согласно П.И. Новгородцеву, это не так. Их надо сопереживать как «ценность», понимать их субъективный смысл. Отсюда основная социологическая проблематика сводится к изучению механизмов нормативной (морально-правовой) регуляции социальных систем. Таким образом, вслед за Б.А. Кистяковским П.И. Новгородцев обосновывает ценность норм (право и т. д.) для общественной жизни. Индивид – единственный источник социальных решений. Культура есть область идеалов, а социум – приближение к этим идеалам. С точки зрения П.И. Новгородцева, мечта о полном торжестве культурного идеала вреднее утопии. Настоящее время является временем кризиса великих утопий (европейского рационализма с его верой в неизбежность прогресса, безусловность справедливых и универсальных способов достижения абстрактной справедливости). Человек шире его политического измерения, поэтому невозможно построить рай на земле (социализм и либерализм одинаково являются отголосками религиозных верований). Отсюда делается вывод, что критерием социального развития надо считать не настоящее (точка зрения либерализма), не будущее (точка зрения марксизма), а вечное - нравственное, априорное (точка зрения неокантианства).

Таким образом, социологическая мысль в России XIX века развивается как часть общемировой социологической мысли. Испытывая влияние со стороны различных течений западной социологии, она вместе с тем выдвигает оригинальные теории, в которых отражается своеобразие развития российского общества. Российская социология была не хуже и не лучше социологии других стран, у нее было собственное лицо и живой научно-теоретический диалог с зарубежной социологией. Например, Н.К. Михайловский раньше Г. Тарда выявил социологическое значение механизма «внушение-подражание». М.И. Туган-Барановский и П.Б. Струве заложили основы теории, которая позднее получила название «культурный лаг», или культурное запаздывание (В. Огборн). Дискретный подход к анализу мировых культур Н.Я. Данилевского повторили затем О. Шпенглер и А. Тойнби. Таким образом, можно говорить об определенном вкладе представителей русской социологии в мировую социологию.

К концу XIX столетия в России сложилось и получило большое распространение марксистское направление в социологии, видными представителями которого были Г.В. Плеханов и В.И. Ленин.

Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918) подверг резкой критике субъективистский подход русских народников к оценке общественного развития в пореформенной России, обосновал идею объективной необходимости и закономерного характера исторического процесса, развивал социологические идеи марксизма в свете материалистического понимания истории, разработал вопрос о соотношении роли личности и народных масс в истории.

Плеханов сопоставил условия возникновения и историческую роль капитализма на Западе с условиями развития его в России (он 37 лет пробыл в эмиграции), выяснил общие предпосылки развития капитализма в различных странах и сделал вывод об ошибочности противопоставления России Западу. Он считал, что капиталистические отношения пробивают себе дорогу как в городе, так и в деревне, ведут к разложению «устоев крестьянского мира». Плеханов понимал невозможность совершенствования социального строя России через крестьянскую общину, как это полагали народники. Отрицательное отношение к Октябрьскому перевороту вытекало из убежденности в том, что у России нет условий для перехода к социалистическому типу отношений, а именно: необходимого уровня развития производительных сил и степени сознательности всего населения страны.

Философ рассматривал историю человеческого общества как необходимый и закономерный процесс, как продукт деятельности людей. Он считал, что между объективной и субъективной сторонами общественной жизни существует тесная взаимосвязь. Плеханов выступал против тех социологов, которые приписывали Марксу взгляды, согласно которым историческая необходимость действует якобы автоматически, независимо от деятельности людей.

Большое место в теоретическом наследии Плеханова занимали вопросы социальной психологии. Он призывал изучать не индивидуальную психологию, а коллективную, поведение масс, толпы, при этом ключ к психологии масс должны дать теория подражания и знание экономических процессов. Плеханов, в отличие от Тарда, отрицал трактовку массы, толпы как чего-то низшего, аморфного, бесструктурного. Толпа – это конкретно-историческое образование, формирующееся на классовой основе, определенный исторический продукт развития конкретной страны и отдельной эпохи. Плеханов предлагал анализировать любые массовые движения не с толпы, а с классовых коллективов как с более высокого типа организации по отношению к культурной личности, поскольку каждая личность есть результат общеклассового развития, а не индивидуальное явление. По его мнению, общественные отношения – не только и не столько результат сознательной деятельности отдельных личностей, любые изменения происходят вследствие совокупных усилий всех членов общества и часто в нежелательном для них направлении.

Плеханов внес значительный вклад в разработку вопроса о роли народных масс и личности в истории. В работе «К вопросу о роли личности в истории» он критиковал социологические теории Лаврова, Михайловского и др., по вопросу о роли «героев» в истории. Не единицы, а народные массы, по Плеханову, играют решающую роль в историческом развитии. Народ должен стать героем истории. По мнению Г.В. Плеханова: «Ни один великий шаг в историческом движении человечества не может совершаться не только без участия людей, но и без участия великого множества людей, то есть масс» (Плеханов, Г.В. К вопросу о роли личности в истории // Плеханов, Г.В. Избранные философские произведения. Т.2. – 1898. – С. 300-334). В то же время Плеханов не отрицал роли личности в истории. Выдающаяся личность, неразрывно связанная с массой, выражающая ее интересы и стремления, при определенных исторических условиях может сыграть огромную общественную роль и своей прогрессивной деятельностью ускорить движение общества. Значение общественной деятельности выдающейся личности зависит от того, насколько правильно поняты ею условия развития общества. Но при этом никакой великий человек не может навязать обществу отношения, которые уже изжили себя, не соответствуют состоянию производительных сил. Плеханов подверг аргументированной критике идеалистический культ личности.

С аналогичных позиций против социологии народников в ранних работах выступил Владимир Ильич Ленин (1870-1924). В работе «Что такое " друзья народа" и как они воюют против социал-демократов» Ленин, критикуя субъективный метод, изложил основные принципы марксистской социологии: системность изучения общества, материалистическое понимание истории, диалектический метод в изучении социальных явлений. В полемике с буржуазной и народнической социологией он развивал марксистское положение об общественной формации, согласно которому общество – это живой организм в его функционировании и развитии, находящийся на определенной ступени исторического развития. Вслед за Плехановым Ленин показывал порочность субъективистской методологии в оценке роли личности в истории. Однако если Плеханов, полемизируя с народническими социологами, в основном разрабатывал вопрос о роли личности в истории, то Ленин большое внимание уделял роли классов, народных масс. Он подчеркивал, что главным недостатком предшествующих социологических теорий являлось непонимание роли народных масс в истории. По мере расширения и углубления исторического творчества людей должен возрастать и объем той массы населения, которая является сознательным историческим деятелем. При решении конкретных проблем общественного устройства между Плехановым и Лениным существовали разногласия, которые в дальнейшем перешли и стадию непримиримой борьбы.

Питирим Александрович Сорокин (1889-1968) – российско-американский социолог XX столетия. Его многочисленные фундаментальные труды (40 книг и несколько сот статей) во многом определили характер и основные направления развития современной социологии.

Сорокин родился в бедной семье в деревне Турья на севере России. Получив начальное и среднее образование в школах Коми-Зырянского края, он в 1909 г. начал заниматься в качестве студента на кафедре социологии Петербургского психоневрологического института под руководством профессоров М.М. Ковалевского и Е.В. де Роберти, позднее перешел на юридический факультет Петербургского университета. В 1919 г. Сорокин – первый декан первого в истории России социологического факультета, созданного при Петроградском университете. Здесь он читал курс лекций по социологии. В 1920 г. стал профессором, а в 1922 г. – защитил докторскую диссертацию. Сорокин активно занимался политикой (в 1905 г. вступил и партию социал-революционеров), дважды попадал в тюрьмы за антимонархическую деятельность. В 1917 г., будучи личным секретарем Керенского, избирался почетным членом Учредительного собрания. Советскую власть он не принял и был выслан из России в сентябре 1922 г. Проведя два года в Чехословакии, уехал в Соединенные Штаты, в 1924 г. получил должность профессора в Университете штата Миннесота. В 1930 г. переехал в Гарвард, где год спустя стал деканом вновь открывшегося факультета социологии. Там он проработал 30 лет, из них 12 – деканом. Его учениками были крупнейшие социологи XX столетия (Т. Парсонс, Р. Мертон), а слушателями – известные общественно-политические деятели, ученые (Дж. Ф. Кеннеди, А. Шлезингер, Д. Раск и др.). В 1965 г. Сорокина избрали президентом Американской социологической ассоциации.

На взгляды Сорокина, особенно в начальный период его творчества, повлияли как известные социологи Запада (Э. Дюркгейм, М. Вебер), так и России (Л. Петражицкий, М. Ковалевский, Е.В. де Роберти). Творчество Сорокина представляет собой качественно новый этап в развитии социологической мысли как по широте охвата, так и по глубине и оригинальности разработки, прежде всего макросоциологических проблем. Особенно значителен его вклад в понимание предмета, структуры и роли социологии; механизма и путей социального развития; социальной структуры общества и социальных перемеще

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒