В СВЕТЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ

Н.С. БОНДАРЬ

Сведения об авторе

Николай Семенович Бондарь - судья Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ. Совмещает основную профессиональную деятельность с научно-педагогической работой. Автор около 250 научных работ по конституционному и муниципальному праву, теории и практике конституционного правосудия.

Введение

Утверждение принципиально нового положения России в современном мире и вытекающие из этого задачи модернизации экономики, обновления политической системы, духовного развития российского общества предполагают формирование нового политического мировоззрения, новой конституционной идеологии и, соответственно обновление конституционно-правовых подходов к пониманию и реализации основных направлений развития российской государственности.

При всем политическом и идеологическом многообразии российского общества - что составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации (ст. 13 Конституции РФ) - важно достичь своего рода общественного консенсуса, всеобщего признания того обстоятельства, что Россия имеет историческое будущее только как единое, сильное, эффективное государство. Важнейшие задачи сохранения политического единства российской государственности с точки зрения неотложных и наиболее острых геополитических проблем, порожденных распадом Союза ССР, в принципиальном плане были успешно решены в течение последнего десятилетия. Теперь главное направление наших усилий - модернизация экономики в ее соотношении с политической властью и как их продолжение - социальная политика, направленная на повышение качества жизни граждан. Экономический строй и социальная система, испытывая активное государственно-правовое воздействие, являются важной составляющей российской государственности. С повышением эффективности социально-экономического развития тесно связаны процессы модернизации и развития всей системы современного отечественного конституционализма.

Возможно, наиболее трудной задачей в исследовании закономерностей развития российского конституционализма является комплексный анализ конституционных проблем не абстрактно, с позиций так активно навязывавшихся нам еще недавно " импортных" рекомендаций, а в их практическом преломлении - нормативно-правовом, правоприменительном, судебно-контрольном, равно как и политико-идеологическом, национально-историческом, ценностно-мировоззренческом, с учетом и на основе социокультурных факторов конституционного развития общества и государства, что особенно важно в современных условиях глобализационных процессов.

Сам по себе факт того, что глобализация, захлестнувшая и правовую сферу, приоритетное значение придает тенденциям правовой интернационализации, нарастания общего, универсального в конституционно-правовых стандартах современного мира, ни в коей мере не должен привести к противопоставлению национальных и универсальных демократических ценностей правовых систем. При этом главной сферой, где наиболее остро стоят вопросы соотношения социокультурных и глобальных факторов правового развития, соблюдения баланса национальных и универсальных демократических ценностей, являются именно национальные системы современного конституционализма.

Конституционализм - одно из фундаментальных и сложнейших в юридической науке понятий. По своей природе и содержанию оно касается глубинных пластов общественного сознания, правовой идеологии, нормативно-правовой системы, практики государственно-правовой жизни. Будучи комплексной категорией, это понятие слишком многогранно и универсально, чтобы отдавать его на откуп одним юристам. Сочетая космополитические и национально-специфические характеристики, конституционализм воплощает ценности мирового культурного наследия всего человечества и одновременно является национально-культурным достоянием отдельных народов, наций, государств. Анализ проблем конституционализма отражает единство теории и практики, законотворчества и правоприменения, конституционно-правовой аксиологии и онтологии в самом широком их проявлении, в том числе в государственно-властной деятельности.

Одновременно конституционализм - если он является реальным, а не фиктивно-декларативным - представляет собой понятие не только публично-правовое, но и нравственно-этическое. К его анализу невозможно подходить без учета наших, отечественных, а не заимствованных извне нравственных национально-культурных представлений о власти и собственности, свободе и ответственности, о всем том, что составляет глубинные характеристики реального конституционализма. Вот почему конституционализм, являясь в своей основе политико-правовым явлением, предстает в то же время, говоря языком И. Канта, и как нравственный императив, причем не только для субъектов публичной власти, но и для каждого члена общества как гражданина России < 1>.

--------------------------------

< 1> Отмечая наличие фундаментальных работ, посвященных исследованию соотношения морали, нравственности и права (см., например: Мальцев Г.В. Нравственные основания права. М., 2008; Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986), следует признать, что соответствующая проблематика не исчерпывается нормативно-регулятивными аспектами. Уже поэтому проблемы конституционализма (во всех компонентах данного явления) нуждаются в специальных исследованиях в единстве нормативно-правовых, философских, нравственно-этических систем с учетом институциональных, правореализационных, аксиологических, конституционно-мировоззренческих, иных характеристик современного конституционализма.

Особая роль в системе современного конституционализма принадлежит судебной власти, в частности конституционному правосудию, как в решении правоохранительных задач (что само по себе чрезвычайно важно), так и в осуществлении преобразовательных функций - не только в правоприменительной сфере, но и в нормативно-правовой системе государства, что неизбежно затрагивает в том числе конституционно-правовую составляющую государственно-правового развития.

Среди многочисленных проблем, касающихся места и роли судебной власти в системе современного конституционализма, пожалуй, наибольшую актуальность приобретают в настоящее время вопросы о самой природе судебно-властной деятельности, ее соотношении с правотворческой деятельностью и, соответственно, о юридической природе принимаемых судами решений, их месте и роли не только в правоприменительной сфере, но и в нормативно-правовой системе государства. В конечном счете это получившая актуализацию известная еще со времен римского преторского права проблема судебного правотворчества и судейского права < 1>, а для России, как и других стран романо-германской (континентальной) правовой системы, это еще и проблема возможных перспектив, форм и способов, пределов проникновения прецедентных начал в систему права < 2>. Ярким подтверждением актуальности и остроты этих проблем явились принятое Конституционным Судом РФ Постановление от 21 января 2010 г. < 3> и усилившаяся в связи с этим дискуссия - не только в научных кругах, но и в средствах массовой информации - по соответствующим вопросам < 4>. Учитывая, что эти вопросы напрямую касаются всей системы судебной власти, очевидно, что особое значение они приобретают применительно к конституционному правосудию и деятельности Конституционного Суда РФ.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.Н. Марченко " Судебное правотворчество и судейское право" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011.

< 1> См., например, Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М., 2004; Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007; Шевчук С. Судова правотворчiсть: свiтовий досвiт i перспективи в Украiнi. Киев, 2007.

< 2> См., например, Марченко М.Н. Вторичные источники романо-германского права: прецеденты, доктрина // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2000. N 4; Сауляк О.П. Судебная практика как источник российского права (материальный и формальный аспекты проблемы) // Государство и право. 2009. N 11. С. 5 - 10.

< 3> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П " По делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами ЗАО " Производственное объединение " Берег", ОАО " Карболит", " Завод " Микропровод" и " Научно-производственное предприятие " Респиратор" // СЗ РФ. 2010. N 6. Ст. 699.

< 4> См., например, Иванов А. Гражданское право: Речь о прецеденте // Ведомости. 2010. 19 марта; Прецедент в России: позиция Конституционного Суда. Событие. Комментарии экспертов // Закон. 2010. N 2. С. 11 - 33; Прецедент: подсказка или указка? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 15; Юристов разделил прецедент. URL: http: //www.rbcdaily.ru. 2010. 31 марта; Подводные камни прецедентного права. URL: http: //www.rian.ru. 2010. 30 марта.

Конституционное правосудие, как известно, относительно новый политико-правовой институт современных демократий, основной смысл которого состоит в ограничении государственной власти, включая законодательную, путем признания нормативных правовых актов не соответствующими конституции. В этом смысле данный институт сам по себе является порождением нового этапа развития конституционализма. Первый специализированный судебный орган конституционного контроля был учрежден в 1919 г. в Австрии по проекту, предложенному Г. Кельзеном < 1> (что было закреплено в Конституции Австрии 1920 г.), а широкое признание в качестве важного института современного конституционализма в западноевропейских странах органы конституционного контроля получили после Второй мировой войны < 2>.

--------------------------------

< 1> См.: Кельзен Г. Судебная гарантия Конституции (конституционная юстиция) // Право и политика. 2006. N 8, 9.

< 2> См.: об этом, например: Арутюнян Г.Г. Конституционный контроль: характер функционирования и развития системы. М., 1997; Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учеб. пособие. М., 1998; Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие в зарубежных странах: сравнительно-правовое исследование. М., 2007; Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Ростов н/Д, 1992; Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции. Казань, 1995; Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995.

Еще более короткой является история российского судебного контроля. Но важно уже то, что институт российского конституционализма - ровесник новой российской государственности. Конституционная действительность, в которой сегодня живет Россия, в большой степени сформирована - в порядке реализации принципов и ценностей Конституции 1993 г. - под влиянием Конституционного Суда РФ. В силу особой, нормативно-доктринальной природы решения Конституционного Суда имеют возможность оказывать влияние на все компоненты системы конституционализма; они не только обеспечивают защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, но и способствуют развитию, обогащению ценностей современного российского конституционализма в новых, усложняющихся условиях экономической, политической, правовой глобализации.

На этой основе происходят процессы, связанные с обретением новых качественных характеристик системой конституционализма, а также с ее модернизацией. Функционирование конституционного правосудия преображает конституционализм в его доктринальной, нормативно-правовой, мировоззренческой составляющих, переводит его на качественно новый уровень практической реализации Конституции как Основного Закона общества и государства. В этих условиях система конституционализма, постоянно подпитываясь нормативной, доктринальной, юрисдикционной энергией конституционно-судебного нормоконтроля, неизбежно обретает относительно новые социально-политические, нормативно-правовые характеристики, что условно можно определить - с точки зрения качественных, а не видовых признаков и свойств конституционализма - как судебный конституционализм.

Проблемы судебного конституционализма не сводятся к вопросам правотворческой деятельности судов, анализу взаимоотношений судебной и законодательной власти, к судебному правотворчеству. Категория судебного конституционализма имеет более широкую, многоплановую проблематику, в основе которой - обеспечение единства теории и практики реализации Конституции во всех сферах социально-экономической, государственной и общественной жизни, ее правовая охрана с помощью средств судебного нормоконтроля, конституционализация правовой системы и всей системы правопорядка. Несмотря на то что специальные вопросы будут предметом анализа в соответствующих разделах книги, представляется целесообразным сразу предложить определение понятия судебного конституционализма, что поможет читателю яснее представить методологические координаты нашего исследования. В обобщенном виде судебный конституционализм есть политико-правовой режим судебного обеспечения верховенства права и прямого действия Конституции, безусловного гарантирования конституционных ценностей на основе баланса власти и свободы, частных и публичных интересов, единства социокультурных и нормативных правовых факторов конституционализации экономического, социального, политического развития России как демократического правового государства.

Широта соответствующих проблем и невозможность рассмотреть их в одной монографии заставили автора ограничиться вопросами, которые, с одной стороны, относятся к общетеоретическим и методологическим аспектам современного российского конституционализма, а с другой - наиболее полно характеризуют влияние решений Конституционного Суда РФ на современные процессы модернизации экономики, социального и политического развития общества и государства, правозащитных отношений, определяющих положение человека и гражданина, достигнутый уровень равенства всех перед законом и судом. Это предопределило необходимость исследовать те аспекты теории и практики конституционного правосудия, которые в наибольшей мере характеризуют данный институт как важнейший инструмент конституционализации социальной и правовой действительности, защиты и развития ценностей современного российского конституционализма.

Очевидно, что дальнейшая разработка проблем судебного конституционализма потребует коллективных усилий. Авторская же цель заключается, в частности, в том, чтобы привлечь внимание к исследованию некоторых новых общетеоретических и прикладных проблем современного конституционализма, в том числе выявленных практикой конституционного правосудия в Российской Федерации.

В заключение хотелось бы отметить, что само название монографии (посвященной проблемам судебного конституционализма в России в свете конституционного правосудия ) предполагает, что своего рода " коллективным соавтором книги" являются мои коллеги - судьи Конституционного Суда РФ: без апробации отдельных идей и положений в острых дискуссиях, в том числе при выработке конкретных решений Суда, книга не состоялась бы. И тот факт, что наверняка не все высказанные в монографии идеи могут получить поддержку, ни в коей мере не исключает искреннего желания обратиться ко всем своим коллегам, включая ушедших в отставку судей Конституционного Суда РФ (с которыми мне посчастливилось работать и многому учиться у них как у старших товарищей, известных конституционалистов), со словами признательности и благодарности - как за поддержку и взаимопонимание, так и за конструктивную критику.

Глава I. РОССИЙСКИЙ КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМ:

12 3 4 5 Следующая ⇒