КАК ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЬ РОССИЙСКОГО КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

4.1. Конституционный Суд РФ - хранитель и

преобразователь российского конституционализма

Место и роль Конституционного Суда РФ в системе разделения властей, его основные функции и полномочия как судебного органа конституционного контроля определяются прежде всего тем обстоятельством, что Конституционный Суд - хранитель Конституции.

Вместе с тем это не означает, что Конституционный Суд является молчаливым " охранником" формально-юридических ценностей своей эпохи, неким консерватором древности. Концепция судебного конституционализма как раз и призвана отразить живой характер Конституции, всей системы конституционализма, с одной стороны, и показать преобразовательно-динамические функции конституционного правосудия - с другой.

4.1.1. Конкретно-исторические факторы в практике

конституционного правосудия: возможности и пределы учета

Тот факт, что Конституционный Суд РФ, разрешая в рамках своих полномочий конкретные дела, " решает исключительно вопросы права" (ч. 3 ст. 3 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ), не исключает необходимости осуществления функций конституционного контроля на основе не только формально-юридических оценок проверяемого нормативного правового акта с точки зрения его соответствия букве Конституции, но в том числе с учетом требований общеправовых принципов справедливости, равенства, достоинства личности, соразмерности и пропорциональности, баланса власти и свободы, которые имеют не только нормативно-правовое, но и социальное, экономическое, политическое, социокультурное содержание. Поэтому Конституционный Суд не только хранитель, но и интерпретатор Конституции, активный преобразователь системы конституционализма в соответствии с объективными процессами развития общества и государства.

По самой своей природе правовые позиции Конституционного Суда РФ направлены, с одной стороны, на конкретизацию сконцентрированного в конституционных нормах и институтах содержания, а с другой стороны, на выявление конституционно-правового смысла норм текущего законодательства и, следовательно, на раскрытие воплощенных в соответствующих нормативных положениях конституционных ценностей и целей развития российского государства и общества, они закономерно выступают в качестве императивных требований реализации конституционной программы преобразования, модернизации социальной действительности. Правовые позиции, содержащиеся в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ способны корректировать нормативно-правовую среду, а значит, выступать в качестве своеобразных источников права, причем такое положение обусловливает вывод не только о правотворческом характере некоторых решений Конституционного Суда России, но и об их преобразовательной роли в отношении конкретных норм Основного Закона < 1>.

--------------------------------

< 1> Эти подходы в последние годы получили достаточно широкое признание в отечественной конституционно-правовой литературе. См., например, Митюков М.А. О преобразовании Конституции Российской Федерации // Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. статей. Вып. 4. Саратов, 2003. С. 30 - 39; Он же. Преобразование - оптимальный вариант развития Конституции Российской Федерации // Конституция как символ эпохи / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2004. Т. 1. С. 20 - 30; Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. N 5. С. 9 - 12; Невинский В.В. " Преобразование" Конституции Российской Федерации: понятие, способы, пределы // Конституционно-правовые основы реформирования и развития органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации: Сб. статей / Отв. ред. И.А. Кравец, В.С. Курчеев. Новосибирск, 2005. С. 8 - 18; Аничкин Е.С. " Преобразование" Конституции Российской Федерации и конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. Барнаул, 2008. С. 71.

Роль конституционного правосудия как фактора развития, преобразования конституционализма особенно важна, во-первых, для стран, имеющих " жесткие" основные законы, когда конституционные поправки и изменения могут быть внесены в усложненном порядке (что имеет место в России). Во-вторых, значение динамической функции конституционного контроля существенно повышается в периоды активных социально-политических преобразований, в особенности в современных условиях, когда человечество вступило в эпоху всеобщей глобализации. Глобализация напрямую влияет на конституционные системы современных государств, предопределяет новые ценностные критерии их защиты, новые тенденции развития, а во многих случаях становится также фактором неустойчивости национальных конституционных систем.

Анализ практики деятельности не только Конституционного Суда РФ, но и органов конституционного контроля других стран свидетельствует о весьма активном влиянии конституционных судов на процессы, связанные с внедрением в национальные правовые системы и правоприменительную практику универсальных ценностей современной демократии, разрешением социальных противоречий (не исключая достаточно глубокие, по сути, цивилизационного характера), утверждением и развитием правовых стандартов для комфортного сосуществования различных правовых культур.

При этом в методологическом плане чрезвычайно важно для разрешения конкретных дел учитывать, что демократические ценности и принципы государственно-правового строительства должны соотноситься с национальной культурой и традициями, применяться на основе ответственности перед нынешним и будущими поколениями (преамбула Конституции РФ). Хотя общие принципы демократии, естественно, едины в глобальном мире, но их реализация на практике зависит от многих факторов, прежде всего от национально-исторического контекста, и те различия, которые существуют в построении демократии в разных странах, во многом определяются историей развития в этих государствах не только самих институтов демократии, но и национальных культур, отечественной истории. Поэтому, как это справедливо отмечается в литературе, " между глобальными (общими, всемирными) принципами демократического устройства и суверенностью этих принципов нет противоречия" < 1>.

--------------------------------

< 1> Чуров В.Е. Демократия и культура: проблемы взаимовлияния избирательных систем и национальных культур. СПб., 2010. С. 7 - 8.

В этом плане конституционный нормоконтроль в условиях философско-мировоззренческого плюрализма российского конституционализма в принципе по самой своей природе невозможен на основе лишь формально-юридических, исключительно нормативистских оценок. Опираясь на конституционные подходы к формированию демократического устройства государства и общества, Конституционный Суд РФ в своей практике исходит из необходимости учета социокультурных особенностей национального развития как одного из принципов интерпретации конституционных положений, выступающего одновременно и критерием для оценки конституционности проверяемых нормативных правовых актов. На этих подходах основаны многие конкретные решения Конституционного Суда РФ.

Так, согласно Постановлению от 17 ноября 1998 г. N 26-П, касающегося проблем развития российской избирательной системы, Суд сделал вывод, что законодатель, исходя из исторически обусловленных особенностей России как федеративного государства, специфики ее территориального устройства и крайне неравномерного размещения населения в различных субъектах РФ, с тем чтобы не поставить под угрозу основы конституционного строя и его стабильность, имел основания в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотреть в соответствующем законе норму, устанавливающую отклонения от единой нормы представительства, поскольку целью такого решения служит обеспечение парламентского представительства территориальных единиц с малочисленным населением < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1998 г. N 26-П " По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 г. " О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 48. Ст. 5969.

В Постановлении от 15 декабря 2004 г. N 18-П Конституционный Суд указал, что относящиеся к основам конституционного строя Российской Федерации принципы плюралистической демократии и многопартийности не могут истолковываться и реализовываться без учета особенностей исторического развития России, вне контекста национального и конфессионального состава российского общества, а также особенностей взаимодействия государства, политической власти, этнических групп и религиозных конфессий < 1>. Соответственно, применительно к конкретно-историческим реалиям, сложившимся в Российской Федерации как многонациональной и многоконфессиональной стране, конституционный принцип демократического и светского государства не допускает создания политических партий по признакам национальной или религиозной принадлежности. В другом своем Постановлении по вопросам партийного строительства Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в современных условиях, когда российское общество еще не приобрело прочного опыта демократического существования, при том что имеют место серьезные вызовы со стороны сепаратистских, националистических, террористических сил, создание региональных политических партий - поскольку они стремились бы к отстаиванию преимущественно своих, сугубо региональных и местных, интересов - могло бы привести к нарушению государственной целостности и единства системы государственной власти как основ федеративного устройства России, а потому федеральный законодатель вполне обоснованно ввел запрет на такую форму партийной организации < 2>.

--------------------------------

< 1> См.: абз. 1 п. 4 и подп. 4.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 18-П.

< 2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 2005 г. N 1-П.

4.1.2. Учет социокультурных факторов как условие

гармонизации буквы и духа Конституции

Принцип учета социокультурных особенностей национального развития в конституционно-судебной практике имеет универсальное значение. Он может применяться не только к отношениям политико-правового характера, но и к иным сферам социально-правовой действительности, включая предпринимательскую, иную экономическую деятельность и т.п. < 1>. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П, при осуществлении правового воздействия, например, на общественные отношения по оказанию юридической помощи законодатель должен обеспечивать разумный баланс диспозитивного и императивного методов регулирования, сочетание частных и публичных интересов, и при этом учитывать условия конкретного этапа развития российской государственности, состояние ее правовой и судебной систем.

--------------------------------

< 1> На эти обстоятельства, в частности в связи с развитием гражданского законодательства, указывает, например, Н.П. Асланян. См.: Асланян Н.П. Основные начала российского частного права. Иркутск, 2001.

В целом же Конституционный Суд РФ полагает, что особенности проявления конституционных целей, соотношение конституционно защищаемых ценностей и общенациональных интересов Российской Федерации на каждом этапе развития национальной государственности могут служить основанием для корректировки федеральным законодателем государственно-правового механизма, в том числе в части, касающейся обеспечения единства системы государственной власти и разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ. Для самого же Конституционного Суда РФ это означает, что его правовые позиции, сформулированные в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции РФ, также могут в определенной мере уточняться, развиваться, с тем чтобы выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух адекватно конкретным социально-правовым условиям их реализации, включая изменения в системе правового регулирования < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 13-П.

Важно заметить, что эти позиции Конституционного Суда РФ находятся в известной корреляции с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, который в своих решениях не раз обращал внимание, в частности, на то, что существует множество способов организации избирательных систем и обеспечения их функционирования и множество различий, inter alia, в историческом развитии, культурных особенностях и политических взглядах среди европейских государств, в силу чего каждая договаривающаяся сторона вправе сама формировать свое видение демократии < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 6 октября 2005 г. по делу " Херст против Соединенного Королевства" // СПС " КонсультантПлюс"; Постановление Европейского суда по правам человека от 16 марта 2006 г. по делу " Жданок против Латвии" // СПС " КонсультантПлюс"; Постановление Европейского суда по правам человека от 19 июля 2007 г. по делу " Краснов и Скуратов против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. N 4. С. 115 - 132.

Таким образом, Конституционным Судом РФ как органом конституционного правосудия обеспечивается последовательная гармонизация буквы и духа Конституции, приведение ее формально-юридического нормативного содержания - независимо от времени и политических условий ее принятия - в соответствие с реальными отношениями политического властвования, социальной и экономической организацией общества и государства. Тем самым охрана Конституции, ее стабильность поддерживаются в органическом сочетании с динамизмом конституционной системы.

В результате учреждение и функционирование института конституционно-судебного контроля преображает конституционализм, переводит его на качественно новый уровень практической реальности благодаря преобразовательной функции конституционного правосудия.

4.1.3. Способы реализации преобразовательной функции

конституционного правосудия

Творчески-преобразовательная, динамическая функция Конституционного Суда РФ обеспечивается с помощью различных способов конституционно-судебного контроля в рамках определенных Конституцией полномочий Конституционного Суда.

1. Одним из основных способов конституционно-судебного контроля, с помощью которого реализуется данная функция, является толкование норм Конституции РФ. Толкование Конституции < 1> - наиболее эффективная форма ее преобразования без изменения текста.

--------------------------------

< 1> Подробнее см.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998; Гаджиев Г.А. Пределы толкования норм Конституции Конституционным Судом // Право и политика. 2000. N 12. С. 31 - 39; Таева Н.Е. Толкование конституционно-правовых норм в Российской Федерации. М., 2006.

С помощью официального толкования Конституции обеспечивается как государственно-правовая (конституционная) оценка соответствующих сфер социальной действительности, так и развитие содержания самих конституционных норм без изменения текста конституционных статей и, одновременно, обоснование отраслевого законодательства, конкретизирующего данные конституционные нормы и институты.

Речь идет о постепенном преобразовании Конституции под влиянием общественного развития. Фактическая конституция как выражение соотношения основных социальных сил с точки зрения реальных (а не формально-юридических) характеристик суверенитета, власти, собственности, свободы в обществе, развиваясь, изменяется при неизменном тексте юридической конституции; Конституционный же Суд, толкуя нормы Конституции при разрешении конкретных споров (казуальное толкование) или давая официальное толкование, выявляет такие изменения (далеко не всегда лежащие на поверхности социально-политической действительности) и фиксирует преобразованную реальными процессами общественного развития " социальную нормативность", влияющую и на правовую нормативность, т.е. на материальное содержание соответствующего положения Конституции < 1>. В этом и заключается преобразовательная функция конституционного правосудия, подмеченная еще Н.И. Лазаревским, который считал, что " судебный контроль изменяет самый характер Конституции" < 2>. Созвучные идеи находим также у Г. Еллинека, который писал по этому поводу: " Что для данного времени является противным государственным установлениям, то в следующую эпоху представится согласным с государственными установлениями; таким путем конституция преобразуется по мере того, как изменяется ее интерпретация. И не только законодатель может вызвать такое преобразование; практика... и судебных учреждений может это сделать и, действительно, делает" < 3>.

--------------------------------

< 1> См.: Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы. С. 9 - 12; Митюков М.А. О преобразовании Конституции Российской Федерации. С. 30 - 39; Он же. Преобразование - оптимальный вариант развития Конституции Российской Федерации. С. 20 - 30.

< 2> Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910. Т. 1. С. 435.

< 3> Еллинек Г. Конституции, их изменения и преобразования / Под ред. и со вступ. ст. Б.А. Кистяковского. СПб., 1907. С. 12 - 13).

Вместе с тем соответствующие решения Конституционного Суда должны вытекать из политико-правовой логики Конституции < 1>. Конечно, доктринальное толкование представляет собой лишь разъяснение правового предписания, что не влечет создания новой правовой нормы; однако на практике дословный текст интерпретируемой нормы далеко не всегда выступает в качестве непреодолимой границы, а Конституционный Суд, толкуя Конституцию, осуществляет, по сути, правотворческую функцию: принимаемые им решения о толковании конституционных норм становятся по существу частью Конституции, по юридической силе ей не уступают и " оказывают свое влияние на формирование конституционно-правовой доктрины, отвечающей современным социально-экономическим, политическим и правовым реалиям России и ценностям демократического развития общества, выработанным в международном сообществе" < 2>.

--------------------------------

< 1> См.: Эффективность закона: Методология и конкретные исследования / Отв. ред. В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров. М., 1997. С. 138.

< 2> Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы. С. 9 - 12.

По состоянию на сегодняшний день Конституционным Судом РФ принято 12 постановлений и более 50 определений (абсолютное большинство из них - отказные) по вопросам толкования Основного Закона. К сожалению, однако, в последние годы существенно снизилось количество обращений в Конституционный Суд РФ по поводу толкований Конституции, как, впрочем, и других обращений в порядке абстрактного нормоконтроля < 1>. Общее же увеличение количества обращений, в частности за счет конституционных жалоб граждан, не может скрыть эту весьма негативную тенденцию в конституционном правосудии.

--------------------------------

< 1> Достаточно отметить, что последнее публичное заседание Конституционного Суда РФ по делу о толковании норм Конституции РФ состоялось в 2000 г. (см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2000 г. N 12-П), а, например, в 2009 г. из 20629 обращений было рассмотрено не многим более 10 (! ) в порядке абстрактного нормоконтроля, причем лишь одно - от высшего федерального органа государственной власти в лице Высшего Арбитражного Суда РФ.

2. Преобразование конституционных отношений и институтов конституционализма посредством разрешения конституционно-правовых споров. Их разрешение - формулирование итогового вывода о конституционности или неконституционности оспариваемого законоположения - требует выявления смысла и существа конституционно-правового подхода к данному вопросу, в том числе в системе действующего правового регулирования. Закономерным результатом такой конституционно-судебной деятельности является уяснение и истолкование прямых и обратных связей между положениями Конституции и текущим законодательством, их синхронизация в соответствии с требованиями иерархичности правовой системы, с одной стороны, и обогащение, наращивание нормативного потенциала конституционных принципов и норм - с другой.

В этом плане разрешение в рамках высшего судебного нормоконтроля конституционности указанных в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ нормативных правовых актов имеет прямой выход также на развитие конституционных институтов российской государственности: устранение дефектных с конституционной точки зрения норм из правовой системы (" негативный законодатель" ) либо подтверждение конституционной обоснованности и допустимости соответствующих законодательных решений в конкретной области.

Одновременно преобразовательная функция Конституционного Суда РФ может обеспечиваться и в процессе разрешения компетенционных споров между высшими органами государственной власти Российской Федерации, а также ее субъектов. Конституционная корректировка сложившейся правоприменительной практики, которая придала (может придать) неконституционный смысл нормам текущего законодательства, также направлена в конечном счете на разрешение конституционно-правового спора и имеет известный преобразовательный эффект, оказывая воздействие на функционирование конституционных институтов российской государственности и обеспечивая конституционный режим их реализации.

3. Важным способом конституционно-судебного преобразования сферы конституционализма является конституционное истолкование правовых норм отраслевого законодательства. Как уже отмечалось, деятельность Конституционного Суда, связанная с осуществлением конституционного истолкования законодательных положений, является специфической формой квазиправотворческой деятельности, и не только как " негативного законодателя". В этом плане конституционное истолкование имеет исключительное значение в осуществлении Конституционным Судом преобразовательно-динамической функции и формировании начал судебного конституционализма. Ведь в этом случае Суд исходит из презумпции добросовестности законодателя и конституционности проверяемого нормативного правового акта, обеспечивая в рамках данной презумпции разумный баланс между необходимостью устранения дефекта проверяемого акта и требованиями стабильности правовой системы.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем решении от 11 ноября 2008 г. < 1>, оценивая в процессе конституционного судопроизводства как буквальный смысл нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием (в том числе толкованием в конкретном деле или в сложившейся правоприменительной практике), и учитывая ее место в системе норм (ч. 2 ст. 74 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ), Конституционный Суд РФ признает норму конституционной (соответствующей Конституции РФ) или неконституционной (не соответствующей Конституции РФ) и тем самым выявляет ее конституционный или неконституционный смысл, что находит отражение в формулировке резолютивной части решения (п. 10 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ). Вместе с тем, если Конституционный Суд РФ установит, что неконституционный смысл придается норме в результате неадекватного ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, - поскольку это может существенно повлиять на функционирование правовой системы в целом и создать трудности в правоприменении, в частности обусловленные возникшей пробельностью в правовом регулировании и необходимостью ее устранения, - восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции РФ в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле.

--------------------------------

< 1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р.

Решение Конституционного Суда РФ, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции РФ.

По смыслу ст. 118 и ч. ч. 4 и 6 ст. 125 Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 6, ч. 2 ст. 74, ч. ч. 2 и 3 ст. 79 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ, норма, признанная не противоречащей Конституции РФ в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом РФ, сохраняет юридическую силу и действует (а значит, и подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации. Иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции РФ и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений Конституционного Суда РФ, которые обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Исходя из этого норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом РФ, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда РФ.

Поскольку требования о прямом действии и строгом соблюдении Конституции РФ, закрепленные в ней в ч. ч. 1 и 2 ст. 15, обращены не только к законодателю, но и ко всем другим органам публичной власти и их должностным лицам, Конституционный Суд РФ, к исключительной компетенции которого относится признание нормативных актов неконституционными, утрачивающими силу и, следовательно, недействующими и не подлежащими применению (ст. 125 Конституции РФ), не может быть лишен возможности устанавливать конституционный режим применения нормы, которая сама по себе признана им не противоречащей Конституции РФ, с тем чтобы исключить неконституционное истолкование этой нормы в правоприменении.

4. Выработка Конституционным Судом РФ на основе разрешенных конкретных дел рекомендаций законодателю по совершенствованию правового регулирования также является одним из способов развития конституционных институтов российской государственности посредством конституционного правосудия. Это вытекает из самой природы, особенностей юридической силы таких рекомендаций.

Выработанные Конституционным Судом РФ на основе разрешенных конкретных дел рекомендации законодателю, не имея непосредственно обязывающего значения для нормотворческих органов, ориентируют их на последовательную и систематическую реализацию конституционных принципов и норм в текущем законодательстве. Следовательно, исполнение, а тем более игнорирование законодателем соответствующих рекомендаций может привести к противоречивости и рассогласованности законодательства в его сопоставлении с Конституцией РФ и тем самым создать угрозу нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, публичных интересов и ценностей.

В этом плане рекомендации законодателю представляют собой одну из относительно самостоятельных разновидностей правовых позиций Конституционного Суда, в которых конституционно-доктринальные начала превалируют над нормативными. Степень обязательности таких рекомендаций, обращенных к законодателю, определяется прежде всего тем, насколько они концептуально выверены с точки зрения доктринальных подходов к обоснованию предлагаемых изменений в действующем законодательстве, которое явилось предметом конституционного контроля.

Таким образом, принимаемые в рамках названных способов конституционно-судебного воздействия на конституционные отношения решения Конституционного Суда РФ и сформулированные в них правовые позиции, обладая качествами нормативности и будучи направленными на конкретизацию сконцентрированного в конституционных нормах и институтах содержания, с одной стороны, и на выявление конституционно-правового смысла норм текущего законодательства, на раскрытие воплощенных в соответствующих нормативных положениях конституционных ценностей и целей развития российской государственности - с другой, закономерно выступают в качестве императивных требований реализации конституционной программы преобразования, модернизации социальной действительности.

В результате Конституционным Судом РФ как органом конституционного правосудия обеспечивается последовательная гармонизация буквы и духа Конституции, приведение ее формально-юридического нормативного содержания независимо от времени и политических условий ее принятия в соответствие с реальными отношениями политического властвования, социальной и экономической организацией общества и государства. Тем самым охрана Конституции, ее стабильность поддерживаются в органическом сочетании с динамизмом конституционной системы.

5. " Рихтовка" правоприменительной практики, искажающей закон, придающей ему неконституционный смысл, представляет собой особый судебно-правовой метод (от нем. Richter - судья) осуществления Конституционным Судом РФ преобразовательной функции, посредством которого правоприменительная практика подвергается конституционной корректировке и " доводится" до состояния конституционности. Данный метод специфичен для Конституционного Суда РФ, поскольку в национальной государственно-правовой системе только Конституционный Суд обладает такими уникальными полномочиями - корректировать дух закона, в том числе путем преодоления не соответствующей требованиям Конституции правоприменительной практики, которая искажает нормативное содержание закона, придавать ему конституционный смысл.

Так, например, своим решением Конституционный Суд скорректировал правоприменительную практику налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом нотариусов, разъяснив, что нормы действующего налогового законодательства не могут рассматриваться как исключающие возможность учета расходов на арендованный транспорт, используемый нотариусами для себя и для нанятых им работников в целях проезда к месту работы, при применении профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу. Истолкование же норм НК РФ как препятствующих включению нотариусом в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, любых экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных в целях осуществления нотариальной деятельности, недопустимо: нотариусы при осуществлении своей деятельности могут использовать как личный, так и арендованный автотранспорт в случаях, когда сеть общественного транспорта в соответствующей местности развита недостаточно. В этих случаях расходы на содержание и использование автотранспорта, произведенные в целях осуществления нотариальной деятельности и подтвержденные необходимыми документами, подлежат учету частным нотариусом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Иное приводило бы к нарушению конституционных прав нотариусов как налогоплательщиков < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 1553-О-П " По жалобе гражданки Грудцыной Л.Я. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. ст. 21 и 22 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. ст. 221 и 264 НК РФ" // ВКС РФ. 2010. N 2.

Другим примером корректировки правоприменительной практики без вторжения в сам текст правового регулирования является решение, в котором перед Конституционным Судом стоял вопрос о выплатах ежемесячной денежной компенсации гражданам, уволенным с военной службы и не обеспеченным жилыми помещениями, право на получение которой на практике связывалось не только с датой постановки соответствующих лиц на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, но и с датой их увольнения с военной службы. Конституционный Суд указал, что оспоренная норма по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует признанию за гражданами, вставшими на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 г. и уволенными или подлежащими увольнению с военной службы после этой даты, права на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений на равных условиях с гражданами, относящимися к той же категории, но уволенными с военной службы до 1 января 2005 г.; иное же ее истолкование и применение порождало бы неравенство между военнослужащими, нуждающимися в жилье, исключительно по формальному основанию, дате их увольнения, что недопустимо < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2010 г. N 3-П " По делу о проверке конституционности абз. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона " О статусе военнослужащих", п. 4 Постановления Правительства РФ " О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" и п. 1 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам РФ, уволенным с военной службы, и членам их семей в связи с жалобой гражданина С.В. Глушкова" // СЗ РФ. 2010. N 7. Ст. 774.

4.2. Основные направления

нормативно-доктринального воздействия

Конституционного Суда РФ на развитие

российского конституционализма

Эти направления сопряжены в конечном счете как с качественными преобразованиями в системе конституционализма, затрагивающими его глубинные, нормативно-доктринальные начала, так и с влиянием на более конкретные, в том числе формально-юридические и, условно говоря, пространственно-объемные характеристики конституционализма.

4.2.1. Конституционно-судебное обоснование новых категорий

и понятий современного конституционализма

Конституционно-судебное воздействие на развитие российского конституционализма обеспечивается прежде всего посредством конституционно-интерпретационного обоснования нормативного содержания категорий и институтов отраслевого законодательства, введения в теорию и практику российского конституционализма новых конституционных категорий и понятий, в результате чего происходит наращивание (расширение) конституционно-правового смысла понятийно-категориального аппарата действующего права. Очевидно, что здесь весьма рельефно проявляется интеграция нормативности и доктринальных конституционных начал.

⇐ Предыдущая 1 2 345 Следующая ⇒