Статья 18.1 Антидемпингового соглашения и статья 32.1 Соглашения по СКМ.

⇐ ПредыдущаяСтр 29 из 33Следующая ⇒

Третейская группа по настоящему делу установила, что определение " конкретные меры" в данном контексте требует, чтобы условием введения такой меры было решение о демпинге или субсидировании. " Против" означает, что мера оказывает негативное воздействие на демпинг или субсидирование < 1>.

--------------------------------

< 1> Доклад Третейской группы: United States - Continued Dumping and Subsidy Offset Act of 2000. WT/DS217/R, WT/DS234/R, September 16, 2002. Пункт 7.18.

Третейская группа пришла к выводу, что поправка Берда была конкретной мерой, поскольку компенсационные выплаты автоматически следуют из взыскания антидемпинговых и компенсационных пошлин. Апелляционный орган согласился с мнением Группы, что мера, которая может приниматься только при наличии составляющих элементов демпинга или субсидии, является " конкретной мерой", принимаемой в ответ на демпинг в значении ст. 18.1 Антидемпингового соглашения, или " конкретной мерой" в ответ на субсидирование в значении ст. 32.1 Соглашения по СКМ. Иными словами, мера должна быть неразрывно связана или существенно зависеть от составляющих элементов демпинга или субсидии < 1>.

--------------------------------

< 1> Доклад Апелляционного органа. Пункт 239. См. также пункт 242; цит. по: Доклад Апелляционного органа: United States - Ant-Dumping Act of 1916. WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopted on September 26, 2000.

Несколько труднее было установить, что поправка Берда направлена " против" демпинга или субсидирования. Этот аспект не рассматривался в решении по делу " США - Закон 1916 г." < 1>, в котором было очевидно, что меры, принимаемые США, направлены " против" демпинга. В рассматриваемом деле выплаты не были направлены напрямую против демпинга или субсидирования. Группа пришла к заключению, что они действовали косвенно против демпинга или субсидирования посредством: (1) предоставления субсидий отечественным производителям, конкурирующим с производителями демпингового или субсидированного экспорта; (2) предоставления финансового стимула отечественным производителям для подачи заявлений о введении антидемпинговых или компенсационных пошлин.

--------------------------------

< 1> United States - Anti-Dumping Act of 1916. AB-2000-5, 6, WT/DS136, DS162/AB/R.

Апелляционный орган согласился с первым доводом < 1>, но не принял второй < 2>. В частности, Апелляционный орган установил, что посредством субсидирования национальных производителей в ответ на демпинг или субсидирование Соединенные Штаты принимали косвенные меры против демпинга или субсидирования. США также утверждали, что Группа не приняла должным образом во внимание примечание 24 Антидемпингового соглашения и примечание 56 Соглашения по СКМ соответственно к ст. 18.1 Антидемпингового соглашения и ст. 32.1 Соглашения по СКМ. Апелляционный орган сослался на свое решение в отношении того, является ли мера " конкретным" действием против демпинга или субсидирования по рассматриваемому делу и по делу " США - Закон 1916 г.", постановив, что два этих примечания служат лишь для разъяснения того, что меры, иные, чем " конкретные меры против" демпинга или субсидий, не ограничиваются ст. 24 Антидемпингового соглашения или ст. 32.1 Соглашения по СКМ < 3>. Апелляционный орган также отклонил аргумент США, что эти положения не являются исчерпывающим перечнем всех возможных мер, но представляют собой лишь определенные меры, предусмотренные соответствующим соглашением < 4>.

--------------------------------

< 1> Доклад Апелляционного органа. Пункт 256.

< 2> Там же. Пункт 258.

< 3> Там же. Пункт 262.

< 4> Там же. Пункт 273.

Таким образом, Апелляционный орган поддержал вывод Группы (применив несколько иную аргументацию), что поправка Берда представляла собой конкретную меру, направленную против демпинга и субсидий, что противоречило ст. 18.1 Антидемпингового соглашения и ст. 32.1 Соглашения по СКМ.

Статья 5.4 Антидемпингового соглашения и статья 11.4 Соглашения по СКМ.

Далее Апелляционный орган рассмотрел аргумент о том, что поправка Берда противоречит положениям Антидемпингового соглашения и Соглашения по СКМ, поощряя отечественных производителей поддерживать заявления о введении защитных мер.

Группа постановила, что поправка Берда лишает смысла требование определенного уровня поддержки заявлений о введении мер, предусмотренных ст. 5.4 Антидемпингового соглашения и ст. 11.4 Соглашения по СКМ < 1>. Группа пыталась установить, насколько поправка Берда лишает эти положения их " объекта и цели". Апелляционный орган отклонил этот подход, отметив следующее: " Как уже говорилось выше, мы не можем принять подход Группы. Очевидно, поставленный Группой вопрос включал в себя рассмотрение того, насколько поправка Берда соответствует сути Антидемпингового соглашения и Соглашения по СКМ в свете их объекта и цели, поскольку интерпретация статей 5.4 и 11.4 предполагает рассмотрение объекта и цели этих Соглашений. Тем не менее, по нашему мнению, Группа слишком быстро отказалась от текстуального анализа этих положений, как не относящегося к существу вопроса" < 2>. Апелляционный орган установил более узкие " объект и цель" для этих положений, предусматривающие лишь определение поддержки отечественной отрасли, и признал, что " объект и цель" имеют отношение к установлению значения текста, но не к установлению того, что является правомерным, а что нет. Апелляционный орган не усмотрел никакого основания в тексте этих положений для изучения мотивов предоставления поддержки отрасли < 3>.

--------------------------------

< 1> Доклад Третейской труппы. Прим. 2. Пункт 7.63.

< 2> Доклад Апелляционного органа. Пункт 285.

< 3> Там же. Пункт 290.

Добросовестность.

Группа постановила, что США действовали недобросовестно в отношении своих обязательств в соответствии со ст. 5.4 Антидемпингового соглашения и ст. 11.4 Соглашения по СКМ. США в своей апелляции утверждали, что " в тексте Антидемпингового соглашения нет никаких оснований или указаний, по которым ОРС может постановить, что действия члена были недобросовестными; в нем также нет оснований для признания принципа добросовестности в качестве существенного обязательства, принимаемого членами ВТО в рамках заключаемых соглашений" < 1>.

--------------------------------

< 4> Там же. Пункт 296.

Апелляционный орган в ответ сослался на ст. 31(1) Венской конвенции о праве международных договоров, которая гласит, что " договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора". Апелляционный орган также сослался на ст. 26 Венской конвенции, в которой закреплен принцип pacta sunt servanda, на который ссылались некоторые апеллянты в своих обращениях по данному делу. Принцип pacta sunt servanda гласит, что " каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". Рассмотрев данные положения, Апелляционный орган пришел к выводу, что ничто в соглашениях системы ВТО не указывает на то, что если член нарушил существенные условия соглашения, то он, таким образом, действовал недобросовестно. По мнению Апелляционного органа, для того, чтобы прийти к такому заключению, надо доказать нечто большее, чем просто нарушение < 1>. В данном случае Апелляционный орган признал, что Группа не располагала достаточными доказательствами для составления заключения о недобросовестности действий США.

--------------------------------

< 1> Доклад Апелляционного органа. Пункт 298.

3. Комментарии

Антидемпинговые и компенсационные меры, предусмотренные Соглашением о применении ст. VI ГАТТ и Соглашением по СКМ, являются единственными правовыми инструментами, которые могут быть применены в целях противодействия демпингу и нейтрализации неблагоприятного воздействия субсидий. Никакие другие меры не могут применяться в этих целях. Введение антидемпинговых и компенсационных мер является достаточно эффективным средством выравнивания условий конкуренции между отечественными и иностранными товарами и способствуют устранению ущерба, который был нанесен демпинговым либо субсидируемым импортом.

Механизм возмещений, предусмотренный поправкой Берда, фактически представлял собой аналог субсидирования. Производителям США предоставлялись более чем благоприятные условия: во-первых, вводились антидемпинговые либо компенсационные пошлины, которые ограждали рынок США от демпингового либо субсидируемого импорта, и, во-вторых, американские компании совершенно безвозмездно получали от государства денежные средства, что подпадает под определение " финансового содействия" в соответствии со ст. 1.1 Соглашения по СКМ.

Важно отметить, что в рамках ВТО отсутствует явно выраженное обязательство членов добросовестно выполнять взятые на себя обязательства. И именно поэтому Апелляционный орган не согласился с выводом Группы о недобросовестности действий США. Обязательство о добросовестном выполнении обязательств содержится в ст. 26 Венской конвенции о праве международных договоров. Однако ни Группа, ни Апелляционный орган не могут рассматривать обязательства сторон спора в соответствии с иными международными соглашениями, чем соглашения ВТО. Единственным исключением является то, что группа и Апелляционный орган могут ссылаться на ст. ст. 31 - 33 Венской конвенции о праве международных договоров при толковании соглашений системы ВТО.

4. Статус решения

15 января 2004 г. на том основании, что США не выполнили рекомендации и решения ОРС в течение разумного периода времени, Бразилия, Чили, ЕС, Индия, Япония, Корея, Канада и Мексика обратились в ОРС с просьбой о разрешении на приостановление действия уступок в соответствии со ст. 22.2 ДРС. 23 января 2004 г. США обратились с просьбой в соответствии со ст. 22.6 ДРС о передаче вопроса в арбитраж, поскольку США возражали против уровня приостановления уступок, предлагаемого вышеназванными сторонами. На заседании ОРС 26 января 2004 г. ОРС принял решение о передаче дела в арбитраж. 31 августа 2004 г. арбитр постановил: отклонить позицию Бразилии, Канады, Чили, ЕС, Индии, Японии, Кореи и Мексики, требующую, чтобы уровень приостановления уступок или иных обязательств был равен величине выплат, произведенных США в соответствии с применением рассматриваемой меры, т.е. Закона о компенсировании ущерба от демпинга и субсидий. Арбитр посчитал, что такое толкование не соответствует положениям ст. XXIII ГАТТ 1994 или ДРС. Арбитр пришел к выводу о необходимости применить способ определения экономического эффекта меры, предложенный предшествующими арбитражными решениями по ст. 22.6.

Арбитр применил экономическую модель, направленную на оценку эффекта выплат в соответствии с поправкой Берда в отношении экспорта заявителей в США. В результате чего был получен коэффициент, который при умножении его на сумму выплат США в отношении антидемпинговых и компенсационных пошлин, взимаемых с импорта каждой из таких стран, дает представление об экономическом эффекте поправки Берда за определенный период.

Заявители по данному делу уведомили ОРС о намерении приостановить уступки и получили соответствующее разрешение. 29 апреля ЕС и Канада информировали ОРС о приостановлении уступок и обязательств в отношении ряда товаров происхождением из США в форме введения 15-процентной адвалорной пошлины с 1 мая 2005 г. 18 августа 2005 г. Япония также уведомила ОРС о приостановлении соответствующих уступок с 1 сентября 2005 г. в форме введения 15-процентной адвалорной пошлины.

На заседании 17 февраля 2006 г. США проинформировали ОРС о том, что 1 февраля 2006 г. Конгресс США принял Закон о сбалансировании бюджетного дефицита и что президент США подписал его 8 февраля. Австралия, Бразилия, Канада, Чили, Индонезия, Гонконг, Китай, Индия, Япония, Корея, Мексика, Таиланд и ЕС приветствовали этот шаг, но вместе с тем не согласились с тем, что США таким образом полностью привели свои меры в соответствие с рекомендациями и решением ОРС.

28. Антидемпинговые пошлины на импорт

хлопчатобумажного постельного белья из Индии (Индия v. ЕС)

Доклад Апелляционного органа принят Органом по разрешению споров ВТО 24 апреля 2003 г. < 1>.

--------------------------------

< 1> European Communities - Anti-Dumping Duties on Imports of Cotton-Type Bed Linen from India - Recourse to Article 21.5 of the DSU by India. WT/DS141/AB/RW.

Индия - апеллянт; ЕС - ответчик по апелляции; Япония, Корея и США - третьи стороны.

Состав арбитров: Дж.М. Аби-Сааб, Дж. Бакхус, Я. Танигучи.

Основные вопросы, рассмотренные Апелляционным органом.

(i) Анализ положений ст. 21.5 ДРС в отношении вопросов, не затрагивавшихся в ходе первоначального рассмотрения.

(ii) Расчет объема демпингового импорта в целях установления ущерба в соответствии со ст. ст. 3.1 и 3.2 Соглашения о применении статьи VI ГАТТ (Антидемпинговое соглашение).

(iii) Информация обо " всех относящихся к делу экономических факторах", перечисленных в ст. 3.4 Антидемпингового соглашения.

1. Обстоятельства спора

В ходе первоначального рассмотрения Апелляционный орган установил, что принятая в ЕС практика " обнуления" (zeroing) при расчете демпинговой маржи противоречит положениям ст. 2.4.2 Антидемпингового соглашения и что метод расчета общих, торговых и административных затрат и прибыли не отвечал требованиям ст. 2.2.2(ii) этого соглашения. В целях выполнения первоначального решения в ЕС был принят Регламент Совета (EC) N 1644/2001. ЕС также пересмотрели вопрос о причинно-следственной связи между демпинговым импортом и материальным ущербом, наносимым отечественной отрасли. При этом ЕС не пересмотрели своего анализа роли " других факторов" в причинении ущерба. ЕС также включили в " демпинговый импорт", причинивший ущерб, весь импорт из Индии, несмотря на тот факт, что проведенное расследование показало, что лишь некоторые индийские экспортеры осуществляли продажи по демпинговым ценам.

В этом споре по ст. 21.5 рассматривалась жалоба Индии в отношении применения некоторых положений Антидемпингового соглашения и ДРС по мерам, принятым ЕС во исполнение решения ОРС по жалобе " ЕС - Постельное белье" < 1>.

--------------------------------

< 1> WT/DS141/RW. 19 ноября 2002 г.

2. Анализ доклада Апелляционного органа

⇐ Предыдущая 24 25 26 27 282930 31 32 33 Следующая ⇒