История развития конфликтологии

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 4Следующая ⇒

С давних времен конфликты привлекали к себе внимание человека. Во многих дошедших до нас памятниках литературного искусства встречаются упоминания о конфликтах. К примеру, эпизод с “яблоком раздора”, а также “судом Париса”; библейском сказание о раздоре между Каином и Авелем – сыновьями Адама и Евы; кроме того, можно вспомнить и русские былины.

Исследования по данной проблеме дошедшие до нас относятся к VII-VI векам до н.э. Китайские мудрецы тех времен писали, что источником развития всего существующего на земле – будь то взаимоотношения, присущие материи положительных и негативных сторон, которые находятся в непрерывном противостоянии и приводят к конфликту их носителей.[7]

Еще в VI в. до н.э. Конфуций в своих изречениях подчеркивал, что злобу, а с ней и конфликты, необходимо улучшать нравы, избегать ссор, устранять пороки. Сам Конфуций имел несомненные достоинства, по словам его учеников, был “ласков, добр, почтителен, бережлив и уступчив”. По крайней мере, четыре недостатка ему были чужды: “ упрямство, склонность к домыслам, излишняя категоричность, себялюбие”.[8]

В древней Греции возникло философское учение о противоположностях, а также их роли в появлении вещей. Анаксимандр (около 640-546 гг. до н.э.) утверждал, что вещи появляются из постоянного движения «апейрона» - целого материального начала, которое приводит к вычленению из него противоположностей. Гераклит (конец VI - начало V вв. до н.э.) попытался раскрыть причину движения, представить передвижение вещей как закономерный, необходимый процесс, возникающий в борьбе противоположностей. «Борьба всеобща и все происходит через борьбу и по необходимости», - утверждал он.[9]

К тому периоду относятся первые выводы о роли войны как социального конфликта. Платон (около 428-347 гг. до н.э) рассматривал вону как величайшее зло, а Гераклит утверждал что война является отцом и царем всего сущего. Он считал, что когда-то существовал «золотой век», и в этот период «люди любили друг друга и были доброжелательными». Хотя, в «идеальном государстве» Платона можно найти воины, готовые немедленно выступить в поход.[10]

Такие выдающиеся умы античности, как Платон и Аристотель (V–IV вв. до н. э.) также уделяли конфликтам внимание. Они утверждали: человек по своей сути существо общественное; а отдельный человек представляет собой лишь часть общества; начало, заложенное в человеке, придает ему способность к сотрудничеству и взаимопониманию с другими людьми. По словам Аристотеля, источники конфликтов состоят в неравенстве людей по получению почестей и обладанию имуществом, а так же в страхе, наглости, происках, пренебрежении, чрезмерном возвышении одних, несходстве характеров, и унижении других.[11]

Мыслителю прошлого Гераклиту противоречил Геродот (около 490-424 гг. до н.э.) утверждавший, что «никто не безрассуден настолько, чтобы предпочесть войну миру, ведь во время войны отцы хоронят своих детей, во время же мира - дети отцов».[12]

Философы прошлого, осознавали неизбежность конфронтаций в обществе и как раз тогда пытались выявить критерии «несправедливого» и «справедливого» насилия. К примеру, Цицерон (106 - 43 гг. до н.э) выдвинул тезис о «благочестивой и справедливой войне» для отмщения за причиненное зло и для изгнания из страны врага, который в нее вторгся. Аврелий Августин Гиппонский Блаженный (345 - 430 гг.) добавлял к тезису Цицерона свое утверждение о «справедливости намерений» ведущего войну. Рассуждения Аврелия о войне и мире, раскрытые в работе «О граде Божьем», своевременно звучат: «те, которые нарушают мир, не ненавидят его как таковой, а хотят другого мира, отвечающему его желаниям».[13]

Фома Аквинский, мыслитель средних веков (1225-1274 гг.) развивая тезисы о возможности войны в обществе, определил условие справедливости войны: «для нее должна быть авторизованная компетенция», имея ввиду санкцию государственной власти. Тем не менее, он утверждал, что «война и насилие являются всегда грехом».[14]

Флорентийский государственный деятель и теоретик Николо Макиавелли (1469-1526 гг.) один из первых попытался провести систематический анализ социальных конфликтов. Основные ценности, выдвинутой им концепции, заключается в отходе от преобладавших в то время божественных взглядов на развитие общества. Макиавелли считал, что конфликт является универсальным и постоянным состоянием общества ввиду корыстной сущности человека, стремления разных групп неограниченному и постоянному обогащению. Великий теоретик средневековья считал знать, собравшую в своих руках всю государственную власть - одним из источников конфликта. В это выражалось его отрицательное отношение к дворянству. Тем не менее, Н.Макиавелли видел в конфликтах кроме разрушительной еще и созидательную функцию. Мыслитель считал, чтобы уменьшить негативную роль конфликта, необходимо правильно воздействовать на него и в этом заключается миссия государства.[15]

Эразм Роттердамский, Томас Мор, Френсис Бэкон и другие гуманисты резко осуждали средневековые смуты, социальные беспорядки и кровопролитные междоусобицы. Они выступали за добро и мир между людьми, как решающим фактором общественного развития.

Эразм Роттердамский (1469-1535 гг.) считавший, что «война сладка лишь для тех, кто ее не знает», подчеркивал наличие собственной логики разгоревшегося конфликта, который возрастает, подобно цепной реакции, вовлекая в свое влияние все новые слои населения этой страны.[16]

Гуго Гроций (1548 - 1645 гг.) рассматривал возможность войны между суверенными государствами, которые убеждены в своей правоте. Именно его рассуждения в последствии заложили основу для одних из последних понятий нейтралитета.

Также интересны идеи относительно происхождения конфликта, выдвинутые английским философом Ф.Бэконом (1561 -1626 гг.), которые провел основательный теоретический анализ в системе причин социальных конфликтов внутри страны.

Томас Гоббс и Джон Локк полагали, что человек есть самоценное отдельное существо, для которого остальные люди являются только средой обитания. Личность в соотнесении с обществом имеет приоритет. Состояние общественных связей в естественном виде – “война всех против всех”, а люди в ней выступают в качестве врагов или партнеров.[17]

Обосновавший в «Левиафане» концепцию «войны против всех» как естественного состояния, Томас Гоббс (1599-1679 гг.) считал причиной конфликта стремление к равенству, которое ведет к возникновению у людей одних и тех же надежд и желаний завладеть объектами, необходимыми для получения удовольствия или самосохранения, что порождает соперничество, недоверие и честолюбие и превращает людей во врагов.

Идеи об этапности мирового исторического процесса Жан-Жака Руссо (1712-1778 гг.) были популярны в Новое время. Во-первых существует «естественное состояние», когда люди равны и свободны, во-вторых развитие цивилизации ведет к утрате состояния свободы, равенства и счастья и, в-третьих, заключая «общественный договор», люди обретают «вечный мир», утраченную гармонию общественных отношений и согласие. Ж.-Ж. Руссо утверждал, что договор общественности возможен лишь под жестким контролем народа, потому что война нужна министрам и добрую волю они не окажут, соответственно «дело уже не в увещевании, а в принуждении».[18]

Адам Смит (1723-1790 гг.) в своей работе «Исследования о природе и причинах богатства народа» первые изучил конфликт как многоуровневое социальное явление. Противостояние между классами А. Смит рассматривал в качестве источника поступательного развития общества, а социальный конфликт, как определенное благо для человечества. В основе конфликта лежит деление общества на классы и экономическое соперничество.

Адам Смит – родоначальник классической политэкономии XVIII в. в своей работе «Теория нравственных чувств» выступил сторонником некой степени эгоизма, «любви к себе», но при непременной гармонии своих интересов с общими стремлениями людей к благополучию и счастью. А.Смит утверждал, что причиной, которая движет людьми в стремлении повысить социальный статус, улучшить свое положение, заключается в том, чтобы «отличиться, вызвать одобрение, обратить на себя внимание, сочувствие, похвалу или получить сопровождающие выгоды». Вместо моральных отношений между индивидами он поставил в первую очередь экономические интересы. А. Смит писал в своей работе: «наше собственное благополучие побуждает нас к благоразумию; благополучие наших ближних побуждает нас к справедливости и человеколюбию; справедливость отстраняет нас от всего, что может повредить счастью наших ближних, а человеколюбие побуждает нас к тому, что может содействовать ему».[19]

Эммануил Кант (1723-1804 гг.) - немецкий ученый и философ- полагал: «состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние, последнее, наоборот, есть состояние войны, т.е. если и не беспрерывные враждебные действия, то постоянная угроза, следовательно, состояние мира должно быть установлен».[20] В этом наблюдается связь с мыслями Ж-Ж. Руссо об «общественном договоре».

Другой немецкий философ Георг Гегель (1770 - 1831 гг.), выдвигал главной причиной конфликта в социальной поляризации между «привязанного к труду класса», с одной стороны, и «накоплением богатства» - с другой. Являясь сторонником мощной государственной власти, Г.Гегель выступал против беспорядков и смут внутри страны, рассматривающих единство государства. Он полагал, что государство, представляющее интересы всего общества, обязано регулировать конфликты.

В учениях английского биолога Чарльза Дарвина (1809-1902 гг.) проблема борьбы за существование имела центральное место. Содержание его теории биологической эволюции раскрыто в книге «Происхождение видов путем естественного отбора, или сохранение благоприятствующих пород в борьбе за жизнь» (1859 г.). В самом названии этой работы сформулирована главная идея - развитие живой природы происходит в постоянной борьбе за выживание, это и составляет естественный механизм отбора самых приспособленных видов. Затем взгляды Ч. Дарвина получили развитие в других психологических и социологических теориях конфликта.

Соответственно, с древних времен и до наших дней между собой сталкиваются две точки зрения конфликта как проблемы:

· первая точка зрения связана с высказываниями древнегреческих философов Аристотеля и Платона: конфликт - зло, противоборство, отношения между людьми во всем мире должны быть бесконфликтными. В людях от природы заложены справедливость и право.

· вторая точка зрения принадлежит Т. Гиббсу, считавший общество - «войной всех против всех». Т.Гиббс считал, что «природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей», хотя данное равенство людей не благо от природы само по себе.

⇐ Предыдущая 123 4 Следующая ⇒